|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
     
Zitat von TwP um 14:08 am März 9, 2006
@kammerjaeger, die intel mobiles bleiben wohl apple fuer die desktoprechner vorbehalten 
|
Echt? Würde nur meine Meinung bestätigen, daß die "Marketingexperten" ihren Namen nicht verdient haben... 
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8028 Tagen | Erstellt: 14:32 am 9. März 2006
|
|
N omega G
aus Karlsruhe
offline
OC God
20 Jahre dabei !
AMD Athlon 64
2000 MHz @ 2400 MHz
45°C mit 1.65 Volt
|
Zitat von kammerjaeger um 0:42 am März 9, 2006
Zitat von Stuzzy um 21:00 am März 8, 2006
@Kammer:
Siehe AMDFX...
|
Moment!
Der FX ist für den Server-Markt bestimmt, wo Geld nicht so sehr die Rolle spielt wie im Massenmarkt. Da geht es eher um Entscheidungsfreude durch kleine Auswahl an Alternativen als um max. Preis/Leistungs-Verhältnis...
Ich frage mich aber immer noch, wieso Intel weder Dothan noch Banias zu humanen Preisen auf den Desktop gebracht hat.
Der Schritt, einen Pentium D 805 (2x 2,66GHz) für kleines Geld unters Volk zu werfen, war zum einen eine Reaktion auf die besonders im amerikanischen Massenmarkt verlorenen Anteile, zum anderen aber Intel-typisch mit dem bitteren Nachgeschmack versehen, da man ihm nur FSB133 gönnt.
Warum kann Intel nicht endlich mal eine performante (und stromsparende) CPU zu fairen Preisen und mit allen Möglichkeiten der "Großen" auf den Markt bringen, ohne sie zu beschneiden oder teuer zu verkaufen?
AMD macht es richtig. Da hat der kleinste A64 die gleichen Merkmale wie das Flaggschiff seiner Reihe. Und selbst beim Sempron64 fehlt es lediglich an Cache.
Intel hingegen beraubte seinen Celeron nicht nur des für Intel-CPUs im Vergleich zu AMD viel wichtigeren Caches, man hat ihn auch noch im FSB gekappt. Jetzt macht man mit dem Pentium D beim FSB den gleichen Fehler... 
Irgendwie scheint Intel zu glauben, daß der Kunde das nicht merkt. Aber die Entwicklung von AMD zeigt das Gegenteil. Schaut Euch doch alleine mal dieses Forum an. Vor gut 3 Jahren, vor dem großen T-Bred-B-Boom, war es eine Seltenheit, wenn im AMD-Forum gepostet wurde, während im Intel-Forum die Hölle los war. Das hat sich (genau wie die Marktanteile privater Desktop-PCs in Amerika) inzwischen mehr als umgekehrt....
|
ich verstehe einfach nicht wieso man so eine politik betreibt. vielleicht um als was edleres, besonderes dazustehen? ich mein intel hat ja nicht irgendwelche totalen naps an der spitze....
edit: fx ist für mich was ganz besonderes und ist für den ocer gedacht, der mit geld nicht so geizt. finde da nichts schlimmes...
(Geändert von N omega G um 17:32 am März 9, 2006)
S754 3000+ || 8KDA3+ || 6800LE@16/6
|
Beiträge gesamt: 2493 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: Feb. 2004 | Dabei seit: 7626 Tagen | Erstellt: 17:30 am 9. März 2006
|
|
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Abwarten...
Und selbst wenn AMD keinen vergleichbar schnellen Prozessor hat: who cares?
Solange der Intel nicht serienreif ist und auch den Massenmarkt zu humanen Preisen bedient, bleibt er ein reines Prestige-Objekt, das nicht die gewonnenen Marktanteile von AMD schmälern wird.
Abgesehen davon ist die Berichterstattung der PC-Welt nicht nur einseitig, sondern auch noch falsch!:
"Mit einer maximalen Verlustleistung von voraussichtlich 65 Watt benötigt der Conroe nur 60 Prozent des Energiebedarfs eines Athlon 64 FX-60."
Haben die immer noch nicht begriffen, daß ein S.754/939-Prozessor längst nicht so viel verbraucht, wie die TDP angibt? Sollte sich doch wirklich inzwischen rumgesprochen haben...
Ja, der Conroe ist gut. Aber er wird seine Ziele nur erreichen, wenn Intel endlich mal vernünftiges Marketing macht und gute CPUs auch zu fairen Preisen bringt (inkl. preiswerter Boards)!
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8028 Tagen | Erstellt: 0:30 am 10. März 2006
|
|
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Zitat von bLed um 7:59 am März 10, 2006
Die Tests scheinen eh nicht so aussagekräftig zu sein. Ich habe mir sagen lassen, dass Intel die Systeme gestellt hat und ein paar redakteure dann einfach den Benchmark haben laufen lassen. Sprich Intel hat auch das AMD system gestellt.
Daher sehr unwahrscheinlich, dass diese ernst zu nehmen sind.
|
Das wird sogar schon durch die Einleitung klar:
"Wir hatten auf dem Intel Development Forum die Gelegenheit, in einem „geheimen“ Hinterzimmer Intels neuen Core-Prozessor „Conroe“ zu testen."
So fällt z.B. auf, daß "HT PLL High Speed" auf disabled steht, obwohl es eigentlich enabled sein sollte...
Von den weiteren Bios-Settings sieht man nicht viel, beim Intel-Sys sogar überhaupt nix.
Deshalb bleibt es wirklich abzuwarten, wie sich der Conroe in ernstzunehmenden Tests schlägt...
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8028 Tagen | Erstellt: 8:49 am 10. März 2006
|
|
|
|
|
|
) 
) lt. dem PC-Welt Artikel Intel keine Paroli bieten kann (weder von der CPU-Leistung noch vom Stromverbrauch) und der neue AMD Prozessor lediglich neueren DDR 2 Speicher unterstützen soll. 
