|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ratber
offline
Real OC or Post God !
23 Jahre dabei !
|
     
@Santjago
du kannst dir mal dein überhebliches "denk mal nach" von oben herrab sparen ... beeindruckt hier niemanden ..
|
Das soll auch nicht beeindrucken sondern das bewirken was es aussagt. 
was ich kritisiert habe war mit absicht das was ich zitiert habe, dass was du grade geschrieben hast prangere ich garnicht an, da bin ich deiner meinung...
|
Feine Sache wenn man "einen" Satz nimmt ,ihn damit aus dem Zusammenhang reißt und dann schön ins gegenteil verdreht.
Warum haste dann nicht mal den Letzten Satz Zitiert ?
Da schreibe ich genau das Gegenteil.
Du hats den Post vieleicht gelesen aber garantiert nicht verstanden.
Andernfalls würdest du hier nicht Satzschnippelei betreiben.
ich habe mich nur gegen deine vorraussetzung gestellt, nämlich dass eine berechnung rein theoretisch (die probleme mit dem computer mal aussen vor) möglich wäre, was meines wissen nach nach quantenmechanischen "gesetzen" (in anführungszeichen weil man sie ja eigentlich noch nicht kennt) nicht möglich ist ...
|
Immernoch das gleiche Problem bei dir.
Ich habe erstmal Festgestellt dam man ein System bur 100%ig berechnen kann wenn man "ALLE" Faktoren kennt.
Dem wirst auch du wohl klaum wiedersprechen können oder ?
Danach hab ich dargelegt das es sich bei unserem Speziellen System das für uns bisher größte bekannte System handelt.
Nämlich unser Universum.
Dann hab ich festgestellt das es hier ein besonderes Problem mit der Zahl der Informationen gibt und das wir als Teil des Systems das ganze system von innen heraus "Berechnen" wollen.
Der Logische Schluß ist ja wohl das ich "ALLE" Informationen brauche um die berechnung auch ausführen zu können.
Da der Informationsspeicher für eine Information ja mindest so groß ,Massereich,schön oder sonstwas sein muß wie die kleinste Information die gespeichert werden muß ist folglich der gesammte Speicher "mindestens" so groß wie alle Informationen zusammen.
Ergo kam ich zu dem Ergebnis das der "Informationsspeicher alleine schon den ganzen Raum einnehmen würde.
Weiterer Logischer Schluß:
Wenn der "Rechenaparat" schon den ganzen Raum einnimmt dann hat sich das ganze wohl erledigt.
Danach kamen einige Theoretische Absätze über "Theoretische" Multiuniversen und ihre Wechselbezziehungen.
Was ist daran nicht zu verstehen ?
Genauso ist es uninteressant ob man die Quanten versteht odr nicht.
Fakt ist das se "irgendeiner" Gesetzmäßigkeit folgen nur haben wir se noch nicht erkannt.
(Im Übrigen hat man früher von vielen Sachen gesagt das se nicht berechenbar seien.Is nur ne Frage des Fortschrittes)
Ebenfalls hab ich dir schon geschrieben das die "Messung" an Quantenzuständen das Problem der massiven Beeinflussung aufwirft (Messgerät verfälscht den Wert).
Dh. noch lange nicht das Quanten absolut Chaotisch sind.
Andernfalls wäre eine Datenübertragung (Is Realität,siehe etliche Puplikationen oder ältere ausgaben von ELV,Elektor) nicht möglich.
Auch erste Quantenspeicher,wie se derzeit nur als Einzelmodelle existieren, würden ihren Sinn verlieren wenn Quanten tatsächlich Unberechenbar wären.
Sicher,im Vilksmund gelten Quanten als Chaotisch aber das ist nur ne Verallgemeinerung des "Messproblems" also schon eher in die Ecke der Populärwissenschaftlichen aussagen zu stellen.
aber darüber jetzt zu diskutieren ist absoluter nonsens weil eigentlich niemand weiß ob diese annahmen stimmen etc. .... wir wissen ja fast nichts über diese dinge, also können wir jetzt auch garnicht sinnvoll argumentieren....
|
Wirklich ??
Wenn niemand über noch nicht bewiesene Sachen Diskutiert dann säßen wir noch heute in Hölen.
Das die Disku hier nur den Rahmen des Problems betreffen kann dürfte wohl jedem kalr sein.
Denk mal drüber nach
keiner kann letztendlich sagen ob du recht hast oder ob es wirklich einen zufall in der quantenmechanik gibt ...
|
Gegenargument:
Keine kann wirklich sagen ob wir wirklich sind oder nur ne Simulation in irgeneinem Rechner bzw. ne Phantasie in irgeneinem Intelekt
Mit der Einstellung kann man am Ende garnichts beweisen da "EIGENTLICH" garnix beweisbar ist.
Ich kann dir derzeit absolut nicht sagen wie Gravitation genau oder annähernd genau funktioniert.
Ich kann nur sagen was allgemein bekannt ist.
Nämlich nur den allgemeinen Natursatz zur Massenanziehung plus die passenden Formeln zur berechnung.
Nach deine Denkweise müßte ich jetzt die Gravitation anzweifeln weil noch keiner genau den Nachweis geliefert hat.
Ich weiß lediglich das se da ist und das die Masse für die "Stärke" verantwortlich ist.
Mehr nicht.
ich machs mir jetzt mal so einfach wie du immer: ich bin raus aus dieser diskussion...
|
Glatte Unterstellung.
Bis auf wenige Ausnahmen flüchte ich nicht aus ner Diskussion.
Also bringste entweder nen Beweis das ich häufiger flüchte als weiter zu dikutieren oder du nimmst die Aussage zurück.
Ich geb schonmal nen Tip für deienn nächsten Post falls dir die Argumente ausgehen.:
Kannst ja meine Rechtschreibung und die vielen Fehler bemängeln um nicht weiter aufs Thema einzugehen
|
Beiträge gesamt: 41451 | Durchschnitt: 5 Postings pro Tag
Registrierung: Mai 2001 | Dabei seit: 8636 Tagen | Erstellt: 16:41 am 20. Okt. 2003
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
