|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tester0815
offline
OC Newbie
20 Jahre dabei !
AMD Athlon XP
1800 MHz
|
      
wenn man keine ahnung ....
LOL
es ist ja wohl kein Geheimnis, daß es kaum Software gibt, die das Teil zu 100% unterstützt.
Da sind wir dann wieder beim Thema mit den Haubitzen und den Spatzen.
Der A64 mag zwar schneller sein, aber bestimmt nicht weil er ein 64bitter ist und deswegen auch 32-Bit gut umsetzt. Das Design ist einfach moderner und da sollte es schon selbstverständlich sein, daß er etwas schneller rechnet. Ist ja schließlich nicht Intel, die es schaffen daß ein P3 schneller als ein P4 ist  . Wer die aktuellen berichte zum Prescott gelesen hat, der sollte sich eh mal an den Kopf fassen, was die da treiben?
Wenn echte 64-bit Software auf dem Markt ist, dann glaube ich gern, daß der A64 sich lohnt - zum Zocken oder Videoeditieren ist er noch die falsche Wahl.
Antisig: Asrock K7VT2, mit Athlon 1800XP+@1800, 256 DDR-RAM Apacer CL2, Elsa Gladiac 511 (passiv gekühlt), onboardsound :lol:
|
Beiträge gesamt: 15 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: Feb. 2004 | Dabei seit: 7598 Tagen | Erstellt: 1:27 am 12. Feb. 2004
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Zitat von Tester0815 am 1:27 am Feb. 12, 2004
wenn man keine ahnung ....
LOL
es ist ja wohl kein Geheimnis, daß es kaum Software gibt, die das Teil zu 100% unterstützt.
Da sind wir dann wieder beim Thema mit den Haubitzen und den Spatzen.
Der A64 mag zwar schneller sein, aber bestimmt nicht weil er ein 64bitter ist und deswegen auch 32-Bit gut umsetzt. Das Design ist einfach moderner und da sollte es schon selbstverständlich sein, daß er etwas schneller rechnet. Ist ja schließlich nicht Intel, die es schaffen daß ein P3 schneller als ein P4 ist . Wer die aktuellen berichte zum Prescott gelesen hat, der sollte sich eh mal an den Kopf fassen, was die da treiben?
Wenn echte 64-bit Software auf dem Markt ist, dann glaube ich gern, daß der A64 sich lohnt - zum Zocken oder Videoeditieren ist er noch die falsche Wahl.
|
" wenn man keine ahnung ....
LOL "
Bei Video-Anwendungen nehmen sich Athlon XP3200+ und Athlon64 3000+ nix. Bei Spielen und sonstigen Anwendungen geht die Runde klar an den A64, auch unter 32bit.
klick
Da die beiden CPU´s z.Zt. preislich absolut identisch liegen (ca. 200,-), gibt es also keinen Grund, sich auf den XP3200+ zu stürzen...
Das Problem mit 64bit liegt bei den Treibern. Unter der 64bit Beta von Windows XP mangelt es noch an Hardwareunterstützung, die passenden Treiber werden aber in den nächsten Monaten kommen. Im Moment ist der Performance-Zuwachs für Video- und Office-Anwendungen bei XP 64bit im Bereich 15% anzusiedeln. Mangels vernünftiger GraKa-Treiber ist die Spiele-Performance sogar ca. 5% schlechter als in einer 32bit-Umgebung.
Wenn bald alles rund läuft und evtl. die ersten 64bit-Patches für Spiele verfügbar sind, wird der Turbo gezündet. Warum soll man auf diesen möglichen Turbo verzichten, wenn der Athlon XP keinerlei Vorteile bringt und genauso teuer ist? 
Klarer Sieger daher wenn man auch das Board kaufen muss: A64 
Wer schon ein vernünftiges OC-Board für den Athlon XP sein Eigen nennt, der sollte jedoch beim günstigen XP2500+ bleiben. Der XP3200+ ist so unnötig wie ein Kropf. 
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7982 Tagen | Erstellt: 2:06 am 12. Feb. 2004
|
|
|
|
|
|
