|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
     
Zitat von spraadhans um 23:25 am Mai 1, 2007
wen interessierts, ob ein ws in der höhe etwas weniger pixel hat, die auflösung insgesamt ist höher und das ist entscheidend, da besser dem menschlichen blickfeld angepasst.
vor allem für dvd/tv würd ich keinen 19" 5:4 mehr kaufen...
das mit der nativen auflösung ist das einzige argument, noch auf 1280x1024 zu setzen... (und evtl. die kompatibilität zu älteren games)
|
Warum? Die Anzahl der zu berechnenden Pixel ist bei 1280x1024 größer, daher muß das System mehr leisten, um in der nativen Auflösung zu spielen. Und entgegen Deiner Aussage ist auch die Auflösung insgesamt nicht größer beim WS, selbst die Bildfläche ist kleiner.
Außerdem wird die Qualität in Spielen bei der nativen Auflösung überschätzt. Nur im Windows sieht man echte Unterschiede, falls man nicht die native Auflösung nutzt, bei Spielen sind sie verschwindend gering.
Für mich ist WS auch nur dann ein Kaufgrund, wenn man viel Filme guckt und/oder Spiele spielt, die von diesem Format profitieren. 
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8073 Tagen | Erstellt: 23:50 am 1. Mai 2007
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Kann ja mal passieren...
Viele Notebook-Käufer denken ja auch, 15,4" wäre größer als 15", obwohl die Bildfläche kleiner ist!
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8073 Tagen | Erstellt: 0:52 am 2. Mai 2007
|
|
|
|
|
|
|
|
