|
|
|
Blade1972
aus bilder ;)
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i5
3100 MHz @ 3400 MHz
38°C mit 1.2 Volt
|
      
Zitat von SirBlade um 8:27 am April 17, 2006
Öhm also ich hab mich ja auch schon recht viel mit raid beschäftigt aber:
1. Warum ist RAID 0 kein "echtes" Raid?
2. Ich dachte bisher das bei RAID 1 auch nur von einer Platte gelesen wird, also das Level 1 langsamer ist als 0. Bzw. müssen die Daten erst verglichen werden was ja auch Zeit kostet.
Es gab doch mal einen Mischbetrieb den Highpoint auf seinen onBoard Controllern eingeführt hat: Nannte sich "RAID 1.5". Dabei wurde wie mit Level 1 geschrieben (also gespiegelt) aber von beiden Platten abwechseld gelesen, also wie Level 0.
|
Zu Punkt 1: ein RAID ( Redundant Array of Independent Disks ) ist wie der Name schon beinhaltet enthält es eine redundante Anordnung unabhängigen Festplatten. Bei einem Stripe auch wie gesagt RAID0 bezeichnet, ist nichts redundant vorhanden ... ausser vielleicht die Angst das die Platten ausfallen
 
Zu Punkt 2: RAID1 ist zwar ein Mirroring und kann logischerweise beim schreiben nur jede Platte einzeln ansteuern bzw nacheinander. Auf eine Platte wird geschrieben und auf die andere gespiegelt. Also ist beim schreiben ein RAID1 so schnell wie ne solo Platte. Beim lesen sieht es anders aus. Da ja die identischen Daten vorliegen, kann der Controller auch von beiden Platten lesen. Beim RAID0 muß er das sowieso da die Daten verteilt ( gestriped ) vorliegen. Im Prinzip liegt es also am Controller und seiner Funktionalität, wie gut das RAID1 ausgenutzt wird. Bei den neueren S-ATA Onboard Controllern ist das meist über einen Stor bzw Miniport Treiber realisiert. Die sind in der Regel mittlerweile so gut den möglichen Lesezuwachs vom Raid1 auszunutzen.
So um nun noch auf das Highpoint Teil einzugehen. Es gibt von einigen Hersteller die Bestrebung ( vorallem im Privatbereich ) mit wenig möglichsten Mitteln eine erhöhte flexibilität hinzubekommen. Highpoint war so der erste mit seinem RAID1,5 ... derzeit ist Intel mit ihrem MATRIX-RAID so der letzte Schrei. Man sollte sich aber bewusst sein, das wenn man solch eine Lösung wählt, dass die nicht mit Profilösungen auch nur annährend vergleichbar sind. Das Problem ist das die Controllerhardware bei solchen "Billigprodukten" nicht mit den teueren ASICS und Prozessoren bestückt ist, sondern alles quasi mit "Software" realisiert. Man kann auch mit Windows XP ein RAID5 in Software tricksen nur läuft das dann bescheiden ... so cih denke das sollte jetzt mal reichen. Ansonsten empfehle ich mal ne SCSI bzw RAID Schulung
Erstens kommt es anders und Zweitens als man denkt ... strukturiere gerade mein Leben um ... Was immer das auch bedeutet ;)
|
Beiträge gesamt: 21641 | Durchschnitt: 3 Postings pro Tag
Registrierung: März 2003 | Dabei seit: 7989 Tagen | Erstellt: 11:44 am 17. April 2006
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hitman
aus Österreich
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
|
Wieso verschlechtert sich die Zugriffszeit?
Nehmen wir an du besitzt 3 identische Festplatten. (Hersteller, Modell etc.)
Wenn du die Daten einer einzelnen Platte nimmst (völlig frei erfundene Werte) : S-ATA 150MBit/s , 7200U/Min, Zugriffszeit: 8,9ms.
Schließt du nun zwei Stück zu einem Raid zusammen und lässt die Einzelne für sich alleine gibt sich:
S-ATA 150MBit/s , 7200U/Min, Zugriffszeit 8,9ms.
Denn du schreibst/liest auf zwei Platten mit derselben Zugriffsgeschwindigkeit. Theoretisch gesehen hat der Controller ein bisschen Arbeit. Würde man also davon ausgehen, dass durch den Raid-Controller Zeit verloren gehen WÜRDE, dann wäre die einzelne Platte schneller. Geht man davon aus, dass mehr Daten gleichzeitig geladen werden sollen (größere DatenMENGE) dann wäre das Raid wegen dem höheren Datensatz schneller.
Aber eine genaue Antwort lässt sich bestimmt nur sagen, wenn man das austestet.
Kaufempfehlung CPU-RAM-MB, Netzteile, Festplatten
Hausbau Topic - Alle Ideen sehr erwünscht!
|
Beiträge gesamt: 13368 | Durchschnitt: 2 Postings pro Tag
Registrierung: März 2003 | Dabei seit: 7985 Tagen | Erstellt: 18:49 am 17. April 2006
|
|
BDKMPSS
offline
OC God
22 Jahre dabei !
|
Zitat von Hitman um 18:49 am April 17, 2006
Wieso verschlechtert sich die Zugriffszeit?
Nehmen wir an du besitzt 3 identische Festplatten. (Hersteller, Modell etc.)
Wenn du die Daten einer einzelnen Platte nimmst (völlig frei erfundene Werte) : S-ATA 150MBit/s , 7200U/Min, Zugriffszeit: 8,9ms.
Schließt du nun zwei Stück zu einem Raid zusammen und lässt die Einzelne für sich alleine gibt sich:
S-ATA 150MBit/s , 7200U/Min, Zugriffszeit 8,9ms.
Denn du schreibst/liest auf zwei Platten mit derselben Zugriffsgeschwindigkeit. Theoretisch gesehen hat der Controller ein bisschen Arbeit. Würde man also davon ausgehen, dass durch den Raid-Controller Zeit verloren gehen WÜRDE, dann wäre die einzelne Platte schneller. Geht man davon aus, dass mehr Daten gleichzeitig geladen werden sollen (größere DatenMENGE) dann wäre das Raid wegen dem höheren Datensatz schneller.
Aber eine genaue Antwort lässt sich bestimmt nur sagen, wenn man das austestet.
|
wie bereits eben gesagt ist das was wir hier als privatmenschen (nicht-scsi, "billich" s-ata) haben über software realisiert, weshalb die zugriffszeit steigt, da die CPU den treiber treiben muss... der Controler kann meist auch nicht wirklich auf beide gleichzeitig zugreifen (halt ein billich ding ohne IO prozzi), was die zugriffszeiten min verdoppelt. gut nicht ganz, da der controler die meiste zeit der zugriffszeit auf die HDD wartet und sich um die andere kümmern kann, aber daten können die billich dinger immer nur von einer HDD übertragen, egal ob die 2. Platte die stelle bereits gefunden hat und sende will, was die effektive zugiffszeit wieder verlängert.
ergo stimmt deine vorletzte aussage/annahme (raid = datenrate, single = zugriffszeit; HW-Raid ist beides gut )
weiterhin hat irgendwo weiter vorher jemand behauptet, Raid5 ist nicht wirklich schnell (oder so), das leigt aber wieder am treiber (siehe das nForce software Raid 5, sie können es halt nicht -> typisch nvidia), SW-Raid eben... mit HW-Raid geht die sache ab wie ... was auch immer...
(Geändert von BDKMPSS um 19:08 am April 17, 2006)
|
Beiträge gesamt: 1860 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: Feb. 2002 | Dabei seit: 8369 Tagen | Erstellt: 18:53 am 17. April 2006
|
|
|
|
