|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
     
Ich könnte mich schieflachen über so manchen Quark, der hier geschrieben wurde... 
Wie kann man denn zwei völlig unterschiedliche Platten in der gefühlten Performance miteinander vergleichen? Wenn man z.B. von einer alten 20GB-Platte mit 7.200U/min auf eine moderne Platte wie die Samsung SV1604N mit 5.400U/min wechselt, so wird man trotzdem einen riesigen Performancesprung merken.
Um es deutlich zu sagen: Performance hat nicht nur etwas mit Drehzahl und Cache zu tun!
Wenn wir hier aber schon über die Auswirkung von Cache reden, so sollte man nur vergleichbare Platten testen.
Sehr gut passt daher dieser Test!
Und wie man sieht, sieht man nichts...
Mal hat die eine Platte Vorteile, mal die andere. Während die 8MB-Version (SP1614N) bei HD-Tach und WinMarks die Nase vorn hat, schlägt sich die vermeintlich langsame 2MB (SP1604N) bei Transferrrate, Zugriffszeit und Intel IOMeter für viele unerwartet gut. 
Auch S-ATA bringt nix, obwohl viele dies noch glauben. Oft verliert die SP1614C (S-ATA, 8MB) sogar deutlich an Boden.
Ergo: Die Wahl der richtigen Festplattenserie bzw. des Herstellers ist wichtiger als der Cache. Dabei kommt es auf die Anwendung an, denn die beste Platte gibt es nicht. Fast jede Platte hat ihre Stärken und Schwächen. Selbst eine WD Raptor wird in vielen Belangen von einigen Platten geschlagen, wer aber kurze Zugriffszeiten braucht, der wird mit ihr bestimmt glücklich.
Ich halte die Samsung SP1604N sowie die Hitachi HDS 160-250GB für die interessantesten Platten, evtl. noch Seagate, welche außer guter Performance auch noch lange Garantie bietet.
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7989 Tagen | Erstellt: 23:32 am 23. Dez. 2004
|
|
|
|
B33BA
offline
OC God
21 Jahre dabei !
Intel Pentium M
2000 MHz @ 2500 MHz
48°C mit 1.415 Volt
|
Zitat von kammerjaeger am 23:32 am Dez. 23, 2004
Ich könnte mich schieflachen über so manchen Quark, der hier geschrieben wurde...
Wie kann man denn zwei völlig unterschiedliche Platten in der gefühlten Performance miteinander vergleichen? Wenn man z.B. von einer alten 20GB-Platte mit 7.200U/min auf eine moderne Platte wie die Samsung SV1604N mit 5.400U/min wechselt, so wird man trotzdem einen riesigen Performancesprung merken.
Um es deutlich zu sagen: Performance hat nicht nur etwas mit Drehzahl und Cache zu tun!
Wenn wir hier aber schon über die Auswirkung von Cache reden, so sollte man nur vergleichbare Platten testen.
Sehr gut passt daher dieser Test!
Und wie man sieht, sieht man nichts...
Mal hat die eine Platte Vorteile, mal die andere. Während die 8MB-Version (SP1614N) bei HD-Tach und WinMarks die Nase vorn hat, schlägt sich die vermeintlich langsame 2MB (SP1604N) bei Transferrrate, Zugriffszeit und Intel IOMeter für viele unerwartet gut.
Auch S-ATA bringt nix, obwohl viele dies noch glauben. Oft verliert die SP1614C (S-ATA, 8MB) sogar deutlich an Boden.
Ergo: Die Wahl der richtigen Festplattenserie bzw. des Herstellers ist wichtiger als der Cache. Dabei kommt es auf die Anwendung an, denn die beste Platte gibt es nicht. Fast jede Platte hat ihre Stärken und Schwächen. Selbst eine WD Raptor wird in vielen Belangen von einigen Platten geschlagen, wer aber kurze Zugriffszeiten braucht, der wird mit ihr bestimmt glücklich.
Ich halte die Samsung SP1604N sowie die Hitachi HDS 160-250GB für die interessantesten Platten, evtl. noch Seagate, welche außer guter Performance auch noch lange Garantie bietet.
|
Das ist natürlich klar, das man die alten 7200 Platten vor 5 Jahren und ata66 Technologie nicht mit aktuellen 7200er Platten ATA133 vergleichen kann, die Hersteller drehen sich ja auch nicht im Kreis. Bloss wirst du keine 5400RPM Platte finden die es mit einer 7200RPM aufnehmen kann (gleiches ATA Interface vorausgesetzt und von Excelstore Platten mal abgesehen).
Auch gibt es momentan keine IDE oder SATA Platte die an eine Raptor 74GB ran kommt. Da sind momentan noch Welten dazwischen und die Raptoren sind eher in der Performance schneller SCSI Platten anzusiedeln.
Notebook 12" WXGA MSI S260
Pentium M 1,2GHz ULV / 1024MB / 60GB
|
Beiträge gesamt: 2192 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: Mai 2003 | Dabei seit: 7860 Tagen | Erstellt: 13:17 am 24. Dez. 2004
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Leider falsch. Die Samsung SV1604N mit 5.400U/min schlägt so manche Platte mit 7.200U/min, besonders in der minimalen Transferrate.
Und was hast Du gegen ExcelStor? Die gehören zu den schnellsten Platten im Segment bis 80GB (größer gibt es sie auch nicht...).
Zur Raptor: Die ist i.d.R. nur in der Zugriffszeit wirklich schneller, ansonsten ist der Vorsprung minimal, bei einigen Tests wird sie sogar von anderen IDE/S-ATA-Platten geschlagen. Ich such den Test mal raus, hatte ihn in einem anderen Topic schonmal gepostet.
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7989 Tagen | Erstellt: 17:31 am 24. Dez. 2004
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Zitat von B33BA am 21:31 am Dez. 24, 2004
sorry aber wen interessiert eine minimale Transferrate? Das ist genauso unerheblich wie maximale Transferrate und zu theoretisch. Messen sollte man an der durchschnittlichen Transferrate.
|
Wieder falsch. Z.B. bei Audio/Video-Anwendungen ist die minimale Transferrate viel wichtiger als die maximale oder durchschnittliche Transferrate. Sonst hast Du evtl. Ruckler bzw. Aussetzer drin. Ist bei Grafikkarten und der minimalen fps-Rate nicht anders...
Zu dem von Dir angegebenen Test: Da ist weder eine Hitachi noch eine Samsung dabei und die falsche Seagate (die ST3160023AS ist eindeutig schneller als die dort getestete 120er).
Wenn Du es nicht einsehen willst, daß die Raptor nicht immer die Nase vorn hat, dann lies es hier nochmal nach, da wurde es schon ausgiebig diskutiert.
Sorry, aber nur weil sie in einem Test mit handverlesener Konkurrenz die Nase vorn hat, muß sie nicht der Weisheit letzter Schluß sein und für jeden User die beste Wahl. Manche können eben mit der "miesen" Schreibperformance der Raptor nix anfangen, besonders wenn sie für halbe Kapazität auch noch doppeltes Geld zahlen sollen...
(Geändert von kammerjaeger um 1:23 am Dez. 25, 2004)
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7989 Tagen | Erstellt: 1:22 am 25. Dez. 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Ich glaube, Du bist meinem Link nicht gefolgt, denn dort sind die passenden Links zu Tests, welche keine handverlesenen Gegner haben.
Da sieht die Raptor gegen Samsung und Seagate 160er ziemlich blaß aus...
Zur minimalen Schreibperformance: Da war mal ein schöner Test bei tecchannel. Leider ist die Seite inzwischen kostenpflichtig. Aber die Samsung SV1604N (5.400U/min) hat die meisten Platten mit 7.200U/min stehen lassen...
@ Gibtnix
Die Hitachi 7k250-Serie ist zwar in der Schreib-Performance nicht ganz so schnell wie Samsung oder Seagate, dafür aber beim Lesen und in der Zugriffszeit wieder etwas schneller.
P.S.: Wer das Geld für eine Raptor hat, der sollte sich lieber für das gleiche Geld ein RAID-System aus zwei Hitachi 7k250 aufbauen, das stampft die Raptor in Grund und Boden und hat mehr Kapazität...
(Geändert von kammerjaeger um 11:29 am Dez. 25, 2004)
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7989 Tagen | Erstellt: 11:23 am 25. Dez. 2004
|
|
|
|
