|
|
|
|
|
smoke81
offline
OC God
20 Jahre dabei !
AMD Phenom II
3000 MHz @ 3200 MHz mit 1.325 Volt
|
      
Zitat von spraadhans um 21:51 am Sep. 23, 2009
Wäre technisch allerdings schwer nachvollziehbar, wenn die Karte trotz Strukturverkleinerung um 27% bei einer nahezu Verdoppelung der Shadereinheiten weniger Strom unter Volllast verbrauchen würde.
|
In der Halbleitertechnik treten Effekte auf, die wir nicht kennen und die sicherlich nicht linear verlaufen.
>> Jetway PA78GT3, X4 940 BE @ 3,2 Ghz, HD4890 BE @ 1000/1200 Mhz @ 1,274V
>> Asus M3A-H/HDMI, X4 620, 4GB, HD3850 256MB
|
Beiträge gesamt: 4439 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2004 | Dabei seit: 7625 Tagen | Erstellt: 23:11 am 23. Sep. 2009
|
|
|
|
smoke81
offline
OC God
20 Jahre dabei !
AMD Phenom II
3000 MHz @ 3200 MHz mit 1.325 Volt
|
Bei den einen verbraucht sie 20W mehr, bei den anderen 20W weniger... 40W Unterschied muss man schon hinterfragen.
Zu den 27% weniger... Denke dreidimensional, dann benötigt man theoretisch 62% weniger Platz für die gleiche Zahl Transistoren 
EDIT:
CB und THG sind die Ausnahme, die meisten Tests sagen bisher etwas anderes zur Leistungsaufnahme.
Ich zitiere mal Golem, da die Aussage auch recht interessant ist:
Die Ergebnisse von FurMark, der in den verwendeten Einstellungen nur auf maximale Leistungsaufnahme getrimmt ist, sollte man jedoch nicht überbewerten. Beim Spielen zeigen alle Karten stark schwankende Leistungsaufnahmen, weil die GPUs ständig ihre Stromsparmechanismen nutzen können. Der Rechner nimmt beispielsweise mit Crysis zwischen 162 und 260 Watt auf, im Mittel während einer halben Stunde waren es 220 Watt
|
Jedem das seine, aber Furmark ist nur eine Maximaltest und würde ich für realistische Lastmessungen nicht gebrauchen. Niemals wird ein Spiel diese Auslastung erreichen, da diese künstlich herbeigeführt wurde, d.h. dass die Berechnungen nicht unbedingt sinnvoll sind für ein Spiel. Zudem wird ein Spiel auf möglichst wenige Berechnungen bei gleichbleibender Optik optimiert.
(Geändert von smoke81 um 23:24 am Sep. 23, 2009)
>> Jetway PA78GT3, X4 940 BE @ 3,2 Ghz, HD4890 BE @ 1000/1200 Mhz @ 1,274V
>> Asus M3A-H/HDMI, X4 620, 4GB, HD3850 256MB
|
Beiträge gesamt: 4439 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2004 | Dabei seit: 7625 Tagen | Erstellt: 23:16 am 23. Sep. 2009
|
|
smoke81
offline
OC God
20 Jahre dabei !
AMD Phenom II
3000 MHz @ 3200 MHz mit 1.325 Volt
|
Mach mal der Übersichtlichkeit wegen einen neuen Beitrag...
PCGH schreibt misst sehr genau und schreibt folgendes:
Um Ihnen präzise Temperatur- und Leistungsaufnahme-Werte zu liefern, messen wir nicht den Verbrauch des Gesamtsystems, sondern ermitteln aufwendig nur den Konsum der Grafikkarte. Dabei kommen die Messstation Adexelec PEX16IX und das Zangenamperemeter Chauvin Arnoux F09 AC/DC zum Einsatz. Einerseits messen wir die 2D-Werte auf dem Vista-Desktop, andererseits auch die Last-Temperaturen. Hierbei setzen wir auf Race Driver: Grid in 1.920 x 1.200 mit 4x MSAA und 16:1 AF. Das Spiel fordert die Karten gleichmäßiger als Crysis Warhead und viele andere Spiele. Als absolutes Worst-Case-Szenario ziehen wir zudem den Ozone3D Furmark in der Version 1.6.5 heran.
|
CB und THG messen nur das Gesamtsystem (THG sogar unter Win7), sodass hier noch ganz andere Einflüsse zum Tragen kommen.
Die Ergebnisse bei PCGH:
Furmark: HD5870 40W (!) weniger als HD4890
Grid: HD5870 30W (!) weniger als HD4890
Zum Selbernachlesen: klick
>> Jetway PA78GT3, X4 940 BE @ 3,2 Ghz, HD4890 BE @ 1000/1200 Mhz @ 1,274V
>> Asus M3A-H/HDMI, X4 620, 4GB, HD3850 256MB
|
Beiträge gesamt: 4439 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2004 | Dabei seit: 7625 Tagen | Erstellt: 23:31 am 23. Sep. 2009
|
|
|
|
smoke81
offline
OC God
20 Jahre dabei !
AMD Phenom II
3000 MHz @ 3200 MHz mit 1.325 Volt
|
Bei den Spielen meinte ich beispielsweise, dass hier nicht die kompliziertesten Shaderabfolgen etc. zum Tragen kommen, sobald das gleiche Bild durch einfachere (oder weniger) Shader vergleichbar dargestellt werden kann. Im Prinzip hat sich hier seit DX9 kaum etwas geändert.
Selbst CUDA wird keine Auslastung vergleichbar mit dem Furmark hervorrufen, schlichtweg, weil es etliche Einheiten gibt, die keine CUDA-Berechnungen durchführen bzw. dafür nicht geeignet sind, diese laufen im IDLE oder werden teilweise sogar komplett abgeschaltet und getrennt.
THG hat selber geschrieben, dass sie unter Win7 getestet haben und ein seltsames Verhalten gemessen haben beim Stromverbrauch, zudem wurde nur die Messung an der Steckdose gemacht, wie sie der Laie mit einem 5-Euro-Teil aus dem Baumarkt auch versucht nachzuvollziehen.
PCGH dagegen nimmt einen modernen Prüfstand, ein Vista, dessen Praxiseigenheiten bekannt sind und misst nur den Graka-eigenen Verbrauch.
Welche Messung ist nun als vertrauenswürdiger einzuschätzen?
Anders argumentiert:
Wenn Furmark zu berücksichtigen ist, dann starte das Programm mal nach Umbenennung der exe-Datei mit aktuellen ATI-Karten. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Karte mit dieser Abschaltung der Treiberdrosselung abraucht, ist ganz gut. Wenn für Dich also Furmark state-of-the-art ist, dann sind alle ATI schlichtweg nicht für den Alltagsbetrieb geeignet. 
>> Jetway PA78GT3, X4 940 BE @ 3,2 Ghz, HD4890 BE @ 1000/1200 Mhz @ 1,274V
>> Asus M3A-H/HDMI, X4 620, 4GB, HD3850 256MB
|
Beiträge gesamt: 4439 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2004 | Dabei seit: 7625 Tagen | Erstellt: 8:05 am 24. Sep. 2009
|
|
rage82
aus gebombt
offline
Real OC or Post God !
23 Jahre dabei !
Intel Core i7
3700 MHz @ 3700 MHz
53°C mit 1.05 Volt
|
hartware
auch hier braucht die 5870 ein klein wenig mehr als als die 4890.
und ob du es glaubst oder nicht, ich habe es natürlich gewagt meine 4870 unter furmark mit umbenannter exe zu testen. die karte wäre bei defekt jedesmal zurück gegangen, solange bis ich ein modell erhalten hätte das mir liefert was der hersteller verspricht.
edit:
ht4u testet wie pcgh nur den verbrauch der karte und erreicht unter bioshock 4w mehr als die 4890, unter furmark 4w weniger und 20w mehr als pcgh, wo hingegen der idle verbrauch gleich gemessen wurde.
(Geändert von rage82 um 8:22 am Sep. 24, 2009)
edit 2:
hier kann man z.b. nachlesen das nv-grakas wesentlich besser ausgelastet werden und der furmark "nur" 10% mehr als ein spiel benötigt
vielleicht haben wir es einfach mit schwankungen der vorserienmodellen zu tun, leider sind nur bei einem review die spannungen der karte erwähnt und vermessen.
(Geändert von rage82 um 8:28 am Sep. 24, 2009)
(Geändert von rage82 um 8:30 am Sep. 24, 2009)
edit klappe die 3te:
schaut man durch mehrere englischsprachige
reviews so liegen die karten overall gleichauf, mit den gleichen schwankungen wie in deutschen reviews
(Geändert von rage82 um 9:01 am Sep. 24, 2009)
"Beim Beschleunigen müssen die Tränen der Ergriffenheit waagerecht zum Ohr hin abfließen" - Walter Röhrl
|
Beiträge gesamt: 18206 | Durchschnitt: 2 Postings pro Tag
Registrierung: Mai 2001 | Dabei seit: 8605 Tagen | Erstellt: 8:16 am 24. Sep. 2009
|
|
|
|
|
|
Was wolltest du uns sagen?
