|
Beschleunigen
aus Hannover
offline
OC God
21 Jahre dabei !
Intel Core i7
3800 MHz @ 5000 MHz
90°C mit 1.425 Volt
|
       
ich weiss nicht, wie der kammerjäger wieder auf seine thesen kommt, aber zum thema doom³ kann ich nur sagen: sämtliche benches wurde mit der standard-doom config bebencht.
und optimierte oder ausexperimentierte treiber nutze ich eigentlich auch nicht. da ich hauptsächlich einen stabilen und funktionierenden rechner
benötige, stehe ich eigentlich auf whql treiber. im letzten halben jahr, habe ich den graka-treiber vielleicht 2 mal gewechselt.. ist also nicht der rede wert.
OC der karte ist relativ. bei mir sind's eigentlich angepasste latenzen, als hoher takt. mein ram läuft selten bis nie schneller als 950mhz.
und: ich verstehe nicht, worauf ich neidisch sein sollte.. auf seiten der games steht das faktum, dass ich nicht jedes PC spiel kaufe (soviel geld habe ich nicht und eigentlich spiele ich auch überhaupt nicht am rechner). *die neuesten die ich habe sind D³, battlefront und FC (davon läuft sicher nichts schlecht mit max optik). und auf seiten der qualität der ausgänge und der reinen anwendungsfunktionalität, habe ich doch bereits die optimalere karte. wären noch die benchmarks.. tja, wenn man nicht weiss, wie ruckelig und grausig selbst noch 5000 punkte im 3D mark 05 aussehen, könnte schon neidisch werden. zu der gruppe gehöre ich aber nicht. auf der 2005er hardware wird der bench schon besser laufen. dann wird er auch wieder installiert. die alten standardbenches, wie AM3 oder 3D 2001/2003 können mich (bei meinen ergebnissen) schlecht auf ne 96er, 97er oder 98er ATI neidisch werden lassen.. da liege ich entweder deutlich drüber (AM3, 3D2003) oder ich habe die gleiche performance wie die ATI teile (19.000 im 3D2001).
und jetzt muss ich ins bett
mfg
tobi
ps. für mich ist ATI soetwas, wie puma, pepsi oder julia roberts..
.. gehört also zu den sachen, die ich noch nie mochte..
www.TobiWahnKenobi.com
|
Beiträge gesamt: 3727 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: April 2003 | Dabei seit: 7964 Tagen | Erstellt: 0:17 am 18. Nov. 2004
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Du hast es scheinbar immer noch nicht begriffen. 
Ich will nicht schon wieder von Äpfeln und Birnen anfangen oder bemängeln, daß Du grundsätzlich Benchmarks heranziehst, auf Die Deine Karte steht. Denn sonst könnte ich mit FarCry, FS2004, Joint Operations usw. kontern, wo die 9600XT sogar eine FX5950 hinter sich lässt.
Es geht mir nur darum, daß eine 9600XT keine (wie Du sie nennst) Dreckskarte ist, sondern in ihrer Preisklasse keinerlei Konkurrenz von Seiten NVidia zu fürchten hat. Daß sie zusätzlich in vielen Spielen sogar an deutlich teurere NVidia herankommt (oder eben z.T. sogar überholt) ist ein netter Nebeneffekt.
Dies heißt natürlich nicht, daß man nicht auch schnellere Karten findet (sowohl bei ATI als auch bei NVidia). Aber ein wenig mehr Toleranz deinerseits wäre angebrachter, denn Preis/Leistungs-technisch ist die 9600XT nunmal sehr gut (auch wenn die 9550 Extreme hier besser abschneidet), wenn man nicht in den Bereich 200,- hinein will. 
Und gewöhn Dir mal ab, so exorbitant zu übertreiben. Mit Deinen angegebenen Werten solltest Du immer fair bleiben, statt die Standard-Werte der "Gegner" mit OC-Werten Deiner Karte zu vergleichen und dann auch noch schwach bei der Prozentrechnung abzuschneiden. Für mich sind die Leistungen der von Dir genannten Benchmarks eher im Bereich 75% anzusiedeln und nicht 40-50% (siehe z.B. AM3 oder 3DMark03, 9600XT vs. FX5900 laut THG: 31.150 vs. 39.437 Punkte = 79% bzw. 3.919 vs. 5.683 Punkte = 69%). Solltest Du damit ein Rechenproblem haben, lass es mich wissen, dann erklär ich es Dir...
Desweiteren legst Du Dir die Benches so wie Du sie brauchst. Schneidet Deine Karte gut ab, ist der Bench gut. Wenn nicht, ist er Schrott.
Meinetwegen belüg Dich damit weiterhin selbst, indem Du 3DMark03 und Aquamark3 spielst... 
(Geändert von kammerjaeger um 1:09 am Nov. 18, 2004)
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8056 Tagen | Erstellt: 1:08 am 18. Nov. 2004
|
|
|
|
Beschleunigen
aus Hannover
offline
OC God
21 Jahre dabei !
Intel Core i7
3800 MHz @ 5000 MHz
90°C mit 1.425 Volt
|
hast ja recht, kammerjäger..
nächstes mal kaufen wir nicht die 400€ nv karte, sondern das ähnlich leistungsstarke und ausgereifte 100€ ati modell (rein preis/leistungs technisch natürlich).
und wenn die benches halt schlecht ausfallen, nehmen wir wald und wiesen benches, die keiner kennt und machen uns vielleicht
sogar strafbar, indem wir jeden bench und jedes neue game aus dem esel beziehen.. weil man ja wohl kaum jeden monat neue pc games kaufen kann.. gelle? ich jedenfalls könnte mir das nicht leisten.
und ja, in mathe hatte ich im abi damals meinen unterkurs.. allerdings bleiben 3900 punkte für mich knapp die hälfte von 7500.. rein optisch.. sicher kommt das nicht ganz hin.. aber ist doch auch latte. AM3 und die alten 3D marks sind ja nicht mehr state-of-the-art.. schreib doch mal eine mail an THG oder c't --> die sind echt so blind und benutzen diese benches noch.
ich weiss jetzt aber auch endlich, was (und wer) wirklich gut ist.. deine erklärungen haben mir verdeutlicht, wie klasse mein A64 system eigentlich ist. man muss halt anfangen in verhältnissen und relationen zu denken. in der 30 zone ist auch smart ein heisser (ausreichender) renner.. und wer nie auf die autobahn fährt, braucht auch keine 150ps.. stimmts? einerseits stellst du ständig die FX als schwache karte hin, andererseits sollen die 75% der 9600XT leistungstechnisch ausreichen.. da beisst sich doch die katze in den schwanz.. benches sagen ja überhaupt nichts, und die spiele, die ich mir leisten wollte (und konnte) sind alle gecheatet, falsch gebencht und auf keinen fall repräsentativ.
treiber sind getweaked und die karte hoffnungslos übertaktet..
jetzt zum dritten oder vierten mal: lass mal gut sein. du hast recht - ich meine ruhe und jeder, der deiner 9600XT kaufempfehlung folgt, ist sicher superglücklich mit der illusion, eine potente karte zu haben.
thx @ bug
deine darstellung deckt sich mit meinen beobachtungen.. (auch wenn ich ja keine wirkliche ahnung von sowas habe)..
greets
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 9:14 am Nov. 18, 2004)
www.TobiWahnKenobi.com
|
Beiträge gesamt: 3727 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: April 2003 | Dabei seit: 7964 Tagen | Erstellt: 8:59 am 18. Nov. 2004
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
@ Mullucke
Erstmal Glückwunsch zu Deiner Entscheidung.
Und wie erwartet decken sich Deine Beobachtungen mit meinem ersten Posting in diesem Thread.
Stell mal lieber noch eine Auflösung höher und dafür AA aus, welches ab 1280x1024 ohnehin kaum was bringt. AF hingegen sollte an bleiben.
Natürlich kann eine größere CPU noch etwas bringen, aber nicht so viel. Du kannst auch mit etwas Feintuning Deiner CPU noch etwas erreichen. Bei FarCry z.B. hilft auch etwas mehr Speicher...
Zitat von Beschleunigen am 8:59 am Nov. 18, 2004
AM3 und die alten 3D marks sind ja nicht mehr state-of-the-art.. schreib doch mal eine mail an THG oder c't --> die sind echt so blind und benutzen dieses benches noch.
|
Ich glaub, Du weißt langsam nichtmal mehr, was Du da sagst. Schließlich hast Du mit genau diesen Benchmarks angefangen und geprahlt, jetzt auf einmal sind sie "nicht mehr state-of-the-art"... 
Wenn ein Benchmark "state-of-the-art" sein soll soll, dann nimm doch den 3DMark05, den härtesten aller Benchmarks. Aber den willst Du ja auch nicht..... (Zitat: "achso, wenn der 3dm 05 ein spiel wäre, würde der auch auf aktuellen high-end systemen nicht laufen.. mache ich mal noch ein LOL (weil es echt unwichtig ist, wie ein kropf was futuremark da zusammenbastelt) ") Liegt nunmal daran, daß Deine FX dabei verdammt schlecht abschneidet.
Nur welchen Bench sollen wir denn jetzt nehmen? Den, mit dem Du prahlst aber den Du plötzlich doch verteufelst? Oder den, mit dem Deine Karte schlecht ausieht???? Entscheide Dich mal...
Zitat von Beschleunigen am 8:59 am Nov. 18, 2004
und ja, in mathe hatte ich im abi damals meinen unterkurs.. allerdings bleiben 3900 punkte für mich knapp die hälfte von 7500.. sicher kommt das nicht ganz hin.. aber ist doch auch latte.
|
Das erklärt wenigstens Deinen Hang zur Übertreibung, abgesehen davon, daß hier wieder OC- und nonOC-Werte vermischt werden...
Edit: Ich hab nie die FX als schwach hingestellt (wenn man von der PS-Schwäche absieht), sie ist nur ihr Geld nicht wert. In der Klasse ist einer 9800Pro nunmal der Vorzug zu geben.
(Geändert von kammerjaeger um 9:23 am Nov. 18, 2004)
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8056 Tagen | Erstellt: 9:21 am 18. Nov. 2004
|
|
Beschleunigen
aus Hannover
offline
OC God
21 Jahre dabei !
Intel Core i7
3800 MHz @ 5000 MHz
90°C mit 1.425 Volt
|
hier: druck's dir aus und häng's neben die benches deiner ATI karte wenn du meinst, dass ein doppelter oder dreifacher 3DM2005-Score
das ganze flüssiger erscheinen lässt, bitteschön.. ist aber eine illusion. allein die 2-3 fps, die die CPU schafft, zeigen eigentlich, dass es für diesen bench zu früh ist.
wenn du irgendwas vergleichbares benchen kannst, respekt.. wenn nicht, habe ich halt falsch gebencht.. mit OC -- ohne OC --> kapier mal, dass meine karte seit 1 jahr ein PRO bios hat. das ist für mich und die 12 anderen karten, die ich gemoddet habe, der standard. wer noch OCen will, soll sich nicht abhalten lassen, aber ich brauche i.d.R. keine coolbits mehr.
die ATI 9600Xt kommt selbst mit OC up to 500 mhz GPU takt, nicht an annähernd vergleichbare werte.
CS:S
CS: SOURCE BENCHMARKS
Maximale Optik in den Optionen (Reflektionen etc.).
Treiber (61.77WHQL) auf Anwendungsgesteuert.
Gamesettings max mit 4AA / AF8
640x480 DX8
142.30 fps
800x600 DX8
113.87 fps
1024x768 DX8
83.86 fps
1024x768 DX9
72.60 fps
1280x1024
50.60 fps
Gamesettings max mit 2AA / AF8
1280x1024
61.61 fps
|
Doom³ Vers. 1.0
FarCry
3DM 2001SE
3DM 2003
3DM 2005
AM3
NFSU
wenn ich das nächste mal vor dem A64 (steht bei meinem kleinen bruder), werde ich mal einige benches an die kotzgrenze treiben und ggf. auch mal ein paar screenshots mitnehmen (das system hängt nicht am netz).
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 10:12 am Nov. 18, 2004)
(Geändert von Beschleunigen um 10:13 am Nov. 18, 2004)
www.TobiWahnKenobi.com
|
Beiträge gesamt: 3727 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: April 2003 | Dabei seit: 7964 Tagen | Erstellt: 10:10 am 18. Nov. 2004
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Du willst es nicht begreifen. Jetzt auf einmal kommst Du wieder mit den Benchmarks, die Du vorher verteufelt hast.
Es ist übrigens absoluter Unsinn, daß die 9600XT in FarCry nicht an Deine Karte kommt. klick
P.S.: Auch BUG wird Dir bestätigen, daß die FX59xx in der Klasse um 200,- keine Alternative zu R9800Pro, X800SE, GF6800LE, GF6600GT darstellt, da alle diese Karten es nicht notwendig machen, bei aktuelleren Spielen auf DX8 runterzuschalten, ohne deutlich an Performance zu verlieren.
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8056 Tagen | Erstellt: 11:07 am 18. Nov. 2004
|
|
Beschleunigen
aus Hannover
offline
OC God
21 Jahre dabei !
Intel Core i7
3800 MHz @ 5000 MHz
90°C mit 1.425 Volt
|
@kammerjäger
ich komme mit diesen benchmarks und pics, weil es die einzigen sind, die ich habe. und die ergebnisse decken sich nicht mit den tests von THG. vielleicht kapierst du mal ein paar zusammenhänge, wenn du meinen FC bench genauer oder etwas länger betrachtest. da kann man schon drastisch leistung einbüssen, wenn man versucht leistung zu erzwingen. da überall, wo grakas vergleichen werden, diese benchmarks zu tragen kommen, habe ich genau diese benches zu leistungsmessung genommen. ich könnte auch andere nehmen, aber es würde nichts an dem umstand ändern, dass die leistung in allen gebieten satt ist und dass ich meine rechner nicht angeschafft habe, um damit jeden tag benchmarks zu fahren.. ich arbeite mit meinem PC (ich bezahle auch meine stromrechnung selber; nur zum benchen wären mir die 130€ im monat zu schade).. hast du schon ausgedruckt? scheinst ja nichts anderes mit deinem PC zu machen, als tests zu fahren oder zu spielen.
@N omega G
ich drehe filme, bearbeite, schneide sie. kleine techdemos liegen ja auf meiner website (wg. der effekte).. daneben beschäftige ich mich sehr ausladend mit tontechnik. ich habe sogar schon einmal (vor ca. 10 jahren) den O-ton für einen TV film gemacht (nur kennt den kein schwein, weil es ein amateurfilm war).. hat aber 3 preise gewonnen.. (nicht wg.dem ton)
keine matrox.. ja.. das war keine leichte entscheidung. das kind in mir, das zwischendurch gern mal das ein oder andere spiel sichtet, wollte keine matrox. da ist die spielleistung einfach zu gering und das image zu konservativ. ich bastle ja auch sehr gern.
ein netter nebeneffekt ist, dass ein gros meiner software (für die dv geschichten) das effekt-rendern von der CPU auf die GPU verlagern kann.
das spart übelst viel zeit, weil es den workflow drastisch verbessert (zumindest wenn man mit mehr als 3 oder 4 overlays gleichzeitig arbeitet)
bei 4 overlays in software würde jede PAL sekunde (25 einzelbilder) film,
auch 4-8 sekunden renderzeit bedeuten, wenn nicht sogar 25 bis 50seks.. mit meiner bios-anpassung wuppt die FX die gleiche arbeit in echtzeit bis etwa halber zeit. es ist aber immer von der anwendung und dem umfang der szenen-inhalte abhängig. wenn openGL zum einsatz kommt ( z.b. für explosionen), vergrössert sich der abstand noch entsprechend (nvidia hatte, glaube ich, sex mit herrn open oder frau GL -> soll heissen: gegen die treiber-unterstützung kann man absolut nichts einwenden-> die ist topp!).. wobei man da wieder differenzieren muss. dem einen mag eine FX explosion mit 2-5 minuten berechnungszeit lang erscheinen; wenn es in software aber ne viertelstunde dauert, ist der vorteil wieder enorm (in relation gesehen, natürlich).
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 11:48 am Nov. 18, 2004)
www.TobiWahnKenobi.com
|
Beiträge gesamt: 3727 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: April 2003 | Dabei seit: 7964 Tagen | Erstellt: 11:27 am 18. Nov. 2004
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Zitat von Beschleunigen am 11:27 am Nov. 18, 2004
@kammerjäger
scheinst ja nichts anderes mit deinem PC zu machen, als tests zu fahren oder zu spielen.
|
Quark, ich spiele nicht den ganzen Tag. Aber da ich einen eigenen PC-Laden habe, baue ich die unterschiedlichsten Systeme tagtäglich zusammen. Diese werden natürlich auch auf Stabilität getestet, wobei Benchmarks sehr hilfreich sein können. Daher laufen hier fast den ganze Tag irgendwelche Tests.
Tut mir leid, daß Du diese Vergleichsmöglichkeiten nicht hast. Aber gerade deshalb solltest Du etwas mehr Objektivität zeigen...
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8056 Tagen | Erstellt: 12:45 am 18. Nov. 2004
|
|
|
|
