|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
     
Zitat von FIGHT DUDE am 9:46 am Aug. 20, 2004
genau das stimmt ebend nicht, mit gleichen Einstellungen sieht es identisch aus. Oder willst du mir erzählen das 9800er auch noch untereinander unterschiedlich bei der Darstellung sind? Bei den 9800er die ich bisher gesehen habe und die NACHWEISLICH das performance Script eingespielt hatten, waren die Ergebnisse so wie auch bei "kakyo" (9800pro) bzw. Beschleuniger (FX).
|
Ich glaube, Du hast immer noch nicht verstanden, worum es bei der cfg geht!
Ob einzelne Effekte im Grafikmenü eingeschaltet sind oder nicht, das ist hier nicht das Thema. In der cfg sind Änderungen, die man im Grafikmenü nicht machen kann, z.B. diese Werte:
seta image_useCache "1"
seta image_cacheMegs "96"
seta image_cacheMinK "10240"
Die Änderungen lösen nur ein paar Handbremsen und haben keinerlei Auswirkungen auf die Grafikqualität.
Wenn es bei dem einen oder anderen trotzdem eine schlechtere Grafik bringt, dann war sie bei identischen Settings auch vorher schon schlecht. Dies liegt dann aber an anderen Faktoren, wie dem verwendeten Treiber oder (was ich eher glaube) an den Einstellungen im Treibermenü der Grafikkarte.
Ich hab mal im Treibermenü einer 9500 auf Performance gestellt und damit Halo gespielt, plötzlich waren alle Texturen weg und es sah aus wie anno 1989.
Wer aber meine cfg nutzt (und den Omega 4.7), der wird bei identischen Einstellungen im Spiele-Menü keinen Qualitäts-Unterschied sehen, die Performance steigt aber um ca. 10-25%. Weitere 15-25% bringt die Shaderoptimierung und das Entpacken der Dateien.
Dies alles kostet keine Qualität!
Was man dann im Spiele-Menü einstellt, bleibt jedem selbst überlassen, damit kann man natürlich die Qualität drastisch drücken.
Meine Empfehlung: Alles an außer Schatten, die Grafiktreiber auf Qualität stellen. Das sieht gut aus und ist sehr schnell. 
Somit sollte wohl endlich geklärt sein, daß Vergleiche mit der geposteten cfg sinnlos sind, da diese auf absolute Performance getrimmt ist. Sie soll demjenigen helfen, der keine High-End-Karte hat.
Wenn ich die cfg mit meiner Empfehlung gepostet hätte, wäre kein Unterschied sichtbar...
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8048 Tagen | Erstellt: 10:23 am 20. Aug. 2004
|
|
Beschleunigen
aus Hannover
offline
OC God
21 Jahre dabei !
Intel Core i7
3800 MHz @ 5000 MHz
90°C mit 1.425 Volt
|
 
ich klinke mich jetzt auch nochmal ein. langsam wird's nämlich schwachsinnig.
erst prollst du : ich schaffe mit high @ 1024 bla bla frames..
dann stellt man die defizite in der bildqualität fest -> dann schiebst du es auf treiber und versteckte optimierungen (verschwörungs) bla bla..
behauptest dass deine konfig nur auf NV karten so kacke aussieht..
dann klinken sich leuts ein, die beide karten testen können und bestätigen dass es auch auf ATI kagge ausschaut, schon kommst du wieder mit.. ja ja, aber mit ner anderen config, die ich nicht gepostet habe.. bla bla..
die verschlechterungen der bildqualität kommt von deinem abgeschalteten multitexturing und dem deaktivierten bumpmapping.
ferner zwingst du, trotz 128mb graka, die texturen auf 256x256 herunter, was nichtmal nötig ist, weil 512x512 für 128mb die richtige einstellung wäre.
das entpacken der files kostet fast 4GB HDD space und bringt (mir) überhaupt keine vorteile. nicht einen frame.
Wenn ich die cfg mit meiner Empfehlung gepostet hätte, wäre kein Unterschied sichtbar...
|
--> das ist dann wohl kaum die von dir angesprochene 60 oder 70 frames config, um die es hier die ganze zeit geht.
naja, wayne.. ? windet euch ruhig weiter wie die fischchen..
ich gehe jetzt baden
greets
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 11:01 am Aug. 20, 2004)
www.TobiWahnKenobi.com
|
Beiträge gesamt: 3727 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: April 2003 | Dabei seit: 7956 Tagen | Erstellt: 10:45 am 20. Aug. 2004
|
|
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
@ Beschleunigen
Erstens hab ich nicht geprollt, sollte nur ein Hinweis darauf sein, das ATI nicht so schlechte Performance bei Doom3 haben wie oft gedacht wird, sonders daß es für ATI deutliche Tuningmöglichkeiten gibt.
Zweitens: Wie oft muss ich noch sagen, daß BumpMapping eingeschaltet sein soll, da es kaum Performance kostet (und somit bei mir immer noch knapp 60fps geschafft hat, womit ich ca. 40-50% über den oft genannten Werten von 40fps einer 9800XT lag)? 
Drittens nutze ich keine Performance-Treiber. Der Beta-Treiber bringt noch etwas Leistung, hat bei mir aber bei anderen Spielen Probs gemacht, daher flog er schnell wieder runter...
Mit der Texturgröße hast Du Recht. Da und in ein paar anderen Punkten kann man je nach Karte noch etwas Feintuning durchführen, aber dafür hab ich nicht die Zeit gehabt...
Wer sich die Zeit nimmt, wird noch mehr rausholen können.
@ Fight Dude
Wenn Du schon den Vergleich machst, dann bitte mit aktiviertem BumpMapping, alles andere ist unsinnig!
Aber eigentlich geht es hier nicht um ein paar Frames mehr oder weniger. Auch wenn die NV schneller ist (was ich sogar glaube), so ist mir das Latte. Es sollte hier nur mit dem Vorurteil aufgeräumt werden, daß Doom3 nur auf einer NV vernünftig spielbar ist während ATI für Doom3 unbrauchbar ist.
Ich hoffe, daß zumindest das gelungen ist und sich nicht gleich einige ATI-User aus Verzweiflung über die oft genannten Ergebnisse eine andere Karte geholt haben...
So Jungs, jetzt macht daraus, was Ihr wollt, ich widme mich wieder wichtigeren Dingen. 
(Geändert von kammerjaeger um 11:22 am Aug. 20, 2004)
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8048 Tagen | Erstellt: 11:20 am 20. Aug. 2004
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
@ FIGHT DUDE
Willst Du jetzt ernsthaft wegen ein paar Frames feilschen? Ob es 57 oder 60fps sind? Kinderkacke!
Hier ging es um Vergleiche, die angeblich einen Performance-Vorteil von NV-Karten von über 50% gezeigt haben. Und dies ist nicht der Fall!
Wer sich hier windet sind Du und Beschleunigen, die immer wieder auf dem gleichen Mist rumhacken (BumpMapping ja oder nein...).
Beschleunigen gibt seine Werte grundsätzlich ohne Angaben von Treiber-Settings und Spiele-Einstellungen an (außer man fragt danach), und scheinbar tut er den ganzen Tag nichts anderes als zu Optimieren und Treiber zu testen... (nicht bös gemeint ).
Er lag bei FarCry weit über dem Standard aller vergleichbaren NV-Karten und hat trotzdem zunächst nichts von seiner Mühe erzählt, bis er soweit gekommen ist...
Ich hab nur ein paar Handgriffe ausgeübt, mehr nicht!
P.S.: wer sagt mir denn, wie die Settings sind bei den Angaben der NV-Karten? Da hat auch keiner was von Settings oder Optimierungen erzählt...
BTW: bin gerade beim Hochladen eines Screens mit meiner Empfehlungs-Config. Da ist nichts von der Detailarmut der Figuren zu sehen, die hier oft dargestellt wurde...
Nachtrag: So, da ist der Screen: klick
(Geändert von kammerjaeger um 12:07 am Aug. 20, 2004)
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8048 Tagen | Erstellt: 11:57 am 20. Aug. 2004
|
|
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Zitat von FIGHT DUDE am 12:39 am Aug. 20, 2004
Du kannst gerne weiterhin der Meinung sein das du mit der 9700pro genau so schnell bist wie eine hochgezogene 5950Ultra , was aber nichts an der Tatsach ändert das es nicht stimmt
|
Bleib doch mal bitte bei der Wahrheit!
Zitat von mir:
Aber eigentlich geht es hier nicht um ein paar Frames mehr oder weniger. Auch wenn die NV schneller ist (was ich sogar glaube), so ist mir das Latte. Es sollte hier nur mit dem Vorurteil aufgeräumt werden, daß Doom3 nur auf einer NV vernünftig spielbar ist während ATI für Doom3 unbrauchbar ist.
Von schneller hab ich nie etwas gesagt, Du Aal.
Aber winde Dich ruhig weiter, statt mal bei den Fakten zu bleiben!
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8048 Tagen | Erstellt: 12:44 am 20. Aug. 2004
|
|
|
|
