|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
     
Es ist echt unglaublich, wie Du die Tatsachen verdrehst!
Es ging in Deinem Posting doch gar nicht nur um PureVideo, sondern auch um die Bildqualität:
Zitat von Beschleunigen um 9:55 am April 13, 2006
@kammerjäger
wenn du schon wieder mit bildqualität und avivo daherkommst,
|
Und nur darauf bin ich dann eingegangen!
Es ist nunmal unbestritten, daß die Bildqualität der ATI-Karten besser ist, weil Nvidia bestimmte Einstellungen im Treiber erst gar nicht zuläßt bzw. gekappt hat. Das gilt übrigens auch im High-End-Sektor. Nur fällt es dort nicht mehr ganz so extrem auf, da auch Nvidia-Karten eine relativ ordentliche Bildqualität liefern, wenn man alles auf max. stellt. An der Tatsache, daß sie jedoch treiberbedingt nicht an ATI-Qualität rankommen können, ändert dies trotzdem nix. Und das ist sowohl im Low-Budget-Segment als auch in der Upper-Class so... 
Btw.: Mein Test hat übrigens genau mit dem von Dir verlinkten Treiber stattgefunden. Und daß PureVideo zwar auch verbessert wurde, aber trotzdem nicht an Avivo ranreicht, braucht wohl auch nicht ausdiskutiert zu werden.
Jetzt hab ich mich doch wieder dazu hinreißen lassen, mit Dir zu diskutieren, obwohl ich genau weiß, daß Dein eingeschränktes Nvidia-Hirn ohnehin nicht lernfähig ist. Aber ich geben die Hoffnung nunmal nicht auf...
Falls Du wirklich ein Brett (oder eine Spanplatte) vor meinem Kopf siehst, dann schau lieber mal in den Spiegel, falls Dein Brett Dir nicht die Sicht versperrt. Dann wirst Du sehen, daß das Brett zu Dir gehört.
Wer hier von uns markentypisch eingefärbt ist, sollte wohl klar sein. Ich schaue jedenfalls auch mal über den Tellerrand und hab von beiden Herstellern schon reichlich Karten gehabt, von Low-Budget bis High-End....
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8046 Tagen | Erstellt: 10:10 am 14. April 2006
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Zitat von Beschleunigen um 11:08 am April 14, 2006
ich denke, du bist eher der typ, der das propagiert, was er sich leisten kann.
|
Hast Du es immer noch nicht begriffen? Das zeigt, wie wenig Du eigentlich beachtest und verstehst, was Du liest! So erklärt sich auch Deine unglaubliche Lernresistenz!
Um es Dir nochmal zu verdeutlichen:
Ich hab einen eigenen PC-Laden, der genug abwirft, um mir das zu kaufen, was ich will (bräuchte ja nur ins Regal greifen...). Die Frage ist eben nur immer wieder, ob man Ferrari fahren muß, um zum Bäcker zu gelangen.
Warum muß ich mir zwei Stromfresser in den PC stecken, die entweder laut sind oder aufwändig gekühlt werden müssen, nur weil ich es mir leisten könnte? Ich hab schon reichlich schnelle Karten gehabt, aber nur für das eine oder andere Detail mehr will ich keinen lauten Stromfresser im PC haben. Daher hab ich schon so manches Downgrade hinter mir, denn der Unterschied in der Darstellungsqualität zu vernünftigen Mittelklasse-Karten ist so gering, daß er für mich locker zu verschmerzen ist. Für mich zählt nunmal der Spielspaß viel mehr als minimale Detailunterschiede, die ich mit der Lupe auf Standbildern suchen muß.
Ich hoffe, nun ist endlich auch bei Dir mal angekommen, daß nicht jeder, der es sich locker leisten könnte, genau wie Du sich eine Schw...verlängerung holen und alles andere schlechtreden muß.
Ich stehe eben dazu, daß einige Mittelklasse-Karten auch gute Bildqualität bei sehr gut spielbaren Frameraten liefern können. Wenn Du das nicht verstehst oder nicht in der Lage bist, die passenden Settings zu finden, dann kauf Dir weiter Deinen teuren SLI-Kram, aber laß auch den Menschen ihre Meinung, die sowas nicht brauchen, obwohl oder weil sie auch den High-End-Bereich kennen und genug davon verstehen (siehe z.B. BUG).
Btw: Warum hast Du eigentlich noch kein 7900GX2-SLI? Nach Deiner Argumentation ist schließlich nur das Beste gut genug für jemanden, der vorgibt, es sich leisten zu können... 
Zum Thema Avivo vs. PureVideo:
Es geht doch nicht nur um die Bildqualität, da nehmen sich beide nicht viel. Hauptargument ist nunmal die Beschleunigung beim Encodieren mit Avivo: klick
Und das funzt selbst auf der kleinsten X1300 schon optimal, während Nvidia nunmal keine vergleichbare Beschleunigung bietet, sondern nur eine Filteroptimierung. ATI hingegen kann beides. Man kann Avivo zwar auch auf Nvidia softwareseitig emulieren, aber es bleibt nunmal eine Emulation und keine saubere Umsetzung...
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8046 Tagen | Erstellt: 13:08 am 14. April 2006
|
|
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Zitat von tsadziki um 13:40 am April 14, 2006
mir kommts auf folgende dinge an:
- bildqualität (da ich oft bildbearbeitung mache, photoshop u.ä.)
- cad tauglich
- gezockt wird nur ab und zu
- lautstärke nicht unwichtig (darf also nicht extrem laut sein)
|
Dann ist wirklich die X1600Pro von Gigabyte die beste Karte für Dich.
In der Spieleleistung nehmen sich die Karten nicht viel, auf die 512MB der Sapphire kannst Du aber getrost verzichten zugunsten der passiven Kühlung.
Schließe mich also der Empfehlung von Maddini voll und ganz an (bzw. hab von Anfang an auch nie etwas anderes empfohlen...). 
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8046 Tagen | Erstellt: 14:02 am 14. April 2006
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Hast ja Recht!
Naja, wenigstens sind wir uns einig.
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8046 Tagen | Erstellt: 14:18 am 14. April 2006
|
|
Redirion
offline
OC Profi
19 Jahre dabei !
|
Zitat von kammerjaeger um 13:24 am April 13, 2006
Btw: Meine subjektiven Eindrücke bestätigen dies. Wenn ich mir z.B. CoD2 anschaue, dann sieht es mit der 7600GS mit max. Details in den Spiele-Menü-Settings so aus wie mit der X1600Pro und mittleren Details. Laufen beide auf Mittel, ist die 7600GS einen kleinen Tick schneller (aber eben auch bei schlechterer Bildqualität). Passe ich die Qualität auf gleiches Niveau an, rennt ihr die X1600Pro davon.
|
wenn ich das richtig gedeutet habe, ist eine 7600GS also schneller als eine X1600pro "Laufen beide auf Mittel, ist die 7600GS einen kleinen Tick schneller"
daher passt du du die Qualität an, indem du also entweder die Bildquali bei der X1600pro reduzierst oder bei der 7600GS anhebst oder sogar beides. Folgerichtig hat die 7600GS dadurch Leistungsnachteile.
Ironischerweise behauptest du dann später folgendes :
"Für mich zählt nunmal der Spielspaß viel mehr als minimale Detailunterschiede, die ich mit der Lupe auf Standbildern suchen muß."
du kannst mir wirklich ned erzählen, dass die Qualität sich so dermaßen unterscheidet, dass sie nicht auch in dein Zitat passt.
Allgemein muss ich aber dazu sagen, dass ich bisher kein Benchmark gesehen hab, wo ne 7600GS großartig gegen eine X1600pro verloren hätte.. im Gegenteil.. normalerweise is sie mindestens auf X1600XT Niveau und die XFX 7600GS liegt eigentlich immer darüber. Also dürfts massig Spielraum geben die Qualitätsnachteile durch höhere Settings auszugleichen.
Hier mal schnell gegoogelte Beweise :
http://www.motherboards.org/reviews/hardware/1597_1.html
wäre hier eine X1600pro bei den Benchmarks dabeigewesen, wäre sie wohl immer an letzter Stelle.
http://www.hkepc.com/hwdb/gf7600gs-3.htm
Gleiches Bild. X1600XT als direkter Konkurrent wird fast überall teils deutlich geschlagen. Ein Test der XFX 7600GS wär hier auch lustig gewesen 
und nomma hier :
http://www.hardwarezone.com/articles/view.php?id=1856&cid=3&pg=1
Außer bei 3DMark05 schlägt sich die 7600GS wieder entsprechend.. x1600pro chancenlos.. bei den beiden Spieltests hat auch dei x1600XT keine chance. Bei der XFX 7600GS wär das Ergebnis noch deutlicher geworden.
Hoffe mal meine Meinung is klar geworden. Ich würde rein objektiv ganz klar die 7600GS von XFX bevorzugen !
|
Beiträge gesamt: 901 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: Juli 2005 | Dabei seit: 7131 Tagen | Erstellt: 14:46 am 14. April 2006
|
|
|
|
|
|
) Streit wieder an ... LASST ES DOCH GUT SEIN :..
