|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
     
So siehts aus. 
@ Beschleunigen
Ich schwafele nix nach, nur war dies der einzige Test, den ich auf die Schnelle gefunden habe, der den Sachverhalt sauber getrennt mit und ohne AF zeigt.
Meine persönlichen Erfahrungen decken sich damit (und die von Rulinator bei anderen Spielen wohl auch...).
Außerdem suche ich nicht bewußt Engines aus, bei denen die FX schlecht aussieht, denn UT2003/2004 läuft auf beiden Karten gut. Nur war dies eben ein Spiel, welches garantiert keinen SM2.0 nutzt. Deshalb mußte ich so einen alten Test nehmen, was Du unsinnigerweise mal wieder kritisierst. Drehst Du alles so, wie Du es brauchst???
Und daß eine FX 5950U mal eben locker 56.000 Aquamarks ohne extremes OC, Bios-Mods, Treiber-Optimierung etc. bringt, kannst Du Deiner Oma erzählen, aber doch bitte nicht uns!!!
THG testet nunmal (wie auch alle anderen Testseiten und Zeitschriften) ohne jegliche Änderung an Treibern und Hardware, nur so kann man real vergleichen.
Du hingegen setzt jedesmal Deine Extrem-Modding-Werte gegen die Standard-Werte anderer Karten. 
Da fragt sich doch wohl, wer hier befangen ist... 
Was die Diskussion der Qualität angeht:
Ich bin der Fakten viel mehr bewußt, als Du es mir zuzutrauen scheinst. Nur siehst Du in Deiner Marken-Blindheit scheinbar die Tatsachen nicht so, wie sie sind!
Komisch z.B., daß außer Dir wohl kaum jemand bei ATI matschiges Bild sieht. Trotzdem kommt das Argument von Dir immer wieder...
Was glaubst Du wohl, warum Nvidia die Qualität bei der GF6 ggü. der FX runtergesetzt hat? Richtig, weil man es nur mit der Lupe sehen kann, aber absolut nicht wahrnimmt. Daher interessiert es keine Sau, ob man Qualitätssettings in einem nicht wahrnehmbaren Maß reduziert zugunsten der Performance. Wenn doch, wäre Nvidia diesen Weg bestimmt nicht auch gegangen.
Btw.: Ich hab in einem Zweitrechner eine 6600GT und hatte auch schon eine 6800GT, aber die 6800GT ist aufgrund diverser Treiber-Probs und im Vergleich zu X800XL schlechterer Performance und Qualität rausgeflogen, während die 6600GT ohnehin nur im "Ersatzrechner" schlummert.
Und verkaufen tue ich Geforce-Karten auch fleißig, obwohl ich i.d.R. ATI bevorzuge.
Mir kann also keiner Befangenheit unterstellen...
(Geändert von kammerjaeger um 19:57 am Juli 18, 2005)
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7989 Tagen | Erstellt: 19:55 am 18. Juli 2005
|
|
Rulinator
offline
OC God
20 Jahre dabei !
Intel Core 2 Quad
2667 MHz @ 3200 MHz
66°C mit 1.32 Volt
|
Zitat von kammerjaeger um 19:55 am Juli 18, 2005
So siehts aus.
@ Beschleunigen
Ich schwafele nix nach, nur war dies der einzige Test, den ich auf die Schnelle gefunden habe, der den Sachverhalt sauber getrennt mit und ohne AF zeigt.
Meine persönlichen Erfahrungen decken sich damit (und die von Rulinator bei anderen Spielen wohl auch...).
Außerdem suche ich nicht bewußt Engines aus, bei denen die FX schlecht aussieht, denn UT2003/2004 läuft auf beiden Karten gut. Nur war dies eben ein Spiel, welches garantiert keinen SM2.0 nutzt. Deshalb mußte ich so einen alten Test nehmen, was Du unsinnigerweise mal wieder kritisierst. Drehst Du alles so, wie Du es brauchst???
Und daß eine FX 5950U mal eben locker 56.000 Aquamarks ohne extremes OC, Bios-Mods, Treiber-Optimierung etc. bringt, kannst Du Deiner Oma erzählen, aber doch bitte nicht uns!!!
THG testet nunmal (wie auch alle anderen Testseiten und Zeitschriften) ohne jegliche Änderung an Treibern und Hardware, nur so kann man real vergleichen.
Du hingegen setzt jedesmal Deine Extrem-Modding-Werte gegen die Standard-Werte anderer Karten.
Da fragt sich doch wohl, wer hier befangen ist...
Was die Diskussion der Qualität angeht:
Ich bin der Fakten viel mehr bewußt, als Du es mir zuzutrauen scheinst. Nur siehst Du in Deiner Marken-Blindheit scheinbar die Tatsachen nicht so, wie sie sind!
Komisch z.B., daß außer Dir wohl kaum jemand bei ATI matschiges Bild sieht. Trotzdem kommt das Argument von Dir immer wieder...
Was glaubst Du wohl, warum Nvidia die Qualität bei der GF6 ggü. der FX runtergesetzt hat? Richtig, weil man es nur mit der Lupe sehen kann, aber absolut nicht wahrnimmt. Daher interessiert es keine Sau, ob man Qualitätssettings in einem nicht wahrnehmbaren Maß reduziert zugunsten der Performance. Wenn doch, wäre Nvidia diesen Weg bestimmt nicht auch gegangen.
Btw.: Ich hab in einem Zweitrechner eine 6600GT und hatte auch schon eine 6800GT, aber die 6800GT ist aufgrund diverser Treiber-Probs und im Vergleich zu X800XL schlechterer Performance und Qualität rausgeflogen, während die 6600GT ohnehin nur im "Ersatzrechner" schlummert.
Und verkaufen tue ich Geforce-Karten auch fleißig, obwohl ich i.d.R. ATI bevorzuge.
Mir kann also keiner Befangenheit unterstellen...
(Geändert von kammerjaeger um 19:57 am Juli 18, 2005)
|
man man, die diskussionen hören nie auf!
ich sehe das so, wie bei amd und intel, in diesem fall ist ati amd und nvidia intel. intel ist größer, populärer und teurer, aber amd ist mittlerweile besser! genau so isses auch mit nvidia und ati, nvidia ist besser und größer, und auch teurer, denn ne x800 xl ist mindestens auf 68gt niveau, doch um die 20/30 € teurer, zumindest bei dem shop bei dem ich bestelle!
nvidia setzt auf technik, die nat. gut un schön ist, aber nicht benötigt wird(sh3), und ati bietet leistung, die auch voll genutzt werden kann, undüberflüssiges lassen sie weg!
und wie gesagt, im preis liegen ati-karten vorn, man bekommt für sein geld das was es wert ist (ich meine sapphire x800 xl für 270€, ich seh net ein, 30 € mehr zu zahlen, für eine 68gt, die genau so gut ist, bzw bei qualitätseinstellungen, die mir wichtig sind, schlechter!
so isses, is doch klar, dass die die ne nvidia haben nvidia als besser darstellen, un ati-haber ati besser dastehen lassen, aber ich würd sagen, das blatt hat sich gewendet, ati bietet zumindest derzeit einfach das bessere verhältnis preis-leistung!
wenn mich dafür jetzt jmd killt, soll er ruhig, aber er kann die tatsache net bestreiten, un wenn, dann bitte beispiel!
edit:
bin ich der einzige, der meint, dass atkarten im normalen betrieb, also desktop oder so, dass die da nen besseres bild haben als nvidia? bei meinen karten wars jetzt immer so, und mit der 59xt konnte ich nur 75 hz bildwiederholfrequenz machen, mit meiner damaligen 96pro un jetzht mit meiner 97pro gehen 85 hz!
(Geändert von Rulinator um 20:20 am Juli 18, 2005)
Vista 64 • P5Q Pro Turbo • Q8400 3.2GHz • OCZ 4GB • 4870 1GB • FullHD
|
Beiträge gesamt: 8235 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Juli 2004 | Dabei seit: 7458 Tagen | Erstellt: 20:06 am 18. Juli 2005
|
|
|
|
