|
|
|
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
     
Ich will es mal in dieser Preisklasse (ca. 200,-) so ausdrücken:
Wer Benchmark-geil ist und nur Doom3 zocken will, der soll sich eine Geforce FX5900 holen.
Allen anderen kann ich die 9800Pro eher empfehlen.
In der Preisklasse darüber lohnen Karten nur für Leute, die einen extremen Geltungsdrang oder viel zu viel Geld haben. 
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7998 Tagen | Erstellt: 0:51 am 5. Aug. 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Beschleunigen
aus Hannover
offline
OC God
21 Jahre dabei !
Intel Core i7
3800 MHz @ 5000 MHz
90°C mit 1.425 Volt
|
 
ch würd mir zumindestens keine GF FX kaufen
die 6800 serie is wieder ganz gut (fieleicht sogar besser als die ATI )
aber bei der FX serie hat NV total verschissen ..........
die rohrechenleistung der FX karten is einfach nur bescheiden.
bei neuen spielen (die echten DX9 brauchen) schneidet auch die
9800XT durch die bank besser ab als die 5950ultra
und fast alle 9800 PRO lassen sich auf XT takt anheben
(einige sogar wesentlich höher )
bei doom III bist du z.b. mit ner 9800pro 128mb besser dran als mit ner 5900ultra 256mb klick
|
1. das wort heisst "zumindest"
2. du hast noch nie ne FX5950U gehabt, oder ?
3. habe ich mir grad mal deine verlinkte site angeschaut.
da steht, dass die auf einer FX5900 ultra doom³ mit 1024x768pixeln und highquality texturen im mittel 47 frames erreicht haben (auf nem nf7 mit 0,5gb ram und 3200+).. ist doch anständig..
wenn ich jetzt auch noch weiss, dass meine karte 25-30% schneller läuft, als die im test; wenn ich dann weiter bemerke dass meine CPU 400mhz mehr takt, als die getestete (3200+~2200mhz) hat und ich auch über doppeltsoviel RAM verfüge (mit tightesten timings) --> dann denke ich dass doom³ mindestens 10-15% schneller läuft, als im test..
spekulativ würden dann aus 47mittleren frames schlappe 55-60 frames werden.. das ist doch sehr ok..
es wäre auch ok, wenn eine auflösungsstufe höher (1280x1024) mit 35 frames laufen würde..
sehen werde ich das alles nächste wochen.. wenn mein doom kommt..
greets
tobi
ps. wer behauptet hier eigentlich dass man einen vmod für die FX braucht.. ich finde dass hier im forum zunehmend unqualifizierte gerüchte die runde machen. gerüchte die nicht anwenderspezifische bewertung, sondern eher dumme "habe ich irgendwo gelesen und nachgeplappert" wertigkeit besitzen. würden doch einfach alle, die keine FX erfahrung unterm tisch sammeln konnten, schweigen..
es ist auch lächerlich eine karte ausschliesslich über ihre zockleistung zu bewerten. ich finde und weiss nämlich, dass man bei nvidia viel mehr karte für's geld bekommt, als bei ATI -> und selbst wenn jetzt irgendwelche ATI fanboys mit dem argument "das brauche ich nicht" anfangen, ATI hat selten HW monitor und nie einen funktionieren dualschirm-betrieb (stichwort span)
von regulärer renderarbeit und support durch die hersteller von videosoftware (z.b. pinnacle) ganz zu schweigen. kosten tun sie annähernd das gleiche und die 2 frames, die ATI in 2 anwendungen (im standardtakt) schneller ist, kann man nicht nur verschmerzen, das kann man auch sehr gut kompensieren.
(Geändert von Beschleunigen um 8:56 am Aug. 8, 2004)
www.TobiWahnKenobi.com
|
Beiträge gesamt: 3727 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: April 2003 | Dabei seit: 7906 Tagen | Erstellt: 8:51 am 8. Aug. 2004
|
|
|
|
