|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
     
Zitat von Beschleunigen am 14:00 am Nov. 17, 2004
abschluss: die 9600XT ist eine dreckskarte. in jedem vergleich bringt sie trotz des A64 ca. 40-50% der leistung meiner karte. das ist die unterste grenze der spielbarkeit (30-40fps in doom oder FC).
|
Nicht wieder diese sinnlose Diskussion. Du bist einer der Wenigen, die immer noch zur FX stehen. Diverse andere Forenmitglieder haben ihren Wechsel von NVidia zu ATI nicht bereut.
Außerdem vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Die 9600XT ist ca. 50,- günstiger als eine 5900XT, trotzdem hat sie in 90% aller aktuellen Engines mindestens ebenbürtige Performance. Von nur 40-50% Leistung kann keine Rede sein.
Sie endlich ein, daß NVidia erst mit der 6xxx-Serie wieder für den Massenmarkt konkurrenzfähig ist. 
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8056 Tagen | Erstellt: 14:13 am 17. Nov. 2004
|
|
Beschleunigen
aus Hannover
offline
OC God
21 Jahre dabei !
Intel Core i7
3800 MHz @ 5000 MHz
90°C mit 1.425 Volt
|
 
Nicht wieder diese sinnlose Diskussion. Du bist einer der Wenigen, die immer noch zur FX stehen. Diverse andere Forenmitglieder haben ihren Wechsel von NVidia zu ATI nicht bereut.
Außerdem vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Die 9600XT ist ca. 50,- günstiger als eine 5900XT, trotzdem hat sie in 90% aller aktuellen Engines mindestens ebenbürtige Performance. Von nur 40-50% Leistung kann keine Rede sein.
Sie endlich ein, daß NVidia erst mit der 6xxx-Serie wieder für den Massenmarkt konkurrenzfähig ist.
|
aber nicht dass du jetzt noch anfängst zu weinen.. ATI ist sch****e für die massen (ich weiss dass die masse arm ist, und nur geld für einen bildschirm hat).
und ansonsten bist du im lesen eher unbegabt.. oder ? ich habe bereits geschrieben, dass ich einen A64 besitze, in dem die grösste ATI 9600XT drinsteckt.. die ist max. 40-50% so leistungsfähig, wie meine FX.
willst du mir ein kind in den bauch quatschen, oder was? ich weiss schon noch ganz gut, für was ich mein geld ausgebe. und auch der R360 CHip @ 500mhz ändert nichts an dem satten vorsprung meiner FX auf dem 32bit system.
habe nämlich einen ziemlichen hals wg. der 1000€.. das ding ist grütze. anders kann man es nicht ausdrücken. und was bringt es mir, wenn der 3dmark2005 auf der ATI/A64 krücke "besser" läuft, als auf der FX (etwas höhere punktzahl), dafür aber jedes game, wie ein krüppel auf dem a64 läuft.. ? wer vergleicht hier äpfel mit birnen. ?
greets
(Geändert von Beschleunigen um 14:21 am Nov. 17, 2004)
www.TobiWahnKenobi.com
|
Beiträge gesamt: 3727 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: April 2003 | Dabei seit: 7964 Tagen | Erstellt: 14:16 am 17. Nov. 2004
|
|
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Zitat von Beschleunigen am 14:16 am Nov. 17, 2004
und ansonsten bist du im lesen eher unbegabt.. oder ? ich habe bereits geschrieben, dass ich einen A64 besitze, in dem die grösste ATI 9600XT drinsteckt.. die ist max. 40-50% so leistungsfähig, wie meine FX.
willst du mir ein kind in den bauch quatschen, oder was? ich weiss schon noch ganz gut, für was ich mein geld ausgebe. und auch der R360 CHip @ 500mhz ändert nichts an dem satten vorsprung meiner FX auf dem 32bit system.
habe nämlich einen ziemlichen hals wg. der 1000€.. das ding ist grütze. anders kann man es nicht ausdrücken. und was bringt es mir, wenn der 3dmark2005 auf der ATI/A64 krücke "besser" läuft, als auf der FX (etwas höhere punktzahl), dafür aber jedes game, wie ein krüppel auf dem a64 läuft.. ? wer vergleicht hier äpfel mit birnen. ?
greets
|
Komisch nur, daß außer Dir kein anderer solche Beobachtungen macht...
Entweder machst Du extreme Fehler bei der Konfiguration der Radeon-Karte und Treiber oder testest falsch.
Abgesehen davon wäre der eigentliche "Gegner" Deiner Karte preislich gesehen eine R9800Pro. Willst Du etwa behaupten, die wäre auch langsamer als die FX???
Aber lass gut sein, wer nicht lernen will, dem ist nicht zu helfen...
P.S.: Ich glaube, Du bist auch der Einzige hier, der dieses eine Feature "mehr" wirklich nutzt. Mag sein, daß Du daher mit der FX glücklich wirst. Aber deshalb musst Du sie nicht denjenigen aufschwatzen, die andere Prioritäten haben.
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8056 Tagen | Erstellt: 19:27 am 17. Nov. 2004
|
|
Beschleunigen
aus Hannover
offline
OC God
21 Jahre dabei !
Intel Core i7
3800 MHz @ 5000 MHz
90°C mit 1.425 Volt
|
Komisch nur, daß außer Dir kein anderer solche Beobachtungen macht...
Entweder machst Du extreme Fehler bei der Konfiguration der Radeon-Karte und Treiber oder testest falsch.
Abgesehen davon wäre der eigentliche "Gegner" Deiner Karte preislich gesehen eine R9800Pro. Willst Du etwa behaupten, die wäre auch langsamer als die FX???
Aber lass gut sein, wer nicht lernen will, dem ist nicht zu helfen...
P.S.: Ich glaube, Du bist auch der Einzige hier, der dieses eine Feature "mehr" wirklich nutzt. Mag sein, daß Du daher mit der FX glücklich wirst. Aber deshalb musst Du sie nicht denjenigen aufschwatzen, die andere Prioritäten haben.
|
du bist echt einer, der es ganz genau weiss, gelle ? ich benche bestimmt auf dem A64 system extra falsch, damit ich auf meinem system richtig benche, oder wie war das jetzt ? oder benche ich vielleicht auf beiden systemen falsch, was die werte dann irgendwie doch wieder vergleichbar macht.. 
die doom werte habe ich noch im kopf.. 29.9 fps auf der 9600Xt --> dann mit etwas R360 OCing und anderen treibern --> 43 fps.. WOW --> meine FX macht an der gleichen stelle min. 70fps..
3Dmark2003 --> 9600XT --> irgenwas um 4000 punkte --> ich habe 7500 -> aber sicher benche ich falsch..
dass spiele merklich langsamer laufen liegt sicher auch nur daran, dass mein auge den ATI beschleunigten bildern nicht folgen wollen, weil ich ja mein altes system (wahrscheinlich unbewusst) besser aussehen lassen will, als das ding das ich vor 8 wochen gekauft habe.. an alle: glaubt mir nicht. ich denke mir das alles nur aus. die 9600XT ist mindestens so schnell, wie ne 5950U von nvidia. es sieht auch alles viel geiler drauf aus. die ecken, kanten und das filtern. vielleicht läuft es deshalb nur halb so schnell --> soll man sicher länger bewundern können (die frames)..  wie schnell die 98er ist, kann ich nicht beurteilen. meine bekannten haben noch die 9700pro (wenn sie ATI user sind).. die ist etwas langsamer, als meine karte. wenn die 98er aber doppelt so schnell ist, wie die 9600XT, dann ist sie gleichschnell, wie die FX.. aber lass' mal gut sein.
ob die 98pro der direkte gegenspieler sein soll, kann möglich sein. habe die alten preise nicht im kopf. meine karte hat mich jedenfalls schlappe 400€ gekostet und da stimmt für das geld (nach dem PRO mod) einfach
alles.
greets
tobi
www.TobiWahnKenobi.com
|
Beiträge gesamt: 3727 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: April 2003 | Dabei seit: 7964 Tagen | Erstellt: 20:43 am 17. Nov. 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
@ BUG
Du hast ja nicht ganz Unrecht, aber er hat (wie auch Falcon schon angedeutet hat) Äpfel mit Birnen verglichen. Die FX5900 ist nunmal deutlich teurer als die 9600XT. Man müsste sie also preislich eher mit der R9800Pro vergleichen, gegen die sie keine Sonne sieht.
Desweiteren führt er Benchmarks an, die bekanntermaßen NVidia-phil sind. Außerdem sind seine Doom3-Werte für die 9600XT nicht fair. Er hat seine FX extrem übertaktet und selber sehr viel mit Treibern und Settings experimentiert, auf der anderen Seite hat er die bekannten ATI-Handbremsen in der Engine nicht gelöst. Ich komme selbst mit einer 9550 Extreme ohne OC auf einem nonOC 2500+ schon auf >38fps bei 1280x1024 (bevor Fragen kommen: high, alles außer AA an, auch 8xAF eingeschaltet).
Er hat so viel mit seiner Karte und Treibersettings etc. probiert, daß er Werte erreicht wie kein Anderer. Dieses sollte er nicht außer acht lassen, statt sich mit Standard-Werten anderer Karten zu vergleichen.
Daß die FX unter DX8 eine sehr gute Performance erreicht, bezweifelt ja auch keiner. Aber alle DX8-Titel laufen auf einer 9600XT ohnehin flüssig, da ist es mir egal, ob es ein paar Frames mehr oder weniger sind.
Sobald es aber neuere Engines werden, macht sich nunmal die PixelShader-Leistung der Radeon bemerkbar. Ich hab z.B. (um auf Dein Beispiel zurückzukommen) heute auf obiger 9550E HL2 in 1280x1024 problemlos zocken können, ebenfalls alles außer Vsync und AA an bzw. auf high.
Eine 9600XT daher als "Dreck" zu bezeichnen finde ich kindisch. Soll er doch mal eine NVidia-Karte nennen, die für <130,- mehr Leistung bietet. Eine FX5900 ist nicht nur teurer, sondern braucht mehr Saft und ist nicht immer schneller.
Vielleicht ist es aber auch bei ihm nur der Neid, daß seine Karte in alten, treiberoptimierten Benchmarks noch die Nase vorn hatte und jetzt auf einmal alt aussieht, besonders gegen die eigentliche Konkurrenz (9800Pro)...
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8056 Tagen | Erstellt: 23:18 am 17. Nov. 2004
|
|
|
|
