|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
     
@ The Edge
 
Was erzählst Du da bloss für einen Unsinn?
Am Ende willst Du uns auch noch weißmachen, daß eine FX5200 schneller ist als eine TI4200 (oder sogar TI4600), nur weil die FX5200 DX9 unterstützt.
Selbst die FX5200 Ultra mit 325/650 MHz hat keine Chance.
Siehe: klick
Und eine GF3TI200 kommt selbst ohne OC in einem vernünftigen System auf >8.000 Punkte, nicht wie Du erzählst auf max. 7.000.
Einige hier haben damit übertaktet sogar über 10.000 Punkte.
Um ausserdem Deine Aussage bzgl. 3DMark
(" -->ausserdem: die Ti200 ist auch nur OCed schneller - ohne OC
~gleichschnell. oc nutzt der MX 440 bei DX 7 nen scheis, wenn se DX 8 braucht... --> nature fällt wech = ~70% punktzahl.")
zu entkräften, nehmen wir doch mal typische Spiele:
klick klick klick
Wenn zwischen 10-40% Mehrleistung kein Argument zugunsten der TI200 sind, dann weiß ich auch nicht mehr...
Geschwindigkeit hat weder nur etwas mit DirectX-Features noch mit der Taktfrequenz zu tun.
So ist eine Radeon 9600Pro auch langsamer als eine 9500Pro, obwohl sie höher getaktet ist.
Andere Eigenschaften, wie z.B. die Anzahl der Rendering-Pipelines, sind oft wichtiger als MHz oder DirectX-Features.
Also bleib bitte sachlich statt Halb- und Un-Wahrheiten zu verbreiten, damit ist nämlich niemandem geholfen. Wir sind es sonst, die diesen Mist dann wieder in mühevoller Arbeit aus den Köpfen rausbekommen müssen.
(Geändert von kammerjaeger um 1:08 am Juli 2, 2003)
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8046 Tagen | Erstellt: 1:02 am 2. Juli 2003
|
|
|
|
|
|
The Edge
aus der Asche
offline
OC God
22 Jahre dabei !
Intel Core 2 Duo
2500 MHz @ 3200 MHz mit 1.485 Volt
|
argh was redet ihr teilweise denn fürn stuss - ich hab mich nur drüber aufgeregt, dass kammerjaeger den dämlichen vergleich Ti - MX in verbindung mit FX bringt - und vor allem ist direct X 8 für 2k1 entscheidend und nicht 9 - allerdings: die zeit der FX wird kommen. 100pro - siehe 3d marks 2k3.
denkt mal ein bisschen vorm posten nach - ich habe jetzt keinen bock, den kinderkram zu schildern, warum die FX 5600 besser sein MUSS.
die masse der ocinsider machen einen fehler: ihr rennt blind den massen hinterher ohne zu überlegen - vielleicht ist die FX noch zu überentwickelt für derzeitige spiele? sie kann vielleicht ihr volle power (NOCH) nicht ausspielen...
mich interessiert nicht die schwanzlänge meiner graka in 3d marks - das ist nur eine spielerei!! wichtig sind die spiele wie UT2K3 und noch viel wichtiger die zukünftigen!
worauf ich hinauswill! --> im moment nicht irgendwas kaufen, nur weil jemand sagt, es sei gut - was bringt euch eine FX 5900 (zum beispiel) , die in 3d 2k3 massig pkt sammelt und hinterher kommt raus, dass nvidia den treiber optimiert hat...
daher finde ich es assig, für eine FX direct X 8 benchmarks in den vordergrund zu stellen!
KURZ:
-wartet ab, wenn anspruchsvolle spiele kommen, die die Ti 4200 nicht mehr packt, braucht ihr die FX 5600!
-ich rate im moment noch nicht unbedingt zu einer GeForce FX - so lange alle spiele gut laufen, wieso eine neue graka!?!?
--> alternative: ATI. aber wir werden bei anspruchsvollen spielen später mal sehen, ob die radeons sich durchkämpfen werden, oder da verzweifeln, wo die hammerleistung der FX erst entfesselt wird!!
versucht mal, etwas in die ZUKUNFT zu schauen - oder kauft ihr euch jeden monat erine neue graka!? also ich nicht. meine Ti 4200 bleibt drin, bis was auf den markt kommt, das alles weghämmert mit purer power und ohne benchtreiber o.ä. ....
aber mal was anderes.
versucht mir doch einfach mal zu erklären, warum die FX 5600 Ultra nicht an meine Ti 4200 rankommt. vielleicht verstehe ich dann - und ich will TECHNIK hören und keine sch**** THG benchmarks vor der nase haben. die sind unzuverlässig, glaube ich. beweist mir anhand von fachchinesisch, warum die karten so gut sind, wie sie sind!
(Geändert von The Edge um 13:06 am Juli 2, 2003)
|
Beiträge gesamt: 8661 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Okt. 2002 | Dabei seit: 8146 Tagen | Erstellt: 13:00 am 2. Juli 2003
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Die FX5600 wird ebenfalls für das zu langsam sein, wofür die TI4200 nicht mehr ausreichen wird.
Wozu also jetzt fast 100,- zuviel bezahlen für weniger Leistung?
Das Geld ist besser in 1-2 Jahren in einer neuen GraKa investiert (Nachfolger der FX5900/R9800...), gegen die dann auch die FX5600 machtlos ist.
Und nun zu den von Dir gewünschten Fakten: Die TI4200 hat 2 VertexShader, die FX5600 nur einen. Das dürfte ein Hauptgrund sein...
P.S.: Ich bin auch kein Freund von 400,- teuren Karten, da sie kein Mensch wirklich braucht...
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 8046 Tagen | Erstellt: 13:24 am 2. Juli 2003
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
