|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hasufell
aus der Planescape
offline
OC God
21 Jahre dabei !
AMD Athlon XP
1533 MHz @ 2300 MHz
48°C mit 1.66 Volt
|
      
es gab keine Beweise dafür, dass Osamas Organisation dafür verantwortlich war?!  ...was ist mit den ganzen vorherhigen Drohungen und dan anschliessenden Videobändern etc.?!
ausserdem... würde der CIA der Öffentlichkeit irgendwelche hochbrisanten Beweise einfach mal so presäntieren? Ich glaub nicht wirklich. Und die Taliban warn ja wohl das letzte. Das die ebenfalls wie Hussein Menschenverachtend waren kann man ja wohl nicht bestreiten. Vielleicht wäre eine Unterstützung der Nordallianz sogar ohne den Vorfall in NY gerechtfertigt gewesen. Manchmal muss man sich einfach für eine Seite entscheiden, auch wenn es keine eindeutigen Beweise gibt und die gibt es meistens NICHT. D.h. natürlich wieder nicht, dass der Krieg im Irak unter diesen Umständen gerechtfertigt war.
Ich finde so wie du dir das vorstellst geht das nich wirklich immer. Es war so ziemlich sicher, dass die Taliban es waren und DASS die Terroristen sind/waren bestreitet wohl auch keiner. Das haben die ja wohl mehrfach zugegeben!
Aber im Irak ist es schon etwas was anderes. Die Taliban und das Regieme von Hussein haben ein paar Unterschiede, das meine ich nicht bewertend (bzw. gut/böse ...aber was ich meine weisst du warscheinlich oder?). Dass beim Irak-Krieg auch noch was ganz anderes mitspielt ausser sein Dreck, den er 100pro am Stecken hat, hat man jetz natürlich gemerkt und dass die diplomatischen Möglichkeiten nich wirklich ausgeschöpft waren auch.
wieso muss man gegen ein Terror-Regieme, das sich selbst als solches ausgiebt, Beweise erbringen um gegen es vorgehen zu dürfen? Damit meine ich jetz die Taliban. Hussein ist wie gesagt noch ein anderes Thema...
manchmal scheint sich fast bei einigen Leuten eine Sympathie für die Schwächeren breitzumachen, ohne das sie es wissen(damit mein ich nich dich Ratber)...trotz dem ganzen sch**** von Bush muss man auch mal ganz klar sehen, dass Hussein NICHT der nette Nachbar von nebenan ist. D.h. natürlich nicht, das nur dies betrachtet werden sollte...das was Bush abzieht is einfach nicht in Ordnung und wie ich schonmal ausführte bleiben einige Denkansätze deswegen schon im Keim stecken...
Ausserdem hat man ja die Täter des 11. September im nachhinein identifizieren können und Verbindungen zu den Taliban festgestellt. Kontodaten und so glaub ich auch...dafür gibt es einfach Beweise Ratber und einige sind uns bestimmt auch vorenthalten.
Gibt ja auch so nen geilen Spruch "Woher wissen sie, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt?" - "Wir haben noch die Quittung."
...jedenfalls ist das hier nicht eine völlige Neutralität, die erst in ihrem Ursprung als böse/gefährlich entlarvt werden muss...
Franz schwieg tagelang.
|
Beiträge gesamt: 7863 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7924 Tagen | Erstellt: 16:33 am 22. April 2003
|
|
Ratber
offline
Real OC or Post God !
23 Jahre dabei !
|
ausserdem... würde der CIA der Öffentlichkeit irgendwelche hochbrisanten Beweise einfach mal so presäntieren?
|
Hat man alleine im/vorm Itrakfeldzug genug angekündigt um dann die Sache im Gulli verschwinden zu lassen.
Beweise gibt es bis heute nicht.
wieso muss man gegen ein Terror-Regieme, das sich selbst als solches ausgiebt, Beweise erbringen um gegen es vorgehen zu dürfen? Damit meine ich jetz die Taliban.
|
Ganz einfach !
Weil sonst schnell die Willkür ausbricht.
Am ende reicht ne einfache Unterstellung,Anschuldigung um Krieg zu führen.
Das wären dann die Methoden von vor 500 Jahren.
Wenn ich jetzt behaupte du würdest Illegalerweise mit ABC-Waffen handeln dann müßte ich auch zumindest Handfeste Indizien bringen damit eine Untersuchung starten kann.
Die Festnahme erfordert dann gesicherte Beweise die üblicherweise aus den Untersuchungen hervorgehen.
Die Andere Variante wäre das ich eben behaupte das du ABC-Waffen hast und du erstmal "Vorsorglich" gejagt,erlegt und erschossen wirst ohne das ich auch nur den Hauch eines Handfesten beweises hätte.
Das wäre simple Lynchjustiz und übelste Nachrede.
Auch wenn alle wüßten das du es machst ist immernoch ein unterschied zwischen Wissen und Beweisen.
Sicher sind Saddam und die Taliban nicht Sauber aber so geht es nun auch nicht.
manchmal scheint sich fast bei einigen Leuten eine Sympathie für die Schwächeren breitzumachen, ohne das sie es wissen(damit mein ich nich dich Ratber)...trotz dem ganzen sch**** von Bush muss man auch mal ganz klar sehen, dass Hussein NICHT der nette Nachbar von nebenan ist. D.h. natürlich nicht, das nur dies betrachtet werden sollte...das was Bush abzieht is einfach nicht in Ordnung und wie ich schonmal ausführte bleiben einige Denkansätze deswegen schon im Keim stecken...
|
Eben.
Man sieht ja jetzt schon deutlich wohin der Zug rollt.
Syrien ist als nächstes drann und man hat schon Signale in Richtung Iran gestellt.
Als Gründe gibt es momentan nur Vermutungen,Unterstellungen und Gerüchte.
Jeder der etwas zwischen den Zeilen ließt der wird feststellen das es im nahen Osten um was ganz anderes geht.
Zum einen will man sich den einfluss auf die Ölquellen sichern denn in Texas ist bald der letzte Tropfen gefördert.
Und zum Anderen sieht es momentan so aus als ob man alle Länder die die Palästinenser unterstützen ausschalten will um deren Position zu schwächen.
Damit bekämpft man nur die Sympthome aber nicht die Ursache des Konflikts in Israel.
Man sollte nicht vergessen was dazu geführt hat und welchen Fehler die Engländer damals gemacht (Und die Amis fortgeführt) haben.
Das der Nahe Osten generell eine art "Befriedung" braucht ist außer Frage aber bitteschöhn nicht mit dem Holzhammer.
Die Methode ist noch nie auf dauer gut gegangen wie man in den USA (Indianer),Irland,Afgahnistan (Russische Besatzung) usw. gesehen hat.
Ausserdem hat man ja die Täter des 11. September im nachhinein identifizieren können und Verbindungen zu den Taliban festgestellt. Kontodaten und so glaub ich auch...dafür gibt es einfach Beweise Ratber und einige sind uns bestimmt auch vorenthalten.
|
Yo,mag sein aber diese Beweise wären ja nur zum Vorteil für die USA also warum vorenthalten ?
Vielmehr geht es darum das Ossama ja damals (Russische Besatzung) von den Amis ausgebildet und mit Waffen versorgt wurde.
Als sich das Blatt gewendet hatte hat man ihn wie ne Heiße Kartoffel fallen gelassen.
Als der Sha (Reza) im Iran so schön Pro-Westlich war hat man ihn unterstützt .
Als sich rausstellte daß das Volk aber nicht Sooooooo Pro-Westlich sein wollte und ihn verjagt hat hat man ihn auch fallen lassen (Noch ne Heiße Kartoffel).
Das Ergebnis war der USA-Hasser Komheini.
Da hat man dann einfach Saddam Unterstützt (Gegen Iran) und ihn Mit Geld,Waffen,Technik usw. gefördert.
Nachdem der dann fest im Sattel saß bekam er dann letztendlich auch die Form einer Kartoffel.
Diese ganzen (Fehlgeschlagenen "Experimente" sind den Amis natürlich Peinlich und so schweigt man das besser aus.
Denn wenn man genau nachschaut dann sitzen die Amis momentan vor nem Berg Kartoffeln und nirgens is ne Tube Majo in Sicht. 
Gibt ja auch so nen geilen Spruch "Woher wissen sie, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt?" - "Wir haben noch die Quittung."
|
Wie ich gerade oben schon sagte
...jedenfalls ist das hier nicht eine völlige Neutralität, die erst in ihrem Ursprung als böse/gefährlich entlarvt werden muss...
|
Das bestreite ich ja nicht.
Mir geht es um das Prozedere.
Faktisch entscheidet die UN als Gemeinsame Basis ob und wie in diesem Falle gehandelt wird.
Und genau diese Entscheidungsstufe haben die Amis (Nebst Alliierten) umgangen.
Faktisch gesehen haben die Alliierten einen Krieg auf eigene Faus geführt und NATO bzw. UN einfach übergangen.
Das ist als ob ein Polizeibeamter auf eigene Faus ohne zwingenden Grund Hausdurchsuchungen tätigt.
Das ist reine Willkür,egal ob der betreffende nun Schuldig oder unschuldig ist.
|
Beiträge gesamt: 41451 | Durchschnitt: 5 Postings pro Tag
Registrierung: Mai 2001 | Dabei seit: 8525 Tagen | Erstellt: 18:17 am 22. April 2003
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
