|
|
|
hasufell
aus der Planescape
offline
OC God
21 Jahre dabei !
AMD Athlon XP
1533 MHz @ 2300 MHz
48°C mit 1.66 Volt
|
      
manchmal stellt sich die Frage, wer mehr Dreck am Stecken hat...der angeblich reine Bush, dessen Geschäftsbeziehungen ziemlich fragwürdig sind und Aktionen wie Terroristenunterstüzung und anschliessende Bekämpfung derer, etc. (wir wissen sicher nichmal die Hälfte von dem, was die mächtigen Politiker alles abziehen) oder der sich als Diktator bekennnde, menschenverachtende Hussein... auf einer Ebene finde ich es schlimmer, was Bush macht, weil es eine Lüge ist, auf der anderen Ebene Hussein....weil das so offensichtlich is, was der für nen Dreck abzieht...wer weiss denn nicht, dass das Regieme Hussein eins der menschenverachtensten Regieme überhaupt war?
wen verachtet ihr mehr? Jemanden der meint er tut Gutes und dabei nur schlechtes im Sinn hat oder jemand, der nicht behauptet Gutes zu tun und eben das Gegenteil massiv ausübt? Mann kann es gar nicht sagen...beide sind hässlich und boshaft auf ihre Weise
Bush ist ja irgendwie auch ein Diktator, nur leiser...
Also einen Krieg gegen den Irak hätte ich nicht von vornerein ausgeschlossen, denn dass Hussein nicht der nette Nachbar von Nebenan ist, weiss sicher jeder, aber hatte er wirklich so viele Massenvernichtungswaffen, dass der diplomatische Weg noch vor seiner Beendigung abgebrochen werden durfte?
Ob es was gebracht hätte oder nicht, der diplomatische Weg hätte fortgesetzt werden MÜSSEN! Man sieht ja wie groß die Gegenweh war, sicher gabs paar Probleme, aber die Amis haben die doch weggelallt wie nix... dies wissend(und ich glaube, dass er es wusste) wär Hussein möglicherweise für diplomatische Kooperationen offener gewesen...
alles im allen Dreck...die Amis sind halt selbst Schuld, Jr. Bush macht Krieg für seinen Vadda, der einer der Vorsitzenden eines der größten Waffenkonzerne ist(weiss net mehr genau was das war, jedenfalls eine "Oberfirma" von Waffenfabriken, die für Land, Wasser UND Luft produzieren!)
irgendwelche politischen Freunde kommen auch nicht zu kurz...alle werden miteinbezogen (Quelle: Frontal 21)
Franz schwieg tagelang.
|
Beiträge gesamt: 7863 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7924 Tagen | Erstellt: 16:51 am 15. April 2003
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hasufell
aus der Planescape
offline
OC God
21 Jahre dabei !
AMD Athlon XP
1533 MHz @ 2300 MHz
48°C mit 1.66 Volt
|
Zitat von Megaturtel am 20:46 am April 15, 2003
Natürlich hätte die politischen Verhandlungn noch länger vortgesetzt werden müssen bevor man mit der "Bewaffneten Entwaffnung" des Irak begonnen hat, jedoch verfolgt der wehrte herr bush ein ganz klares ziel! Die Vernichtung des Terrorismus uff der Welt, und wenn diese Bekämofung schon beim ersten Land durch politische Verhandlungen über Jahre gedaert hätte, so würden andere "Terror - Länder" ja nur dürber lachen und die USA würde sich unglaubwürdig machen, jedoch durch den schnellen und erfolgreichen krieg konnte man die anderen Länder verängstigen und zur kooperation öffnen!
Cu Meg
|
hm, vielleicht hast du nicht ganz begriffen wie der Hase läuft
also ich bin erstmal nicht einer derer die meinen "Krieg um KEINEN Preis" und "Osama böse, aba Hussi is ja eigentlich nen ganz netter Teegeselle" ...nur geht es hier gar nicht um Jahre! Für Bush war schon von vornerein klar, dass es KEINE diplomatische Lösung geben DARF! Krieg bringt Geld, Krieg bringt ÖL! Wie gesagt verdient Bushs Vater (klingt komisch, is aba so) ziemlich viel daran, dass Sohnemann mal eben böse Männer vernichten geht. Es macht einen Unterschied ob man zum Krieg drängt oder ob man sehr überlegt sozusagen den letzten Hebel mit Bedenken betätigt.
Jedoch finde ich die Fokussierung auf diese Stelle zwar ebenso notwendig, aber falsch finde ich es, deswegen Hussein ja schon fast in Schutz zu nehmen. Denn ob gegen Bush (kein Krieg) oder für Hussein( kein Krieg) is leider in der Konsequenz das selbe. Das blöde is wie gesagt nur, dass Bush 1. den Krieg nicht aus moralischen oder sonstwelchen Gründen begonnen hat, sondern aus reiner Eigeninteresse und wirtschaftlichen Aspekten (und weiteren Dingen, die wir gar nicht erahnen können) und 2. den Krieg ja eigentlich als 1. Mittel benutzt hat...sein diplomatischer Wille schien nicht grade willig
Das Problem ist eben halt, das jegliche weitere Überlegung, ob Hussein wirklich gestürzt werden muss, ob Amerika das einzige Land ist, das den Irak bekämpfen würde/könnte, ob das Gelaber über Bush den dreckigen Stecken von Hussein verdeckt (bzw. was ist wichtiger?), im Ansatz bereits stecken bleibt, da der Krieg NICHT das letzte Mittel war...und ob Jahre der Diplomatie oder nicht, solange eine Diplomatie besteht, ist es schon ein sehr großer Fortschritt...Länder die über die Amis lachen und sie dann kriegerisch attackieren, werden dann eben mit absoluter Rechtschaffenheit bekämpft werden.
ich meine...potentielle Gewalttäter sperrt man auch nicht ins Gefängis, weil noch die Möglichkeit besteht, dass man etwas erreichen kann und wenn nicht...ist man trotzdem verpflichtet ALLE diplomatischen Wege auszuschöpfen...der LETZTE Weg ist dann der Krieg.
Es ist der schlechteste, grausamste und unreinste Weg und somit der Letzte. Aber sah es wirklich so aus, als ob Bush nichts anderes im Kopf hat als nur den Krieg zu verhindern? Nich wirklich...so schnell wie die Truppen im Irak waren konnte man gar nicht gucken...und sie waren eben nicht nur zur Abschreckung/Einschüchterung oder zum Druck machen dort...sondern zum töten, ein Töten das einfach nicht gerechtfertigt war. ABER...ist es nicht vielleicht schlimmer, wenn man gegen Hussein gar nichts unternommen hätte?
(Geändert von hasufell um 23:04 am April 15, 2003)
Franz schwieg tagelang.
|
Beiträge gesamt: 7863 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7924 Tagen | Erstellt: 23:02 am 15. April 2003
|
|
|
|
