NTFS vs fat

» Willkommen auf Software «

StoneTheCrow offline OC God 22 Jahre dabei ! AMD Athlon XP 1533 MHz	Ein Bekannter hat mir neulich erzählt, dass wenn man win xp installt hat, man partitionen in fat statt in ntfs anlegen solle, da auf fat SPiele schneller laufen würden. Was ist hiervon zu halten? Ist fat für spiele tatsächlich schneller?
	Beiträge gesamt: 1024 \| Durchschnitt: 0 Postings pro Tag Registrierung: April 2002 \| Dabei seit: 8266 Tagen \| Erstellt: 19:37 am 2. Jan. 2003

Ratber
offline

Real OC or Post God !
23 Jahre dabei !

Fat ist augfgrund seiner einfacheren Struktur nur einige Prozent schneller (Wenn überhaupt und dann meist nur am Anfang wenn das System noch Jungfräulich und rein ist. Also ungefähr die ersten 2 Tage) aber bei großen Datenmengen erweist es sich zunehmend als Pferdefuß.

Zudem gibt es einige Grenzen wie 4 Gig Dateigröße (Wer mit DVD'S Arbeitet weiß um das Theater).

Ich bin seit 2000 bei Win 2000 und hab auch auf meinen Kisten seitdem nur NTFS (Ausnahme eine Sekundäre Partition die ich schonmal in fremde rechner schiebe und die kein NT/W2k oder XP haben.Die sollen ja noch lesen können).

Ich kann mich nicht beklagen.

NTFS ist zwar nicht frei von Fragmentationen aber es Fragmentiert wesentlich langsamer und selbst dann macht es sich nicht so krass bemerkbar wie bei Fat.

Ich kann es nur empfehlen.

Die 3-5% (/Wenn überhaupt) spührste eh nicht.

Beiträge gesamt: 41451 | Durchschnitt: 5 Postings pro Tag
Registrierung: Mai 2001 | Dabei seit: 8599 Tagen | Erstellt: 20:06 am 2. Jan. 2003

Antinero offline OC Profi 22 Jahre dabei ! AMD T-Bred 1460 MHz @ 2100 MHz 40°C mit 1.86 Volt	also wenn man eine kleine Patition in fat 32 für sein win2k macht halte ich das so für schneller. Is aber nur meine Empfindung, und basiert auf keinerlei Messungen. Fakt ist aber: Fat32 macht bei systemabstürzen weniger Probleme mit dem Retten der Daten. Rechtschreibanarchist
	Beiträge gesamt: 582 \| Durchschnitt: 0 Postings pro Tag Registrierung: März 2002 \| Dabei seit: 8302 Tagen \| Erstellt: 1:12 am 3. Jan. 2003

Ratber
offline

Real OC or Post God !
23 Jahre dabei !

Fat32 macht bei systemabstürzen weniger Probleme mit dem Retten der Daten

Das mußte mir jetzt mal erklären warum es beim Retten einer NTFS-Partition komplizierter sein soll.

Beiträge gesamt: 41451 | Durchschnitt: 5 Postings pro Tag
Registrierung: Mai 2001 | Dabei seit: 8599 Tagen | Erstellt: 5:10 am 3. Jan. 2003

Antinero offline OC Profi 22 Jahre dabei ! AMD T-Bred 1460 MHz @ 2100 MHz 40°C mit 1.86 Volt	Bei mir war es schon 2 Mal, sys abgeschossen. Platte ausgebaut, zu nem freund.... und der hatte nur Win 98! Und der umstand mit der Dos startdiskette war mir zu umständlich. Rechtschreibanarchist
	Beiträge gesamt: 582 \| Durchschnitt: 0 Postings pro Tag Registrierung: März 2002 \| Dabei seit: 8302 Tagen \| Erstellt: 10:21 am 3. Jan. 2003

skynet
aus Zürich
offline

OC God
22 Jahre dabei !

AMD Ryzen 7
3700 MHz @ 4500 MHz
65°C mit 1.5 Volt

bei NTFS zerschießt man sich aber soschnell keine datein wie bei FAT(eigende erfahrung) besonders wenn man nen hohen PCI-takt hat macht sich NTFS positiv bemerkbar

win 2k als fat32 und 200FSB = gab öfters mal fehlende datein :grr:

mit 2k NTFS fehlt selbst bei ständigen 205FSB nix

also ist NTFS zumindest was die datensicherung angeht wesentlich besser !

Fatal1ty AB350 Gaming-ITX/ac - Ryzen 2700X @ 4.5GHz - 1080 Ti Aorus Xtreme @ 2063/6318MHz - 2x 8GB G.Skill Trident Z DDR4 4266 @ 3600 C14 @ 57.5ns - 256GB Samsung 951 NVMe - 256GB Samsung 840 Pro - 750W Bitfenix Formula Gold - Win 10 Pro

Beiträge gesamt: 9863 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Mai 2002 | Dabei seit: 8227 Tagen | Erstellt: 10:25 am 3. Jan. 2003

NWD
aus Gronau (Leine)
offline

Real OC or Post God !
23 Jahre dabei !

AMD Ryzen 7
3800 MHz @ 4600 MHz
60°C mit 1.325 Volt

ich habe neulich meine alten FAT32 - Games Pertitionen auf NTFS umgestellt und ich merke in puncto Speed NICHTS

des weiteren ist das mit dem Fragmentieren was ratber sagt richtig und

-> In der zeit wo dir 1 Datei bei NTFS verloren geht musste mit FAT32 schon zum hundertsten mal neuinstallieren .. i

denn MS hat ScanDisk schon fast abgeschrieben weil NTFS so sicher ist ..

Work like you don´t need the money Love like you´ve never been hurt Dance like nobody´s watching Sing like nobody´s listening
But Live as if you will die today

Beiträge gesamt: 17781 | Durchschnitt: 2 Postings pro Tag
Registrierung: Mai 2001 | Dabei seit: 8605 Tagen | Erstellt: 13:46 am 3. Jan. 2003

Ratber
offline

Real OC or Post God !
23 Jahre dabei !

Zitat von Antinero am 10:21 am Jan. 3, 2003
Bei mir war es schon 2 Mal, sys abgeschossen. Platte ausgebaut, zu nem freund.... und der hatte nur Win 98! Und der umstand mit der Dos startdiskette war mir zu umständlich.

Also genauso könntest du versuchen ne Abgeschodssene Fat32 Inst auf nem Alten Dos-Rechner zu retten.
Da haste dann das gleiche Problem weil der kein Fat32 kann.

Als war das nen Unsinniges Argument.

Und wenn dir die geschichte mit der diskette zu unbequem ist dann nim nen Gameboy.Der ist Pflegeleicht.

Also manchmal frage ich mich ernsthaft ob die Leute manchmal zu Bequem sind. :crazy:

Stell dir mal vor dein Freund hätte noch DOS.

Was würdeste dann machen ?

Auch auf DOS rumeiern weil de dann sonst deine zerschossenen Partitionen nicht retten kannst ?

Wohl kaum.

Für mich gehören Recovertools auf ner Bootfähigen CD ,Backupproggie und Virenscanner zur Grundausstattung eines Rechners.
Natürlich sollte man den Fall der Fälle auch mal ausprobiert haben damit man weiß das es funzt.

Es ist nicht gerade Prickelnd wenn man Wöchentlich nen Backup macht und das dann hinterher nicht klappt wenn es knallt.

@NWD

Yo,den Scandisk sehe ich nur extreem selten.

Wenn ich die Kiste mit irgend ner Demo festgefahren hab das nix mehr geht (Kennst ja die Mischung aus Spiel,Tool und Ripper die sogar nen NT-System zum hängen bringt) so das er einfach nicht runterfahren will weil ne DLL sich nicht abmelden läßt dann muß ich Resetten.

Genau das ist dann der Moment wo ich den Scandisk mal sehe.
Bis jetzt isser immer ohne Befund durchgelaufen.

Also NTFS ist bis jetzt superstabil und die 3-5% Performanceverlust merke ich nicht.

Is wie mit ner Grafikkarte.

Ob das Teil 5% schneller läuft und dann statt 50 dann 55 Fps macht ist Total Banane.
Meine 4400er MSI hab ich jetzt seit April 2002 und die beiden Regler für Core und Memclock verstauben immernoch auf "Default"

Beiträge gesamt: 41451 | Durchschnitt: 5 Postings pro Tag
Registrierung: Mai 2001 | Dabei seit: 8599 Tagen | Erstellt: 16:00 am 3. Jan. 2003

profsanjo aus Nordholz offline Basic OC 22 Jahre dabei ! AMD Athlon XP 1732 MHz 48°C mit 1.75 Volt	also ntfs ist besser. erstens läuft alles bei mir sicher und stabiler außerdem gibt es bei ntfs nur 2kb große cluster, nicht so bei fat 32, wo desto größer die partition ist, die cluster auch größer werden und somit sinnlos effektiven speicher verschwenden. von geschwindigkeitseinbußen merke ich nichts.
	Beiträge gesamt: 149 \| Durchschnitt: 0 Postings pro Tag Registrierung: Juli 2002 \| Dabei seit: 8183 Tagen \| Erstellt: 22:39 am 4. Jan. 2003

Ratber offline Real OC or Post God ! 23 Jahre dabei !	Bei NTFS steigt die Clustergröße auch mit der Partitionsgröße aber wesentlich langsamer da man ja mehr bits zur adressierung hat.
	Beiträge gesamt: 41451 \| Durchschnitt: 5 Postings pro Tag Registrierung: Mai 2001 \| Dabei seit: 8599 Tagen \| Erstellt: 22:46 am 4. Jan. 2003

Neues Thema Antworten