|
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
     
Zitat von Torgal am 7:45 am Okt. 29, 2004
Ich lad mir die Demo, kuck ob's richtig gut läuft und wenn ja kauf ichs mir oder rüste auf vor dem Gamekauf.
Was meint Ihr zu diesem Vorschlag?
|
Wäre schön, wenn jeder so vernünftig wäre. Könnte mich über diejenigen amüsieren, die schon vor 1-2 Jahren "in weiser Voraussicht" ihre Rechner für D3 und/oder HL2 aufgerüstet haben, nachdem die ersten "Facts" zu den Spielen genannt wurden... 
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7918 Tagen | Erstellt: 0:07 am 30. Okt. 2004
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Zitat von Philipp Stottmeister am 9:40 am Okt. 31, 2004
Also ich benutzt am liebsten Aquamark3, Doom3 und immernoch (schlagt mich) Quake 3 Arena. 3D mark 05 spiegelt meiner Meinung nach einfach nciht die Leitungsfähigkeit einer GraKa wieder, der kommt einfach 2 Jahhre zu früh. Ne Geforce 6 6800 / GT / U oder X800 Pro/XT ist schon verdammt schnell, und die bringen nicht dauerhaft über 10 fps im 05er ... 
|
Dann hast Du den Sinn des 3DMark05 nicht verstanden.
Hier wird die GraKa wirklich extrem beansprucht. Es geht (noch) nicht darum, flüssige fps-Raten darzustellen, sondern der GraKa wirklich alles abzuverlangen und ihre "Zukunftsträchtigkeit" zu zeigen. Ob das dann mit 10fps oder mit 100fps passiert, ist eigentlich egal. Aber bei hohen Frameraten ist es meist nicht mehr GPU-limitiert. Daher nimmt man lieber niedrige Frameraten.
Daß man dabei den richtigen Weg geht, zeigt sich z.B. beim Vergleich Radeon 9600XT vs. FX5900. Hier zeigt sich eindeutig die Schwäche der FX-Karten beim PixelShader, welche bei modernen Spielen immer stärker zutage tritt (siehe auch Far Cry klick).
Also stör Dich nicht an der Framerate, die ist nur Mittel zum Zweck. 
Q3A ist als Bench völlig überholt, da Spiele mit vergleichbaren Anforderungen auf jeder Gf2TI flüssig laufen. Ob das dann bei modernen Karten mit 400 oder 500fps passiert, ist völlig egal.
Bei modernen Spielen auf der überarbeiteten Q3-Engine sieht die Welt völlig anders aus, siehe CoD.
Besonders wenn AF in Auflösungen ab 1280x1024 genutzt wird, trennt sich die Spreu vom Weizen.
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7918 Tagen | Erstellt: 11:01 am 31. Okt. 2004
|
|
|
|
BUG
aus Trossingen
offline
OC God
23 Jahre dabei !
Intel Core 2 Duo
1800 MHz @ 3200 MHz
75°C mit 1.45 Volt
|
Zitat von Philipp Stottmeister am 17:54 am Okt. 31, 2004
"Also stör Dich nicht an der Framerate, die ist nur Mittel zum Zweck. "
Wiedersprichst du dir nicht selber?
"Ob das dann bei modernen Karten mit 400 oder 500fps passiert, ist völlig egal."
Naja, ich sage, 3D Mark 05 ist ATi optimiert, denn in modernen SPielen (Doom3, Farcry z.b.) liegt Nvidia vor ATi, gleich auf, oder ganz knapp dahinter. Und ne 9600 mit ner 5900 zu vergleichen ist einfach nur dumm. Die 5900 ist um einiges potenter. Und das wird wohl jeder mit ein bisschen Ahung von der Materie bestetigen können ...
(Geändert von Philipp Stottmeister um 17:56 am Okt. 31, 2004)
|
..na dann wart mal noch zwei drei Jahre ab, wenn die Spiele so Shaderaufwendig werden wie es jetzt der 3DMark05 ist. FX5950 und Radeon 9600PRO werden dann sicherlich auf gleichem Level liegen, unspielbar ist es bei diesen Settings dann allerdings auf beiden Karten, wenn man die Details runterschraubt, wird die FX5950 aber sicherlich immer schneller als die 9600Pro sein da hier nicht mehr die grottige Shaderleistung der FX limmitiert.
cu
BUG
Intel E4300 @ 3200MHz | Abit FP-IN9 SLI | ATI HD3850 256MB
Notebook | Zepto 6214W | C2D 2.0GHz | Geforce 7600go 512MB
|
Beiträge gesamt: 5725 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Juli 2001 | Dabei seit: 8456 Tagen | Erstellt: 18:10 am 31. Okt. 2004
|
|
Philipp Stottmeister
offline
OC God
20 Jahre dabei !
AMD Athlon 64
|
Aber die Leistung von heute ist wichtig, und nciht die in Spielen, die in 2 Jahren erscheinen. Und in zwei Jahren kann man sowieso nciht mehr mit ner 9600 zocken. Auch mit ner 5950U gehts dann nicht mehr/eingeschränkt.
Is das selbe wie wenn du heute jemandem erzählst, das in FarCry ne Rage 128 Pro mit ~1fps schneller läuft als ne TNT2. Damit wären es dann sicherlich 1,5fps für die Rage und 0,5 für die TNT2. Und dann noch rumheulen, das die Rage ja die bessere Karte ist. nenene die Leistung von heute ist entscheidend, und da war damals die TNT2 besser, genau wie heute 5900 vs. 9600
Eigentlich geisteskrank, nur weil es einen Benchmark gibt, der dir FX stehen lässt (unberechtigterweise meiner Meinung nach) willst du darauf nen technologischen Vorsprung für die 9600 begründen. Nimm mal Aquamark oder den 03er, die weiderlegen das Ergebnis glanzvoll.
|
Beiträge gesamt: 2685 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: Dez. 2003 | Dabei seit: 7581 Tagen | Erstellt: 18:59 am 31. Okt. 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
