|
|
|
BlackHawk
aus Ratingen
offline
OC God
22 Jahre dabei !
Intel Core i7
2933 MHz mit 1.145 Volt
|
     
Zitat von xxmartin am 10:15 am Juli 16, 2003
Zitat von The Edge am 13:45 am Juli 13, 2003
1.) syncron ist immer besser.
2.) FSB 220 ist schneller als FSB 200
3.) CL 2.5 ist viel(!!) langsamer als CL 2.0 - ich finde FSB 200 reicht eh. und nForce 2 mag CL2.0 viel eher als CL 2.5. ich hatte manchmal probleme mit CL 2.5.
|
zu 1)
korrekt
zu 2)
selbstverständlich
zu 3)
Da spricht nicht gerade Erfahrung! Zwischen CL2.0, CL2.5 und CL3.0 liegen im Ernstfall 20-40 MB/s bei SiSoft bzw. 100-200 3DMarks (in Größenordnungen von 14-15k also irrelevant). Sprich der Unterschied ist absolut unmerklich! Derjenige, der behauptet CL2.5 wäre spürbar langsamer als CL2.0, ist entweder ein wandelnder Benchmark oder hat einfach 'nen Schuß weg. Sorry. 
Ich persönlich habe NoName Speicher auf CL3 laufen und die sind bis auf minimale Abweichungen genauso schnell wie CL2 Markenspeicher, die dann aber gleichmal das Doppelte kosten.
Mein Tip @Topicersteller:
Besser 220 MHz fahren mit CL2.5, sollte in jedem Fall flotter sein als 200 MHz mit CL2.0. Zum Test empfehle ich Dir einfach mal, bei 200 MHz FSB und ansonsten gleichen Einstellungen SiSoft RAM-Durchsatz und 3DMark zu benchen, jeweils mit CL2.0 und CL2.5. Da merkste dann, daß sich das auf dem NForce2 nicht viel nimmt. Auf Via KTxxx sieht das allerdings anders aus. Da bringt CL2 schon deutlich was im Vergleich zu CL2.5.
|
kann ich nur zustimmen - der performancegewinn durch cl2 ist äusserst gering. es stimmt zwar das bei KTXXX chipsätzen CL2 stärker ins gewicht fällt, aber nicht grossartig. vielmehr nur bei pcmark 2002 usw, aber beim durchsatz nicht 
mfg BlackHawk
Schreibe kurz - und sie werden es lesen. Schreibe klar - und sie werden es verstehen. Schreibe bildhaft - und sie werden es im Gedächtnis behalten!
|
Beiträge gesamt: 9291 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Juli 2002 | Dabei seit: 8159 Tagen | Erstellt: 11:30 am 16. Juli 2003
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wenn ichs mir so recht überlege haste schon recht... is ja nur die reihenaddressierung - und vor allem nicht der einzige latenzfaktor (siehe RAS, active precharge delay,...) 
