Ein Ausdruck des Beitrags mit 35 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 12 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 59.88 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch MisterY am 1:40 am 14. Jan. 2009
mir brauchst du das alles nicht zu erklären ;) das ist aber eben nur das typische "beratungs-klischee" ich empfehle hardware immer in bezug auf Budget und Anforderung ;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:51 am 14. Jan. 2009
Nur dass solch pauschale Aussagen immer in die Hose gehen! Das liegt u.a. daran, dass es nicht nur Overclocker auf dieser Welt gibt. Selbst wenn also eine CPU für Overclocker interessant ist, so kann sie für den "Normalo" völlig uninteressant sein. Desweiteren ist es immer eine Frage der Zielsetzung und des Budgets für die Plattform! So hat AMD (jetzt mal OC-Potenzial außen vor gelassen) im Bereich unter 130,- einfach die stärkeren CPUs. Einzig der E5200 kann dort etwas wildern, wenn es um Preis/Leistung geht. Intel hingegen hat im oberen Bereich die besseren DualCores (E8400/8500) und zwischen 140,- und 200,- die stärkeren Quads (mit gutem OC-Potenzial bei Q6600/6700/8200). Dann kommen wieder die starken Phenom II, welche laut den aktuellen Tests doch eine klare Empfehlung sind und Q9450 etc. ziemlich aufmischen (siehe u.a. Links von PUNK2018). Wer jedoch das Geld für teure Mainboards und Speicher zugunsten max. Performance nicht scheut, der kommt am i7 kaum vorbei. So hat jeder Hersteller für fast jeden User die passende Alternative. Und was man auch positiv anerkennen sollte: Nach den recht kurzen Intermezzi von S.754 und S.939, für die ein lohnendes CPU-Upgrade aktuell unmöglich oder fast unerschwinglich ist, hält sich AM2(+) nun schon recht lange. So kann der User bei den meisten Boards einfach durch CPU-Wechsel (und evtl. mit Bios-Update) auf die aktuelle Generation gehen, was bei Intel selbst mit einem kürzlich erworbenen Board und/oder Speicher nicht machbar wäre... ;)
-- Veröffentlicht durch MisterY am 0:00 am 14. Jan. 2009
kurzgefasst: vor Core2Duo hieß es "schei* auf Intel, nimm AMD" jetzt heißt es "schei* auf AMD, nimm Intel" :thumb:
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 10:42 am 13. Jan. 2009
Und dat wollt ich haben :D ;) PS: Noch mehr Benzin! ;) Klick mich für Feuer unterm Popo!! Phosphor für Jeden ^^ (Geändert von PUNK2018 um 10:46 am Jan. 13, 2009)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 20:04 am 12. Jan. 2009
:biglol:
-- Veröffentlicht durch rage82 am 11:44 am 12. Jan. 2009
ich sehe hier nur eine "energische" diskussion :lol: :lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:40 am 12. Jan. 2009
Ich hab ihn auch nicht ganz verstanden. Regt sich doch keiner auf, oder?
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 7:17 am 12. Jan. 2009
Trotzdem versteh ich Y's Einwand nicht ganz oder bin einfach noch zu müde:tired:
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 6:47 am 12. Jan. 2009
Weil man Birnen nicht mit Äpfeln vergleichen kann ^^ und die zeit VOR Core 2 Duo war in etwa so das der unwissende user nen Intel hatte (min 75% der leute) ..... dann gabs 20% die wussten das AMD zwar kleiner aber genauso schnell/schneller war... und der rest hatte wohl nen mac ^^ sprich AMD war schon immer eher seltener vertreten...
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 6:41 am 12. Jan. 2009
:noidea:
-- Veröffentlicht durch MisterY am 22:53 am 11. Jan. 2009
nur mal ein kleiner einwand: wieso regen sich manche so auf, dass man AMD wieder direkt mit Intel ergleicht und wieso sagen diese dann auch (salopp gesagt), dass AMD schei** wäre? :noidea: ich erinnere mal an eine zeit vor Core 2 Duo zurück, wo Intel das gespött der Hardwaregemeinde war und alles auf AMD setzte...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 20:03 am 10. Jan. 2009
:lolaway:
Zitat von spraadhans um 15:37 am Jan. 10, 2009 Mit dem Artikel dürfte i.Ü ja auch widerlegt sein, dass THG sehr intel-freundlich testet;)
| :lol: ;)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 18:04 am 10. Jan. 2009
Zitat von spraadhans um 15:37 am Jan. 10, 2009
Wen bitte interessiert der reine CPU-Verbrauch
| Mich, wenn der Deneb als großer Durchbruch dargestellt wird. Dass AMD momentan die besten Chipsätze baut, ist doch ausreichend gewürdigt worden, dass allein ist für mich der Grund ein Notebook auf Pumabasis zu kaufen. Der Deneb selbst ist dem i7 aber m.E. in allen Belangen unterlegen. Für die Kaufentscheidung zählt freilich, was ihr angebracht habt, ich wollte eher die rein cpu-technische Seite beleuchten. Mit dem Artikel dürfte i.Ü ja auch widerlegt sein, dass THG sehr intel-freundlich testet;)
| dazu will ich dann ma sagen, das es auch ziemlich wenig mit den ach so sparsamen/verbrauchswütigen chipsätzen zu tun hat. bestes beispiel: der core i7, strommessung bei thg: "Unter voller Prozessorauslastung aller CPU-Kerne macht sich die Umstellung von 65 nm auf 45 nm gewaltig bemerkbar. Wir messen die Stromaufnahme direkt an der 12 Volt-Zuleitung für die CPU." und aus dieser messung resultieren diese "traum-werte" die er im idle und unter last erreicht, aus genau diesen werten brät sich thg ein fazit und genau deshalb ist es in meinen augen quatsch von einem ach so verschwenderischen chipsatz zu reden. demnach fällt das leistung pro watt core i7/deneb mit starkem wohlwollen pro intel gesehen unentschieden aus, aber eher für den deneb.
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 15:56 am 10. Jan. 2009
Es ging mir vorranging um den großen schritt nach vorne von AMD... Erfolgreicher umstieg auf 45nm. usw usw... das der i7 übertrieben viel leistung hat ist glaub ich einfach eine tatsache... wobei ich auch glaube das vllt 5% der "normalen" user sich 1. einen leisten können und 2. die leistung brauchen... im professionellen sektor (CAD usw usw) gibt es sicherlich bedarf... aber ob das Rendern nun 30 Mins oder 15 Mins brauch ist eig egal... ich hab das letze mal vor vllt nem jahr ein film neu gerendert.... da lohnt sich für mich kein i7 ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 15:37 am 10. Jan. 2009
Wen bitte interessiert der reine CPU-Verbrauch
| Mich, wenn der Deneb als großer Durchbruch dargestellt wird. Dass AMD momentan die besten Chipsätze baut, ist doch ausreichend gewürdigt worden, dass allein ist für mich der Grund ein Notebook auf Pumabasis zu kaufen. Der Deneb selbst ist dem i7 aber m.E. in allen Belangen unterlegen. Für die Kaufentscheidung zählt freilich, was ihr angebracht habt, ich wollte eher die rein cpu-technische Seite beleuchten. Mit dem Artikel dürfte i.Ü ja auch widerlegt sein, dass THG sehr intel-freundlich testet;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 15:14 am 10. Jan. 2009
Wen bitte interessiert der reine CPU-Verbrauch, wenn vergleichbare Chipsätze dann den idle-Verbrauch des i7 deutlich nach oben schrauben? In der Praxis zählt immer nur das Gesamtpaket, und da liegt AMD beim Verbrauch nunmal eindeutig vorn, sowohl idle als auch load! Selbiges gilt für die Plattform. Was nützt es mir, die CPU-Preise alleine zu vergleichen? Versuch mal, eine CPU ohne Board und Speicher zu nutzen! ;) Insofern kann sowohl für den Verbrauch als auch für das Preis/Leistungs-Verhältnis immer nur das Gesamtpaket betrachtet werden. Und das ist beim Phenom II nunmal deutlich besser als Du es hier hinstellst. Wenn Intel irgendwann mal eine Plattform bauen sollte, die weniger Strom zieht und wo es preiswertere Boards gibt, können wir an dieser Stelle gerne nochmal ansetzen. Aber bis dahin zählt nunmal nur der Status Quo, und der sieht für den Phenom II gar nicht schlecht aus, denn ca. 25-30W idle sowie 0-15W load weniger (je nach Test und Plattform beim Vergleich i7 920 vs. X4 940) sind eine sehr deutliche Sprache! ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 13:52 am 10. Jan. 2009
Quelle THG: http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technologie-Benchmarks,testberichte-240212-10.html Fazit: AMD schafft mit erheblich mehr Takt einen Vorsprung zum betagten Q6600 und muss sich dem ebenfalls deutlich niedriger getaktetem i7 920 geschlagen geben, Leistung pro Takt also eindeutig bei Intel besser, bzw. beim Q6600 wenigstens gleich (Deneb ist also im Vergleich zu Intel kein Wunderkind, nur weil er besser ist als die ersten Phenom Krücken). Leistung/€ bei Vergleich des reinen CPU Preises ist ebenfalls bei Intel besser i7 920 und 940 BE liegen bei ca. 240,- (jaja, Plattformpreise, blabla...) Energieverbrauch absolut: idle: http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technologie-Benchmarks,testberichte-240212-7.html Fazit wiederum bei reiner CPU Betrachtung: Intel liegt mit i7 deutlich vorne und auch der Q6600 schlägt sich noch ganz vernünftig. Last: http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technologie-Benchmarks,testberichte-240212-8.html Naja, es wird langweilig aber auch hier hat der i7 920 deutlich die Nase vorm neuen Phenom und auch der Q6600 ist genügsamer als das AMD Topmodell. In Verbindung mit oben Genanntem ist also eindeutig auch die Betrachtung Leistung je Watt (der CPU) zu Gunsten von Intel ausgefallen. Nichts anderes habe ich oben geschrieben, der Chipsatzvergleich hinkt sicherlich bald, spätestens wenn NV mit sparsamen Chipsätzen für die neue Architektur punktet und Intel wird auch nachziehen müssen. Kommt AMD mit dem 880G wird der Stromverbrauch sicherlich auch ansteigen, das gilt es abzuwarten. Wer meine Beiträge hier kennt, weiß, dass ich kein Freund von Intel bin aber THG hat hier doch sehr AMD-freundlich getestet und geurteilt. Es ist sicherlich ein Fortschritt aber es ziegt sich ganz offensichtlich, dass der ganz große Wurf, wie z.B. mit der 48xx Serie bei den CPUs erstmal ausbleibt, dafür ist Intel technologisch einfach zu gut aufgestellt.
-- Veröffentlicht durch Ino am 13:29 am 10. Jan. 2009
tja offenbar hat keiner von euch Pappnasen meinen link gelesen
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 11:59 am 10. Jan. 2009
Naja es ging mir vorranging um den wie ich finde umfangreichen test und das doch gute abschneiden (nun rein auf die peni*mark ergebnisse) ps: spanisch könnt ich ja ncoh verstehn :D ;) keine angst ich denke die dannach kommenden bzw nun schon erschienenden tests z.b. bei THG oder CB sagen so ziemlich das gleiche aus... AMD hat einfach einen großen schritt gemacht und der war diesmal auch gut... kein desaster wie beim Phenom I... kein TLB bug.. kein miserables P/L verhältnis... man sieht halt fortschritt bei AMD ;) Wenn ich überlege das man vor garnicht allzulanger zeit nen Phenom I mit manchen Core 2 Dou verglichen hat.... und nun die "Top" CPU´s von AMD mit Intel wieder vergleichen kann... (ok der i7 zieht vorbei aber die Quad serie ala Yorkfield usw.) find ich einfach schön das dadurch Intel auch merkt - der gleiche grüne kann ja doch wieder aus der versenkung rauskommen - Ich denke man wird nun wirklich "Quad vs. Quad" vergleiche mitbekommen zwischen AMD und Intel und nicht mehr Phenom gegen Exyzx ;) Preislich werde ich immer bei AMD bleiben -> mir reicht die performance alle mal... Solange eine FAB in Deutschland ist wird diese dadurch auch "teilweise" unterstützt P/L ist wunderbar! Gefällt mir auch einfach besser ;)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 8:35 am 10. Jan. 2009
ich bin mir nicht ganz sicher ob du dich einfach nur verschrieben hast, oder schlicht noch keine tests gelesen hast. durchschnittlich liegen ein yorkdale und ein deneb bei gleichem takt auf gleicher höhe (über alle anwendungen betrachtet), das ein bloomfield da im moment alles platt macht (außer bei games) is keine frage. im idle hat der bloomfield beim verbrauch die nase vorn, unter last ist der deneb aber ganz klar die nummer 1 unter den vierkernern, da bringt auch ein sparsamerer chipsatz nichts ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 23:04 am 9. Jan. 2009
dann bleibt als großes plus nur die leistung pro watt, da steckt der phenom momentan wohl alles in die tasche
| Nicht wirklich, sobald Intel sparsamere Chipsätze baut, dann hat die i7 Architektur beim Stromverbrauch wieder die Nase vorn, so wie es die CPU jetzt schon hat. Der Deneb braucht ja auch erheblich mehr Takt um den betagten Q6600 zu überrunden...
-- Veröffentlicht durch rage82 am 21:59 am 9. Jan. 2009
aber auch das wird in zukunft nicht mehr so sein. wenn amd den am3 am laufen hat, werden die speicherhersteller diesen strohhalm mit sichherheit sehr schnell ergreifen und auf ddr3 umsteigen, da ddr2 ja ein minusgeschäft ist. dann ist dieser vorteil dahin, auch die boards werden mit sicherheit näher zusammenliegen, dann bleibt als großes plus nur die leistung pro watt, da steckt der phenom momentan wohl alles in die tasche ;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 21:54 am 9. Jan. 2009
Zitat von cheech2711 um 9:44 am Jan. 9, 2009 Übrigens finde ich persönlich net, dass der neue Phenom mit de Core i7 Generation mithalten kann, bzw aufgeschlossen hat:noidea: preislich ist da auch nicht soviel Luft und die meisten Tests, wo der Phenom Anschluß hält, sind mit einem übertakteten Phenom.
| Nö, der X4 940 hält mit dem i7 920 mit. Der Hauptunterschied liegt auch nicht im CPU-Preis (da trennen die beiden CPUs nur ca. 10,-), sondern im Board und beim Speicher. Die S.1366-Boards beginnen bei 190,- und als Speicher kosten 3GB schon mind. 70,-. Für den Phenom II reicht ein Board für ca. 60-70,- und 4GB DDR2-1066 für 45,-. Macht zusammen rund 260,- vs. 110,- für Board und Speicher, obwohl man beim Phenom dann 4GB hat. ;)
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 9:44 am 9. Jan. 2009
Zitat von ErSelbst um 23:34 am Jan. 6, 2009
ist das nur bei mir ein link, den ein normal schulgebildeter mensch nicht lesen kann????
| Der Test kommt mit griechisch vor .... ;)
| wenn man sich mal die URL ansieht http://www.hwbox.gr<-------/showthread.php?p=28351 :lolaway: Übrigens finde ich persönlich net, dass der neue Phenom mit de Core i7 Generation mithalten kann, bzw aufgeschlossen hat:noidea: preislich ist da auch nicht soviel Luft und die meisten Tests, wo der Phenom Anschluß hält, sind mit einem übertakteten Phenom. Würde ich mir nur kaufen, wenn es preislich wirklich einen vernünftigen Unterschied geben würde. Achja TLB lässt übrigens immer noch grüßen:blubb: (Geändert von cheech2711 um 9:48 am Jan. 9, 2009)
-- Veröffentlicht durch Ino am 14:09 am 8. Jan. 2009
klick
-- Veröffentlicht durch Aqua am 21:10 am 7. Jan. 2009
@himselfsens Soweit war ich auch schon, aber trotzdem kannsch dat immer noch nit lesen! ;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:42 am 6. Jan. 2009
Stimmt, spanisch ist er nicht... :lol:
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 23:34 am 6. Jan. 2009
ist das nur bei mir ein link, den ein normal schulgebildeter mensch nicht lesen kann????
| Der Test kommt mit griechisch vor .... ;)
-- Veröffentlicht durch Aqua am 22:22 am 4. Jan. 2009
ist das nur bei mir ein link, den ein normal schulgebildeter mensch nicht lesen kann???? und btw sind solche vergleiche schon immer fürn p* gewesen, hat für menschen, die einen Pc für "normale" anwendungen benötigen nicht den geringsten nährwert. solche tests werden imho nur gemacht, dass die was zu schreiben haben..............schon an meinen vorrednern merkt man, wie unterschiedlich die verstanden werden können............ gruessle aqua
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 15:38 am 4. Jan. 2009
Zitat von rage82 um 14:32 am Jan. 4, 2009 du würdest beim autokauf doch sicher auch keinen M3 mit einem Ferrari Enzo vergleichen und sagen, der M3 is ja pro euro viel besser ;)
| Das ist eine völlig andere Sache, da geht es nicht nur um reine Performance, sondern auch um Image, Sound, Optik, Feeling etc.... ;) Ok, im PC-Bereich gibt es auch Leute, die es cool finden, einen übertakteten Pentium D mit 2x 4,5GHz zu haben, nur weil sie die hohen Taktraten toll finden!
-- Veröffentlicht durch rage82 am 14:32 am 4. Jan. 2009
@kammerjäger natürlich kann man, nur eine frage des klientel. du würdest beim autokauf doch sicher auch keinen M3 mit einem Ferrari Enzo vergleichen und sagen, der M3 is ja pro euro viel besser ;) wichtig ist zu sehen, das der deneb schneller ist als der agena, um den höheren preis den der deneb haben wird gegenüber dem agena auch zu rechtfertigen und dem bremser-image den gar aus zu machen. beim rest kommt es, wie hitman sagt, auf die fähigkeit der analyse an. und kannst du zufällig lesen was unter dem test steht? vielleicht steht überall im text, das der deneb viel viel billiger ist? ich kann es nicht, deswegen kritisiere ich das mal nicht. ich fand den vergleich deneb - agena einfach gut und kann nun sagen, wieviel schneller er wirklich ist und muss erstmal nicht mehr auf unpassende amd-aussagen schauen (wo der takt miteingerechnet wird).
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:19 am 4. Jan. 2009
Abgesehen davon wird leider i.d.R. etwas unsinnig gebencht. Was bringt mir z.B. ein Vergleich von AMD- und Intel-CPUs bei gleichen Taktraten, wenn der AMD bei gleichem Takt und besonders im Vergleich zum S.1366 auch beim Board wesentlich preiswerter ist? Man kann doch nur die Leistung pro Euro bewerten, nicht die Leistung pro MHz... ;)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 12:54 am 4. Jan. 2009
Es gibt keine "normalen Testberichte". Und auch der Test bringt mindestens 85% der User rein gar nichts. Denn keiner wird: 1. Genau die Hardware für unmengen kaufen 2. Genau die Anwendungen laufen lassen, die zum Einsatz kommen 3. Sowas lesen können ;) (im Sinne von deuten) Was total fehlt ist und war schon immer: Alle MBs, alle Prozessoren, alle Rams, alle Kombinationen. Das ist einfach nicht machbar und damit kann evtl. ein 50€ teures Board besser performen mit der Kombination, als ein 150€ teures. Zudem nützen mir die 3DMurks rein gar nichts wenn ich nachher nicht die Spiele benutzte die ausgereizt werden sollen. Oder ich spiel nur mit 1024.... Benchmarks sind Richtlinien nach denen man sich grob orientieren kann, aber der ist wie jeder andere auch...
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 12:47 am 4. Jan. 2009
:noidea:
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 12:15 am 4. Jan. 2009
Kein "normaler" wettkampf ;) endlich mal was "handfestes"... wie ich finde zeit sich da das AMD in der Mittelklasse sehr gut ist/sein wird und das zu nem guten preis! Für peni*punkte brauch man dann zar nen 1000$ Intel aber wers brauch ;) Klick mich HART! (Geändert von PUNK2018 um 12:16 am Jan. 4, 2009)
|