Ein Ausdruck des Beitrags mit 16 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 6 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 29.94 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:07 am 18. Feb. 2008
Liegt halt in der Natur von Dual-GPU-Karten. Wenn es genutzt wird, ist es ok, ansonsten rausgeworfenes Geld.
Was ich jedoch nie verstehen werde, ist die Tatsache, daß Nvidia bei jeder Generation nach der GF4 eklatante Schwächen hatte. Teilweise stellen sich diese Schwächen zwar erst bei neueren Spiele-Generationen heraus, aber irgendwann kommen sie nunmal.
Die GF5/6/7 hatten alle eine zu schwache Shaderleistung und brechen außerdem bei HQ oft extrem ein. Bei GF6/7/8 limitiert sehr viel schneller als bei ATI die Speichermenge, wodurch z.B. die 8800GT 256MB bei einigen Engines extrem einbricht ggü. der eigentlich langsameren 8800GS.
Diese Probleme wurden seit Generationen "verschleppt".
Einziges mir bekanntes "Manko" bei ATI-Karten für spätere Engines war die fehlende SM3.0-Unterstützung der X8xx-Karten, denn für die meisten Spiele würde ihre Rohleistung auch heute noch reichen, was man von ihrem Konkurrenten (einer GF 5xxx) nicht behaupten kann. Selbst die 6xxx hat da meist das Nachsehen... ;)
Erst seit der GF 8xxx laufen die Karten recht rund, solange man eben bei der 88xx auf die Speichermenge achtet. Mal sehen, welche Problematik die 9xxx haben wird.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 18:39 am 18. Feb. 2008
Zitat von kammerjaeger um 0:01 am Feb. 18, 2008
Zitat von rage82 um 21:12 am Feb. 17, 2008
wobei man dazusagen muss, es sind 2 chips der neuesten generation sind, die einen chip der vorherigen generation mit mühe und not schlagen.
rumreich ist das nicht meiner meinung nach.
aber es ist natürlich werbewirksam...
|
Naja, die 7950 GX2 war auch nicht grade der Burner...
Die wird in einigen Situationen sogar von einer alten Single-GPU Low/Midrange-Karte wie der X1650XT o.ä. geschlagen, gerade bei shaderlastigen Engines. :lol:
klick
|
auch wahr, aber insgesamt bestätigt das meine persönliche meinung über solche karten ;)
-- Veröffentlicht durch Gsjoerden am 15:24 am 18. Feb. 2008
Naja, es kommt eben immer darauf an ob das Spiel oder der Benchmark gut mit SLI bzw. Crossfire umgehen kann.
Ich verstehe nicht ganz warum ich ein Produkt kaufen soll das für gleiches Geld schlechter ist als ein anderes. Warum sollte AMD sich anstrengen ein besseres Produkt zu liefern wenn die schlechten sehr gut laufen?? Meinst du nicht das soetwas auch die Entwicklung bremst??
Es ist ganz normale Marktwirtschaft, es sind ganz sicher nicht wir paar Endkunden die sie beeinflussen können, das machen schon die großen OEM´s.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:01 am 18. Feb. 2008
Zitat von rage82 um 21:12 am Feb. 17, 2008
wobei man dazusagen muss, es sind 2 chips der neuesten generation sind, die einen chip der vorherigen generation mit mühe und not schlagen.
rumreich ist das nicht meiner meinung nach.
aber es ist natürlich werbewirksam...
|
Naja, die 7950 GX2 war auch nicht grade der Burner...
Die wird in einigen Situationen sogar von einer alten Single-GPU Low/Midrange-Karte wie der X1650XT o.ä. geschlagen, gerade bei shaderlastigen Engines. :lol:
klick
-- Veröffentlicht durch rage82 am 21:12 am 17. Feb. 2008
wobei man dazusagen muss, es sind 2 chips der neuesten generation sind, die einen chip der vorherigen generation mit mühe und not schlagen.
rumreich ist das nicht meiner meinung nach.
aber es ist natürlich werbewirksam...
allerdings denke ich auch, nv kann amd nicht schlucken, das us-kartellamt würde da nicht mitmachen, immerhin müsste die ganze restliche welt gegen diesen kauf sturm laufen. grafikkartenmonopol im highend-bereich. das kann auch intel nicht recht sein :lol:
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 19:56 am 17. Feb. 2008
naja, die schnellste karte kommt zur zeit aus kanada (3870x2)
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 19:36 am 17. Feb. 2008
kommt halt immer drauf an, was man bereit ist auszugeben...wer nit so viel ausgeben will kauft sich AMD, und wer mehr ausgeben will (und halt auch mehr leistung dafür bekommt) nimmt halt intel /NV
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 19:20 am 17. Feb. 2008
und ich kaufs genau deshalb und verschmerze die etwas geringer leistung;)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:00 am 17. Feb. 2008
Naja, böse Zungen wie ich würden sagen:
Na da hat mal wieder einer ins Klo gegriffen wa?
Man sollte schon wissen was man macht wenn man doch nicht soviel Geld hat wie vorher. Aber deswegen werde ich mit Sicherheit nicht AMD kaufen die zwar Preisgünstig aber Leistungstechnisch zurückliegen. (meine kleine bescheidene Meinung)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 17:24 am 17. Feb. 2008
gerade das ist aber eine der problemursachen für amd, da der nicht ganz unbeachtliche kaufpreis für ati, amd finanziell nahezu das rückgrat gebrochen hat und jetzt innovative produkte der cpu sparte ausbremst. hohe stückzahlen alleine generieren keine gewinne, die werden bei der prozessorpsarte hauptsächlich im server-bereich und bei highend-cpus gemacht und da tut sich amd momentan nun mal einfach schwer...
hoffen wir das beste...
-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:39 am 17. Feb. 2008
Was in meinen Augen auch völliger Unsinn ist. Natürlich spielen sich die beiden immer gegenseitig hoch und nun ist eben wieder Intel höher da die einzig mehr Budget zur Verfügung haben. Die haben sich den Hänger meiner Meinung nach damals insofern zugeschrieben weil sie gedacht haben dass sie die Größten sind.
Was jedoch in die Hose ging. Da kam AMD und alle haben die Dinger gekauft weil die Preis/Leistungs technisch viel besser waren. Nun ist der Hase wieder andersrum, nur hat AMD nicht soviele Ressourcen in der Hinterhand wie damals Intel. Intel hatte ja noch die Mobile Sparte und die Chipsätze, den ganzen Kram.
Naja, jetzt hat AMD auch ATI und daher denke ich wird sich das wohl wieder so hinbiegen wie bisher.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 16:03 am 17. Feb. 2008
was aber leider zu keiner spürbaren verbesserung der zahlen von amd beigetragen hat...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 15:48 am 17. Feb. 2008
Naja, nur in OC-Kreisen, weil eben mit hohem OC AMD nicht an Intel ran kommt. Im Massenmarkt hingegen sind die AMD-CPUs genauso wie die ATI-Karten sehr gut positioniert und ihr Preis mehr als gerechtfertigt. ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 15:30 am 17. Feb. 2008
was sollte die eu da zu entscheiden haben?
war außerdem eher als denkanstoß gedacht, weil man als -aus prinzip amd/ati- käufer manchmal schon belächelt wird...
-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 15:06 am 17. Feb. 2008
wie kommst du von der Meldung zu der Aussage?
NV wird sie vermutlich eh nicht kaufen und selbst wenn sie es Versuchen wird die EU und das US anti Kartellrecht was dagegen haben.
Außerdem können die bestimmt was drehen, damit sie die X86 Lizenzen behalten dürfen.
(Geändert von BDKMPSS um 15:10 am Feb. 17, 2008)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 12:26 am 17. Feb. 2008
www.heise.de/newsticker/meldung/103624
soll heißen, dass alle überzeugungskäufer und auch intel-anhänger ab sofort amd/ati kaufen müssen, da ein c2d ohne amd nicht existieren würde und sie vermutlich immer noch mit einer Netburst-Krücke herumgurken müssten...
(Geändert von spraadhans um 12:27 am Feb. 17, 2008)
|