-- Veröffentlicht durch skynet am 12:01 am 22. März 2006
AMD lässt sich so schnell net die butter vom brot nehmen...
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/maerz/amds_antwort_intels_core-architektur/
-- Veröffentlicht durch Guallamalla am 20:28 am 14. März 2006
Tests hin oder her! ;)
Wenn die Dinger tatsächlich im Herbst kommen heisst das, dass der Laptop mit Dualcore, den ich im August kaufen möchte mit hoher Wahrscheinlichkeit billiger werden wird! :punk:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:23 am 12. März 2006
Zitat von Guallamalla um 18:12 am März 12, 2006 Hier habe ich auch noch einen interesanten Artikel entdeckt, der übersichtlicher ist als der von der PcWelt: http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_18967368.html?tid1=&tid2= |
Auch das ist die gleiche, von Intel gestellte Testkonfiguration, deren Ergebnisse noch nicht verifiziert wurden durch unabhängige Tests. ;)
-- Veröffentlicht durch Guallamalla am 18:12 am 12. März 2006
Hier habe ich auch noch einen interesanten Artikel entdeckt, der übersichtlicher ist als der von der PcWelt: http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_18967368.html?tid1=&tid2=
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:49 am 10. März 2006
Zitat von bLed um 7:59 am März 10, 2006 Die Tests scheinen eh nicht so aussagekräftig zu sein. Ich habe mir sagen lassen, dass Intel die Systeme gestellt hat und ein paar redakteure dann einfach den Benchmark haben laufen lassen. Sprich Intel hat auch das AMD system gestellt. Daher sehr unwahrscheinlich, dass diese ernst zu nehmen sind. |
Das wird sogar schon durch die Einleitung klar:
"Wir hatten auf dem Intel Development Forum die Gelegenheit, in einem „geheimen“ Hinterzimmer Intels neuen Core-Prozessor „Conroe“ zu testen."
So fällt z.B. auf, daß "HT PLL High Speed" auf disabled steht, obwohl es eigentlich enabled sein sollte...
Von den weiteren Bios-Settings sieht man nicht viel, beim Intel-Sys sogar überhaupt nix.
Deshalb bleibt es wirklich abzuwarten, wie sich der Conroe in ernstzunehmenden Tests schlägt...
-- Veröffentlicht durch bLed am 7:59 am 10. März 2006
Die Tests scheinen eh nicht so aussagekräftig zu sein. Ich habe mir sagen lassen, dass Intel die Systeme gestellt hat und ein paar redakteure dann einfach den Benchmark haben laufen lassen. Sprich Intel hat auch das AMD system gestellt.
Daher sehr unwahrscheinlich, dass diese ernst zu nehmen sind.
Gruss
-- Veröffentlicht durch Kaffeeheld am 0:45 am 10. März 2006
naja, das wird sich wohl noch zeigen
das einzige was man sieht, daß der MP Conroe im schnitt wohl 20% schneller ist als ein S 939 FX60, das ja nun wirklich nicht so überweltigend ist, das sollte man ja nun verlangen von einer neuen Generation, daß sie schneller ist.
Interressant wird wohl eher ein Vergleich von A64 5000+ u Conroe 2,67 :thumb:
bis jetzt hab ich noch nichts gefunden wo der Wattverbrauch des Conroe liegt. beim A64 5000+ liegts bei 89W
Was ja auch ein wichtiger Punkt ist.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:30 am 10. März 2006
Abwarten...
Und selbst wenn AMD keinen vergleichbar schnellen Prozessor hat: who cares?
Solange der Intel nicht serienreif ist und auch den Massenmarkt zu humanen Preisen bedient, bleibt er ein reines Prestige-Objekt, das nicht die gewonnenen Marktanteile von AMD schmälern wird.
Abgesehen davon ist die Berichterstattung der PC-Welt nicht nur einseitig, sondern auch noch falsch!:
"Mit einer maximalen Verlustleistung von voraussichtlich 65 Watt benötigt der Conroe nur 60 Prozent des Energiebedarfs eines Athlon 64 FX-60."
Haben die immer noch nicht begriffen, daß ein S.754/939-Prozessor längst nicht so viel verbraucht, wie die TDP angibt? Sollte sich doch wirklich inzwischen rumgesprochen haben... ;)
Ja, der Conroe ist gut. Aber er wird seine Ziele nur erreichen, wenn Intel endlich mal vernünftiges Marketing macht und gute CPUs auch zu fairen Preisen bringt (inkl. preiswerter Boards)!
-- Veröffentlicht durch Kosmonautologe am 0:17 am 10. März 2006
Erstaut mich ja, dass AMD (mit dem zukünftigen AM2 oder wie der Prozzi heißen soll :noidea:) lt. dem PC-Welt Artikel Intel keine Paroli bieten kann (weder von der CPU-Leistung noch vom Stromverbrauch) und der neue AMD Prozessor lediglich neueren DDR 2 Speicher unterstützen soll.
Mir sind aber auch keine gegenteiligen Berichte bzw. Roadmaps von AMD bekannt die dies widerlegen.
(Geändert von Kosmonautologe um 0:19 am März 10, 2006)
-- Veröffentlicht durch bLed am 23:59 am 9. März 2006
Hi
Hab dazu hier noch was gefunden.
Gruss
-- Veröffentlicht durch N omega G am 17:30 am 9. März 2006
Zitat von kammerjaeger um 0:42 am März 9, 2006
Moment! Der FX ist für den Server-Markt bestimmt, wo Geld nicht so sehr die Rolle spielt wie im Massenmarkt. Da geht es eher um Entscheidungsfreude durch kleine Auswahl an Alternativen als um max. Preis/Leistungs-Verhältnis... ;) Ich frage mich aber immer noch, wieso Intel weder Dothan noch Banias zu humanen Preisen auf den Desktop gebracht hat. Der Schritt, einen Pentium D 805 (2x 2,66GHz) für kleines Geld unters Volk zu werfen, war zum einen eine Reaktion auf die besonders im amerikanischen Massenmarkt verlorenen Anteile, zum anderen aber Intel-typisch mit dem bitteren Nachgeschmack versehen, da man ihm nur FSB133 gönnt. Warum kann Intel nicht endlich mal eine performante (und stromsparende) CPU zu fairen Preisen und mit allen Möglichkeiten der "Großen" auf den Markt bringen, ohne sie zu beschneiden oder teuer zu verkaufen? AMD macht es richtig. Da hat der kleinste A64 die gleichen Merkmale wie das Flaggschiff seiner Reihe. Und selbst beim Sempron64 fehlt es lediglich an Cache. Intel hingegen beraubte seinen Celeron nicht nur des für Intel-CPUs im Vergleich zu AMD viel wichtigeren Caches, man hat ihn auch noch im FSB gekappt. Jetzt macht man mit dem Pentium D beim FSB den gleichen Fehler... :blubb: Irgendwie scheint Intel zu glauben, daß der Kunde das nicht merkt. Aber die Entwicklung von AMD zeigt das Gegenteil. Schaut Euch doch alleine mal dieses Forum an. Vor gut 3 Jahren, vor dem großen T-Bred-B-Boom, war es eine Seltenheit, wenn im AMD-Forum gepostet wurde, während im Intel-Forum die Hölle los war. Das hat sich (genau wie die Marktanteile privater Desktop-PCs in Amerika) inzwischen mehr als umgekehrt.... |
ich verstehe einfach nicht wieso man so eine politik betreibt. vielleicht um als was edleres, besonderes dazustehen? ich mein intel hat ja nicht irgendwelche totalen naps an der spitze....
edit: fx ist für mich was ganz besonderes und ist für den ocer gedacht, der mit geld nicht so geizt. finde da nichts schlimmes...
(Geändert von N omega G um 17:32 am März 9, 2006)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 14:32 am 9. März 2006
Zitat von TwP um 14:08 am März 9, 2006 @kammerjaeger, die intel mobiles bleiben wohl apple fuer die desktoprechner vorbehalten :D |
Echt? Würde nur meine Meinung bestätigen, daß die "Marketingexperten" ihren Namen nicht verdient haben... ;)
-- Veröffentlicht durch TwP am 14:08 am 9. März 2006
ich habe auch nur einmal den intel fehler begangen :(
sonst hatte ich:
duron 1200
tbred b 1700+ x2
tbred b 2400+
barton mobile
barton 2500+ normal
a64 3000+
a64 3200+
8 stueck :))
@kammerjaeger, die intel mobiles bleiben wohl apple fuer die desktoprechner vorbehalten :D
-- Veröffentlicht durch Kaffeeheld am 1:08 am 9. März 2006
Richtig :thumb:
jaja das waren noch zeiten :lol:
letzten intel den ich hatte war ein Pentium2 400mhz u Graka Diamond Viper 550 oder so :kiff:
danach nur noch AMD
-800
-1200
-1400
usw.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:42 am 9. März 2006
Zitat von Stuzzy um 21:00 am März 8, 2006 @Kammer: Siehe AMDFX...;) |
Moment!
Der FX ist für den Server-Markt bestimmt, wo Geld nicht so sehr die Rolle spielt wie im Massenmarkt. Da geht es eher um Entscheidungsfreude durch kleine Auswahl an Alternativen als um max. Preis/Leistungs-Verhältnis... ;)
Ich frage mich aber immer noch, wieso Intel weder Dothan noch Banias zu humanen Preisen auf den Desktop gebracht hat.
Der Schritt, einen Pentium D 805 (2x 2,66GHz) für kleines Geld unters Volk zu werfen, war zum einen eine Reaktion auf die besonders im amerikanischen Massenmarkt verlorenen Anteile, zum anderen aber Intel-typisch mit dem bitteren Nachgeschmack versehen, da man ihm nur FSB133 gönnt.
Warum kann Intel nicht endlich mal eine performante (und stromsparende) CPU zu fairen Preisen und mit allen Möglichkeiten der "Großen" auf den Markt bringen, ohne sie zu beschneiden oder teuer zu verkaufen?
AMD macht es richtig. Da hat der kleinste A64 die gleichen Merkmale wie das Flaggschiff seiner Reihe. Und selbst beim Sempron64 fehlt es lediglich an Cache.
Intel hingegen beraubte seinen Celeron nicht nur des für Intel-CPUs im Vergleich zu AMD viel wichtigeren Caches, man hat ihn auch noch im FSB gekappt. Jetzt macht man mit dem Pentium D beim FSB den gleichen Fehler... :blubb:
Irgendwie scheint Intel zu glauben, daß der Kunde das nicht merkt. Aber die Entwicklung von AMD zeigt das Gegenteil. Schaut Euch doch alleine mal dieses Forum an. Vor gut 3 Jahren, vor dem großen T-Bred-B-Boom, war es eine Seltenheit, wenn im AMD-Forum gepostet wurde, während im Intel-Forum die Hölle los war. Das hat sich (genau wie die Marktanteile privater Desktop-PCs in Amerika) inzwischen mehr als umgekehrt....
-- Veröffentlicht durch Kaffeeheld am 21:55 am 8. März 2006
:noidea:
mal schauen ob die links net geschützt sind bzw. bilder, ist mir doch etwas zur wirr in moment hier :lol:
Bsp. Intel Conroe 2,67Ghz vs AMD FX60 2,8Ghz
Game bench 
encording bench 
synthetic bench 
Soviel zur 40% und der FX60 ist noch S939 :thumb:
den Rest könnt ihr hier entnehmen;)
-- Veröffentlicht durch Kosmonautologe am 21:12 am 8. März 2006
so wie ich es verstanden habe löst intels core-technologie sämtliche aktuelle intel-prozzis ab und die neuen prozzis müssten zu preisen der alten prozzis erhältlich sein (wenn es so wie bisher weiter geht) ;)
siehe link oben
-- Veröffentlicht durch Stuzzy am 21:00 am 8. März 2006
@Kammer:
Siehe AMDFX...;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 20:29 am 8. März 2006
Zitat von Kaffeeheld um 18:36 am März 8, 2006 :noidea: Naja, wird sich ja zeigen ob das Preis/Leistung bzw. Stromverbrauch/wärmeentwicklung etc. verhältnis stimmt. Auch wenn Intel mal ein Proz hat der 20% "schneller" ist, dann machen sie es spätestens mit den Preis für den Proz wieder futsch;) Yeah 20% schneller u doppelt so teuer :lol: |
Genau das ist das Problem. Intel hält seine guten CPUs nur für zahlungskräftige Kunden bereit...
-- Veröffentlicht durch Kosmonautologe am 19:40 am 8. März 2006
N paar Becnhmarkwerte ft. den alten Intelprozessoren und weitere Infos gibts hier:
http://www.computerbase.de/ <- Direktlink zum Artikel
... In seiner Rede zeigte Rattner, wie der Conroe bei rund 40 Prozent mehr Leistung rund 40 Prozent weniger Strom (TDP: 64 Watt) verglichen mit Intels derzeitigem Pentium D 950 (TDP: 130 Watt) verbraucht. Bei einer Live-Demo von Office 12 war Conroe noch schneller: nach 11,4 Sekunden konnte er seine Arbeit beendet, der Pentium D musste dagegen 28,7 Sekunden rechnend verbringen. Rattner zeigte zudem Leistungsgewinne im Enterprise- und Mobile-Bereich auf. So soll der Server-Vertreter der neuen Architektur „Woodcrest“ (ein Dual-Core-Prozessor mit 4 MB Cache) im Vergleich zur aktuellen Dual-Core-Ausführung des Xeon DP mit 2,8 GHz (Codename Paxville DP) 80 Prozent mehr Performance bei einem um 35 Prozent gesenkten Verbrauch bieten. Der Notebook-Chip Merom wird im Vergleich zum aktuellen Dual-Core-Chip „Yonah“, der bereits unter der Marke Core Duo im Handel erhältlich ist, bei in etwa gleichem Verbrauch nur 20 Prozent mehr Leistung bieten. Hier zeigt sich einmal mehr, wie sehr sich die neue Architektur an die der Pentium M-Prozessoren anlehnt – kein Wunder, wurden beide doch in Haifa, Israel, entwickelt. Intel geht davon aus, dass die Auslieferung von Prozessoren auf Basis der Core-Mikroarchitektur im dritten Quartal 2006 beginnen wird. |
edit:
doppelt so teuer dürften die neuen prozzis auch nicht werden, jedenfalls wenn man die preispolitik von intel der letzten cpu-generationen verfolgt hat. ;)
(Geändert von Kosmonautologe um 20:03 am März 8, 2006)
-- Veröffentlicht durch Kaffeeheld am 18:36 am 8. März 2006
:noidea:
Naja, wird sich ja zeigen ob das Preis/Leistung bzw. Stromverbrauch/wärmeentwicklung etc. verhältnis stimmt. Auch wenn Intel mal ein Proz hat der 20% "schneller" ist, dann machen sie es spätestens mit den Preis für den Proz wieder futsch;)
Yeah 20% schneller u doppelt so teuer :lol:
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 17:19 am 8. März 2006
Ich glaub kaum, dass die CPUs (zumindest am Anfang) preislich wirklich attraktiv sein werden ....
Und bis zum Herbst kann noch einiges passieren
:snore: ;)
-- Veröffentlicht durch nummer47 am 16:32 am 8. März 2006
Anandtech hat als eines der ersten Online-Mags die Möglichkeit gehabt, den im Herbst erscheinenden Intel Conroe Prozessor zu benchen. Schaut man sich die Ergebnisse an, muß selbst ein objektiver AMD Sympathisant wie ich begeistert ( ! ) feststellen: Intel scheint wohl alle Hausaufgaben gemacht zu haben. Als Vergleichsplattform diente ein übertaktetes AMD Athlon FX60 System mit 2.8Ghz mit 1Gbyte DDR400 Speicher (2-2-2 1T) während das Intel Conroe System mit 2.66Ghz mit 1Gbyte DDR2 667 Speicher (4-4-4) betrieben wurde. Auf beiden Systemen kam ein ATI X1900XT Crossfire Gespann zum Einsatz. Die Ergebnisse sprechen eine sehr deutliche Sprache, das Intel Conroe System ist bis zu 40% schneller gewesen, als das übertaktete FX60 System. Und die Rede ist nicht von synthetischen realitätsfernen Benchmarks, nein, die 40% wurden in F.E.A.R. erreicht. Wie man weiß war es bisher im Gegensatz zu Grafikkarten bei Prozessoren eher sehr selten bis äusserst unwahrscheinlich, dass ein neuer Prozessor solche Leistungssteigerungen hinlegen konnte. Daher muten diese Aussagen geradezu sensationell an. So kam Anandtech auch zum Schluß, zu welchem ich auch bei Anblick der Benchmarks kam; AMD wird es mit den AM2 Prozessoren verdammt schwer haben mitzuhalten. Erste Benchmarks zeigten nur sehr geringfügige Performance-Vorteile von AM2 Systemen verglichen zu bisherigen Sockel939 Systemen (bei gleichen PR-Ratings). Selbst wenn man AMD nun zu gute hält, dass sich dies noch ändern wird, werden die letzten Optimierungen diese 40% Performance-Nachteil nie einholen können. Steht die Wende vor der Tür? Intel der 1st Choice Prozessorhersteller bei den HomeUsern? Wir werden sehen. |
tcha, sieht ja nich schlecht aus.. bin ja gespannt obs wirklich so kommt. :)