-- Veröffentlicht durch SirBlade am 23:43 am 17. Jan. 2006
Sobald ich genügend Platten und den passenden Controller habe teste ich das mit den RAID Leveln mal aus.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 14:32 am 17. Jan. 2006
Normaler Wert.
Du hast kein Raid....
-- Veröffentlicht durch N omega G am 8:17 am 17. Jan. 2006
Zitat von Rulinator um 19:28 am Jan. 16, 2006 ist es normal dass ich mit meiner hdd (profil) nur 56 mb/sec hab @ sandra test? :noidea: |
normaler wert denke ich mal. hab auch ne 120er samsung und die macht 49... müsste aber auch mal defragmentiert werden.:lol:
-- Veröffentlicht durch Rulinator am 19:28 am 16. Jan. 2006
ist es normal dass ich mit meiner hdd (profil) nur 56 mb/sec hab @ sandra test? :noidea:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 8:56 am 16. Jan. 2006
Bei 4 kannst du eine Rausziehen der läuft einfach weiter mit den restlichen Platten.
Vier war nur ein Beispiel...
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 19:55 am 15. Jan. 2006
für RAID5 braucht man ja nur 3 HDDs :) aber Raid5 ist etwas langsamer als RAID0, zumindest beim schreiben, weil die paritätsprüfsumme mit berechnet werden muss, und auch mit nebenbei auf alle HDDs gleichmäsig verteilt werden. Beim schreiben stört das nicht, die liest es ja nicht mit aus die parität. nur wenn eine HDD ausfällt, und man baut ne neue rein, werden die daten auf der neuen HDD wiederhergetellt :)
Dummerweise ist das system bei 3HDDs nicht hotswap fähig. wie es mit mehreren HDDs ausschaut weis ich nicht, abr bei 3 HDDs schmiert jedenfals das system ab, wenn man da eine weg nimmt. Steckt man die wider dran, und man macht den PC wieder an, stellt es die daten widerher und schon geht das windows wieder :)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 19:33 am 15. Jan. 2006
"Mich würd mal interessieren ob RAID 5 schneller ist als RAID 50 (zwei gestrippte RAID 5). Und auch wieviel schneller ein RAID 0 gegenüber RAID 5 ist."
Nunja, das lässt sich leider nicht so leicht zu hause ausprobieren sonst würd ichs zu testzwecken machen.
Ich nehme an, dass Raid 0 nicht schneller als Raid-5 ist. Es kommt auch darauf an, wieviele Platten du da dran hast. Es ist natürlich ein Unterschied wenn du 4 Platten im Raid-0 hast (komplette ausnutzung des Speicherplatzes und Datenraten) oder 4 im Raid-5 (in der die 4 Platten sozusagen das Inhaltsverzeichnis speichern und dadurch schonmal vom Platz eine Platte verloren geht.
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 13:00 am 15. Jan. 2006
Mich würd mal interessieren ob RAID 5 schneller ist als RAID 50 (zwei gestrippte RAID 5). Und auch wieviel schneller ein RAID 0 gegenüber RAID 5 ist.
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 4:50 am 15. Jan. 2006
das ist keine einbildung, das ist so ;):lol:
-- Veröffentlicht durch HomerIII am 0:25 am 15. Jan. 2006
ka ich finde alles läuft runder
evt isses nur einbildung aber egal
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 20:54 am 14. Jan. 2006
In der aktuellen PCGH is ein RAID- vergleich drin ...
Jeweils eine bzw. 2 HDDs im Raid 0 .... waren einmal 74er Raptors und noch 2 andere Konfigs mit SATA- HDDs ....
Bei Gemes (Ladezeiten) hat das Raid0 aus 2 74er Raptoren soger ~1 sec. LÄNGER gebraucht, als eine alleine :ugly:
und die sonstigen Vergleiche waren auch "eindeutig": Das Maximum waren 1,5 Sekunden Ersparnis beim Starten -- was mir persönlich aber bei ~45 Sekunden nicht wirklich auffallen würde ;)
;)
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 19:03 am 13. Jan. 2006
sag ich doch
-- Veröffentlicht durch HomerIII am 13:10 am 13. Jan. 2006
ich hba etz ne raptor hier (74gb) und bin echt super zufrieden :)
70mb /s, und die reaktionszeit.....ich finde alles läuft einfach runder :)
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 10:21 am 10. Jan. 2006
WD baut seit Jahren Festplatten - gute Festplatten. Ich denke die werden sich schon was dabei gedacht haben. Wir nutzen die Platten nur und können drüber spekulieren.
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 1:30 am 10. Jan. 2006
Najaaaaa.... Wenn die Daten aus den 16MB Cache gelesen werden bremst das schon recht viel ... ;)
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 16:15 am 9. Jan. 2006
Naja die Transferrate von SATA 1 reicht ja locker aus... solange die Platte NCQ hat is das herzlich egal ob SATA 1 oder 2.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 13:20 am 9. Jan. 2006
Nunja, ich seh die Raptoren eh nur als Systemplatte wegen den niedrigen Zugriffszeiten. Ansonsten für nen Raid reichen locker andere Platten aus.
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 12:40 am 9. Jan. 2006
Wie "geil" is das denn?! jede 40GB SATA- Platte, die neu rauskommt hat SATA2 - nur die fette Raptor hat nur nen 150er SATA- Anschluss :lolaway:
Gut, dass sogar meine 200er SATAII Platte von Samsung ausm Cache über 180 MB/sec überträgt ;):lol:
-- Veröffentlicht durch Tomalla am 11:18 am 9. Jan. 2006
Sie sind jetzt auch verfügbar: Klick
- Tomalla -
-- Veröffentlicht durch DJ am 11:07 am 9. Jan. 2006
@assa persoenlich nicht aber dass es sinnloses geldgrab ist und die groesse viel zu klein ist sieht jeder , und der vorteil beim speed ist echt vernachlaessigbar fuer den normalen gamer. Die 3x serie der raptoren war auch sch****e, die 74'er ist schon besser die habe ich in aktion gesehen sind ziemlich schnell habe nicht mehr die waermeprobleme und machen nach paar monaten nicht seltsame geraeusche , sind aber in meinen ohren noch immer zu laut. Das fuer das ein level 7 sekunden schneller gestartet ist einfach nur lol.
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 16:05 am 8. Jan. 2006
nur zwei?
mehrere im Raid 5.
Aber das hat noch ne ganze Weile Zeit.
EDIT:
Um genau zu sein sind 8 Platten geplant... 7 im RAID 5 und eine als Hot-Spare. Vielleicht auch gleich alle 8 im RAID 5, mal sehen.
(Geändert von SirBlade um 21:12 am Jan. 8, 2006)
-- Veröffentlicht durch HomerIII am 13:29 am 8. Jan. 2006
Zitat von nummer47 um 20:19 am Jan. 5, 2006
lol?! @BDKMPSS => seh ich genau so. :thumb: |
naja ne neue pladde brauch ich eh......die gamer kauf ich mir zu 100% ned => sinnfrie
da die neue aber ja etwas langsamer is wenn ich mich gerade ne vertue denk ich das ich mir ne 74er auf reicht und die kostet ned so viel.......und wie aw schon gesagt hat wer noch nie ne raptor hatte....
@ sir
welche? 2 im raid 0 :godlike: "bischen" arg teuer wa:lol:
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 0:56 am 8. Jan. 2006
Die Gamer Version würd ich auch nicht kaufen.
Die ist teurer und nur mit der hälfte der MTBF angegeben. Aber von den "normalen" 150er Raptors hol ich mir irgenwann welche.
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 17:54 am 7. Jan. 2006
DJ dan hattest du aber noch nie ne Raptor, oder? ;)
von daher kann man ndas so nicht sagen, ich finde für die leistung die da geboten wird, ist der preis OK... zumindest für die 74er Raptor, weil die geht ja vom preis her einigermasen...die neue 150er ist noch etwas zu teuer :biglol:
-- Veröffentlicht durch DJ am 11:02 am 6. Jan. 2006
naja in meinen augen ist keine raptor mit oder ohne window ne richtige platte alles nur verarsche und abzocke.
-- Veröffentlicht durch The Papst am 23:43 am 5. Jan. 2006
Genau so seh ichs auch. Wollte es nur einfach mal posten. Würd mir son Quatsch auch nicht holen, wenn dann gleich ne richtige Platte...
-- Veröffentlicht durch nummer47 am 20:19 am 5. Jan. 2006
Zitat von HomerIII um 17:23 am Jan. 5, 2006 oh man die schieß plate reitzt mich und 290 gehen ja so halbwegs.... |
lol?!
@BDKMPSS => seh ich genau so. :thumb:
-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 18:37 am 5. Jan. 2006
lol
WD wirkt auf mich, als würden die das teil nur bauen, damit sie die bissel bekloppten "ich brauche server hardware, was immer das auch ist" leute zu schröpfen...
1. Kenne ich kein gehäuse (mit windowkit, oder sogar ohne seitenteile) wo man die platte so einbauen könnte, damit man in das "fenster" der gamer version sehen könnte, wer auch immer das machen will. (ausser vielleicht diese 100% acryl dinger, aber die sind eh schrott)
2. Auf optik greift man immer zurück, wenn das rest produkt schrott ist (siehe die PC-Tower die momentan in den läden zu ansicht stehen: sehen nicht nur schrott aus (2x fenster, leuchten wie ein weihnachtsbaum, verbraten dabei genau so viel wie die CPU, am besten noch keilförmige front) sondern sind richtig billig verarbeitet, bestehen aus einem material aus dem mann nicht mal konservenbüchsen für die 3.Welt machen würde und bieten innen nichts besonderes und längst veraltete mechanik/konzepte)
3. für das geld ist sie verhältnissmäsig zu langsam und bietet zu wenig platz...
-> quasi der Intel P EE unter den festplatten...
nur das man Intel HW auch in "ordentliche" server einbaut, WD geräte nicht...
(Geändert von BDKMPSS um 18:45 am Jan. 5, 2006)
-- Veröffentlicht durch HomerIII am 17:23 am 5. Jan. 2006
oh man die schieß plate reitzt mich und 290 gehen ja so halbwegs....
-- Veröffentlicht durch The Papst am 17:07 am 5. Jan. 2006
http://www.wdraptorx.com/
Erste Platte mit Window:punk:
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 3:07 am 29. Dez. 2005
och €r, irgendwie muss man doch völlig sinnlos sein geld als armer lehrling aus'm fenster ballern :lolaway:
aber die zugriffszeit ist schon goil :) da hält keine andere HDD mit :godlike:
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 1:47 am 29. Dez. 2005
ich würde ja eher für 140€ zu ner 300GB IDE- HDD tendieren :lol:
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 1:40 am 29. Dez. 2005
welch kostengünstiges angebot :sick:
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 0:32 am 29. Dez. 2005
:noidea:
Seit wann sind 15k UPM- HDDs groß?
*klick*
die SCSI- platten haben für gewöhnlich normale Bauform (8außer die alten bzw. die größten Modelle evtl.) ) genauso groß/klein wie ne SATA oder ne UDMA- HDD - nur kleinere Datenscheiben .... :ugly:
Aber die Performance is schon goil .... 
Bringt keinem wirklich was (in nem Desktop- Rechner!) - aber :wayne:
-- Veröffentlicht durch skynet am 0:00 am 29. Dez. 2005
riesig wohl die baugröße der HDD! ;)
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 23:18 am 28. Dez. 2005
:noidea:
Riesig = 18GB?!
So viele Daten hab ich ja schon fast alleine aufm Desktop :lol:
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:07 am 28. Dez. 2005
wieso sparen, die 15000er HDDs sind ja gebraucht auch nicht soo teuer...50€ für ne kleine 18GB HDD :godlike: :lol:
und bei nem Fileserver steckt ja meist auch nur kleines zeugs drinnen, aber die HDDs sind riesig ^^
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 16:47 am 28. Dez. 2005
:noidea: Beim restlichen Rechner ales "hauptsache billig" und bei den HDDs dann das Geld zum Fenster rausschmeißen?! :noidea:
is ja wie ein PC mit intel 975er Chipsatz und da dann ne PCI- Graka reinstopfen .... :blubb:
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 13:28 am 28. Dez. 2005
habs geklont :lolaway:
aber wie gesagt, auch in spielen, vor allem UT04 isses mir echt aufgefallen das da mehr dabei rauskam. würde mir jederzeit wieder ne raptor kaufen, aber momentan habe ich ja nen SCSI Anschluss, würde mir daher vieleicht doch lieber so ne kleine cheetha mit 15k U/min kaufen :biglol:
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 10:05 am 28. Dez. 2005
Hattest du auf beiden Platten ein Gleichwertiges" System installiert? Klingt eher wie ne alte Windowsinstallation auf der alten Platte und ein frisch installiertes auf der Raptor ;)
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 1:45 am 28. Dez. 2005
€r, da muss ich dir jetzt aber echt wiedersprechen. also man merkt es schon recht ordentlich, ob man nun 12ms oder 4,5ms zugriffszeit hatt. Ich habe en unterschied recht deitlich gemerkt gegenüber der 200GB Seagate SATA HDD und der 74er Raptor die ich damals hatte. Also in spielen wo viel von der platte geladen wird hatts man am meisten gemerkt, aber auch mit programmen unter windows...geht alles wesentlich schneller, und das system hatt sich bei weitem nich so oft festgehangen, weil die HDD nicht hinterher kamm, weis nicht wie ich es beschreiben soll, also wenn man z.B 20 verschiedene porgs gleichzeitig öffnet, dauerts mit ner normalen HDD ne ewigkeit, eb da mal jedes progy auf ist, man sieht vieleicht nur ein leeres fenster vom programm. Die raptor aber reist das alles ganz bequem ab, sodas jedes programm richtig schön schnell geöffnet wird, also gleich direkt nachdem man druafgeklickt hatt.
Also ich jedenfals habe es im allgemeinen doch schon recht deutlich gespürt mit der niedrigeren zugriffszeit. Heutzutage sind die HDDs schon schnell genug, nur in der zugriffszeit haperts noch. Die müste nun schneller werden, und da kann die raptor ganz klar punkten
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 1:16 am 28. Dez. 2005
Man merkt auch im Normalfall nicht, ob da 60 oder 70MB/sec als max. übertragen werden - und um die 60MB schafft jede aktuelle HDD ...... ;)
Zur Zugriffszeit: Is wie bei NCQ und mehr Cache: Merkt beim Arbeiten keiner und bringt jeweils "fast nix" .....;)
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 0:56 am 28. Dez. 2005
@er, ich meinte nicht die alte raptor, die war förmig nen flop :biglol:
die 74er aber hatt schon ordentlich bums gemacht :) und die noch neuere raptor wird das bestimmt nochmal toppen.
und was den zugriff angeht, ja gut, aber ob man das selbst noch spürt, das meinte ich, nicht den messbaren unterschied :noidea:
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 0:14 am 28. Dez. 2005
Zitat von AssassinWarlord um 23:05 am Dez. 27, 2005 di neue wird auf alle fälle schneller sein, einmal wegen NCQ, dan wegen 16MB Cache und dan wegen der erhöhten datendichte pro scheibe :) |
und die raptor schaut keineswegs gegen ne SCSI320er HDD alt aus ;) die leistung der raptor und ner SCSI320 HDD, z.B. Cheetha mit 16MB Cache, 153GB und 15000U/min ist nicht so gewaltig ;)(Raptor so 70MB/s, SCSI HDD 73-77MB/s) auch der unterschied zugriff ist nicht so gewaltig gross ;) die SCSI hatt da 2,8-3ms zugriffszeit und die raptor halt 4,5ms. Und die SCSI HDD ist immer noch um einiges teurer. |
3ms gegenüber 4,5ms sind 50% - Das is schon ne Menge!
und wo steht denn, dass die neue Raptor 70mb/sec schafft?
Du erinnerst dich noch an deine 36er Raptor, die wesentlich langsamer war (bzw. ist) als meine 160er IDE "damals"? Ich erinner mich noch seeeehr gut an dein Rumgeflenne von wegen "so viel Geld für wenig Platz + teuer + langsamer ausgegeben" ......
Und das mit dem ein und ausschalten, ich glaube das war bei den älteen modellen so gewesen. aber ich denke mal die neuen SCSI HDDs kann man auch noch an und ausschalten so oft man will :lol: |
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 23:05 am 27. Dez. 2005
di neue wird auf alle fälle schneller sein, einmal wegen NCQ, dan wegen 16MB Cache und dan wegen der erhöhten datendichte pro scheibe :)
und die raptor schaut keineswegs gegen ne SCSI320er HDD alt aus ;) die leistung der raptor und ner SCSI320 HDD, z.B. Cheetha mit 16MB Cache, 153GB und 15000U/min ist nicht so gewaltig ;)(Raptor so 70MB/s, SCSI HDD 73-77MB/s) auch der unterschied zugriff ist nicht so gewaltig gross ;) die SCSI hatt da 2,8-3ms zugriffszeit und die raptor halt 4,5ms. Und die SCSI HDD ist immer noch um einiges teurer.
Und das mit dem ein und ausschalten, ich glaube das war bei den älteen modellen so gewesen. aber ich denke mal die neuen SCSI HDDs kann man auch noch an und ausschalten so oft man will :lol:
-- Veröffentlicht durch skynet am 19:50 am 27. Dez. 2005
Zitat von Nitrex um 15:21 am Dez. 27, 2005 319€ Aber die Platten sind der Hammer im Raid. N Kollege hat die und da merkt man nen riesen Unterschied, vor allem beim booten und Laden von Projekten in Aftereffects oder Premiere. Leider gibts halt net so viel Speicherplatz auf denen. Aber mit 150GB lässt sich schon deutlich mehr anfangen. :D |
raid ist nur für große datein gut, und da das system aber meistens kleine datein schaufelt, ist non raid schneller!
grund?: weil beim raid die latenzen steigen, einzelde platten können schneller auf die daten zugreifen!
finds immer lustig wenn leute denken raid sei schneller... :lol:
-- Veröffentlicht durch X1ALPHA am 19:49 am 27. Dez. 2005
Das waren doch die Kinderkrankheiten von SCSI.
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 19:38 am 27. Dez. 2005
aber für welchen heim-pc ist das denn geeignet? Ist es nicht so das SCSI-Platten es nicht mögen öfters ein- und ausgeschaltet zu werden?
-- Veröffentlicht durch Henro am 17:53 am 27. Dez. 2005
Zitat von SirBlade um 15:58 am Dez. 27, 2005 JAAAAAAAAAA! ENDLICH! MEINE GEBETE WURDEN ERHÖRT!!! jaja... Shift happens... Etwas schneller sollte die Platte schon sein, schließlich hat sie NCQ und doppelt so viel Cache. P.S.: also ne MTBF von knapp 137 Jahren sollte ausreichen :D P.P.S.: was meint ihr: ein 8er SATA2 RAID Controller mit eben auch 7 + 1 (Hot Spare) der neuen Raptors als RAID 5... ist das schnell? MWAHAHAHA! Das geile wär ja: 900 GB nutzbarer Speicherplatz. Nur der Preis... 3000 € für n ordentliches Massenspeichersystem sind aber gar net mal so verkehrt angelegt. Ich glaube ich mach das. (das meine ich wirklich ernst) (Geändert von SirBlade um 16:06 am Dez. 27, 2005) |
also gegen richtige U320 HDDs sind die raptoren n fliegenschiss
-- Veröffentlicht durch DJ am 16:50 am 27. Dez. 2005
137 jahre klar wer's glaubt wird seelig.
:lol:
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 15:58 am 27. Dez. 2005
JAAAAAAAAAA! ENDLICH!
MEINE GEBETE WURDEN ERHÖRT!!!
jaja... Shift happens...
Etwas schneller sollte die Platte schon sein, schließlich hat sie NCQ und doppelt so viel Cache.
P.S.: also ne MTBF von knapp 137 Jahren sollte ausreichen :D
P.P.S.: was meint ihr: ein 8er SATA2 RAID Controller mit eben auch 7 + 1 (Hot Spare) der neuen Raptors als RAID 5... ist das schnell? MWAHAHAHA!
Das geile wär ja: 900 GB nutzbarer Speicherplatz. Nur der Preis... 3000 € für n ordentliches Massenspeichersystem sind aber gar net mal so verkehrt angelegt. Ich glaube ich mach das. (das meine ich wirklich ernst)
(Geändert von SirBlade um 16:06 am Dez. 27, 2005)
-- Veröffentlicht durch Nitrex am 15:21 am 27. Dez. 2005
319€
Aber die Platten sind der Hammer im Raid. N Kollege hat die und da merkt man nen riesen Unterschied, vor allem beim booten und Laden von Projekten in Aftereffects oder Premiere.
Leider gibts halt net so viel Speicherplatz auf denen.
Aber mit 150GB lässt sich schon deutlich mehr anfangen. :D
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 15:20 am 27. Dez. 2005
319€ :wow:
-- Veröffentlicht durch Postguru am 15:19 am 27. Dez. 2005
Zitat von Gibtnix um 14:30 am Dez. 27, 2005 Preis?:noidea: |
hehe hättest du mal den artikel genauer durchgelesen ...
denn die wird bei Alternate.de gelistet
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 14:30 am 27. Dez. 2005
Preis?:noidea:
-- Veröffentlicht durch skynet am 13:00 am 27. Dez. 2005
schneller? nein!
nur mehr platz! :niko:
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 11:47 am 27. Dez. 2005
:punk::godlike: Endlich, die neue raptor ist drause...noch schneller, noch gefährlicher und noch bissiger :godlike:
mal schaun, ob die noch leiser ist als die 74er Raptor :) die 36er war ja recht laut, die 74er aber wa schon recht leise, also das laufgeräusch hatt man eigentlich nicht mehr so richig gehöhrt, nur das zugreifen, was aber auch klar sein sollte bei 4,5ms zugriffszeit ;)
die wird im raid= bestimmt so 190MB/s schaufeln können :godlike:
Raptoren 4ever :biglol:
-- Veröffentlicht durch Tomalla am 8:59 am 27. Dez. 2005
Während von Seiten des Herstellers Western Digital bisher weder eine Ankündigung noch eine offizielle Pressemitteilung vorliegt, hat mit Alternate ein erster Händler überraschend ein neues Modell der Raptor Baureihe gelistet, die WD1500AD.
Ursprünglich als Alternative zu teuren SCSI-Lösungen im Server-Bereich konzipiert, bewirbt Western Digital die Raptor Serie offenbar aufgrund ihrer Beliebtheit bei Performance-Enthusiasten seit einiger Zeit neben dem Einsatzgebiet Server und High-Performance Workstations auch für Gaming Systems.
Laut den bei Alternate aufgeführten Daten dreht die WD1500AD wie auch frühere Modelle mit 10000 U/min. Die neue Raptor ist nunmehr zeitgemäß mit einem Serial-ATA II 3GBit/s Interface ausgestattet, bietet NCQ-Support (Native Command Queuing), verfügt über einen 16 MB großen Cache und wird mit einer Kapazität von 150 GB erhältich sein.
Wie bei allen Western Digital Enterprise-Festplatten üblich verfügt auch die WD1500AD über eine Hersteller-Garantie von 5 Jahren und ist mit einer MTBF-Angabe von 1,2 Millionen Stunden spezifiziert.
Einen konkreten Liefertermin nennt Alternate nicht. Über einen Termin zur Markteinführung lässt sich daher derzeit nur spekulieren. Die französische Seite M@tbe.com will erfahren haben, dass das neue Raptor-Modell Anfang Januar offiziell vorgestellt werden soll. Die WD1500AD ist bei Alternate zunächst mit 319 Euro gelistet und wäre damit deutlich günstiger als vergleichbare 10K SCSI-Festplatten.
Danke Low Rider für den Hinweis
Update:
Offenbar wird es unterschiedliche Varianten der neuen Raptor geben. Der norwegische Online-Shop Netshop listet die bereits erwähnte WD1500AD mit dem Zusatz Server-Version, zusätzlich aber auch ein Modell mit der Bezeichnung WD1500AH als Gamer-Version.
Inwiefern sich die beiden Varianten unterscheiden, bleibt unklar. Denkbar wären unterschiedliche Firmware-Optimierungen für die genannten Einsatzgebiete.
Man darf also mit Spannung die offizielle Vorstellung durch Western Digital erwarten, wo hoffentlich ein wenig Licht ins Dunkel gebracht wird.
Quelle: planet3dnow.de
Autor: cruger