-- Veröffentlicht durch QnkeI am 5:14 am 19. Aug. 2004
Intel hat schon verloren bevor sie gekämpft. Es gab einen Krieg und nur einer kam hin (AMD). Der Gegner (Instel) hats verpennt.
Viele Entwickler haben sich auf AMDs 64bit hin optimiert. Auch wenn der Intel kompatibel ist ist er mit Sicherheit nich so schnell.
Außerdem wolln die bestimmt wieder für des schimmlige Ding 3000 $ oder so.
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 20:25 am 18. Aug. 2004
mensch, das war doch ne anspielung auf die werbung von ibm:lol:
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 17:33 am 18. Aug. 2004
Zitat von darkcrawler am 17:02 am Aug. 18, 2004 nochmal richtig lesen, es ging um den dothan;) |
@dark schau dir mal die Bladeserver Serien an ... das sin mehr oder weniger "nur" bessere Desktop Systeme ( max 2 CPUs ). Bei den Teilen macht es die Architektur aber das is jetzt ne andere "Baustelle". Was ich damit sagen will ist das die Centrino Technik und alles was darauf basiert bald auch im Desktopbereich ist, so einfach ist das :)
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 17:02 am 18. Aug. 2004
nochmal richtig lesen, es ging um den dothan;)
-- Veröffentlicht durch Donni am 16:58 am 18. Aug. 2004
Zitat von darkcrawler am 12:21 am Aug. 18, 2004
tja, was nutzt der neue kern dir fürn desktop? =0 (Geändert von darkcrawler um 12:22 am Aug. 18, 2004) |
"der vergleich Nocona vs. A64 3500+ ist absolut angemessen, da die zukünftigen desktop chips von intel identisch mit dem Nocona sein werden (bis aufs packaging). "
es war nie anderst.
architektonisch sind alle netburst-familien absolut gleich
zB
-> Northwood (0.13 µm), Prestonia (Xeon), Gallatin (On-Die L3)
-> Prescott (0.09 µm), Nocona (Xeon), Potomac (On-Die L3)
und daß es EM64T prescotts gibt, weißt du aber schon? siehe erste seite :blubb:
kurzer vergleich für dich:
spec.org online 0wnz
Hewlett-Packard Company ProLiant DL380 G4 (3.6GHz, Intel Xeon) 1 core, 1 chip, 1 core/chip (HT Technology disabled):
SPEC_int2000 1517(base) 1553 (peak)
Intel Corporation Intel D925XCV (AA-400) motherboard (3.6 GHz, Pentium 4 Processor) 1 core, 1 chip, 1 core/chip (HT Technology enabled):
SPEC_int2000 1510(base) 1575(peak)
identische performance. (bzw marginale unterschiede)
(es war mal so auf die schnelle, der performance unterschied zwischen einem xeon und einem "normalen" P4 dürfte im bereich der messgenauigkeit von benchmarks liegen)
Punkt :kidding:
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 16:46 am 18. Aug. 2004
ähm, was ist nochmal ein blade:confused:
:lolaway: kennt wer die werbung, find ich geil:biglol:
wir waren doch beim desktop
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 16:42 am 18. Aug. 2004
Zitat von skynet am 15:32 am Aug. 18, 2004
nix, darum isses fürn arsch. :lol: |
-- Veröffentlicht durch skynet am 15:32 am 18. Aug. 2004
Zitat von darkcrawler am 12:21 am Aug. 18, 2004
tja, was nutzt der neue kern dir fürn desktop? =0 |
nix, darum isses fürn arsch. :lol:
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 12:21 am 18. Aug. 2004
Zitat von Crusader am 9:09 am Aug. 18, 2004 ja .. denke schon das es so eintreten könnte .. letztendlich ist das ja noch nicht das ende vom lied .. wollte halt nur das sky in seine illusorische denkweise den neuen kern mit integriert um wieder auf den boden der tatsachen zurückzukehren ;) |
tja, was nutzt der neue kern dir fürn desktop? =0
(Geändert von darkcrawler um 12:22 am Aug. 18, 2004)
-- Veröffentlicht durch CMOS am 10:51 am 18. Aug. 2004
ein dothan mit 64bit erweiterung, das wär ein echter konkurent, aber der p4 niemals
-- Veröffentlicht durch Crusader am 9:09 am 18. Aug. 2004
ja .. denke schon das es so eintreten könnte .. letztendlich ist das ja noch nicht das ende vom lied .. wollte halt nur das sky in seine illusorische denkweise den neuen kern mit integriert um wieder auf den boden der tatsachen zurückzukehren ;)
-- Veröffentlicht durch CMOS am 9:03 am 18. Aug. 2004
was soll mit dem sein ?
beweist einzig und allein, dass netburst fürn arsch ist, und intel schnellstens den dothan auf den desk portieren sollte um ihn dort zu pushen.
-- Veröffentlicht durch Crusader am 8:36 am 18. Aug. 2004
un was is mit dem test hier?
-- Veröffentlicht durch skynet am 7:26 am 18. Aug. 2004
Zitat von xxmartin am 0:16 am Aug. 18, 2004
*rofl* :lolaway: Du bist mir vielleicht 'ne Witzfigur ... träumst Du!? Ein Mainstream 3500+ mit läppischen 2.2 GHz und 512kB L2 zersägt teilweise einen "ultimativen High-End Xeon Server-Prozzi" (quasi Intel's Aushängeschild) mit satten 3.6 GHz, der auch gleich mal ein Vielfaches kostet. Was meinste, was ein FX-53 bzw. FX-55 mit dem Xeon angestellt hätte? -> will da jetzt nicht skynet zitieren, aber das dürfte treffend sein ... :biglol: Außerdem werden die 90nm AMD-Prozzis im Takt nochmal einiges bringen und dann ist Schluß mit lustig für Intel ... erst recht unter 64bit. ;) (Ich liebe Flame-Wars!) |
tjo, der opteron vs. xeon bench war schon ein zeichen, wenn man nun bedenkt das der FX-53 @ S939 noch schneller ist weil er kein reg. ram brauch kann man sich ja denken das der xeon(scherzhaft auch "feuer schnecke" genannt) kein licht sieht.
intel hat derzeit nix was sie einem A64 / FX / Opteron entgegen setzen können.
der FX killt jeden EE, der Opteron zerpfückt die Xeon riege, und di eA64 gruppe reißt jede leiterbahn aus den P4's.
oder mein lieblingsspruch: "die intels werden vernichtet" :kidding:
p.s. martin, weißt du schon ob es 0.09µ A64's zukaufen gibbet ?
meld dich mal @ icq.
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 0:43 am 18. Aug. 2004
:kidding: man man ihr "Hilfskynets" :lol: Ich hab doch schon gesagt was ich in der "praxis" gesehen hab. Beide Kisten vom sleben Hersteller ... wahrscheinlich wird es wieder so ablaufen. Aber es bringt trozdem nix hier wieder das Beil zuschwingen :blubb:
BTW ich hab en Intel und ich mag meinen "kleinen" trozdem noch :lol: ;)
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 0:28 am 18. Aug. 2004
naja, wie ihr wollt, ich finds persönlich sachlich genehmer;)
-- Veröffentlicht durch xxmartin am 0:25 am 18. Aug. 2004
Zitat von darkcrawler am 0:22 am Aug. 18, 2004 deshalb müssen wir doch hier nicht wieder einen anfangen, versuchen wirs doch mal sachlich:) intel soll endlich weg von netburst |
^^ *atomrofl*
Jaja, hast ja recht. Bleiben wir sachlich ... *sichdavontrollt*
(gerade wo's lustig wurde)
:)
-- Veröffentlicht durch TwP am 0:24 am 18. Aug. 2004
intel, was isn das? mit is ncihts mit namen intel bekannt :/
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 0:22 am 18. Aug. 2004
(Ich liebe Flame-Wars!) (Geändert von xxmartin um 0:19 am Aug. 18, 2004) |
deshalb müssen wir doch hier nicht wieder einen anfangen, versuchen wirs doch mal sachlich:)
intel soll endlich weg von netburst
(Geändert von darkcrawler um 0:23 am Aug. 18, 2004)
-- Veröffentlicht durch xxmartin am 0:16 am 18. Aug. 2004
Zitat von Donni am 23:50 am Aug. 17, 2004 der vergleich Nocona vs. A64 3500+ ist absolut angemessen, da die zukünftigen desktop chips von intel identisch mit dem Nocona sein werden (bis aufs packaging). aller lamer die schreien der vergleich sei unpassend sollen nochmal darüber nachdenken was die anandtechleute mit dem artikel eigentlich aufzeigen wollten: nämlich die mögliche performance kommender intel desktop chips und nicht einfach nur einen vergleich high-end server vs AMD-ueber-gamer-value-desktop CPU. |
*rofl* :lolaway:
Du bist mir vielleicht 'ne Witzfigur ... träumst Du!?
Ein Mainstream 3500+ mit läppischen 2.2 GHz und 512kB L2 zersägt teilweise einen "ultimativen High-End Xeon Server-Prozzi" (quasi Intel's Aushängeschild) mit satten 3.6 GHz, der auch gleich mal ein Vielfaches kostet.
Was meinste, was ein FX-53 bzw. FX-55 mit dem Xeon angestellt hätte?
-> will da jetzt nicht skynet zitieren, aber das dürfte treffend sein ... :biglol:
Außerdem werden die 90nm AMD-Prozzis im Takt nochmal einiges bringen und dann ist Schluß mit lustig für Intel ... erst recht unter 64bit. ;)
(Ich liebe Flame-Wars!)
(Geändert von xxmartin um 0:19 am Aug. 18, 2004)
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 0:10 am 18. Aug. 2004
eben, was labber ich eigentlcih:lol:
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 0:01 am 18. Aug. 2004
Also das ganze "Gebrabbel" bringt so schon ma nix ...
Wenn das hier was bringen soll das muß man mehrere CPU´s vergleichen und auch alle die in der "Leistungsklasse" operieren. Was ich z.B. schon gesehen haben waren 2 HP Proliant 8 Wege Server DL760 Intel Xeon 3,2Gig und DL765 AMD Opteron 2,2 Gig "Realtakt" und da wars es scho so das selbst im 32Bit Modus der Xeon sehr alt ausgesehen hat ... sowas in der Richtung mit den "neuen" Xeons bezeichne ich als Aussagekräftig. Sonst kann es auch die
AMD-ueber-gamer-value-desktop CPU |
@Donni: Man vergleicht immer Äpfel mit Äpfel nicht mit Birnen ... auser man bezieht die Orangen auch mit ein :lol: ;)
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 23:57 am 17. Aug. 2004
tjo, was schreib ich denn
performancetechnisch: clawhammer s939 = opteron, eher sogar clawhammer s939 > opteron, da er nicht durchs registered ram "gebremst" wird ;) |
und
da brauch man nix abwarten, ist nunmal fakt, das der s939 clawhammer (mal abgesehen von fehlenden ht-links für mp-betrieb) absolut identisch einem opteron ist |
also server opteron oder s939 desktop ist 100%ig performancetechnisch IDENTISCH und du wolltest doch deinen nocoma vs clawhammer, also hast in doch bekommen
(der verwendete 3500er ist kein clawhammer, sondern ein newcastle mit 512k l2)
den s939 clawhammer wirds wohl erstmal nur als FX geben
und das der nocona @ deskop noch n tick besser gehn sollte hab ich ja schon geschrieben
(Geändert von darkcrawler um 0:00 am Aug. 18, 2004)
-- Veröffentlicht durch Donni am 23:50 am 17. Aug. 2004
wir wollten kein Server Cpu vergleich haben :blubb:
zurück zum ersten anandtech artikel:
der vergleich Nocona vs. A64 3500+ ist absolut angemessen, da die zukünftigen desktop chips von intel identisch mit dem Nocona sein werden (bis aufs packaging). aller lamer die schreien der vergleich sei unpassend sollen nochmal darüber nachdenken was die anandtechleute mit dem artikel eigentlich aufzeigen wollten: nämlich die mögliche performance kommender intel desktop chips und nicht einfach nur einen vergleich high-end server vs AMD-ueber-gamer-value-desktop CPU.
alles klar...
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 23:32 am 17. Aug. 2004
da brauch man nix abwarten, ist nunmal fakt, das der s939 clawhammer (mal abgesehen von fehlenden ht-links für mp-betrieb) absolut identisch einem opteron ist
Zitat von Donni am 22:42 am Aug. 17, 2004 du meinst sicher den :lol::lol: |
*ädit* in dem link ^^ haste doch nen desktop 3500er, ist nichtmal n clawhammer, sondern n newcastle
also wo ist das prob:noidea:
(Geändert von darkcrawler um 23:43 am Aug. 17, 2004)
-- Veröffentlicht durch Donni am 23:19 am 17. Aug. 2004
abwarten und tee trinken...:coffee:
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 23:15 am 17. Aug. 2004
performancetechnisch: clawhammer s939 = opteron, eher sogar clawhammer s939 > opteron, da er nicht durchs registered ram "gebremst" wird ;)
(Geändert von darkcrawler um 23:17 am Aug. 17, 2004)
-- Veröffentlicht durch Donni am 23:13 am 17. Aug. 2004
(Nocona vs. Opteron) du bist falsch junge !:blubb:
(Nocona vs. Clawhammer) ist der richtige artikel was du lesen sollst...
-- Veröffentlicht durch CMOS am 23:08 am 17. Aug. 2004
genau das war der test opteron vs xeon (und der is ja identisch mit dem F dingens)
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 22:59 am 17. Aug. 2004
Zitat von Donni am 22:53 am Aug. 17, 2004 bei den test schauts für den AMD nicht so gut aus... :moin: @CMOS zeigen bitte ! |
soll das n witz sein, der opteron schlägt den xeon in 14 von 17 benches;)
lower=better bedeutet weniger=mehr, falls nicht bemerkt
der desktop sollte jedoch etwas besser abschneiden, da höhere fsb's
(Geändert von darkcrawler um 23:02 am Aug. 17, 2004)
-- Veröffentlicht durch CMOS am 22:56 am 17. Aug. 2004
ich such ja schon die ganze zeit, aber ihr wisst ja man :kiff: und :posten:
ausserdem trumpft der p4 nur in den synth benches ... kk ich such ja schon weiter
-- Veröffentlicht durch Donni am 22:53 am 17. Aug. 2004
bei den test schauts für den AMD nicht so gut aus... :moin:
@CMOS zeigen bitte !
-- Veröffentlicht durch CMOS am 22:49 am 17. Aug. 2004
ne nicht den das waren so 20 benches, auch games.
-- Veröffentlicht durch Donni am 22:42 am 17. Aug. 2004
du meinst sicher den
:lol::lol:
-- Veröffentlicht durch CMOS am 22:34 am 17. Aug. 2004
es gibt schon benches von den EM64T vs A64 ... wenn ich den link noch find, dann editier ich den noch rein ... auf jeden hat der p4 dermassen geloosed :lol:
-- Veröffentlicht durch Crusader am 21:14 am 17. Aug. 2004
@Donni
Manche Menschen sind wie Schnitzel .... nicht zäh, sondern beidseitig bekloppt. |
@Hitman
Tjo Sky, aber die Pentium Fritzen können glaubhafte Screens machen.... |
geht ja eigentlich auch darum das man aus seinem pc die leistung rausholt die man wirklich braucht .. alles andere ist reines posen .. am ende isses ein zweckloses unterfangen das uns fataler weise um unser schwer verdientes budget bringt .. muss halt jeder selbst wissen wieviel wert nen kleiner klumpen dotiertes material wert is :lol:
anbei hat man ja gesehn wie sinnvoll es war sein rechner auf doom³ zu präparieren aber das kapitel schlage ich jetzt ma entgültig zu .. ;)
MfG.
-Crusader-
(Geändert von Crusader um 21:14 am Aug. 17, 2004)
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 20:44 am 17. Aug. 2004
richtitsch :)
-- Veröffentlicht durch Breaker10 am 20:42 am 17. Aug. 2004
Stimmt, deshalb läuft ja ja die 64 Bit version von Windows nicht auf
ihm ;)
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 20:40 am 17. Aug. 2004
Zitat von Donni am 12:51 am Aug. 17, 2004 EMT64 und x86-64 sind kompatibel. |
stimmt nicht, intel hat das amd64 etwas abgeändert
(Geändert von darkcrawler um 20:43 am Aug. 17, 2004)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 20:26 am 17. Aug. 2004
Tjo Sky,
aber die Pentium Fritzen können glaubhafte Screens machen....
-- Veröffentlicht durch Donni am 19:08 am 17. Aug. 2004
@razzzzzia ich borge mir mal dein sig kurz aus...:lol:
@xxmartin
@skynet
@santiagoAMD
Manche Menschen sind wie Schnitzel .... nicht zäh, sondern beidseitig bekloppt.
MFG von der Intel Seite Donni :cu:
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 14:57 am 17. Aug. 2004
:ohno:
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 13:35 am 17. Aug. 2004
loooooooll @ sky :lolaway:
-- Veröffentlicht durch faulpelz am 13:34 am 17. Aug. 2004
jawoll rekrut sky: Flamen sie bequem:thumb::blubb::lol:
aber trotzdem: AMD64 RUUULT!!!!
-- Veröffentlicht durch skynet am 13:27 am 17. Aug. 2004
Zitat von xxmartin am 13:23 am Aug. 17, 2004
Darf man das als Aufforderung zum Flame-War AMD-vs-Intel auffassen? :biglol: Ich denke mal, der A64 wird den P4 bezüglich 64bit Code ( Zitat: ) "ungespitzt in den Boden rammen". :kidding: |
na, mal nicht so zarghaft.
man kann es auch so sagen:
der P4 wird von der A64 riege(FX / A64 / opteron) vernichtet werden.
der P4 wird von allen 3 die hucke vollbekommen, und der FX wird ihm überall richtig den arsch aufreißen und dann den darm übern kopf stülpen.
-- Veröffentlicht durch xxmartin am 13:23 am 17. Aug. 2004
Zitat von Donni am 11:11 am Aug. 17, 2004 geil freu mich schon auf die ersten Benchs vs AMD |
Darf man das als Aufforderung zum Flame-War AMD-vs-Intel auffassen? :biglol:
Ich denke mal, der A64 wird den P4 bezüglich 64bit Code ( Zitat: ) "ungespitzt in den Boden rammen". :kidding:
(Geändert von xxmartin um 13:23 am Aug. 17, 2004)
-- Veröffentlicht durch Donni am 12:51 am 17. Aug. 2004
EMT64 und x86-64 sind kompatibel.
jeder x86-64 code rennt auch auf EMT64....
Gruss Donni
-- Veröffentlicht durch Breaker10 am 12:25 am 17. Aug. 2004
Nur blöd das AMD und Intel andere 64 Bit Versionen sind, erst hies es
ja das Intel die AMD 64 Technik von AMD übernhemen will und dann
das :blubb: das ist absolut zum :gulp: jetzt können die Programmierer
die doppelte Arbeit leisten :crazy: ;)
-- Veröffentlicht durch Donni am 11:11 am 17. Aug. 2004
Link
:top:
geil freu mich schon auf die ersten Benchs vs AMD :lol::lol: