Ein Ausdruck des Beitrags mit 89 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 30 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 149.69 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch johnnyg am 10:53 am 9. Dez. 2007
Na dann Gratulation :lol:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 10:32 am 9. Dez. 2007
Bin ich ja eben nicht. Dann bin ich ja doof wenn ich wieder zurückschalten muss nur um richtig zu antworten....
-- Veröffentlicht durch johnnyg am 23:15 am 8. Dez. 2007
Zitat von Hitman um 18:55 am Dez. 8, 2007
Woher weisst du das?
|
Woher wohl? Probier es aus dann bist du auch schlauer.
-- Veröffentlicht durch Subseven am 19:12 am 8. Dez. 2007
Ist ja total Buggy :lol:
Unsere Schule hatte als da diese Studie war ziemlich gut in Mathe abgeschnitten und da war extra das Fernsehen da.
Leider war ich da nicht in der Klasse die mitmachen durfte.
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 19:00 am 8. Dez. 2007
total hohl... der Test ist nicht allzu anspruchsvoll und hat weniger mit Intelligenz sondern einfach damit zu tun ob man Sache x nun weiß oder nicht... zudem bin ich mir nicht mal sicher ob man die Sachen so einfach hinzustellen sind wie sie es da bisweilen sind.
Bestes Beispiel die Frage mit der Evolutionstheorie: Eigentlich sind da beide Antworten (versucht worden zu beweisen/mit Fakten bewiesen oder so) nicht falsch. Definitiv bewiesen ist sie ja wohl nicht, sonst wärs ja keine Theorie auch wenn sie größtenteils als war zu bezeichnen ist. Aber ist es dann falsch, dass sie versucht worden sit zu beweisen?
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:55 am 8. Dez. 2007
Woher weisst du das?
-- Veröffentlicht durch johnnyg am 18:14 am 8. Dez. 2007
Du kannst den Test auch ganz leicht fälschen, wenn du falsch liegst auf zurück und dann nochmal beantworten also zählt der beweis nicht :lol:
(Geändert von johnnyg um 18:15 am Dez. 8, 2007)
-- Veröffentlicht durch Subseven am 18:09 am 8. Dez. 2007
Hab den Auch gerade mal gemacht :thumb: und 14von15 richtig :).
Also wenn das der Pisatest war, frag ich mich wieso, wir so schlecht abgeschnitten haben oder anders gesagt wieso alle anderen so schlecht warn :lol:
(Beweis für ergebnis)
-- Veröffentlicht durch toni77 am 5:18 am 8. Dez. 2007
Ich finde es lustig dass sich manche menschen sooo viel mühe geben nicht! verstanden zu werden:lol:
Mal am rande, es gibt Genies die Primzahlen in sechstelligen Beträgen nach dem vorhandensein einer kleinen Spannung im frontalen Gehirnbereich bestätigen, und zwar genauer und schneller als mit jeder Formel möglich ist.
Ich frage mich, was gäbe es da z.B. noch zu beweisen???
Alles in allem bewegen sich Mathematiker mehr nach Instinkt als nach allem anderen...geht man darüber hinaus so bleibt zu nennen dass der Mathematiker gutes daran identifizert dass es stimmig/vollständig ist.
Wen das ganze Interressiert dem kann ich einige gute literaturempfehlungen a la Simon Singh geben
Gruß toni:)
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 3:30 am 8. Dez. 2007
naja, einen harten Beweis, kann es in der Naturwissenschaft nicht geben.
Wir arbeiten nur mit Modellen (die eine Abstraktion der Realität sind), weil wir keine bessere Beschreibung haben.
Gefährlich wird es da, wo Modell mit Realität gleichgesetzt wird.
Das ist totaler Unsinn, passiert aber leider immer noch sehr vielen Wissenschaftlern.
Ich sage nicht, dass wir nicht mit den Modellen arbeiten sollen, sondern nur, dass sie nicht allgemeingültig sind und schon gar nicht bewiesen sind (was in unserem Fall bedeuten würde: Modelle sind KEIN exaktes Abbild der Realität).
Insofern halte ich es für unwahrscheinlich, dass ich da fehlgehe.
Wenn doch bitte ich um Links mit weiterführender Literatur. ;)
[Edit]
Ich habe auch kein Problem damit, dass die Modelle mit denen wir arbeiten nicht bewiesen sind (schliesslich rechne ich selber ständig mit der Schwerkraft, obwohl es nur eine Annahme ist, dass die Schwerkraft so arbeiten wird wie ich es vermute), sondern damit, dass viele Wissenschaftler die Theorien, also die Arbeitsgrundlagen als der Weisheit letzten Schluss ansehen (und damit den Glauben an die Religin mit dem Glauben an die Wissenschaft ersetzen, obwohl beides gleich exakt bewiesen ist.).
Solange wir uns im klaren darüber sind, dass das womit wir arbeiten nur Modelle sind (welche höchstwahrscheinlich fehlerhaft sind), is das kein Thema, aber hier wurde konkret behauptet, dass bestimmte Modelle bewiesen wären, was einfach nicht stimmt.
Es ist egal, ob eine Theorie, mangels anderer, plausibler Theorien allgemein anerkannt ist oder nicht. Bewiesen ist sie damit noch lange nicht.
Das habe ich mit dem Beispiel "alle Zahlen <= 10 sind Primzahlen" gemeint. Es kommt ganz gut hin solang man nur Ausschnitte betrachtet, aber endgültig richtig ( = bewiesen) ist es bestimmt nicht.
Ein Zitat aus Wiki (Thema Beweis (Logik))
"Allgemein ist ein Beweis die gültige Herleitung der Richtigkeit (Verifikation) oder Unrichtigkeit (Falsifikation) einer Aussage aus wahren Prämissen, das heißt ein förmlicher, sich nur auf als wahr anerkannte Prämissen stützender und zumindest vom Anspruch her über jeden Zweifel erhabener Nachweis dafür, dass die zu beweisende Aussage zutrifft."
Ich kann (aufgrund von Erfahrungswerten) jede Naturwissenschaftliche Theorie anzweifeln. Sie alle haben sich bisher als falsch erwiesen (in gewissen Grenzbereichen, neueres Beispiel Relativtät oder wegen meinem auch die Quantenphysik.).
Induktiv bewiesene Folgen kann ich zwar auch anzweifeln, hab da aber keine realistische Chance auf Erfolg. :lolaway:
Und gerade die Naturwissenschaft stützt sich ausschliesslich auf Dinge die nicht allgemein richtig sein können, da wir sie durch unseren (garantiert unobjektiven/unperfekten) Geist filtern bevor wir sie aktiv verarbeiten.
[/Edit]
(Geändert von Marodeur um 4:01 am Dez. 8, 2007)
(Geändert von Marodeur um 4:08 am Dez. 8, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:09 am 8. Dez. 2007
In der Mathematik schon! Sonst wäre insbesondere die Stochastik ja auch keine anerkannte Form der Mathematik mehr... ;)
-- Veröffentlicht durch zen am 19:17 am 7. Dez. 2007
Tja, das Beispiel bezieht sich aber leider auf eine empirische Beobachtung ("siehe da auf der Wiese stehen ...") und ist deshalb nicht gültig im Sinne einer formalen Aussage.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:58 am 7. Dez. 2007
Zitat von zen um 16:54 am Dez. 7, 2007
Formale Wissenschaften (wie z.B. Mathematik und die Logik) können immer bewiesen werden, da sie lediglich Aussagen über formale Strukturen der Erkenntnis tätigen und sich NICHT mit konkreten Inhalten befassen.
|
Jein, siehe das Beispiel mit den Schafen! Auch in der Mathematik ist es immer eine Frage des Bezugssystems und der Herangehensweise! Was für den einen Mathematiker als erwiesen gilt, muß es nicht für eine andere Art der Mathematik auch sein. ;)
-- Veröffentlicht durch zen am 16:54 am 7. Dez. 2007
Was Marodeur da anspricht nennt man kurzerhand das Induktionsproblem. Es befasst sich mit der Frage ob man von Einzelfällen auf alle möglichen Fälle schliessen kann.
Allerdings geht er fehl in der Annahme, dass naturwissenschaftliche Theorien niemals bewiesen werden können, wenn er dies auf das Induktionsproblem zurückführt. Schliesslich lässt sich auch dieses Problem durch den kritischen Rationalismus umgehen, der besagt, dass eine Theorie solange wahr ist, bis sie als falsch erwiesen wurde. Schliesslich benötigt man bei der Falsifizierung einer Theorie lediglich nur ein falsches Gegenbeispiel, somit hat die deudktive vorgehensweise im Vergleich zur Induktiven Vorgehensweise in dieser Hinsicht einen Vorteil.
Formale Wissenschaften (wie z.B. Mathematik und die Logik) können immer bewiesen werden, da sie lediglich Aussagen über formale Strukturen der Erkenntnis tätigen und sich NICHT mit konkreten Inhalten befassen.
Wenn wir dann alerdings noch Kants Erkenntnistheorie ins Spiel bringen, wirds noch komplizierter. Also bitte, nicht voreilig zu endgültigen Schlussfolgerungen eilen, das letzte Blatt wurde noch nicht beschrieben.
Allerdings kann man kaum von einem 15 Jährigen verlangen, dass er dies alles weiß, von daher ist es wohl klar, dass die Fragen im Pisa-Test vereinfacht dargestellt werden!
-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 16:22 am 7. Dez. 2007
weil potenz zahlen uns nicht wirklich geläufig sind, man kann einfach zwischen 1.000€ und 100.000€ unterscheiden, aber unterscheide mal zwischen 1.000.000.000€ und 1.000.000.000.000.000€... da wird es schon schwierig und 10^49 ist schon wahnsinnig viel, aber es fehlt einem der bezug und das verständnis es begreifen zu können ;)
-- Veröffentlicht durch The Papst am 16:15 am 7. Dez. 2007
Kommt mir auch ein bisschen wenig vor.
-- Veröffentlicht durch Ganxta am 15:40 am 7. Dez. 2007
sind es "nur" 6x10^49 atome?
wahrscheinlich verseh ich mich da, aber das kann doch iwie nich sein, wenn ein mol eines stoffs schon 6,023x10^23 atome hat
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 13:49 am 7. Dez. 2007
Naja, in der Mathematik kann man schon korrekt beweisen (da MUSS man ja immer für alle möglichen Fälle/Zahlen beweißen), aber das geht in den anderen Naturwissenschaften halt nicht, weil man die Theorie halt niemals für alle Fälle überprüfen kann.
Wie ich schon MEHRMALS gesagt habe.
Wenn jetzt nochmal einer fragt warum man Dinge wie die Evolutionstheorie nicht beweisen kann, darf er sich gerne das Deppenschild umhängen.
Ich habs jetzt oft genug ausführlich erklärt. Wers nicht verstanden hat noch einmal nachlesen und dabei denken.
Beispiele sind NIEMALS ein Beweis, sondern erhärten nur eine Vermutung (solang man nicht alle möglichen Fälle abdeckt), EIN Gegenbeispiel ist dagegen immer ein Gegenbeweis.
Bsp.: Gravitation
Annahme: Die Gravitation wirkt auf der Erde auf alle Gegenstände gleich. (wenn man Elektromagnetismus/Luftwiderstand etc. mal vernachlässigt)
Um die Annahme zu beweisen, wirklich korrekt zu beweisen müsste man absolut jeden Gegenstand auf der Erde von absolut jedem Punkt aus fallen lassen und das Ergebnis festhalten.
Bei Grob geschätzen 6·10^49 Atomen auf der Erde (ja, natürlich muss man auch so kleine Dinge wie einzelne Atome fallen lassen), dauert das ziemlich lange. Und da sind kleinere Teilchen wie Quarks und sowas noch gar nich eingerechnet, mal ganz davon ab, dass es schwer wird die Dinger zu tranportieren.
=> Ein Beweis ist praktisch nicht möglich
Wenn ich dagegen auch nur einen Apfel oder sonstwas finde, auf den die Gravitation nicht wirkt hab ich die Annahme endgültig widerlegt.
[Edit]
Fehler ausgebügelt
[/Edit]
(Geändert von Marodeur um 13:52 am Dez. 7, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:03 am 7. Dez. 2007
Zitat von MilleniumEli1 um 19:55 am Dez. 6, 2007
zumindest in der physik kann man nichts beweisen!
|
Das ist immer eine Frage der angewandten Sichtweise, egal ob in der Mathematik oder Physik oder wo auch immer.
Wie wakko0816 schon sagte, gelten Gesetze wie Gravitation als sicher bzw. erwiesen. Aber Einstein hat uns gelehrt, daß z.B. Zeit relativ ist, auch wenn sie für den Normalbürger eine absolute Größe darstellt. Nicht ohne Grund gibt es eine Atomuhr, die die Zeit für alle Menschen vorgibt. Daher gelten innerhalb eines bestimmten Systems Gesetze schon, auch wenn sie in einem anderen System keine Gültigkeit haben! ;)
Auch in der Mathematik ist es immer eine Frage der Sichtweise. Da fällt mir eine Anekdote meines ehemaligen Mathe-Profs ein:
Drei Mathematiker sitzen im Zug durch Irland auf dem Weg zu einem Mathematiker-Kongress. Da sagt der Erste (Stochastiker seines Zeichens): "Auf der Wiese dort stehen fünf Schafe, alle sind weiß. Ein Schluß von der Stichprobe auf die Gesamtheit sagt uns daher, daß wohl alle Schafe in Irland weiß sind."
Darauf erwidert der Zweite: " Das stimmt nicht. Wir können lediglich sagen, daß mindestens fünf Schafe in Irland weiß sind."
Worauf der Dritte anmerkt: "Auch das ist falsch. Wir können nur mit Sicherheit sagen, daß mindestens fünf Schafe in Irland auf mindestens einer Seite weiß sind."
Wie man sieht ist alles eine Frage der Sichtweise und des Bezugssystems. "Beweise" gelten also immer nur innerhalb eines Systems!
-- Veröffentlicht durch LieutenantDan am 23:47 am 6. Dez. 2007
Zitat von wakko0816 um 21:09 am Dez. 6, 2007
Wieso kann man in der Physik nichts beweisen?
Willst Du die Gravitation widerlegen?
Es kommt halt darauf an, wie komplex die Theorie ist, und die ist dann je nach
Komplexität schwieriger zu beweisen oder zu widerlegen.
|
Ist es nicht so, dass die Gravitation relativistisch (oO, nennt man das so?) widerlegt ist? *ausdemfensterlehn*
Die Evolutuionstheorie ist halt nur solange bewiesen, bis man einen Gegenbeweis gefunden hat, dann stürzt alles in sich zusammen, da es nunmal hier keine "Ausnahmen" in dem Sinne gibt.
-- Veröffentlicht durch Irrwisch am 22:17 am 6. Dez. 2007
hab 15/15
:noidea:
-- Veröffentlicht durch mastaqz am 21:43 am 6. Dez. 2007
Dann bin ich wohl der Lowbird - 10/15.
Meine Stärken sind Mathe und Deutsch :)
-- Veröffentlicht durch wakko0816 am 20:09 am 6. Dez. 2007
Wieso kann man in der Physik nichts beweisen?
Willst Du die Gravitation widerlegen?
Es kommt halt darauf an, wie komplex die Theorie ist, und die ist dann je nach
Komplexität schwieriger zu beweisen oder zu widerlegen.
-- Veröffentlicht durch MilleniumEli1 am 19:55 am 6. Dez. 2007
zumindest in der physik kann man nichts beweisen!
Für jede theorie gibt es axiome (=annnahmen)
Über diese axiome kann man vieles beweisen, aber die axiome selber können nicht bewiesen werden. Was wir heute zu wissen glauben sind alles nur theorien. und das fängt schon bei newtons apfel an.
-- Veröffentlicht durch wakko0816 am 19:31 am 6. Dez. 2007
Bin auch über die Evolutionstheorie gestolpert.
Ich finde, man kann Theorien sehr wohl beweisen, aber ab dem Moment,
wo sie bewiesen ist, isses keine Therorie mehr, sondern ein Fakt.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:52 am 6. Dez. 2007
Bei mir hats auch beim Brot gehakt, der Rest war nicht so wild...
-- Veröffentlicht durch The Papst am 18:27 am 6. Dez. 2007
Es gibt Beweise, die Frage ist nur ob diese allgemeingültig sind.
Jeder Versuch ist ein Beweis, nur wie schon gesagt, ein gegen Beispiel reicht.
-- Veröffentlicht durch ronin am 17:37 am 6. Dez. 2007
indizien, keine beweise. es is am wahrscheinlichsten, das is alles.
-- Veröffentlicht durch Schermi74 am 16:21 am 6. Dez. 2007
@ Marodeur
Wieso kann man keine Naturwissenschaftlich Theorie beweisen?
Wenn ich sage man kann keine, sagen wir jetzt mal absichtlich, gewöhlichen Kugel stapeln, brauch ich nur 2 aufeinander stellen und schon sehe ich obs klappt, oder nicht, es ist nur die Frage in wei weit man die Mittel hat um es zu beweisen, bei E=m*C² wirds dann natrülich schon ein bissel schwerer.
Zur ET nochmal: Ich hab da auch erst überlegt, aber wenn man die Frage richtig liesst, stimmt die Antwort schon, um jetzt auch mal kleinlich zu sein; steht da:
Evolution ist eine Theorie, die Naturwissenschaftler mit Experimenten zu beweisen versucht haben.
|
Das hiesse somit man hat es aufgegeben oder widerlegt, und das ist nicht der Fall, also trifft die 3. Antwort am ehesten zu, denn Beweise, oder sagen wir Indizien dafür gibt es zu genüge.
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 13:35 am 6. Dez. 2007
@DarkFacility
Nein, man kann keine naturwissenschaftliche Theorie beweisen.
Beweisen geht nur in der Mathematik.
Theorien/Modelle kann man nur durch Experimente untermauern.
Da gabs son schönen Witz:
Theorie: Alle Zahlen unter 10 sind Primzahlen
Beweis: 1 stimmt, 2 stimmt, 3 stimmt, klappt ja gut, erhöhen wir den Abstand etwas, 5 stimmt, 7 stimmt, stimmt ja alles, Theorie bewiesen.
Genauso ist das mit einem naturwissenschaftlichen Model.
Man kann es nur durch Experimente beweisen, wenn man absolut jeden möglichen Fall in einem Experiment nachstellt, aber das ist unmöglich (google mal nach der Anzahl der Atome auf der Erde, dann kannste dir das glaub ich gut vorstellen :lolaway: ).
Für einen Gegenbeweis dagegen reicht schon ein Experiment aus, dass die Theorie widerlegt, das geht sehr wohl.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 10:14 am 6. Dez. 2007
Mein Gott ist doch ganz klar. Weil der Mensch mithilfe von Photosint... , Photosynt...., Fotosinth..., Fotho..... , durch Umwandlung von Licht in Zucker Sauerstoff produziert. Daher kommt auch der Begriff "Kellerkind" da diese sehr viel Cola zu sich nehmen müssen, da sie ja selbst durch Lichtentzug keinen eigenen Zucker produzieren.
Wenn die Wasserflasche mit Kohlensäure versetzt gewesen wäre, voll in der Sonne im Auto unter der Motorhaube platziert gewesen wäre und sich dabei über die innere Raumtemperatur von 40°C im Auto erhitzt hätte, so wäre sie wahrscheinlich geplatzt..... Wirklich! Aber nur vielleicht!
Zur Evolution zitier ich mal wieder meinen Lieblingsautor Terry Pratchett:
Diskussion über Lemminge:
Ridcully:Es dürfte wohl kaum etwas nützen, wenn jemand von ihnen auf dem Weg nach unten denkt: He, vielleicht sollte ich jetzt ein bißchen mit den Pfoten wackeln. Nein, ein fliegender Lemming sollte ernsthaft in Erwägung ziehen, sich Flügel wachsen zu lassen.
Ponder:Was, in ein paar Sekunden? Während er den Felsen entgegenstürzt?
Ridcully:Ein besonders guter Zeitpunkt.
Ponder: Aber Lemminge verwandeln sich nicht einfach in Vögel, Herr!
Ridcully: Aber sie währen für eine solche Möglichkeit bestimmt sehr dankbar.
Geziefer:
Geziefer sind kleine Nagetiere mit schwarz und weiß gemustertem Fell. Sie leben in den Spitzhornbergen und gelten als Vorfahren der Lemminge, die es sich zur Angewohnheit gemacht haben, regelmäßig über den Rand hoher Klippen zu springen und in Seen zu ertrinken. Früher teilten die Geziefer dieses Verhaltensmuster. Allerdings können tote Tiere keinen Nachwuchs zeugen. Im Lauf der Jahrtausende gab es immer mehr Geziefer, die zu einer anderen Spezies gehörten. Sie stammten von jenen Exemplaren ab, die am Rand von Klippen quiekten: Warum sollte ich so blöd sein, da runter zu springen ? Die modernen Geziefer seilen sich an hohen Felswänden ab und bauen kleine Boote, um Seen zu überqueren. Wenn irgendwo ein rätselhafter Drang sie zum Strand treibt, so warten sie dort ab, bis er nachlässt, um anschließend in aller Ruhe heimzukehren.
(Geändert von Hitman um 10:16 am Dez. 6, 2007)
-- Veröffentlicht durch Force am 10:04 am 6. Dez. 2007
Ich hab mich auch mal an den Pisa-Test getraut... und was soll ich sagen.. 15/15:thumb:
Die Fragen wahren nich sonderlich schwer, bis auf die Evolutions Theorie.
Am besten fand ich aber diese Frage:
Tabakrauch wird in die Lunge inhaliert. Dadurch setzt sich Teer in der Lunge fest und hindert die Lunge daran, richtig zu arbeiten. Welche Funktion hat die Lunge?
-Sie wandelt Kohlenstoffdioxidmolekühle in Sauerstoffmoleküle um.
Warum Atmen wir dann noch :noidea:
-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 7:34 am 6. Dez. 2007
Zitat von Marodeur um 0:30 am Dez. 6, 2007
Zitat von Ganxta um 19:07 am Dez. 5, 2007
die evolutionstheorie frage is ziemlich dumm, die richtige antwort wird als falsch dargestellt
CodeEvolution ist eine Theorie, die Naturwissenschaftler mit Experimenten zu beweisen versucht haben.
|
das is meines wissens nach richtig und nicht falsch.
mit dem getreide sit es aber so das heutzutage gelehrt wird bei einer exothermen reaktion entsteht energie und bei einer endothermen reduktion wird energie verbraucht
|
Wie ich schon sagte kann man ne Naturwissenschaftliche Theorie nicht beweisen...
Und heutzutage lehrt bestimmt niemand (der ein bisschen was von der Materie versteht), dass Energie erzeugt wird. Die Energieerhaltung ist meines Wissens nach allgemein anerkannt.
@MisterY: Klar, die Evolutionstheorie bezieht sich auf Arten, nicht auf Individuen und das hatte Darwin auch so erkannt wenn ich mich da nich schwer irre.
@ErSelbst: Hab auf Seite 4 mal die gröbsten Fehler zusammengefasst (inkl. der Energieerhaltung), was noch fehlt ist, dass die Lunge nicht den Sauerstoff ins Blut bringt, sondern eigentlich nur die Oberfläche für den Austausch bereitstellt (wobei das jetzt nur chemisches/medizinisches Laienwissen ist, in dem Punkt kann ich mich durchaus täuschen).
Und wie schon gesagt hängt das mit dem Auto stark von den Umgebungsfaktoren ab.
Wenn ich die Dinger alle schön in die Sonne leg im Auto, dann is keine der Antworten richtig.
Wenn ich sie dagegen in den Kofferraum lege, ist die Antwort 1 richtig (davon ausgehend, dass es keine 10L-Pulle Wasser ist, die zu lang brauchen würde um sich aufzuheizen).
|
natürlich kann man theorien in expermenten beweisen, wie sonst wäre einstein zum nobel-preis gekommen? darwin hat seine theorien auch aufgrund von beobachtungen aufgestellt und züchtern machen heute darwin nach, in dem sie evolution etwas beschleunigen. du meinst sicherlich hypothesen kann man nicht beweisen.
und lies dir nochmal genau die frage mit dem erwärmen im auto durch:
Peter repariert ein altes
Haus. Er hat eine Flasche Wasser, einige Metallnägel und ein Stück Holz in seinem Wagen gelassen. Nachdem das Auto drei Stunden in der Sonne gestanden hat, herrschen im Innenraum 40 Grad Celsius. Was passiert mit den Gegenständen im Auto?
Ihre richtige Antwort: Sie haben alle die gleiche Temperatur.
|
packe mal alles in den backofen und schaue, was nach 3stunden für eine temperatur hat. und du weißt nicht ob es nach den 3stunden immernoch in der sonne steht, ob die 3 sachen nebeneinander liegen (wovon man ausgehen muß!). außerdem steht da nicht: was passiert, wenn man die flasche wasser in der sonne, den nagel im kofferraum und das stück holz im handschuhfach liegen läßt...dichte also nichts dazu.
edit: ich erkläre es nochmal genauer: das auto steht in der sonne (3h) und peter kommt dann halt und guckt, was mit seinen sachen passiert ist. und er stellt fest, das im auto 40°C sind, ob das auto immer noch in der sonne steht, ist nicht bekannt. man weiß auch nicht, wieviel später er das auto aufsucht, fakt ist aber, die dinge haben zu dem, als peter wiederkommt, die gleiche temp. und auch nen 10l eimer wasser schafft man in 3h auf 40°C zu bringen.
(Geändert von DarkFacility um 7:39 am Dez. 6, 2007)
-- Veröffentlicht durch MisterY am 0:53 am 6. Dez. 2007
doch hat er. nur kommt was dumm rüber, ist zu spät zum denken ^^
und die LUNGENBLÄSSCHEN bringen den Sauserstoff ins Blut und den Kohlenstoffdioxid wieder raus.
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 0:30 am 6. Dez. 2007
Zitat von Ganxta um 19:07 am Dez. 5, 2007
die evolutionstheorie frage is ziemlich dumm, die richtige antwort wird als falsch dargestellt
CodeEvolution ist eine Theorie, die Naturwissenschaftler mit Experimenten zu beweisen versucht haben.
|
das is meines wissens nach richtig und nicht falsch.
mit dem getreide sit es aber so das heutzutage gelehrt wird bei einer exothermen reaktion entsteht energie und bei einer endothermen reduktion wird energie verbraucht
|
Wie ich schon sagte kann man ne Naturwissenschaftliche Theorie nicht beweisen...
Und heutzutage lehrt bestimmt niemand (der ein bisschen was von der Materie versteht), dass Energie erzeugt wird. Die Energieerhaltung ist meines Wissens nach allgemein anerkannt.
@MisterY: Klar, die Evolutionstheorie bezieht sich auf Arten, nicht auf Individuen und das hatte Darwin auch so erkannt wenn ich mich da nich schwer irre.
@ErSelbst: Hab auf Seite 4 mal die gröbsten Fehler zusammengefasst (inkl. der Energieerhaltung), was noch fehlt ist, dass die Lunge nicht den Sauerstoff ins Blut bringt, sondern eigentlich nur die Oberfläche für den Austausch bereitstellt (wobei das jetzt nur chemisches/medizinisches Laienwissen ist, in dem Punkt kann ich mich durchaus täuschen).
Und wie schon gesagt hängt das mit dem Auto stark von den Umgebungsfaktoren ab.
Wenn ich die Dinger alle schön in die Sonne leg im Auto, dann is keine der Antworten richtig.
Wenn ich sie dagegen in den Kofferraum lege, ist die Antwort 1 richtig (davon ausgehend, dass es keine 10L-Pulle Wasser ist, die zu lang brauchen würde um sich aufzuheizen).
-- Veröffentlicht durch MisterY am 0:16 am 6. Dez. 2007
pff im letztem Zentralabitur sind Flüsse rückwärtsgeflossen und sowas. also ist DAS ja wohl noch harmlos :lol:
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 23:11 am 5. Dez. 2007
Wahrscheinlich - aber wenn ich so nen "wichtigen" Test erstelle, sollte ich so viel Hirm im Kopf haben, um Sätze KORREKT zu schreiben und nicht so einen Blödsinn da hinzuschreiben .... :buck:
-- Veröffentlicht durch MisterY am 22:58 am 5. Dez. 2007
ich glaube die waren des Deutschen nicht mächtig und meinten "freigesetzt" (synonym für "Produzieren")
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 22:50 am 5. Dez. 2007
Was passiert, wenn Getreide verbrannt wird?
Sauerstoff wird verbraucht, Kohlenstoffdioxid wird produziert, Energie wird produziert.
Sauerstoff wird produziert, Kohlenstoffdioxid wird verbraucht, Energie wird produziert.
Sauerstoff, Kohlenstoffdioxid und Energie werden produziert.
|
ARGH!
Wer schreibt solchen BULLSHIT!!!!
Energie wird produziert .... Energieerhaltung roxx :megacry:
Peter repariert ein altes Haus. Er hat eine Flasche Wasser, einige Metallnägel und ein Stück Holz in seinem Wagen gelassen. Nachdem das Auto drei Stunden in der Sonne gestanden hat, herrschen im Innenraum 40 Grad Celsius. Was passiert mit den Gegenständen im Auto?
- Nach einiger Zeit beginnen die Nägel, rot zu glühen.
|
Genau - wie jeder weiß, schmilzt ein Auto in der Sonne gerne mal .... :megacry:
Sowas kann man falsch beantworten?!
(Geändert von ErSelbst um 22:52 am Dez. 5, 2007)
-- Veröffentlicht durch MisterY am 22:44 am 5. Dez. 2007
Die Evolutionstheorie von Charles Darwin, so wie sie meißt gelehrt wird, ist zu 90% falsch. denn er ist (salopp ausgedrückt) zu den Galappagos Inseln gekommen und hat gesagt "boah die Finken hier sehen ja immer anders aus, also gabs hier ne Evolution".
Da es aber die Gleichung Evolution = Mutation + Selektion gibt (auch von Darwin) ist dies zwar anfangs richtig, aber man kann Evolution nicht nur auf Einzelindividuen beziehen, sondern muss die gesamte Art betrachten und das geht nunmal nicht in nem Zeitraum von ein paar Jahren.
Genauso: wie will man Evolution in einem Experiment beweisen? will man die eine Ratte vergiften, die andere nicht und sagen "die die überlebt hat hat sich soweit evolutionöär entwickelt um zu überleben" ?!
Evolution ist NICHT vom Menschen willkürlich steuerbar. Sieht man am Menschen selbst: Er beklagt sich über den Haarverlust am Kopf...trägt aber seit jahrtausenden immer Textilien um nicht zu frieren, was dazu führt, dass die Haare als überflüssig angesehen werden.
es müsste eigtl heißen: - Die Theorie ist glaubwürdig, da es zwar nicht möglich ist, die Veränderung von Arten zu beobachten, aber diese veränderungen zu rekonstruieren mit homologen Organen und der Regressionsreihe.
und @razzzzzzzzzzzzzzia: Da das mit der Venus so selten ist, wird es unterm "Tisch gekehrt". du sagst ja auch nicht dass es jeden Tag dunkel ist, weil alle 100 Jahre mal ne Sonnenfinsternis vorkommt :lol:
und wie man sieht, hast du die übliche PISA-Problematik, dass du das gelesene nicht verstehst ;):
Welcher der folgenden Planeten steht von der Erde aus zu bestimmten Zeiten vor der Sonne?
- Merkur
- Mars
- Jupiter
- Saturn
|
:lol:
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 21:54 am 5. Dez. 2007
13 von 15 ^^
8 und 14 verrissen *g*
blöte bakterien was die mit den zähnen machen, und das mit den planeten...
(Geändert von AssassinWarlord um 21:59 am Dez. 5, 2007)
-- Veröffentlicht durch newatioc am 21:36 am 5. Dez. 2007
15/15, ich finde diesen Test ja mal vollkommenden Schwachsinn, gerade von den Fragen her. Was wird den dann beim Rechnen gefordert? 1+1 oder 2*3???
-- Veröffentlicht durch Schermi74 am 19:34 am 5. Dez. 2007
Zitat von DarkFacility um 19:25 am Dez. 5, 2007
edit:
@schermi: es geht um die evolutionstheorie, nicht um die reine evolution ;)
|
Stimmt und die meint die Entstehung von Leben, war ich doch auf dem rechten Weg :)
-- Veröffentlicht durch The Papst am 19:27 am 5. Dez. 2007
Sagen wir mal so, aber der elften sollte man das wissen, aber davor ist es vollkommen überzogen.
-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 19:25 am 5. Dez. 2007
Ozon entsteht auch während eines Gewitters. Handelt es sich hierbei um „schlechtes Ozon“ oder „gutes Ozon“? Warum?
- Schlechtes, da es während schlechten Wetters ensteht.
- Schlechtes. Es entsteht in der Troposphäre, der untersten Schicht der Atmosphäre.
- Gutes. Es entsteht in der Stratosphäre, der Schicht über der Troposphäre.
- Gutes, weil es gut riecht.
|
wie soll man sich die frage herleiten können? dazu muß man wissen, was die troposphäre und die stratosphäre ist. das es in bodenähe giftig ist und hoch am himmel die uv strahlung absorbiert ist mir auch klar...:noidea:
edit:
@schermi: es geht um die evolutionstheorie, nicht um die reine evolution ;)
(Geändert von DarkFacility um 19:27 am Dez. 5, 2007)
-- Veröffentlicht durch Schermi74 am 19:18 am 5. Dez. 2007
@ The Papst schau dir mal die definition Evolution in Wikipedia an, demnach beschreibt Evolution "die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation.":noidea:
-- Veröffentlicht durch Ganxta am 19:17 am 5. Dez. 2007
naja, is so ne uralte frau, unsre chemie lehrerin. und ich weiss nich ob sie schlech ist, aber die meisten kriegen bei ihr maximal ne 4 weil man das was sie unterrichtet selten kapiert. wenn man se dann aber das 4. jahr ich folge hat so wie ich...
-- Veröffentlicht durch The Papst am 19:13 am 5. Dez. 2007
Dann hast du aber nen verdammt schlechten Lehrer. Wenn wir sowas sagen, gibts erstmal großes Gelächter, weil bei uns jeder weiß, dass das Mist ist.
-- Veröffentlicht durch Schermi74 am 19:11 am 5. Dez. 2007
Ich kenn mich nicht wirklich aus, aber ich hab die Frage ausgeschlossen da man unsere Evolution bzw die aller Lebewesen im Versuch nicht nachstellen kann, daher kein direkter Beweis möglich, ...aber obwohl Zucht ist ja auch ne Art Evolution, hm... :noidea:
-- Veröffentlicht durch Ganxta am 19:07 am 5. Dez. 2007
die evolutionstheorie frage is ziemlich dumm, die richtige antwort wird als falsch dargestellt
CodeEvolution ist eine Theorie, die Naturwissenschaftler mit Experimenten zu beweisen versucht haben.
|
das is meines wissens nach richtig und nicht falsch.
mit dem getreide sit es aber so das heutzutage gelehrt wird bei einer exothermen reaktion entsteht energie und bei einer endothermen reduktion wird energie verbraucht
-- Veröffentlicht durch ronin am 19:06 am 5. Dez. 2007
Zitat von Marodeur um 18:28 am Dez. 5, 2007
Hm, 14 von 15, nur das mit dem Teig wußte ich nich.
Aber ich glaub nich, dass ich weniger als 13 gehabt hätte wäre ich 15 gewesen. Mal ganz davon ab, dass an sehr vielen Fragen Fehler in der Fragestellung waren, z.B.:
Code"Was passiert, wenn Getreide verbrannt wird?
Ihre richtige Antwort: Sauerstoff wird verbraucht, Kohlenstoffdioxid wird produziert, Energie wird produziert." |
Das ist totaler Quatsch, wie jeder, der im Physikunterricht aufgepasst hat, weiß, wird Energie nicht produziert, genausowenig wie sie verloren geht oder verbraucht wird.
CodePeter repariert ein altes
Haus. Er hat eine Flasche Wasser, einige Metallnägel und ein Stück Holz in seinem Wagen gelassen. Nachdem das Auto drei Stunden in der Sonne gestanden hat, herrschen im Innenraum 40 Grad Celsius. Was passiert mit den Gegenständen im Auto?
Ihre richtige Antwort: Sie haben alle die gleiche Temperatur. |
Das ist stark davon abhängig wo im Auto sie liegen.
Liegen die Nägel in der Sonne werden sie ein ganzes Stück wärmer sein als eine Flasche im Kofferraum.
Wenn dann stellt man die Dinger, in nen Umluftherd, dann hat man zumindest für diese Fragestellung ausreichend gleiche Temperatur.
CodeWelche der folgenden Aussagen passt am besten zur Evolutionstheorie?
Ihre richtige Antwort: Evolution ist eine naturwissenschaftliche Theorie, die auf umfangreichen Beweisen basiert. |
Die Antwort ist schlicht und ergreifend falsch.
Naturwissenschaftliche Modelle/Theorien können nicht bewiesen werden, PUNKT.
Beweisen kann man nur in der Mathematik (und der Physik, wobei die Physik aber auch wieder auf naturwissenschaftlichen Modellen aufbauen, also auch falsch). Alles andere kann höchstens sehr stark vermutet werden.
Is wie in Mathe, ein passendes Beispiel ist noch lang kein Beweis, ein Gegenbeispiel aber immer ein Gegenbeweiß.
*zettermotz*
Kein Wunder, dass deutsche Schüler doof sind, wenn schon in hochoffiziellen Aufgaben teilweise eindeutig falsche Antworten als "richtig" deklariert werden.
:wall:
[Edit]
ein-zwei Rechtschreibfehler ausgebügelt
[/Edit]
(Geändert von Marodeur um 18:30 am Dez. 5, 2007)
|
jo, bei der evolutionstheorie lag ich auch "falsch"....
-- Veröffentlicht durch Schermi74 am 19:00 am 5. Dez. 2007
Stimmt, hätte man drauf kommen können, beide Ansatze sind gut, hab ich mich ins Boxhorn jagen lassen, however mit 14/15 bin ich auch zufrieden :)
PS: Aber das ist ja nur der naturwissenschftliche Test, gibts die/den anderen auch irgendwo?
(Geändert von Schermi74 um 19:02 am Dez. 5, 2007)
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 18:37 am 5. Dez. 2007
Naja, das mit dem Ozon kann aber jeder eigentlich.
Jeder weiß dass die Ozonschicht gut ist (schützt uns vor Strahlung), sonst würden nicht alle übers Ozonloch jammern.
Und jeder weiß, dass "niedriges" Ozon schlecht ist, sonst würds ja im Hochsommer kein Fahrverbot wegen hohen Ozonwerten geben.
-- Veröffentlicht durch The Papst am 18:29 am 5. Dez. 2007
Naja, gutes Ozon wird wohl das in der Ozon schicht sein. Aber ich hatte es auch noch nie in der Schule:dontknow: Hab einfach überlegt wo es Gewittert und den Rest ausgeschlossen.
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 18:28 am 5. Dez. 2007
Hm, 14 von 15, nur das mit dem Teig wußte ich nich.
Aber ich glaub nich, dass ich weniger als 13 gehabt hätte wäre ich 15 gewesen. Mal ganz davon ab, dass an sehr vielen Fragen Fehler in der Fragestellung waren, z.B.:
Code"Was passiert, wenn Getreide verbrannt wird?
Ihre richtige Antwort: Sauerstoff wird verbraucht, Kohlenstoffdioxid wird produziert, Energie wird produziert." |
Das ist totaler Quatsch, wie jeder, der im Physikunterricht aufgepasst hat, weiß, wird Energie nicht produziert, genausowenig wie sie verloren geht oder verbraucht wird.
CodePeter repariert ein altes
Haus. Er hat eine Flasche Wasser, einige Metallnägel und ein Stück Holz in seinem Wagen gelassen. Nachdem das Auto drei Stunden in der Sonne gestanden hat, herrschen im Innenraum 40 Grad Celsius. Was passiert mit den Gegenständen im Auto?
Ihre richtige Antwort: Sie haben alle die gleiche Temperatur. |
Das ist stark davon abhängig wo im Auto sie liegen.
Liegen die Nägel in der Sonne werden sie ein ganzes Stück wärmer sein als eine Flasche im Kofferraum.
Wenn dann stellt man die Dinger, in nen Umluftherd, dann hat man zumindest für diese Fragestellung ausreichend gleiche Temperatur.
CodeWelche der folgenden Aussagen passt am besten zur Evolutionstheorie?
Ihre richtige Antwort: Evolution ist eine naturwissenschaftliche Theorie, die auf umfangreichen Beweisen basiert. |
Die Antwort ist schlicht und ergreifend falsch.
Naturwissenschaftliche Modelle/Theorien können nicht bewiesen werden, PUNKT.
Beweisen kann man nur in der Mathematik (und der Physik, wobei die Physik aber auch wieder auf naturwissenschaftlichen Modellen aufbauen, also auch falsch). Alles andere kann höchstens sehr stark vermutet werden.
Is wie in Mathe, ein passendes Beispiel ist noch lang kein Beweis, ein Gegenbeispiel aber immer ein Gegenbeweiß.
*zettermotz*
Kein Wunder, dass deutsche Schüler doof sind, wenn schon in hochoffiziellen Aufgaben teilweise eindeutig falsche Antworten als "richtig" deklariert werden.
:wall:
[Edit]
ein-zwei Rechtschreibfehler ausgebügelt
[/Edit]
(Geändert von Marodeur um 18:30 am Dez. 5, 2007)
-- Veröffentlicht durch Schermi74 am 17:59 am 5. Dez. 2007
Sie haben 14 von 15 Fragen richtig beantwortet. :thumb:
Das mit gutem und schlechtem Ozon hab ich das erste mal gehört -> falsch, der Rest war aber relativ leicht. :lol:
(Geändert von Schermi74 um 18:00 am Dez. 5, 2007)
-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 17:46 am 5. Dez. 2007
Zitat von MisterY um 17:41 am Dez. 5, 2007
@razzzzzzzzzzzia:
so nicht ganz korrekt ;)
die Venus schiebt sich alle 100 Jahre mal vor die Sonne während der Merkur sich jedes bis alle 3 Jahre vor die Sonne schiebt ;)
|
also ist es ja doch korrekt :thumb:
-- Veröffentlicht durch MisterY am 17:41 am 5. Dez. 2007
@razzzzzzzzzzzia:
so nicht ganz korrekt ;)
die Venus schiebt sich alle 100 Jahre mal vor die Sonne während der Merkur sich jedes bis alle 3 Jahre vor die Sonne schiebt ;)
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 17:35 am 5. Dez. 2007
Zitat von The Papst um 15:01 am Dez. 5, 2007
Ja, nur woher soll man wissen, welcher sich davor schiebt. Wir hatte noch nie wirklich was mit Planeten im Unterricht. Nur so sachen wir, läuft alles um die Sonne, sind so und so groß und das wars glaube ich schon.
|
JEDER Planet (Merkur und Venus) dessen Bahn näher an der Sonne ist, als die der Erde schiebt sich irgendwann mal vor die Sonne ;)
Vorallem da die Planetenbahnen (mit einer Ausnahme) noch alle auf ziemlich auf einer Ebene liegen.
-- Veröffentlicht durch MisterY am 17:26 am 5. Dez. 2007
Zitat von DarkFacility um 17:19 am Dez. 5, 2007
Zitat von Beomaster um 17:02 am Dez. 5, 2007
das mit dem Ozon hatte ich in Chemie glaub ich
|
ich hätte mehr auf geografie getippt, weil da auch der aufbau der erde und so beredet wird :noidea:
|
ne, die Ozonschicht kommt definitv in Chemie vor (u.a. im Sauerstoffkreislauf)
das einzige was in Erdkunde erklärt wird sind die einzelnen Luftschichten bzw sphären.
-- Veröffentlicht durch MisterY am 17:24 am 5. Dez. 2007
Zitat von PUNK2018 um 16:39 am Dez. 5, 2007
Nein ^^ er is nen Zwergplanet
|
so, hab nochmal nachgelesen:
Der Begriff "Zwergplanet" wurde auf der gleichen Konferenz 'entwickelt'. der Begriff Planetoid ist aber nicht aus dem Rennen sondern ist eben die Überordnung. Selbst Ceres wurde/wird als Planetoid bezeichnet ;)
-- Veröffentlicht durch allmightyamd am 17:24 am 5. Dez. 2007
15 von 15 und das in meinem Alter
aber beim Ozon , war es glaub ich, eher Lotterie :lol:
-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 17:19 am 5. Dez. 2007
Zitat von Beomaster um 17:02 am Dez. 5, 2007
das mit dem Ozon hatte ich in Chemie glaub ich
|
ich hätte mehr auf geografie getippt, weil da auch der aufbau der erde und so beredet wird :noidea:
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 17:02 am 5. Dez. 2007
das mit dem Ozon hatte ich in Chemie glaub ich
-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 17:00 am 5. Dez. 2007
14/15, doofes ozon, woher soll man das wissen, das hat ich in der schule nie? :noidea:
die fragen sind aber nur wissensfragen oder? :noidea:
-- Veröffentlicht durch Tomyfighter am 16:41 am 5. Dez. 2007
ich muss gestehen, ich ab nur 10 richtig -.-
naja vllt sollt man nicht nebenher im icq chatten über ne schülerin mit den ober rießen hupen
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 16:39 am 5. Dez. 2007
Nein ^^ er is nen Zwergplanet
-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 16:39 am 5. Dez. 2007
14 richtig... blöder merkur:lol:
-- Veröffentlicht durch ronin am 16:37 am 5. Dez. 2007
Zitat von MisterY um 16:21 am Dez. 5, 2007
Sie haben 15 von 15 Fragen richtig beantwortet.
11 - 15 Fragen richtig beantwortet: Glückwunsch! Sie hätten im Pisa-Test wohl besser abgeschnitten als ein Großteil der deutschen Schüler.
wen haben die da hingeschickt? ausländische hauptschüler die den ganzen tag nur Hip-Schritt hören und kein Deutsch können? :noidea:
|
das sind doch keine echten pisa fragen. ausserdem sind die hauptdefizite der deutschen schüler im leseverständnis und in der mathematik.
ich weiß noch damals in der dritten klasse. wir mussten ein märchen / ne geschichte lesen und dann fragen zum text beantworten. hallo? gehts noch einfacher? und da gabs reihenweise leute die in der art von test total abgekackt haben, und das waren keineswegs kinder mit eltern aus nem anderen land.
-- Veröffentlicht durch MisterY am 16:29 am 5. Dez. 2007
Zitat von Beomaster um 15:36 am Dez. 5, 2007
Zitat von Ganxta um 15:00 am Dez. 5, 2007
planeten sind doch total easy zu merken, zumindestens die ersten
reihenfolge:
Merkur, Venus, Erde, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun, Pluto
|
Pluto ist kein Planet (mehr)
|
ist ab august 2006 nur noch ein Planetoid mit Mond :lol:
-- Veröffentlicht durch Ino am 16:29 am 5. Dez. 2007
das mit dem planeten und dem teig waren meine fehler!
-- Veröffentlicht durch MisterY am 16:21 am 5. Dez. 2007
Sie haben 15 von 15 Fragen richtig beantwortet.
11 - 15 Fragen richtig beantwortet: Glückwunsch! Sie hätten im Pisa-Test wohl besser abgeschnitten als ein Großteil der deutschen Schüler.
wen haben die da hingeschickt? ausländische hauptschüler die den ganzen tag nur Hip-Schritt hören und kein Deutsch können? :noidea:
-- Veröffentlicht durch Master7288 am 15:56 am 5. Dez. 2007
13/15
das mit den Planeten und das mit dem Nikotin nicht richtig gehabt, wobei das mit dem Nikotin dann im Nachhinein logisch war :ohno: ^^
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 15:36 am 5. Dez. 2007
Zitat von Ganxta um 15:00 am Dez. 5, 2007
planeten sind doch total easy zu merken, zumindestens die ersten
reihenfolge:
Merkur, Venus, Erde, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun, Pluto
|
Pluto ist kein Planet
-- Veröffentlicht durch Henro am 15:34 am 5. Dez. 2007
Sie haben 15 von 15 Fragen richtig beantwortet.
Glückwunsch! Sie hätten im Pisa-Test wohl besser abgeschnitten als ein Großteil der deutschen Schüler.
Dabei hab ich nur n erweiterten Hauptschulabschluss ;)
Aber die Fragen fand ich nu nicht sooo schwer ... konnte man alles mit ein wenig logischen denken rauskriegen. Außer das mit den Planeten das hätte ich nicht gewusst wenn ich nicht grad vorgestern Sunshine gesehen hätte :lol:
-- Veröffentlicht durch zen am 15:19 am 5. Dez. 2007
14/15, sch**** Brot backen :lol:
das mit dem merkur war einfach, weil er als einziger in der liste näher zur sonne ist als die erde. deshalb können die anderen planeten sich gar nicht vor die sonne schieben :)
-- Veröffentlicht durch The Papst am 15:01 am 5. Dez. 2007
Ja, nur woher soll man wissen, welcher sich davor schiebt. Wir hatte noch nie wirklich was mit Planeten im Unterricht. Nur so sachen wir, läuft alles um die Sonne, sind so und so groß und das wars glaube ich schon.
-- Veröffentlicht durch Ganxta am 15:00 am 5. Dez. 2007
planeten sind doch total easy zu merken, zumindestens die ersten
reihenfolge:
Merkur, Venus, Erde, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun, Pluto
-- Veröffentlicht durch The Papst am 14:43 am 5. Dez. 2007
Also ich finde über das Ausschluss Prinzip, kann man praktisch alle Fragen beantworten. Bis auf die mit den Planeten und dem Ozon. Wobei sich das mit dem Ozon auch logisch folgern lässt.
Das mit dem Getreide fand ich ganz einfach, Sauerstoff kann ja bei ner Verbrennung nicht entstehen, also bleibt nur eine richtige Antwort. Das mit dem Mord fand ich allerdings ein bisschen dämlich.
14/15 (die Planeten waren es)
-- Veröffentlicht durch Ganxta am 14:34 am 5. Dez. 2007
13/15
und ich bin in der passenden altersklasse für den pisa test. ich hab nur das mit dem ozon und der evolution falsch^^
befragen die nur hauptschüler oder sind das extrem sehr viel einfachere fragen als im eigentlichen pisatest?
-- Veröffentlicht durch CremeFresh am 13:49 am 5. Dez. 2007
au 14/15, hab mich dummerweise NIE für Mr. Merkur interessiert :lol:
Aber Ansonsten kammer ja alle Fragen nach dem Ausschlussverfahren beantworten... Recht Easy ;)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 13:48 am 5. Dez. 2007
13 von 15
das ozon und der brotteig warens bei mir
-- Veröffentlicht durch isnoguter am 13:39 am 5. Dez. 2007
ich hab 14/15 aber die fragen sind echt richtig hohl :noidea:
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 11:12 am 5. Dez. 2007
na dann wolln wir ma :)
15/15...
Was ein schwachsinn, die Fragen.
Da haben doch echt die gelost, die nicht ganz so schnell in der Auffassungsgabe sind, und erstmal überlegen warum Getreide verbrannt wird...das hat mehr mit Dummfick als mit Naturwissenschaften zu tun.
(Geändert von razzzzia um 11:19 am Dez. 5, 2007)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 11:12 am 5. Dez. 2007
Verdammtes Brot
:lol:
Nachdenken? Ich dachte man müsse direkt ausm Bauch entscheiden und nicht denken.... Na dann...
(Geändert von Hitman um 11:13 am Dez. 5, 2007)
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 11:04 am 5. Dez. 2007
lol, 15 von 15
bissl nachdenken muß man schon, aber man bekommt alles raus
-- Veröffentlicht durch Dodger am 11:01 am 5. Dez. 2007
Hehe^^
Blödes Ozon :p
-- Veröffentlicht durch Lars oha am 10:40 am 5. Dez. 2007
Grad mal 14 von 15.
Blöde Evolutionstheorie.....
-- Veröffentlicht durch Dodger am 10:09 am 5. Dez. 2007
Pisa
Beim ersten Versuch 13 von 15 Fragen richtig.
So sonderlich schwer kam mir das nicht vor, wenn man bedenkt, dass ich vor 12 Jahren das letzte Mal in einer allgemeinbildenden Schule war... Hätte ich mir noch etwas mehr Zeit zum nachdenken genommen, hätte ich die zwei falschen Fragen wohl auch geschafft.
Wie schauts bei euch aus?
|