-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 16:01 am 18. März 2007
Zitat von Live1982 um 14:53 am März 18, 2007 Dieses Topic ist eh an Sinnlosigkeit nicht zu überbieten :thumb: |
ps: Das nächste Game- bezogene Topic @Games- Forum ...
Ach ja: Ich hab den allerlängsten
(Geändert von ErSelbst um 16:01 am März 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 14:53 am 18. März 2007
Dieses Topic ist eh an Sinnlosigkeit nicht zu überbieten :thumb:
-- Veröffentlicht durch ronin am 14:14 am 18. März 2007
Folgendes läuft auf höchster Auflösung mit vollem AA und Details dicke flüssig: Oblivion Supreme Commander |
ka was du unter flüssig verstehst, aber das glab ich net
-- Veröffentlicht durch buschmanoff am 12:41 am 18. März 2007
mein 19" Flatpanel CRT von sony hat 46cm (0der auch 18,1 Zoll), sichtbare-bildiagonale.
Ist also von monitor zu monitor unterschiedlich.
aber :wayne:
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 12:29 am 18. März 2007
Das ganze Bild heißt nicht unbedingt das ganze "Panel" (bzw. die ganze Röhre) .... ;)
Kannst ja mal nachmessen - kann natürlich sein, dass bei (manchen) Flat- CRT's auch die ganze Diagonale zu bestaunen ist :lol:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 12:21 am 18. März 2007
Hm, also bei meinem 96BDF sieht man das ganze Bild und keine Verkleidung. Ist auch ein CRT 19" mit Flatpanel. Ob das dann da auch Unterschiede gibt zwischen gewölbt und Flat?
-- Veröffentlicht durch Crusader am 10:13 am 18. März 2007
@Hitman
Das kann natürlich sein, wobei mehr als 20% auf jeder Partition frei sind.
Es ist eine Maxtor 6B300R0 (7200upm; 16mb; 9ms)
Ich hab das Problem vermutlich entdeckt! Es nennt sich AAM (adcanced acoustic management). Es steuert die Motorik der HDD an und regelt die Zugriffszeit. Dabei hatte ich den Modus quiet (laut HDTach mit: 22.1ms; 24.9ms) und auf off[normal] (laut HDTach mit: 13.9ms; 16.3ms) getestet.
@topic
Beim TFT sieht man die gesamte Nutzfläche vom Panel, beim CRT befindet sich ein Teil des Bildschirms hinter der Plasteverkleidung. ;)
MfG -Crusader-
(Geändert von Crusader um 11:59 am März 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 10:12 am 18. März 2007
deswegen ja mein "vergleich" :D
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 10:08 am 18. März 2007
:lol:
-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 10:04 am 18. März 2007
hab grad mal gemessen, ist ein wenig mehr wie 15", wenn man nen 17" crt hat :blubb:
voll verarsche :crazy:
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 10:04 am 18. März 2007
15" TFT so viel sichtbar wie bei 17" CRT
17" TFT so viel sichtbar wie bei 19" CRT
19" TFT so viel sichtbar wie bei 21" CRT
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 9:59 am 18. März 2007
@dark
17" TFT - 17" sichtbar
17" CRT - 15" sichtbar
war das nicht so? :noidea:
-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 9:57 am 18. März 2007
Zitat von Itchigo1987 um 8:24 am März 18, 2007 :moin::moin: Flight Simulator? Mal schaun. @Menace
Was kann ich dafür? xD zur Info ich spiel auf 1024*768. mehr lässt mein 15" TFT nicht zu. Könnte mir auch nen größeren zulegen, aber da reicht wie gesagt das Geld nicht zu. Im Prinzip reicht er mir auch. Entspricht von der größe in etwa meinem alten 17" CRT. |
wie kann denn nen 15" tft nem 17" crt entsprechen von der größe? :noidea:
mein 19" tft ist dann wohl nen 21" crt oder was? :noidea:
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 9:55 am 18. März 2007
will auch so viel geld ^^
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 9:26 am 18. März 2007
Wie so ne Hardware und keine 100€ über für nen 17" TFT? :lol:
-- Veröffentlicht durch Itchigo1987 am 8:24 am 18. März 2007
:moin::moin:
Flight Simulator? Mal schaun.
@Menace
ich glaub dir kein wort |
Was kann ich dafür? xD
zur Info ich spiel auf 1024*768. mehr lässt mein 15" TFT nicht zu.
Könnte mir auch nen größeren zulegen, aber da reicht wie gesagt das
Geld nicht zu. Im Prinzip reicht er mir auch. Entspricht von der größe in
etwa meinem alten 17" CRT.
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 3:56 am 18. März 2007
hmm oder haust dir den 3dmark06 drauf, und versuchst mal da, diesen bench mit der burg und der kraterlandschaft davor, flüssig rüberzubringen :lol:
also wir auf arbeit hatten mal nen PC zusammengestellt, nen 6600er C2D, 2GB PC800 RAM und ner X1950Pro und da swaren denoch 0-1 FPS da wenn es von dieser burg weggeht ^^
also auch nen benchmark, was sicherlich kein rechner jemals flüssig rüberringt... warscheinlich nichtmal nen okta c2D Quad (also 32 CPUs ^^) board, mit zwei 8800GTX GX2 (also quad 8800GTX grakas, also 3GB RAM) und 64GB DDR2-1066 RAM würde diesen benchmark flüssig rüberbringen ^^ :lol:
-- Veröffentlicht durch Dodger am 0:12 am 18. März 2007
@ erselbst:
Das obere Bild ist keine Spielgrafik mit D3D10!
Ich hab die Bilder schonmal woanders gesehen, da stand dann bei, dass sich die Entwickler so in etwa den Unterschied zwischen DX9 und 10 vorstellen. Aber was die erzählen, und was dann am Ende dabei rauskommt...
-- Veröffentlicht durch Ino am 23:56 am 17. März 2007
ich habe ehh den längsten ;)
-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 23:54 am 17. März 2007
nunja,... wenn der monitor nur 640*480 pixel macht, dann kann ich ihm das schon glauben :lol:
-- Veröffentlicht durch t4ker am 23:41 am 17. März 2007
mit ner 1950 pro gerade ma....da sollte es schon ruckeln ;>
-- Veröffentlicht durch buschmanoff am 23:32 am 17. März 2007
ich wollt auch schon fragen, was er denn für ein rechner hat. :lol:
-- Veröffentlicht durch Menace am 23:29 am 17. März 2007
Zitat von Itchigo1987 um 21:57 am März 17, 2007 Hi! Naja nen Problem kann man es nicht nennen. Kennt ihr vieleicht ein paar Games, bei denen mein PC ins Schwitzen kommen würde? :lol: Folgendes läuft auf höchster Auflösung mit vollem AA und Details dicke flüssig: Oblivion Supreme Commander HL² NFS Carbon F.E.A.R. Doom3 jemand ne Ahnung welches Game mehr frisst??? :lol: vlg Itchigo |
zitat aus deinem profil:
Abit AT8 32X:
-->FSB: 250
-->DRAM Teiler: 12
-->VCore: 1.350V
-->NB Voltage: 1,8V
-->Ram Voltage: 2,6V
2GB DDR Ram (Infion und Kingston):
-->208Mhz (effektiv 416Mhz)
AMD Athlon64 X2 Manchester @2500Mhz
PowerColor ATI X1950Pro
1x 320GB IDE Western Digital
1x 250GB Sata2 Wester Digital
Benchmark Werte:
3DMark05: 9630 Punkte :lolaway:
ich glaub dir kein wort :lol:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 22:32 am 17. März 2007
Naja, hab in etwa dieselbe Konfig wie du, könnte aber nicht sagen dass es da geruckel gab. Hab nebenbei noch Musik gehört und was runtergeladen.
Evtl. zu langsame Platten?
-- Veröffentlicht durch Schermi74 am 22:31 am 17. März 2007
@ erselbst
wow, das ist ja wahnsinn was DX10 da rausholt, hätte ich nicht gedacht dass das so einen Unterschied macht.
-- Veröffentlicht durch Crusader am 22:26 am 17. März 2007
Titan Quest ist wie Diablo 2, wie Restricted Area, wie Sacred und und und. Es ist also ein Hack'n Slay Game, wo das Sammeln von Items und Ausbauen von Skills im Vordergrund steht. Wem sowas Spaß macht, ist mit dem spiel gut beraten. ;)
http://www.titanquest.de/
MfG -Crusader-
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 22:17 am 17. März 2007
MS FlightSimulator X .... der läuft 100%ig NICHT auf max. Details + AA/AF flüssig ....
Drei Versionen fallen durch einen besonders hohen Leistungsbedarf gegenüber dem Vorgänger auf: die Versionen 5.0, 2000 und X. Bei letzterer weichen die Herstellerangaben für die Minimalanforderungen und die Ausstattung, mit der ein sinnvoller Betrieb möglich ist, sehr weit voneinander ab. Während Microsoft eine 1 GHz CPU und 256 MB Ram unter Windows XP angibt, ist einschlägigen Foren zu entnehmen, dass an einen sinnvollen Betrieb unter 3 GHz und 1,5 GB RAM und möglichst Grafikkarte mit 256 MB Grafik-RAM nicht zu denken sei. |
:sick:
Wobei der nur unter Vista (irgendwann) optimal nutzbar ist, DirectX10 halt....
:sick:
Wobei DX9 @max. Details ...
Auch nicht schlecht ;)
(Geändert von ErSelbst um 22:18 am März 17, 2007)
-- Veröffentlicht durch Itchigo1987 am 22:13 am 17. März 2007
Also Titan Quest.
Mal schaun, dann leg ich mir das mal zu *fg*
Bin mal gespannt. Worum gehtsn da?? sowas wie Oblivion?
-- Veröffentlicht durch Crusader am 22:10 am 17. März 2007
So nen PC bräuchte ich mal für Titan Quest. Da ruckelt es schon in Nachtszenen bei 1024 x 768. Alles auf max nur tripple buffer off und deswegen Details auf mittel damits im worst-case-Fall nicht ruckelt.
Meine config ist denke mal noch nicht sooo schlecht, wenns auch viel schnelleres gibt. Also das Spiel lastet gut aus in meinen Augen.
3800+@2600mhz
7900gto@780/700
2gb@260mhz[3-2-8-3]
MfG -Crusader-
-- Veröffentlicht durch Itchigo1987 am 22:04 am 17. März 2007
Stimmt, aber dafür reicht die Kohle nicht.
Bin im Moment total depri, hab keinen Elan meinen PC weiter
hoch zu OCen, weil halt alles flüssig läuft...
heul
-- Veröffentlicht durch H2OKopf am 22:04 am 17. März 2007
:lol::lol:
genau oder es ist einfach dein Monitor...so kann man das natürlich auch sehen:thumb:
-- Veröffentlicht durch Crusader am 22:02 am 17. März 2007
Ich seh schon, da muss ein 30" TFT her mit ner Auflösung 2560 x 1600. Ich würde sagen, das packt kein PC-Gespann mal locker mit max AA/AF und Details. :)
MfG -Crusader-
-- Veröffentlicht durch Itchigo1987 am 21:59 am 17. März 2007
ach ja, hab ich auch drauf.
naja was soll ich sagen, flüssig :noidea:
-- Veröffentlicht durch H2OKopf am 21:58 am 17. März 2007
Anno 1701 is vol der Hardware fresser
-- Veröffentlicht durch Itchigo1987 am 21:57 am 17. März 2007
Hi!
Naja nen Problem kann man es nicht nennen.
Kennt ihr vieleicht ein paar Games, bei denen mein PC ins Schwitzen kommen würde? :lol:
Folgendes läuft auf höchster Auflösung mit vollem AA und Details
dicke flüssig:
Oblivion
Supreme Commander
HL²
NFS Carbon
F.E.A.R.
Doom3
jemand ne Ahnung welches Game mehr frisst??? :lol:
vlg Itchigo