Ein Ausdruck des Beitrags mit 66 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 22 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 109.77 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:53 am 24. Sep. 2005
Zitat von 666Luzifer666 um 2:29 am Sep. 24, 2005
Ich zum Beispiel halte es für unlogisch, wenn man behauptet, dass die Türkei in Zugzwang kommen würde, wenn man ihr einen EU-Beitritt in absehbarer Zeit(was das auch immer bedeuten soll :noidea:) verwehrt.
Ich halte es für logischer, einen Beitritt in die EU eben davon abhängig zu machen, ob sich die Dinge ändern und keine zeitliche Begrenzung zu geben.
Wenn man so argumentiert wie du, dann würde das so viel heißen wie:
Die Türkei muss erst die und die Dinge erfüllen also wird es in absehbarer Zeit keinen Beitritt geben.
Damit würde sich Deutschland anmaßen zu bestimmen wie lange die Türkei brauchen würde, um diese Dinge zu klären.
Das macht keinen Sinn.
Logischer ist es zu sagen:
Wenn ihr die und die dinge erreicht habt, dann könnt ihr beitreten. Dann würde die Türkei nämlich die Probleme so schnell wie möglich(in deren demokratischen Möglichkeiten) lösen.
|
Aber genau das hat die Union doch gesagt, und nichts anderes!
Sobald die Türkei die Voraussetzungen erfüllt, darf sie beitreten! Nur sind sie im Moment noch weit davon entfernt!
Im Gegenzug dazu war die Intention der SPD für einen EU-Beitritt eine andere:
Man glaubt, durch einen Beitritt die Türkei politisch noch stärker zu binden und eine Art "Pufferzone" nach Iran/Irak zu schaffen. Also eine rein politische Entscheidung vor dem Hintergrund der Terror-Bekämpfung, die aber jeglichen Grundsätzen der EU widerspricht! (vom Erhoffen von Wählerstimmen will ich nicht erst anfangen...)
Dieses Ziel kann und muß man aber auch anders erreichen, denn die EU hat ihre Grundsätze nicht auf blauen Dunst hin festgelegt. Sollte man also der Türkei den Beitritt trotzdem gewähren, würden ein Dutzend anderer Staaten das gleiche Recht auch einfordern und trotz nicht erfüllter Voraussetzungen beitreten wollen. ;)
Entweder man hat Richtlinien und hält diese auch ein, oder man läßt es bleiben...
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 2:29 am 24. Sep. 2005
:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:
Das was du da sagst, habe ich doch nie behauptet. Aber Tatsache ist, dass die Grünen eine andere Politik im Fall des EU-Beitritts der Türkei wollen!
Allerdings kann ich mich noch daran erinnern, dass einer der CDU oder CSU Politiker, ich meine es wäre Stoiber gewesen, im Zusammenhang mit dem EU-Beirtitt der Türkei gesagt, dass diese Aufgrund der christlichen Wurzeln Europas nicht passen würde.
Das will ich nicht weiter breittreten, aber es ist Fakt, dass sich die Ansätze der Parteien im Umgang mit der Türkei sehr unterscheiden!
Ich zum Beispiel halte es für unlogisch, wenn man behauptet, dass die Türkei in Zugzwang kommen würde, wenn man ihr einen EU-Beitritt in absehbarer Zeit(was das auch immer bedeuten soll :noidea:) verwehrt.
Ich halte es für logischer, einen Beitritt in die EU eben davon abhängig zu machen, ob sich die Dinge ändern und keine zeitliche Begrenzung zu geben.
Wenn man so argumentiert wie du, dann würde das so viel heißen wie:
Die Türkei muss erst die und die Dinge erfüllen also wird es in absehbarer Zeit keinen Beitritt geben.
Damit würde sich Deutschland anmaßen zu bestimmen wie lange die Türkei brauchen würde, um diese Dinge zu klären.
Das macht keinen Sinn.
Logischer ist es zu sagen:
Wenn ihr die und die dinge erreicht habt, dann könnt ihr beitreten. Dann würde die Türkei nämlich die Probleme so schnell wie möglich(in deren demokratischen Möglichkeiten) lösen.
Das ist so, wie wenn ich von einem Kind will, dass es seine Hausaufgaben JETZT macht, ihm aber verspreche, dass er erst im nächsten Monat eine Belohnung bekommt. Da wird sich das Kind auch sagen: "Warum soll ich dann die Hausaufgaben jetzt schon machen, ist doch blödsinnig!"
Aber davon mal ganz abgesehen ging es hier jetzt um die Koalitionen und die Unterschiede zwischen CDU/CSU und Grünen. Und es ist nunmal so, dass es in der Außenpolitik Unterschiede gibt, selbst wenn man die Aussagen von CDU/CSU so deutet, wie sie wirklich gemeint sind.
Achso, da die Verhandlungen zwischen CDU/CSU und Grünen ja "gescheitert" sind, werde ich mich jetzt hier nicht weiter äußern. Da gibt es ja nichtsmehr zu diskutieren.
Und über einzelne politische Themen sollte man wohl eher jeweils ein neues Topic eröffnen, denn hier werden ständig irgendwelche Themen durcheinander gewürfelt und da verliert man schnell die Übersicht und es ist schwer zu antworten.
(Geändert von 666Luzifer666 um 2:32 am Sep. 24, 2005)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 21:39 am 23. Sep. 2005
Zitat von 666Luzifer666 um 16:41 am Sep. 23, 2005
Und das die Ziele von Union und Grünen die gleichen sind stimmt ja ebenfalls nicht. Schauen wir uns doch einfach mal den EU-Beitritt der Türkei an
|
Wieder so ein Reizthema, welches vor der Öffentlichkeit z.T. völlig falsch dargestellt wurde!
Die Union hat niemals gesagt, daß die Türkei nicht in die EU darf, sondern lediglich darauf hingewiesen, daß die Türkei wohl in absehbarer Zeit nicht die von der EU geforderten wirtschaftlichen und humanitären Vorraussetzungen erfüllen wird (Inflationsrate, Menschenrechte etc.) und man der Türkei daher keine falschen Hoffnungen machen sollte, bevor dort nicht vernünftige Rahmenbedingungen geschaffen wurden. Das hat absolut nix mit Rassendiskriminierung o.ä. zu tun! Aber die SPD hat es zu ihren Gunsten wieder vollkommen verdreht, um sich die Stimmen div. "ausländischer" Wahlberechtigter zu sichern. ;)
Dabei beruht die Aussage der Union lediglich auf Fakten und bringt die Türkei eindeutig in Zugzwang, um diverse Mißstände schnellstmöglich zu beheben, denn nur so kann ein einiges und starkes Europa entstehen!
Aber leider hat auch hier wieder die Polemik über politisch einwandfreie Äußerungen gesiegt... :blubb:
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 16:41 am 23. Sep. 2005
Du stellst es so dar wie die FDP, dass Umweltschutz und die Bekämpfung von Arbeitsplätzen ein Widerspruch wäre. Das ist aber eben nicht so und das haben die Grünen u.a. im Wahlkampf benutzt, was ich als inhaltlich bezeichne. Ich habe viele politische Diskussionen gesehen und vom Inhaltlichen gab es schon enorme Unterschiede zwischen den Parteien. Das die Politiker sich die ganze Zeit nur beschimpft haben stimmt ja nicht.
Es ist einfach falsch, dass Umweltschutz Arbeitsplätze verhindert!
"und indirekt sind dann auch ein wenig die gruenen dran mit schuld, wenn es zu keiner stabilen regierung kommt." :lol:
Indirekt wären die Wähler dran schuld. Also Schuldzuweisungen finde ich hier wirklich unangebracht.
Und das die Ziele von Union und Grünen die gleichen sind stimmt ja ebenfalls nicht. Schauen wir uns doch einfach mal den EU-Beitritt der Türkei an, oder das Etikettieren oder Verhindern von genmanipulierten Nahrungsmitteln. Hier sind nicht nur die Mittel sondern auch die Ziele unterschiedlich.
Und betrogen hat den Wähler zur Zeit noch niemand, aber wenn die Grünen in eine schwampel gegangen wären, dann hätte ich mich und viele andere Wähler sich auch betrogen gefühlt und wären es in meinen Augen auch faktisch gewesen.
-- Veröffentlicht durch Aqua am 16:09 am 23. Sep. 2005
Mein Beispiel mit den Kröten sollte nicht lächerlich sein, sondern nur verdeutlichen, dass es momentan imho weitaus wichtiger ist, in deutschland etwas zu bewegen.
Eine große Koalition kann das meines erachtens nicht. Bleibt also nur noch die Schwampel. Ist ja eine schöne aussage, dass die grünen mit der rolle der opposition kein problem haben. aber ich sehe darin nunmal den größeren betrug am wähler. denn als opposition kann man keine gesetze beschliessen, ergo auch nich seine wahlversprechen halten.
was kann man denn in der opposition bewegen?
und indirekt sind dann auch ein wenig die gruenen dran mit schuld, wenn es zu keiner stabilen regierung kommt. ich will damit nicht die schuld auf die gruenen lenken, daran haben dann alle schuld. ich finde, man sollte sich zwar seinen wähler verpflichtet fühlen, aber trotzdem auf demokratischer grundlage versuchen, das land weiterzubringen, denn diese verantwortung haben alle parteien respektive fraktionen.
zu westerwelles aussage:
ok, es ist eine ansicht........aber mir mag es nicht einleuchten, warum umweltschutz momentan fast genauso wichtig sein soll, wie die arbeotslosigkeit. aber vielleicht seh ich das zu konservativ.
die unterschiede der grünen zur union sind zweifelsohne vorhanden, da stimme ich dir zu. es hört sich jedoch so an, als das völlig konträre positionen sind. sie unterscheiden sich doch im grunde nur durch ansätze......die ziele sind doch die gleichen, oder? und auf dieser grundlage denke ich, wären die gruenen, genauso wie die union, in der lage, sich einer einheitlichen linie unterzuordnen, die von allen beteiligten getragen werden kann. klar dabei ist aber auch, dass da von jeder seite aus gewisse positionen aufgegeben oder verändert werden müssen.
ganz ehrlich.........das ist nix gegen dich persönlich....aber wenn ich immer höre, wir haben unseren wahlkampf inhaltlich geführt (egal, welche partei das sagt)....das klingt so hohl.......was haben sie denn alle gemacht? sie haben sich gegenseitig angegriffen, beleidigt und sich gegenseitig ausgelacht......die gruenen genauso wie die union, wie die spd und und und........und die namen die mir sofort dazu einfallen sind bennetter (wird der so geschrieben?), bütikofer, koch..........könnte da noch weitermachen.....
im grunde war der wahlkampf wie immer.......eine riesenmaschinerie, die steuerzahler finanziert haben.......ehrlich werden die wenigsten gewesen sein.....gebracht hats im grunde nix, nur dass politisch nun das reinste chaos veranstaltet wird......
gruessle
aqua
p.s.: @luzifer: wer hat denn wähler betrogen? (bezugnehmend auf deinen letzten absatz)
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 15:47 am 23. Sep. 2005
Die Grünen zeigen doch keine Standhaftigkeit aus Eitelkeit. Ich wei0ß garnicht, wie du darauf kommst. Würden sie das tun, dann hätten sie doch garnicht erst mit CDU/CSU Gespräche angemeldet.
Es ist den grünen eben nicht egal, ob es eine stabile Regierung gibt, im Gegenteil, die Grünen sehen, dass eine Schwampel keine stabile Regierung bedeutet.
Und wie du richtig erkannt hast, müssten sich die Grünen auf Grund der kleineren Anzahl Sitze am meisten verändern und zwar so sehr, dass es in meinen augen schon fast Betrug am Wähler wäre.
Und dass die unterschiede eben doch enorm groß sind zeigt ja auch das Ergebnis der Gespräche.
Das Westerwelle mit seiner Umweltaussage grundsätzlich recht hat, kannst du garnicht behaupten, da das nichts mit Recht zu tun hat, sondern mit einer Ansicht, die man teilen kann, aber auch nicht. Und ich als auch die Grünen tun das eben nicht.
Auf deine Ausführungen mit den Kröten gehe ich nicht ein, das ist albern.
In der Opposition haben die Grünen bessere Chancen etwas zu bewegen als in einer Schwampel, wo sie Grundsätze über Bord werfen müssten und den Wähler "betrügen" müssten.
Schau dir mal die Unterschiede in der Umweltpolitik an, in der Außenpolitik, in der Ausländerpolitik, im Verbraucherschutz und in der Argrarpolitik an. Also wenn da keine Großen Unterschiede gibt, dann verstehe ich deine Auffassung von Unterschieden nicht.
Ich bin auf jeden Fall froh, dass es keine Schwampel geben wird und die Grünen müssen sich keine Vorwürfe machen.
Sie haben inhaltlich argumentiert und einen inhaltlichen Wahlkampf geführt und mit einem Verlust von nur 0,5% ein gutes Ergebnis bekommen.
Sie waren zu allen Gesprächen bereit, haben aber nicht ihre Grundsätze verworfen und den Wähler betrogen und dass es nicht zur Regierung mit CDU/CSU und FDP kommt, hat inhaltliche Gründe und eben nicht die Eitelkeit.
Dass es keine Schwarz-Gelbe Regierung gibt ist für CDU und FDP Wähler sicherlich schade, aber das kann man nun wirklich nicht den Grünen in die Schuhe schieben.
-- Veröffentlicht durch Aqua am 14:04 am 23. Sep. 2005
Zitat von 666Luzifer666 um 17:53 am Sep. 22, 2005
@Aqua
Es ist eben nicht schlichtweg falsch, dass CDU/CSU und Die Grünen nicht auf einen Nenner kommen.
|
Der Satz ist für mich ein bisschen mit Negationen überladen, ud ich musste erstmal genau drüber nachdenken, wie du das meintest. ;)
Sogar Stoiber hat gesagt, dass die Grünen sich schon sehr verändern müssten um mit der CDU/CSU auf einen Nenner zu kommen und da stimme ich ihm ausnahmsweise mal zu.
|
Das mag richtig sein, da kann ich nicht widersprechen. Aber nur aus Eitelkeit und angeblicher Standhaftigkeit zu sagen, dass man sowieso nicht auf einen Nenner kommt, ist den Grünen es egal, ob Deutschland eine stabile Regierung bekommt? Ich meine mit Rot-Grün gehts nicht weiter, da ihnen meiner Meinung nach der Koalitionspartner fehlt. Sie schaffens also nicht. Schwarz-Gelb allein zwar auch nicht, aber bei denen gehts halt mit den Gruenen. So unendlich unterschiedlich sind die Ansichten der Gruenen und der FDP nun auch wieder nicht, dass es am Ende nicht doch zu einer gemeinsamen Regierungsverantwortung kommen kann.
Und ich bin der Meinung, dass es immer so hingestellt wird, dass nur die Grünen sich ändern müssten. Das stimmt ja so nicht. Auch die anderen Koaltionspartner müssten sich ändern, wenn auch nicht unbedingt so stark (aufgrund des Wahlergebnisses).
Westerwell hat vor nicht allzu langer Zeit mal sinngemäß gesagt, dass man auf die Umweltpolitik keine Rücksicht nehmen darf, wenn es um die Schaffung von Arbeitplätzen geht.
|
Damit hat er ja auch grundsätzlich recht. Aber nicht in der Radikalität, wie es die Grünen befürchten.
Was nützt es denn, wenn Krötenwanderungen unfallfrei für die Beteiligten ablaufen und die Kröten glücklich sind, aber trotzdem 6 Millionen Menschen arbeitslos sind? Der Wahlslogan "Vorfahrt für Arbeit" ist schon richtig. Alles andere kommt später. Umweltschutz ist sehr wichtig und ich bin froh, dass es die Gruenen gibt, damit dieser immer wieder ins Bewusstsein unserer Poitiker geholt wird, aber momentan sind andere Dinge weitaus wichtiger.
Die CDU und FDP haben der Schwampel doch nur aus dem Grund eine Chance gegeben, weil dann CDU und FDP an der Macht wären und in dieser 3er Koalition die Grünen nicht viel zu sagen hätten.
|
Es gibt noch keine Schwampel. Momentan sind das alles nur mögliche Varianten.
Aber die Grünen wären bei einer Schwampel ja auch an der Macht und dass sie dann in dem Falle weniger zu sagen hätten in dieser Koalition ist ja aufgrund der Sitzzusammensetzung auch logisch.
Mehr dürften die Grünen auch gar nicht erwarten.
Dazu kommt, dass der ganze Wahlkampf der Grünen für die Katz gewesen wäre, da es darin u.a. darum ging dass CDU/FDP nicht an die Macht kommt.
Es gibt noch einige andere Gründe, warum Schwampel nicht geht und vor allem keine stabile Regierung bedeutet, aber die muss man hier nicht alle aufzählen.
|
Wahlkampfführung macht jeder wie er will. Das dabei manchmal Situationen unterschätzt werden, die aufgrund dieser Wahlkampfführung entstehen ist auch normal.
Welche Gründe sind das denn, die eine Schwampel unmöglich machen?
Meiner Meinung nach wäre es nur der Stolz der Grünen.
Außerdem argumentierst du widersprüchlich. Auf der einen Seite sagst du, dass die Grünen bei der Schwampel nicht so "rumzicken sollen und auf der anderen Seite nimmst du die FDP in Schutz, dass die auf keinen Fall eine Ampel eingehen sollen. Dabei zickt die FDP noch viel mehr rum, in dem sie sogar Gespräche ausschließt, was die Grünen ja nicht tun.
Das heißt, wenn du die Grünen aus diesen Gründen kritisierst, kannst du die FDP nicht in Schutz nehmen ohne dir zu widersprechen.
|
Völlig richtig, den Punkt, dass die FDP sogar Gespräche ablehnt halte ich für unhöflich, jedoch nicht, die Tatsache, dass Westerwellle eine Koalition ablehnt.
Habe ich irgendwo die FDP in Schutz genommen, dass sie keine AMpel eingehen solle?
gruessle
aqua
P.S.: Eventuell vom Leser empfundene abwertende Meinung meinerseits gegenüber den Gruenen sind nicht gewollt bzw. auch nicht so gemeint.
-- Veröffentlicht durch dergeert am 8:59 am 23. Sep. 2005
wahlergebnis
-- Veröffentlicht durch Linuxartist am 8:29 am 23. Sep. 2005
Ich will keine Jamaica!!
Und wer Lust hat, kann auf www.gruene-niedersachsen.de an der Umfrage dazu teilnehmen! :thumb:
Rick
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 2:12 am 23. Sep. 2005
Nein, das kann ich definitiv nicht bestätigen. Natürlich randaliert er nichtmehr, aber er hat nicht an Biß verloren, jedenfalls nicht in seinen Reden.
Was ebenfalls nicht stimmt, dass die Grünen durch Joschka viel Potential verlieren. Die Grünen sind eine Partei, die hauptsächlich feste Wähler haben, also eine sehr starke Basis, die die Partei nicht so einfach verlässt. Das hat sich in der Wahl bestätigt. Eigentlich hatte man mit viel mehr Wählern gerechnet, die zur WASG wechseln, so dass viele befürchtet haben, dass man nicht über 5% kommt. Am Ende haben die Grünen aber kaum verloren.
Die Partei und deren Kandidaten stehen dicht zusammen und deshalb bin ich auch so sicher, dass es keine Schwampel geben wird.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:55 am 23. Sep. 2005
Die Grünen werden ohne Joschka ohnehin mächtig an Potential verlieren und sich in einigen Punkten komplett neu orientieren müssen, wenn sie "überleben" wollen. ;)
Aber falls Fischer jetzt tatsächlich den Hut nimmt, dann ist das in meinen Augen die richtige Entscheidung. Ich bin der Meinung, daß er inzwischen einfach zu "alt" und zu "fett" bzw. träge geworden ist (nicht nur körperlich gemeint ;)). Ihm ist in den vergangenen Jahren einfach immer mehr von dem Biß verlorengegangen, den er zu Zeiten von Demonstrationen und Molotow-Cocktail-Parties mal hatte...
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 1:45 am 23. Sep. 2005
Für mich ist eine große Koalition mit geändertem Personal die beste Lösung.
Und was du sagts, dass es so scheint, als wäre CDU, FDP und Grüne bereit wären für eine Schwampel ist doch unsinnig. Bloß weil die Grünen zu Gesprächen bereit sind, heißt dass nicht, dass die dazu bereit seien eine Koalition mit Schwarz/Gelb einzugehen. Zu Gesprächen muss man in einer Demokratie bereit sein, aber alle Personen in allen drei Parteien sagen, dass es jede dieser Parteien sehr große und zu große Schritte aufeinander zu machen müsste.
Die Gespräche werden zu dem Ergebnis führen, dass es keine Schwampel geben wird. Und wenn doch, dann werden es die Grünen in den zukünftigen Wahlen nichtmehr über die 5% schaffen.
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 1:44 am 23. Sep. 2005
Für mich ist eine große Koalition mit geändertem Personal die beste Lösung.
Und was du sagts, dass es so scheint, als wäre CDU, FDP und Grüne bereit wären für eine Schwampel ist doch unsinnig. Bloß weil die Grünen zu Gesprächen bereit sind, heißt dass nicht, dass die dazu bereit seien eine Koalition mit Schwarz/Gelb einzugehen. Zu Gesprächen muss man in einer Demokratie bereit sein, aber alle Personen in allen drei Parteien sagen, dass es jede dieser Parteien sehr große und zu große Schritte aufeinander zu machen müsste.
Die Gespräche werden zu dem Ergebnis führen, dass es keine Schwampel geben wird. Und wenn doch, dann werden es die Grünen in den zukünftigen Wahlen nichtmehr über die 5% schaffen.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:27 am 23. Sep. 2005
Was wäre denn Deiner Meinung nach eine stabile Regierung?
Ich sehe z.Zt. kaum eine Alternative zur Schwampel, da die Diskrepanzen in allen anderen Koalitionen noch stärker wären. ;)
Was sich die SPD jedenfalls z.Zt. leistet, ist unter aller Sau. Die können sich doch nicht ernsthaft gegen 2/3 der Bevölkerung, welche nicht die SPD gewählt haben, durchsetzen und Schröder zum Kanzler machen wollen?
Das ist sowas von undemokratisch, daß man sie fast aus dem Bundestag werfen sollte!
Das Geplänkel darum, daß man ja eigentlich stärkste Partei sei (wenn auch nicht Fraktion!), ist doch ausgemachter Blödsinn! Warum hat man auf dem Wahlzettel nur eine Stimme für die Union? Wie wäre die Wahl ausgegangen, wenn CDU/CSU separat angetreten wären wie z.B. SPD und Grüne? Warum hat man die Union seit über 30 Jahren als eine Einheit akzeptiert? Was passiert dann mit der Linkspartei? Erreicht sie überhaupt noch die 5%-Hürde, wenn man ihre Gruppierungen aufspaltet?
Herbert Grönemeyer hat zwar mal gesungen: "Kinder an die Macht"
Aber damit meinte er nicht, daß sich die SPD aufspielen soll wie ein beleidigter Schuljunge, nach dem Motto: Wenn Ihr mich nicht als Kanzler haben wollt, dann macht doch ruhig Eure blöde Schwampel! :blubb:
Stattdessen sollte man lieber versuchen, eine Lösung zu finden, wozu sowohl die Union als auch Grüne und FDP bereit zu sein scheinen. Dies wäre im Sinne des Volkes.
Man muß sich jedoch ernsthaft fragen, ob ein bockiger, in seiner Ehre gekränkter Schuljunge das Zeug und die politische Ernsthaftigkeit hat, die Karre aus dem Dreck zu ziehen!
Statt über die Kanzlerfrage zu debattieren, täte die SPD gut daran, sich mal über Inhalte zu verständigen, um im Notfall doch eine sinnvolle große Koalition bilden zu können. ;)
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 17:53 am 22. Sep. 2005
@Aqua
Es ist eben nicht schlichtweg falsch, dass CDU/CSU und Die Grünen nicht auf einen Nenner kommen. Linuxartist ist bei den Grünen aktiv und ich kenne mich bei den Grünen auch gut aus. Sogar Stoiber hat gesagt, dass die Grünen sich schon sehr verändern müssten um mit der CDU/CSU auf einen Nenner zu kommen und da stimme ich ihm ausnahmsweise mal zu.
Dazu kommt, dass es mit der FDP noch weniger Übereinstimmungen kommt.
Westerwell hat vor nicht allzu langer Zeit mal sinngemäß gesagt, dass man auf die Umweltpolitik keine Rücksicht nehmen darf, wenn es um die Schaffung von Arbeitplätzen geht. Diese Aussage steht im absoluten Gegensatz zu den Grünen! Für eine Schwampel müssten sich die Grünen um 180° drehen oder Die CDU bzw. FDP. Oder beide Seiten um 90°, was aber auch schon zu viel wäre.
Die CDU und FDP haben der Schwampel doch nur aus dem Grund eine Chance gegeben, weil dann CDU und FDP an der Macht wären und in dieser 3er Koalition die Grünen nicht viel zu sagen hätten.
Dazu kommt, dass der ganze Wahlkampf der Grünen für die Katz gewesen wäre, da es darin u.a. darum ging dass CDU/FDP nicht an die Macht kommt.
Es gibt noch einige andere Gründe, warum Schwampel nicht geht und vor allem keine stabile Regierung bedeutet, aber die muss man hier nicht alle aufzählen.
Außerdem argumentierst du widersprüchlich. Auf der einen Seite sagst du, dass die Grünen bei der Schwampel nicht so "rumzicken sollen und auf der anderen Seite nimmst du die FDP in Schutz, dass die auf keinen Fall eine Ampel eingehen sollen. Dabei zickt die FDP noch viel mehr rum, in dem sie sogar Gespräche ausschließt, was die Grünen ja nicht tun.
Das heißt, wenn du die Grünen aus diesen Gründen kritisierst, kannst du die FDP nicht in Schutz nehmen ohne dir zu widersprechen.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:52 am 22. Sep. 2005
:thumb:
Genau so ist es. Schröder will es einfach nicht verstehen, daß er sich nun zu fügen hat, statt den Boss zu spielen. Das ist Demokratie!
Ich denke, daß die Problematik gar nicht zwischen Union und Grünen liegt, sondern eher darin, einen Konsens von Grünen und FDP zu finden. Da wird eben jeder ein wenig Kompromisse machen müssen, denn beide Fraktionen gehören ja auch nicht zu der 30%-Klasse, sondern sind nunmal nur "Anhängsel". Ihre Ansprüche sollten sie daher auch ein wenig reduzieren... ;)
-- Veröffentlicht durch Aqua am 4:16 am 22. Sep. 2005
Zitat von Linuxartist um 14:22 am Sep. 20, 2005
Nie und nimmer mit den Grünen! Es gibt überhaupt keinen Konsens zwischen CDU/CSU/FDP und Grüne. Außerdem werden die Grünen nicht ihre Wähler aufs Spiel setzen!
|
So ist es! :thumb:
Ich würde austreten, wie ja bereits gesagt! ;)
|
So, ich klink mich auch mal wieder ein. ;)
@linux
Meinst du nicht, dass es neben deiner Ablehnung einer Union/FDP/Gruenen-Koalition (welche ich respektiere, weil es dein gutes Recht ist) mal an der Zeit ist, darüber nachzudenken, was man nun mit dem Wahlergebnis konstruktiv anfangen kann?
Ich meine, irgendwann muss es ja nun zu einer stabilen Regierung kommen, schon allein deswegen, weil wir in Deutschland andere Probleme haben, als die Eitelkeit politischer Parteien.
Es ist das gute Recht demokratischer Parteien nach Koalitionsgesprächen zu sagen, dass kein Konsens gefunden wird und in die Opposition gehen. Doch ich finde es schon ein wenig schade, dass die Gruenen momentan sagen, dass aus der "Schwampel" nichts wird. Euer Umweltbewusstsein in allen Ehren, aber ihr seid die kleinste Fraktion im nächsten Bundestag. Mir passt es ehrlich gesagt nicht, wie sich ein Herr Bütikofer hinstellt und so tut, als ob das Wohl Deutschlands an den Gruenen hängt. Das finde ich schon leicht übertrieben. Trotzdem kann ich nicht von der Hand weisen, dass ihr momentan das Zünglein an der Waage seid.
Damit es in Deutschland voran geht, meine ich, muss eine "Schwampel" her. Diese ist nun ja schon zu 2/3 fertig, fehlt nur noch ihr. Eine große Koalition ist Stillstand, weil es dann immer nur Politik auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner gibt.
Die Gruenen haben momentan mehr die Verpflichtung (meiner Meinung nach), zu versuchen, einen Konsens mit der Union zu finden, anstatt von vorneherein einen auf Krawall zu machen und lieber gleich auf die Oppositionsbank zu gehen. Joschka Fischer hat imho nach ein richtiges Signal gesetzt, in dem er in die zweite Reihe gegangen ist. Ich vermute, einfach, um den Gespräche zwischen Union und Gruenen keinen Stein in den Weg legen zu wollen.
Nichtsdestotrotz finde ich es eine Frechheit, mit welcher Arroganz die SPD versucht krampfhaft an der Macht zu bleiben. Wenn ich heute abend den SPD-Generalsekretär im WDR gesehen habe, da ist mir schlecht geworden, vor so viel Arroganz und Ignoranz. Die SPD hat nach dem Wählervotum imho kein Recht, eine Regierung zu bilden. Sie bekommen keine Mehrheit zu stande, weil ich denke, die FDP wird standhaft bleiben. Das sollte Westerwelle auch tun, sonst ist die Glaubwürdigkeit der FDP wieder auf Jahrzehnte beschädigt.
Das was Schröder beim "Elefantentreffen" gesagt hat, hat ihn für mich für immer ins Aus gestellt. Auch wenns jetzt subjektiv von meiner Seite aus ist, aber ich habe noch nie einen Politiker gesehen, der so an der Macht gehangen hat. Wahrscheinlich hat er nicht begriffen, dass er die Wahl verloren hat, und zwar glasklar. Die Union hat auch verloren, aber bei weitem nicht soviel, wie Rot-Gruen. Woher nimmt die Regierung jetzt die Berechtigung einer Regierungsbildung?
Ich habe jezt keine Ahnung, wo du dein Zitat herhattest (war zu faul im Thread zu suchen ;)), aber die Behauptung, dass die Union und die Gruenen überhaupt keine Grundlage in Ihren Wahlprogrammen haben ist schlichtweg falsch. Ich möchte das nicht weiter vertiefen, aber man hatte auch lange die Meinung, die SPD und die FDP haben keine Gemeinsamkeiten. Aber schaut mal, was Schily heute im Fernsehen gesagt hat. Der hat da in einer Minute drei Punkte genannt.
Ich will damit sagen, dass es immer Gemeinsamkeiten geben wird, aber auch Unterschiede. Man sollte sich nur zusammensetzen und darüber diskutieren, auf welchen Nenner man kommen wird.
So, erstmal ist der Kopf leer, aber weiteres wird bestimmt folgen. ;)
gruessle
aqua
P.S.:
Ich war schockiert, wie das letzte Wahltopic ausgegangen ist. Es muss doch möglich sein, hier ganz normal miteinander reden zu können, ohne dass hier Kiddies (entschuldigt, aber so hab ich das empfunden) die ganze Diskussion, die ich sehr informativ und ehrlich fand, kaputt machen. Vielleicht sollten dann mal Mods einige Beiträge einfach löschen, damit so ein Topic nicht ausartet. Es gibt ja schliesslich genug Leute hier, mit denen Mann normal drüber reden kann.
-- Veröffentlicht durch Linuxartist am 12:26 am 21. Sep. 2005
Zitat von enermaxer um 9:19 am Sep. 21, 2005
worüber ihr euch alle so aufregt habe mal auf http://www.erfurt.de/wahlergebnis/ geschaut und gesehen das in meinem wahlkreis über 5000 Menschen die NPD gewählt haben und die Linke die drittgroesste Partei ist. Ich persönlich bin ja für Neuwahlen und natürlich für einen umschwung in richtung nie dagewesener Führung z.B. durch die FDP . Ich finde es trotzdem beachtlich das es allein in Erfurt schon 5000 Menschen sind die gegen Ausländer und für ein altes diktatorisches System der Selbstüberschätzung und das Ziel der Ausrottung alle anderen
schlimm!!!
|
Du darfst aber nicht vergessen, wieviele davon eben Rentner und Co sind, das ist ja immer die Kehrseite der Medaille!
Denn auch mein Grossvater Väterlicherseits war schon immer ein "brauner", aber das aus überzeugung und nicht aus Hass (was auch nicht wirklich besser war)..
Auf jedenfall sieht man anhand der gesamtstimmen, das es ja "nur" 3,1% waren..
In anderen Wahlkreisen hingegen (so zum Beispiel bei uns) kamen die NPD/REPs und co zusammen nichteinmal auf 1%! UNd das zeigt auch klar das INSGESAMT BETRACHTET weniger rechts gewählt wurde!
Na klar gibt es auch bei dieser Wahl wieder bezirke, in denen bis zu 9,2% Reps gewählt haben!
Sicher ist das traurig, aber schau mal auf der karte, wo das so gewesen ist!!!
Mein Herz schlägt in jedemfall LINKS!! :)
Und wer weiss, nächstes Jahr werde ich vermutlich auch Aktiver auf Kommunaler Ebene "mitwurschteln" ;)
saludos
-- Veröffentlicht durch enermaxer am 9:19 am 21. Sep. 2005
worüber ihr euch alle so aufregt habe mal auf http://www.erfurt.de/wahlergebnis/ geschaut und gesehen das in meinem wahlkreis über 5000 Menschen die NPD gewählt haben und die Linke die drittgroesste Partei ist. Ich persönlich bin ja für Neuwahlen und natürlich für einen umschwung in richtung nie dagewesener Führung z.B. durch die FDP . Ich finde es trotzdem beachtlich das es allein in Erfurt schon 5000 Menschen sind die gegen Ausländer und für ein altes diktatorisches System der Selbstüberschätzung und das Ziel der Ausrottung alle anderen
schlimm!!!
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:58 am 20. Sep. 2005
Zitat von Venom um 13:39 am Sep. 20, 2005
Zitat von kammerjaeger um 1:05 am Sep. 20, 2005
Daher bin ich schon lange für gesetzliche Regelungen wie z.B. in Tokio die Micro-Car-Klasse. Nur so bekommen wir das Problem in den Griff (und reduzieren gleichzeitig die Zahl der Unfälle mit Todesfolge drastisch!), alles andere ist blauäugig und geht völlig an der Praxis vorbei!
|
aber so ein Eingriff in die persönliche Freiheit wäre ein Schritt weg von der freien Marktwirtschaft und hin zum totalitären system. Von mir aus sollen doch die Leute dicke Autos fahren, aber sie sollen sich gefälligst nicht über die Spritpreise aufregen.
|
Ich glaube, Du weißt überhaupt nicht, was die Micro-Car-Klasse in Tokio bedeutet! Erst informieren, dann reden! ;)
-- Veröffentlicht durch Linuxartist am 21:51 am 20. Sep. 2005
Da hast du Recht Luzifer!! :thumb:
Mal so am Rande: Ich komme gerade von der Fraktionssitzung und wir waren uns fast einig, das es eh eine grosse Koalition geben wird und wir Opposition machen.
Wie diese (grosse Koalition) dann am ende läuft sei nochmal dahingestellt..
Klar ist, das wir jetzt ganz gross das Thema "Kommunalwahl 2006" in Angriff nehmen werden und uns auch darauf verständigt haben, diverse Dinge (vorallem INHALTLICH) Konkreter anzugehen!
Was ich aber gut finde ist, das sich auch vermehrt jugendliche Gedanken darüber machen, was in der Politik so passiert, aber viel besser wäre es noch, wenn man mal verschiedene Jugendgruppen und Organisationen aufsucht, um sich auch dort weiter zu informieren oder gar selbst zu aktivieren!
DENN DIE JUGEND IST (und bleibt) UNSER ALLER KAPITAL!!!
Rentner werden wir alle mal sein - aber jung sind wir heute, oder waren es morgen gestern!! :lol: :danger: (wortspiel)
Rick
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 17:41 am 20. Sep. 2005
Bin zwar kein Mitglied bei den Grünen, aber ich wähle sie, aber wenn das passieren würde, würde ich sie auch nichtmehr wählen!
bin aber der Meinung, dass die Grünen einiges im Wahlkampf falsch gemacht haben. Der war zu sehr auf Fischer fixiert, dabei haben die mit Renate Künast u.a. auch sehr gute Politiker, die wirklich verdammt gute Arbeit geleistet haben in der Regierungszeit.
@Venom:
Da hast du nicht ganz Unrecht und deshalb finde ich auch, dass die Benzinpreise höher sein müssen, damit diese Nachfrage, die du ansprichst eben ansteigt.
Andererseits finde ich auch, dass jeder Mensch Verantwortung hat und so auch die Industrie und wenn die neue umweltfreundlichere Technologien haben, dann hat die Industrie in meinen Augen auch die Verantwortung diese mehr zu "propagieren".
-- Veröffentlicht durch Linuxartist am 14:22 am 20. Sep. 2005
Nie und nimmer mit den Grünen! Es gibt überhaupt keinen Konsens zwischen CDU/CSU/FDP und Grüne. Außerdem werden die Grünen nicht ihre Wähler aufs Spiel setzen!
|
So ist es! :thumb:
Ich würde austreten, wie ja bereits gesagt! ;)
-- Veröffentlicht durch Venom am 13:39 am 20. Sep. 2005
Zitat von kammerjaeger um 1:05 am Sep. 20, 2005
Zu den Benzinpreisen:
Sparsame Autos gibt es schon lange, aber die Automobilindustrie hat es scheinbar nicht nötig, diese Modelle zu bringen! Falls doch, so finden sie wenig Anklang! (Ich hab z.B. früher mal einen Citroen AX 45PS Benziner gehabt, der laut ADAC sowohl als Diesel als auch als Benziner jeweils das sparsamste Serienauto war. Der hat als Benziner lt. ADAC weniger verbraucht als ein Polo Diesel! Ich bin den Benziner selbst im Kurzstreckenverkehr im Winter bei sportlicher Fahrweise nie über 5,5l gefahren, Rekord war voll beladen bei 3,9l. Da wird so mancher Diesel neidisch. Das ist schon >10 Jahre her! :godlike:)
Stattdessen werden Autos immer schwerer und größer, da der brave Bürger fleißig weiter zahlt, egal wieviel der Sprit kostet! Selbst ein "popeliger" Lupo Diesel wiegt heute ca. 200kg mehr als ein Golf I GTI. :blubb:
Wieviele Menschen haben geschworen, ihr Auto zu verkaufen, wenn der Sprit mal DM 2,- kostet? Wieviele Menschen haben geschworen, mit dem Rauchen aufzuhören, wenn die Packung mal DM 5,- kostet? Da sind wir lange drüber hinaus, trotzdem rauchen sie fleißig weiter und fahren größere und schwerere Autos, als sie eigentlich brauchen. ;)
Der Mensch wird niemals sparsame Autos fahren, solange er nicht dazu gezwungen wird und sich Spritschleudern irgendwie doch noch leisten kann! Der Trend geht nunmal zu Vans/Minivans/SUVs/Geländewagen etc., daran werden die Spritpreise auch nix ändern. Der Ärger über die Spritpreise war noch nie von langer Dauer, die Leute werden sich bald wieder daran gewöhnt haben.
Daher bin ich schon lange für gesetzliche Regelungen wie z.B. in Tokio die Micro-Car-Klasse. Nur so bekommen wir das Problem in den Griff (und reduzieren gleichzeitig die Zahl der Unfälle mit Todesfolge drastisch!), alles andere ist blauäugig und geht völlig an der Praxis vorbei!
|
aber so ein Eingriff in die persönliche Freiheit wäre ein Schritt weg von der freien Marktwirtschaft und hin zum totalitären system. Von mir aus sollen doch die Leute dicke Autos fahren, aber sie sollen sich gefälligst nicht über die Spritpreise aufregen. Wie gesagt, es gab autos zu kaufen die wenig verbraucht haben, aber wenn der Kunde sie nicht kauft, kann man der Industrie nicht vorwerfen sie hätte nichts getan...
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 13:38 am 20. Sep. 2005
Zum Atomausstieg:
Das EEG ist absolut der richtige Weg in meinen Augen. Es hat auch nie jemand behauptet, dass man sofort alle A-Kraftwerke abschalten kann, aber man muss eben jetzt mit einem Plan zur Abschaltung anfangen. Und mit dem EEG ist ein erster sehr guter Schritt gelungen und ich fände es sehr schade und unverantwortlich, wenn dieses sehr gute Gesetz wieder rückgängig gemacht werden würde. Und deshalb bin ich froh, dass es keine CDU/FDP Regierung gibt.
Zu den Benzinpreisen:
Ich denke schon, dass das auch was bringt. Man sieht es ja in der Praxis, dass es was bringt, denn die mitfahrzentralen verbuchen über 50% mehr Leute, die Fahrgemeinschaften bilden. In den Medien werden jetzt des öfteren Alternativen zum Benzin gezeigt und auf der IAA gibts ja auch neues zu sehen. Natürlich gibt es auch Leute, die weiter viel Auto fahren und dann eben woanders sparen.
Allerdings fände ich eine gesetzliche Regelung auch besser, aber das bekommt man hier in Deutschland wohl nicht durch.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:05 am 20. Sep. 2005
Zum Atomausstieg:
Sagt ja keiner, daß er von vornherein Unsinn sei. Die Frage ist nur: Wann ist es sinnvoll und auch realisierbar? Daß der Ausstieg irgendwann vollzogen wird, darin sind sich alle Parteien einig. Nur nicht wann und wie... ;)
Zu den Benzinpreisen:
Sparsame Autos gibt es schon lange, aber die Automobilindustrie hat es scheinbar nicht nötig, diese Modelle zu bringen! Falls doch, so finden sie wenig Anklang! (Ich hab z.B. früher mal einen Citroen AX 45PS Benziner gehabt, der laut ADAC sowohl als Diesel als auch als Benziner jeweils das sparsamste Serienauto war. Der hat als Benziner lt. ADAC weniger verbraucht als ein Polo Diesel! Ich bin den Benziner selbst im Kurzstreckenverkehr im Winter bei sportlicher Fahrweise nie über 5,5l gefahren, Rekord war voll beladen bei 3,9l. Da wird so mancher Diesel neidisch. Das ist schon >10 Jahre her! :godlike:)
Stattdessen werden Autos immer schwerer und größer, da der brave Bürger fleißig weiter zahlt, egal wieviel der Sprit kostet! Selbst ein "popeliger" Lupo Diesel wiegt heute ca. 200kg mehr als ein Golf I GTI. :blubb:
Wieviele Menschen haben geschworen, ihr Auto zu verkaufen, wenn der Sprit mal DM 2,- kostet? Wieviele Menschen haben geschworen, mit dem Rauchen aufzuhören, wenn die Packung mal DM 5,- kostet? Da sind wir lange drüber hinaus, trotzdem rauchen sie fleißig weiter und fahren größere und schwerere Autos, als sie eigentlich brauchen. ;)
Der Mensch wird niemals sparsame Autos fahren, solange er nicht dazu gezwungen wird und sich Spritschleudern irgendwie doch noch leisten kann! Der Trend geht nunmal zu Vans/Minivans/SUVs/Geländewagen etc., daran werden die Spritpreise auch nix ändern. Der Ärger über die Spritpreise war noch nie von langer Dauer, die Leute werden sich bald wieder daran gewöhnt haben.
Daher bin ich schon lange für gesetzliche Regelungen wie z.B. in Tokio die Micro-Car-Klasse. Nur so bekommen wir das Problem in den Griff (und reduzieren gleichzeitig die Zahl der Unfälle mit Todesfolge drastisch!), alles andere ist blauäugig und geht völlig an der Praxis vorbei!
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 0:12 am 20. Sep. 2005
An alle die, die hier meinen, dass der Atomausstieg Unsinn sei:
Schaut euch erstmal das EEG an, dann könnt ihr was dazu sagen!
Höhere Benzinpreise:
Wunderbar! Das wird die Nachfrage nach sparsamen Automobilen und Automobilen mit alternativem Kraftstoff erhöhen und die Automobilkonzerne müssen dieser Nachfrage nachkommen, daraus folgt, dass Deutschland, sobald in anderen Ländern das Öl ausgeht oder zu teuer wird, im Export die Nase noch weiter vorne hat.
In den Alternativen Energien stecken GARANTIERTE Arbeitsplätze in der Zukunft, denn Öl ist 100%ig endlich!
Jamaik-Koalition:
Nie und nimmer mit den Grünen! Es gibt überhaupt keinen Konsens zwischen CDU/CSU/FDP und Grüne. Außerdem werden die Grünen nicht ihre Wähler aufs Spiel setzen!
-- Veröffentlicht durch profigimp am 21:15 am 19. Sep. 2005
Das schlimmste was Deutschland hätte passieren können
So ein Wahlausgang macht mich traurig :sadden:
PS: Hartz IV war mit der Agenda 2010 eine der besseren entscheidungen der rot-grünen Regierung...
Meiner Ansicht nach muss diese Reformhaltung aber noch weiter gehen, und da wäre man mit einer schwarz-gelben Regierung am besten bedient ;)
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 20:32 am 19. Sep. 2005
Zitat von Postguru um 15:41 am Sep. 19, 2005
rofl ... kann es noch weiter Abwärtsgehen als die vergangenen 7 jahre ..mit Rot/Grün auf alle Fälle ...
gerade SPD hat mit Sozial nicht viel am Hut .. oder ist Harz IV sozial ?? oder vielleicht die knapp 5Mio Abeitslosen ... und der Ausstieg aus der Atomenergie hat und mehr Probleme gebracht als dadurch verhintert werden ... dadurch sind wir mehr den jeh von den Mineralölreseven abhänig geworden ... das Resultat sieht man jetzt ... Höhere Energiepreise..höhere Spritpreise ... wenn die Preissteigerung weiter geht schaffen die Grünen ihren Fluch bis zu ende zu Zaubern (5DM ca. 2€50 für einen Liter Sprit ) und die Liste könnte beliebig fortgesetzt werden ...
|
Mit Hartz IV muss keiner auf der Straße leben.
CDU/Kohl hat 16 Jahre lang das Geld so rausgeballert.
Nich meckern: Sag mal, wie du es machen würdest!
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 18:35 am 19. Sep. 2005
Ich finde es nicht mal so schlecht wie die Wahl ausgegangen ist.
Nun beweist sich wer wirklich für das Wohl Deutschland ist.
All diese machthungrigen Politiker (siehe Schröder im ZDF, der sich aufgeführt hat wie ein kleines Kind; reinstes Kasperletheater) können nun
beweisen ob sie nur an sich oder an die Wähler denken. Die sollten sich mal alle wieder an ihren Amtseid erinnern und für das Wohl des Landes da sein und nicht für das Wohl ihrer eigenen Taschen.
Nur gemeinsam kann man den Karren wieder aus dem Dreck ziehen und da ist eine starke Regierung (SPD+CDU/CSU) gefragt. Was soll all die sch****e???!!!! Rot und Schwarze haben, wie ich finde, gute Vorschläge die man auf einem gemeinsamen Konsens bringen kann.
Unser Land braucht eine starke handlungsfähige Regierung damit ws mal wieder bergauf geht.
Ich wär für eine sw-rt -Regierung mit Schröder als Kanzler.
Ich hab zwar sw gewählt, doch nur weil ich in Bayern wohn und das ist Grund genug... :-)
Ne schmarrn, weil wir hier in By bis jetzt ganz gut gefahren sind und es uns relativ gut geht, im Vergleich zu anderen Bundesländern.
Aber Schröder ist der kompetentere Mann in meinen Augen.
Aber das kann ja jeder halten wie er will.
Dafür leben wir ja in einer Demokratie.
"Jedem Menschen recht getan ist eine Kunst die niemand kann."
(Geändert von Fahnder der Stille um 18:39 am Sep. 19, 2005)
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 18:34 am 19. Sep. 2005
Dann müsste wohl neu gewählt werden... :noidea:
Aber ob das einfach so geht... :noidea:
Mal im Grundgesetz nachlesen... :noidea:
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:33 am 19. Sep. 2005
was passiert eigentlich, wenns gar keine Regierung mehr gibt? also wen deutschland parteilos währe? :noidea:
kenne mich mit den wahlkrams absolut nicht aus, will mich auch nicht auskennen weil eh alles sch****e so wie ich des immer höhre ;)
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 17:50 am 19. Sep. 2005
Zitat von dergeert um 17:49 am Sep. 19, 2005
Zitat von DexterDX1 um 13:36 am Sep. 19, 2005
Das Volk wählt mehrheitlich links ...
|
Genau das ist doch das eigentliche Wahlergebnis ;)
Und der Bundestag wählt den Kanzler oder die Kanzlerin, wenn ich nicht irre?
|
rischtisch!
-- Veröffentlicht durch dergeert am 17:49 am 19. Sep. 2005
Zitat von DexterDX1 um 13:36 am Sep. 19, 2005
Das Volk wählt mehrheitlich links ...
|
Genau das ist doch das eigentliche Wahlergebnis ;)
Und der Bundestag wählt den Kanzler oder die Kanzlerin, wenn ich nicht irre?
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 16:42 am 19. Sep. 2005
@NWD:
no comment :thumb:
rot / grün ist (war!?!) für mich immer eine partei die einen gewissen (guten) ökologischen und aussenpolitischen eindruck hinterlassen hat.
wenn ich mir vorstelle das da jetzt die cdu/csu an die macht kommt - 10 jahre alte politik - dann bedeutet das für mich eher rückschritt.
ich sehe bei den schwarz / gelben keinen wirklichen hiffnungsschimmer - der einzige wäre in der sogenannten jamaica ampel die grünen, mehr aber auch nicht!
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch NWD am 16:32 am 19. Sep. 2005
Zitat von Postguru um 15:41 am Sep. 19, 2005
rofl ... kann es noch weiter Abwärtsgehen als die vergangenen 7 jahre ..mit Rot/Grün auf alle Fälle ...
gerade SPD hat mit Sozial nicht viel am Hut .. oder ist Harz IV sozial ?? oder vielleicht die knapp 5Mio Abeitslosen ... und der Ausstieg aus der Atomenergie hat und mehr Probleme gebracht als dadurch verhintert werden ... dadurch sind wir mehr den jeh von den Mineralölreseven abhänig geworden ... das Resultat sieht man jetzt ... Höhere Energiepreise..höhere Spritpreise ... wenn die Preissteigerung weiter geht schaffen die Grünen ihren Fluch bis zu ende zu Zaubern (5DM ca. 2€50 für einen Liter Sprit ) und die Liste könnte beliebig fortgesetzt werden ...
|
ad1: CDU/CSU haben gut an Harz IV mitgewerkelt und jetzt, wo es "in die Hose geht" haben sie damit auf einmal nichts mehr zu tun
ad2: 5 Mio Arbeitslose.. Leute, es werden seit Hartz IV viel mehr Personen zu der Gruppe "Arbeitslose" gerechnet als vorher.. Der Zuwachs kommt zu 75% aufgrund einer anderen Rechenweise, nicht aufgrund von wirklich weniger Arbeit
ad3: Was würdest du zu nem Tschernobyl in Deutschland sagen? Auch unsere Reaktoren sind nicht sicher.. Auch unser ganzer Brennstabmüll liegt noch in Zwischenlagern rum und keiner weiss, wohin damit
ad4: Erdöl hat einige dicke Hacken: Es ist endlich // Die Saudis wollen schön viel Geld // Weils einfach ist, macht man heute jeden sch**** aus Erdöl obwohl es anders gehen würde.. In gut 100 Jahren ist das Erdöl weg - Was dann? Und schönen Gruß von Katharina..
Also ich finde deine Argumentation eher wackelig..
Ich sag aber nicht das ich Hartz IV gut finde oder die Art wie wir von der Atomenergie weggehen
-- Veröffentlicht durch jogoman am 15:55 am 19. Sep. 2005
Zitat von DexterDX1 um 15:41 am Sep. 19, 2005
Salvador Almende war auch Minderheitspräsident (36% der Stimmen) und wurde beim Militärputsch am 11.09.73 in Chile abgesägt, was in seinem Tod und Pinochets Militärdiktatur gipfelte.
|
jop is zwar grad o-topic aber egal, die amis hatten da auch ihre finger im spiel! haben den putsch unterstützt...aber muss man ja nicht weiter drauf eingehen (du scheinst sowieso schon bescheit zu wissen wenn du das date schon nennst :) )
deswegen hab ich auch kein bock auf die cdu/csu weil wie schon im anderen topic gesagt: dann haben wir die amis im land die uns dann als verlängerte "werkbank" für kriege etc. verwenden...
nochwas: wir brauchen die spd wegen der aussenpolitik, damit eben die amis net "reinkönnen", wir brauchen ersteinmal ein geeintes europa das den amis stand hält und dann fällt schon mal der größte druck ab...
(Geändert von jogoman um 15:57 am Sep. 19, 2005)
-- Veröffentlicht durch ocolli am 15:52 am 19. Sep. 2005
Zitat von Postguru um 15:41 am Sep. 19, 2005
rofl ... kann es noch weiter Abwärtsgehen als die vergangenen 7 jahre ..mit Rot/Grün auf alle Fälle ...
gerade SPD hat mit Sozial nicht viel am Hut .. oder ist Harz IV sozial ?? oder vielleicht die knapp 5Mio Abeitslosen ... und der Ausstieg aus der Atomenergie hat und mehr Probleme gebracht als dadurch verhintert werden ... dadurch sind wir mehr den jeh von den Mineralölreseven abhänig geworden ... das Resultat sieht man jetzt ... Höhere Energiepreise..höhere Spritpreise ... wenn die Preissteigerung weiter geht schaffen die Grünen ihren Fluch bis zu ende zu Zaubern (5DM ca. 2€50 für einen Liter Sprit ) und die Liste könnte beliebig fortgesetzt werden ...
|
Die SPD hat genausoviel oder wenig am Hut mit Sozial wie alle anderen
Parteien auch.
"Hartz IV ist nicht sozial" - Es ist zumindest die aktuell sozialste
Reform. Im übrigen hat die CDU Hartz IV mitgetragen...
Ausstieg aus der Atomenergie - Haste Recht. Damit haben wir uns in der
EU und der Welt isoliert. Danke Herr Trittin. Dadurch sind wir sicher nicht
abhäängiger von den Ölreserven. Du bringst hier glaub ich was durch-
einander. Was hat der Ausstieg aus der Atomenergie mit steigenden
Ölpreisen und Spritpreisen zu tun :noidea:
Immer auf dem Teppich bleiben und sich zum Thema äußern ;)
-- Veröffentlicht durch Henro am 15:51 am 19. Sep. 2005
also ich finde harz4 durchaus gerecht ! Jeder kriegt soviel das es zum leben reicht (schlafen, warm haben und essen) ... oder soll der staat weiterhin für unseren luxus zahlen ?
Den ausstieg aus der atomenergie halte ich auch für überstürzt wobei an sich keine schlechte idee solange man geich oder besserwertige alternativen vorzeigen kann ... wobei ich eigentlich ein beführworter von atomstrom bin ... man müsste es nur sicherer und sauberer machen.
-- Veröffentlicht durch Postguru am 15:41 am 19. Sep. 2005
rofl ... kann es noch weiter Abwärtsgehen als die vergangenen 7 jahre ..mit Rot/Grün auf alle Fälle ...
gerade SPD hat mit Sozial nicht viel am Hut .. oder ist Harz IV sozial ?? oder vielleicht die knapp 5Mio Abeitslosen ... und der Ausstieg aus der Atomenergie hat und mehr Probleme gebracht als dadurch verhintert werden ... dadurch sind wir mehr den jeh von den Mineralölreseven abhänig geworden ... das Resultat sieht man jetzt ... Höhere Energiepreise..höhere Spritpreise ... wenn die Preissteigerung weiter geht schaffen die Grünen ihren Fluch bis zu ende zu Zaubern (5DM ca. 2€50 für einen Liter Sprit ) und die Liste könnte beliebig fortgesetzt werden ...
-- Veröffentlicht durch DexterDX1 am 15:41 am 19. Sep. 2005
Salvador Almende war auch Minderheitspräsident (36% der Stimmen) und wurde beim Militärputsch am 11.09.73 in Chile abgesägt, was in seinem Tod und Pinochets Militärdiktatur gipfelte.
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 15:27 am 19. Sep. 2005
SPD macht nur mit Grüne und CDU und FDP sind sowieso zusammen.
Es steht:
SPD 34,3%
CDU+CSU 35,2%
FDP 9,8%
Grüne 8,1%
Koalitionen:
SPD+Grüne: 42,4%
CDU+CSU+FDP: 45%
Und da wird Dresden 1 nichts mehr ändern!
Merkel wird Minderheitenkanzler. Deutschland geht den Bach runter. Hurra Herrschaften.
-- Veröffentlicht durch ocolli am 15:06 am 19. Sep. 2005
Bundesrat-Mehrheit hin oder her - wenn sie weichgekochte Kompromisse
beschließen ist auch Niemandem geholfen :blubb:
-- Veröffentlicht durch MisterFQ am 15:00 am 19. Sep. 2005
naja ob das beschiss ist?
fakt is doch das weder das eine noch der andere gewählt wurde. also warum nicht. zumal dann wohl handlungsfähig entsteht wenn sie sich mal auf was einigen. dann haben sie nämlich auch mal im bundesrat die mehrheit ;)
-- Veröffentlicht durch Henro am 14:18 am 19. Sep. 2005
naja das sich jetzt fuchs und hase zusammenschließen nur um ne regierung hinzukriegen is für mich der größte beschiss am wähler !
-- Veröffentlicht durch DexterDX1 am 13:36 am 19. Sep. 2005
Wenn es - worauf vieles hinweist - eine große Koalition gibt, dann ist das NICHT das, was die Mehrheit der Wähler wollte.
CDU+CSU - rechts von der Mitte
SPD - etwas links und sehr viel Mitte
macht zusammen viel Mitte und ein bisschen Rechts.
Die Wahlergebnisse:
CDU+CSU ~ 0,33
SPD ~ 0,33
PDS ~ 0,1
Grüne ~ 0,1
FDP ~ 0,1
ergibt für links/rechts:
~ 0,33 für rechts-mittig (CDU+CSU)
~ 0,43 für links-links-mittig (SPD+PDS)
~ 0,1 für neo-liberal
~ 0,1 für alternativ
Warum sich die "großen" bis kleinen "Volksparteien" so affig mit der Linken.PDS haben will ich nicht erörtern - das führte in anderen Foren (bspw. heise.de) nur zu polemisch-aggressiver Ost-Hetze.
Gesagt sei nur: Nachdem man die PDS (links, gegen Krieg, gegen Rassismus und Fremdenfeindlichkeit, für sozialverträgliche Reformen - aber FÜR Reformen) mit der NPD und co. (sag ich mal nichts zu) gleichstellte, würde man ja sein Gesicht noch weniger wahren können, wenn man sich jetzt inhaltlich mit der verunglimpften Partei auseinandersetzt.
Das Volk wählt mehrheitlich links und erhält eine Mitte-Rechts Regierung. Schönen Dank auch.
Wobei ich erstmal abwarte, was eine mögliche CDU/CSU-SPD-Koalition auf die Beine stellt. es gab ja schonmal eine derartige Koalition, die etwas bewirkt hat. Nur war damals die CDU/CSU noch näher an ihrer ursprünglichen "christlichen" Wurzel und auch eine "Kleiner-Mann-Partei" und die SPD war noch sozial-demokratisch. Inzwischen haben sich beide Parteien inhaltliches dermaßen angeglichen, dass sie Konfliktpunkte mit der Lupe suchen müssen - was auch ein Grund für die aufgebauschten Inhaltsdispute ist. Man will ja beweisen, dass man SOOOO anders ist, als die anderen.
Noch ein Beispiel für gute Zusammenarbeit von SPD und PDS: Berlin als Bundesland, wo man durch einigermaßen gute Zusammenarbeit erhebliche Teile des Schuldenbergs abtragen konnte. Klar, Fehler wurden da auch gemacht, aber insgesammt ein gutes Ergebnis verzeichnet.
EDIT: Rechtschreib-Bugs gefixt, "Berlin Rot-Rot" hinzugefügt.
(Geändert von DexterDX1 um 13:41 am Sep. 19, 2005)
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 13:13 am 19. Sep. 2005
PDS lehnt Hartz IV + Praxisgebühr ab! Außerdem Auslandseinsätze der Bundeswehr!
Die werden sich da niemals einig mit SPD/Grün
-- Veröffentlicht durch Henro am 13:11 am 19. Sep. 2005
genauso könnten doch SPD/Grüne/PDS regieren wenn sich die 3 affenköpfe nicht in den haaren hätten.
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 12:58 am 19. Sep. 2005
Die FDP hat sich aber sowas von festgelegt... das wird schwierig werden mit FDP - Grün! :noidea:
Ich lach mich tot, wenn das wegen der FDP scheitert! Obwohl es eigentlich nicht zum lachen ist :blubb:
(Geändert von Live1982 um 12:58 am Sep. 19, 2005)
-- Veröffentlicht durch MisterFQ am 12:56 am 19. Sep. 2005
also ich denke auch das es entweder auf schwarz grün fpd oder große koalition geht. bei der großen wird dann wohl die cdu regieren und die spd schröder in die wüste schicken.
eine grün fpd schwarz koalition wäre natürlich auch nicht so schlimm. grün macht aussen und umweltpolitik und die anderen dürfen sich um den rest balken. ganz erlich damit könnt ich leben.
(Geändert von MisterFQ um 13:01 am Sep. 19, 2005)
-- Veröffentlicht durch Venom am 11:22 am 19. Sep. 2005
^^ sorry :) ich für jamaica.. aber die FDP will nich mit Grün und Grün will nicht mit schwarz. Und ne AMpel will die FDP auch nicht.. :( aber eine Minderheiten Regierung wär auch ganz in Ordnung... oder ne große Koalition mit Knazler schröder? aber das glaub ich nicht...
-- Veröffentlicht durch ocolli am 11:19 am 19. Sep. 2005
Back to topic please ;)
-- Veröffentlicht durch Venom am 11:02 am 19. Sep. 2005
Zitat von kammerjaeger um 9:01 am Sep. 19, 2005
Ich verstehe die Aufregung um die Studiengebühren nicht.
Ich hab auch damals schon Studiengebühren gezahlt (´89). Im Vergleich dazu, was mich das Studium sonst kostete (Wohnung, Essen etc.) waren die Studiengebühren ein Witz und sind es auch heute noch.
Was man aber mit Studiengebühren erreicht ist ein Ausschluß derer, die sich durch eine Einschreibung gewisse Vorteile/Vergüngstigungen holen, ohne wirklich zu studieren. Auch Langzeitstudenten, die den Staat nur Geld kosten, werden dadurch eingeschränkt.
Der Sinn von Studiengebühren liegt nunmal darin, dem Studierenden ein wenig Druck zu machen. Schließlich hat man auch für seinen Schulabschluß nicht unendlich Zeit, warum sollte das beim Studium anders sein? Wer unnötig lange studiert bzw. einfach nur eingeschrieben ist ohne Geld zu zahlen, der nimmt denen den Platz weg, die ernsthaft studieren wollen. Daher müssen Studiengebühren sein!
P.S.: Ich hab mein gesamtes Studium selbst finanzieren müssen durch Jobs und nichts von meinen Eltern bekommen. Es geht also auch so.... ;)
|
1. Die studiengebühren die jetzt vorgeschlagen werden, sind kein witz mehr gegenüber den Lebensunterhaltungskosten.
2. Studiengebühren wurden schon in vielen Ländern eingeführt, auch sogenannte "sozial gerechte" Studiengebühren. Es hat sich allerdings IMMER gezeigt, daß das EINZIGE was man damit erreicht, ein ausschluß der sozial schwächeren ist. Die Zahl der Studienanfänger sinkt (in Deutschland auch jetzt schon allein wegen der Diskussion über Studiengebühren), obwohl alle Politiker angeblich das Gegenteil wollen. Und die Studenten rekrutieren sich immer mehr aus der Oberschicht, je höher die Studiengebühren sind.
3. Das bisher sozial fairste System hat, natürlich, Finnland. Dort bekommt JEDER student unabhängig vom Elterneinkommen einen bestimmten Betrag zum Leben. Wenn er sein Studium abschließt, muß er/sie nur einen Teil zurückzahlen, wenn er schnell studiert, sogar gar nichts. => Finnland hat die höchste Zahl an Studenten aus sozial schwachen familien, die niedrigste Zahl an Studenten, die nebenher jobben müssen oder auf Geld von den Eltern angewiesen sind etc..
4. Warum bekommt ein auszubildender Geld, und Student nicht?? Ist doch irgendwo unfair, oder?
5. Nicht das ihr das fasch versteht. Meine Eltern würde mir die Studiengebühren bezahlen, ich bin eigentlich FDP/CDu Wähler.. persönlich hätte ich mit Gebühren kein (finanzielles Problem). aber Studiengebühren sind einfach schlecht für das Land.
-- Veröffentlicht durch VPS am 10:30 am 19. Sep. 2005
Theoretisch gäbe es noch die Möglichkeit eines Minderheiten Kabinetts,
das würde aber sicherlich schief gehen.
"Schwampel" muss nicht zum Stillstand führen. Im Gegensatz zur "Großen" ist eine ausgeprägte Mehrheit für einen Weg.
Die Grünen könnten ohne Probleme ihre Anliegen mit einbringen, nur wird es nicht soviele Kompromisse nicht geben. Aber die Grünen werden das nicht wollen. ;)
-- Veröffentlicht durch ocolli am 9:59 am 19. Sep. 2005
Dann hätten sich mal mehr Leute gedanken machen sollen, was dabei
heraus kommt, wenn jeder das kleinere Übel wählt. Ich habe taktisch
gewählt, um eine entscheidungsfähige Regierung zu bekommen. Ob ich mit
allen ihren Standpunkten überseinstimme (was nicht der Fall war) habe
ich außer Acht gelassen.
Leider (und glücklicherweise) zählt meine Stimme nicht mehr als die der
anderen 59.999.999 Wahlberechtigten. Sonst wäre die Sache vielleicht
eindeutiger ausgegangen.
Schade Schade... armes Deutschland :blubb:
-- Veröffentlicht durch Linuxartist am 9:59 am 19. Sep. 2005
kacke, mein ganzer text is weg.. :gulp:
Falsche Tastenkombi gedrückt und schwupps wars nen Page reload und text weg..
Nochmal in kurz:
"Jamaica" -> OHNE MICH ALS GRÜNEN!! (= min. 5 Leute würden WISSENTLICH alleine bei uns austreten!)
Was noch denkbar wäre ist ROT/GRÜN (minderheit) und das von PDS.Linke GEDULDET !!!
Aber ob das wiederum wirklich zieht!??!!
Grosse Koalition = Stillstand, genau wie Jamaica/Schwampel :gulp:
Eben hatte ich mich noch lang zum Thema "Studiengebühren" ausgelassen, aber das mir zu doof nochmal den ganzen text zu schreiben, sorry!
Fakt ist:
- Erststudium KLAR JA für "Lau"
- 2t Studium oder "Langzeitstudium" (sprich ohne :danger:Begründung:danger: mehr als 3 Semster über der Regelstudienzeit) -> KLAR STUDIENGEBÜHREN
Begründung: Jeder hat das Recht auf Bildung, dies wird mit dem kostenfreien Erststudium ja auch klar unterstützt, aber wer nicht arbeiten will, oder meint, das man lieber studieren muss, statt sich ernsthaft um Arbeit zu bemühen, der soll halt bezahlen! Genauso diejenigen, die ein 2tstudium absolvieren wollen.
Wer das erste "bestanden" hat, der kann sich ja wohl selbst um die Finanzierung des "LUXUS ZWEITSTUDIUM" bemühen..
Ich bin GRÜN und steh dazu!!!
- Aber was sich Schröder gestern geleistet hat, in der Berliner war absolut lächerlich!!!
-- Veröffentlicht durch Henro am 9:47 am 19. Sep. 2005
tja wenn man sich die zahlen mal anschaut dann wird doch schnell klar das eigentlich niemand so richtig weiß was richtig ist oder falsch ...
1/3 SPD , 1/3 CDU/CSU , 1/3 Grüne/FDP/PDS ... die Wahlbeteiligung war wohl ganz gut daher kann man denke ich schon sagen das das volk gut planlos ist ;)
Und wer nun sagt "Alle hätten die und die Partei wählen sollen" den sei gesagt : Wenn es eine offensichtlich richtige lösung gäbe die so einfach wie simpel ist dann würden wir nun nicht in so einem schlamassel sitzen !
Es gibt nunmal im moment keine richtige Lösung sondern wie BlackHawk schon sagte nur das kleinere übel und das ist offensichtlich bei jeweils 33% der bevölkerung ein anderes.
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 9:31 am 19. Sep. 2005
wenn es darum geht das land nach vorne zu bringen kannst du mehr oder weniger alle vergessen ;)
nach dem motto: das kleinere übel wählen :lol:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch ocolli am 9:20 am 19. Sep. 2005
Zitat von kammerjaeger um 8:46 am Sep. 19, 2005
So wie das Wahlergebnis aussieht, ist für mich die einzig denkbare Koalition schwarz/gelb/grün, zumal es in der Vergangenheit ohnehin etwas gekracht hat zwischen Grünen und SPD. Sofern sich also die Grünen mit schwarz/gelb einig werden, wäre dies die einzig regierungsfähige Mehrheit. ;)
|
Die einzig denkbare Koalition... das hast Du nicht ganz recht. Regierungsfähig ist keine der möglichen Koalitionen. Regierungsfähig
heißt für mich: Wir beschließen reformen/Gesetze etc. und bringen das
Land voran. Das kann ich nicht wirklich erkennen...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:01 am 19. Sep. 2005
Ich verstehe die Aufregung um die Studiengebühren nicht.
Ich hab auch damals schon Studiengebühren gezahlt (´89). Im Vergleich dazu, was mich das Studium sonst kostete (Wohnung, Essen etc.) waren die Studiengebühren ein Witz und sind es auch heute noch.
Was man aber mit Studiengebühren erreicht ist ein Ausschluß derer, die sich durch eine Einschreibung gewisse Vorteile/Vergüngstigungen holen, ohne wirklich zu studieren. Auch Langzeitstudenten, die den Staat nur Geld kosten, werden dadurch eingeschränkt.
Der Sinn von Studiengebühren liegt nunmal darin, dem Studierenden ein wenig Druck zu machen. Schließlich hat man auch für seinen Schulabschluß nicht unendlich Zeit, warum sollte das beim Studium anders sein? Wer unnötig lange studiert bzw. einfach nur eingeschrieben ist ohne Geld zu zahlen, der nimmt denen den Platz weg, die ernsthaft studieren wollen. Daher müssen Studiengebühren sein!
P.S.: Ich hab mein gesamtes Studium selbst finanzieren müssen durch Jobs und nichts von meinen Eltern bekommen. Es geht also auch so.... ;)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 8:53 am 19. Sep. 2005
also ich finde das gut so :)
die merkel als kanzler(in)? --> nein danke! ;)
von daher richtig so das die cdu/csu gestern einen auf den "sack" bekommen hat. ich denke anhand des ergebnisses kann man gut erkennen das das volk lieber den gerhard oben sieht als die merkel :biglol:
cdu/csu wählen... nicht mehr in diesem leben :lol:
@Jack the Ripper:
ich habs gestern schon gesagt und hab recht behalten: heute geht die jugend wählen --> spd + 80% wahlbeteiligung, und ich hatte recht :winke:
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 8:54 am Sep. 19, 2005)
-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 8:47 am 19. Sep. 2005
@Partygott
1. Das ist im Grunde egal. Denk mal daran, wie viele Stimmen die CSU in Bayern gekricht hat. Wenns nach dem geht was du meinst, wäre es eine andere Art der Demokratie. Sowas haben die in England.
2. Für Kritik ist es mittlerweile zu spät ;) Das wurde schon vor Gericht geklärt. Ich bin aber der Meinung, dass wenn jemand ernsthaft vor hatte eine Stimme abzugeben, dann wird er sich nicht durch das vorübergehende Ergebniss beeinflussen lassen.
3. Ja so denk ich auch. Anscheinend können es sich viele Leute leisten.
Man schaue sich nur mal das Ergebniss bei TvTotal an. Dort hat die SPD mit einem deutlichen Abstand gewonnen, was darauf schließen lässt, dass die jüngeren Leute eher SPD wählen und dementsprechend die älteren CDU/CSU.
Welch ein Zufall, wo die SPD doch z.B. gegen Studiengebühren ist.
Hieß es nicht sogar vor den Landtagswahlen in NRW von der CDU, dass sie die Studiengebühren nur von Nicht-BAföG-Empfänger gezahlt werden sollte? Naja, nun hat sich das erledigt. Es heißt nun, dass alle Studenten, diese Gebühr zu zahlen haben :gulp:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:46 am 19. Sep. 2005
Die Frage ist jetzt wirklich, wie es weiter gehen soll...
Schauen wir uns doch mal ein paar Möglichkeiten an:
- mit der Linkspartei wollen weder SPD noch CDU koalieren
- Schröder wird nur mit der Union koalieren wollen, wenn er Kanzler wird, was wiederum die Union nicht will
- die FDP will nicht mit der SPD koalieren
So wie das Wahlergebnis aussieht, ist für mich die einzig denkbare Koalition schwarz/gelb/grün, zumal es in der Vergangenheit ohnehin etwas gekracht hat zwischen Grünen und SPD. Sofern sich also die Grünen mit schwarz/gelb einig werden, wäre dies die einzig regierungsfähige Mehrheit. ;)
-- Veröffentlicht durch ocolli am 8:33 am 19. Sep. 2005
1. Das wird schon richtig sein... oder sollte die UNO Wahlbeobachter schicken :blubb:
2. Das ist nun mal so und gab es auch schon früher.
3. Du hast es erfasst :thumb:
-- Veröffentlicht durch partygott272 am 8:29 am 19. Sep. 2005
1. warum hat die CDU mehr %, obwohl sie nur in 4/16 Ländern gewonnen hat??
2. Die Veröffentlichung der Ergebnisse vor der Wahl on Dresden finde ich reine Verfälschung
3. die Leute, die CDU/CSU/FDP gewählt haben, können sichs entweder lesiten oder werden schon sehen, was sie davon haben :lol:
-- Veröffentlicht durch ocolli am 8:26 am 19. Sep. 2005
Der Wahlausgang bestätigt meine schlimmsten Befürchtungen :blubb:
Ein große Koalition braucht Deutschland ganz sicher nicht und bringt uns
in den nächsten Jahren wohl am wenigsten voran. Immer nur Konsens-
politik auf dem kleinsten Nenner :gulp:
Ampelkoalitionen verbieten sich auch.
Was für ne sch****e. Ich bin für Neuwahlen am kommenden Sonntag :thumb:
|