-- Veröffentlicht durch hallo am 15:47 am 4. April 2005
Zitat von QnkeI um 22:59 am April 3, 2005 Zum Fahrstuhl: Entweder ist der Fahrstuhl so schnell, das man eh an der Decke klebt und beim Aufprall mit fast der selben Geschwindigkeit wie des Fahrstuhls auf den Boden knallt >ziemlich 100% tot Oder der Fahrstuhl ist so langsam, das man noch aufm Boden steht und sowieso alles überlebt. Oder der Fahrstuhl ist etwas schnell und man stößt beim springen mit der Birne voll gegen die Decke und knallt dann aufm Boden auf und das beschleunigt durch den abrupten Stillstand des Fahrstuhles (Also mit der Geschwindigkeit-durch-das-Körpergewicht + Die-Beschleunigungskraft-die-auf-den-Körper-wirkt-wenn-der-Fahrstuhl-abrupt-steht). Das wären auch schon ziemlich heftige Schmerzen ODER man benutzt einfach die Treppe. |
das man bei einem fallenden aufzug an der decke klebt ist unmöglich
wie soll das denn gehen ?
dann müßte der aufzug schon von oben nach unten geschossen werden
und wiso stirbt man nicht wenn man noch auf dem Boden des Fahrstuhls steht ?
da aufzugschächte sehr eng sind ist es eigentich immer so dass wenn ein aufzug fällt er durch die sich unter seinem boden stauende luft im schacht zt gebremst wird
also nie mit 9,81m/sec² beschleunigt
daher schwebt man bei fallen auch nich in der kabine sondern hat noch bodenkontakt
sonst würden die meißten leute eine Notbremsung eines Aufzugs nur schwer verletzt überleben können
-- Veröffentlicht durch Venom am 15:28 am 4. April 2005
Zitat von CREON um 19:14 am März 30, 2005 gar nicht! man müßte alle möglichen verschiedenen atome zum schwingen bringen, damit möglichst das volle spektrum zur verfügung steht. |
hmm.
doch.
(schwarzkörperstrahlung)
später mehr ;)
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 22:59 am 3. April 2005
Zum Fahrstuhl:
Entweder ist der Fahrstuhl so schnell, das man eh an der Decke klebt und beim Aufprall mit fast der selben Geschwindigkeit wie des Fahrstuhls auf den Boden knallt >ziemlich 100% tot
Oder der Fahrstuhl ist so langsam, das man noch aufm Boden steht und sowieso alles überlebt.
Oder der Fahrstuhl ist etwas schnell und man stößt beim springen mit der Birne voll gegen die Decke und knallt dann aufm Boden auf und das beschleunigt durch den abrupten Stillstand des Fahrstuhles (Also mit der Geschwindigkeit-durch-das-Körpergewicht + Die-Beschleunigungskraft-die-auf-den-Körper-wirkt-wenn-der-Fahrstuhl-abrupt-steht). Das wären auch schon ziemlich heftige Schmerzen
ODER man benutzt einfach die Treppe.
-- Veröffentlicht durch CREON am 14:53 am 1. April 2005
na dank des internetarchivs kannst du das ja jetzt zu jeder zeit gucken!
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 14:45 am 1. April 2005
Zitat von CREON um 23:12 am März 30, 2005 http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml ach so, übrigens SEHR interessant. das archiv von alpha centauri... ne tolle sendung über physik... |
gut ja.... aber stinklangweilig... um die zeit um die das immer kommt bin ich meist nicht mehr in der lage da angestrengt zuzuhören... und wenn man das nicht macht kann manns ja eh vergessen... aber gut wenn man net schlafen kann.. danach gehts ^^
-- Veröffentlicht durch Xelios am 9:38 am 1. April 2005
Selbst wenn man mit der richtigen Geschwindigkeit abspringen könnte um der Fallgeschwindigkeit des Fahrstuhls entgegenzuwirken, müsste man den Zeitpunkt ziemlich genau abpassen was ich für nicht menschenmöglich halte. Springt man zu früh ab, beträgt die eigene Fallgeschwindikeit zwar 0 km/h aber leider die des Fahrstuhls noch nicht ... die Decke lässt grüssen :lol: Der richtige Zeitpunkt wäre also kurz vor dem Auftreffen des Fahrstuhls - vorrausgesetzt der Fahrstuhlkäfig verformt sich nicht - auf den Grund und zwar ... :noidea: ... gehen wir mal von der Fallgrenzgeschwindigkeit von 55m/s (extrem hohes Hochhaus ;)) aus .... :noidea: ... und einer Fahrstuhl-Deckenhöhe von 2,5m ... einer Durchschnittsgrösse von 1,75m ... :noidea: ... wären dann 0,75m vor Aufschlag die man Zeit hat zu springen bei den besagten 55m/s wäre das ein Zeitfenster von ca. 13ms (von denen man wahrscheinlich nicht weiss wann sie anfangen oder aufhören weil es recht wenig gläserne Aufzüge gibt) in denen man mit ca. 200 km/h abgesprungen sein muss um weder auf den Boden noch auf der Decke aufzuschlagen ... erm ... ich dreh ab :blubb:
Fazit: Am besten auf den Boden legen und auf den Tod warten :lol:
(Geändert von Xelios um 9:53 am April 1, 2005)
-- Veröffentlicht durch nubbi am 4:18 am 1. April 2005
Zitat von Henro um 23:19 am März 24, 2005 viel wichtiger ist doch die frage : wenn ich in nem fahrstuhl bin der abstürzt und ich springe ganz ganz kurz vor dem aufprall, komm ich dann unbeschadet davon ? :lol: |
auf keinen fall, denn selbst wenn du so stark abspringen könntest und kurz nach dem fahrstuhlboden auf selbigem mit verkraftbarer geschwindigkeit aufträfest, würdest du nach wenigen millisekunden im sich komprimierenden fahrstuhl zerquetscht ;)
#ädit: bin pennen :snore:
(Geändert von nubbi um 4:31 am April 1, 2005)
-- Veröffentlicht durch CREON am 23:12 am 30. März 2005
http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml
ach so, übrigens SEHR interessant. das archiv von alpha centauri... ne tolle sendung über physik...
-- Veröffentlicht durch CREON am 23:11 am 30. März 2005
danke... :)
solltest mich mal in ner präsentation hören. da kann ich nix ... :P
-- Veröffentlicht durch Venom am 22:09 am 30. März 2005
Zitat von SirBlade um 21:00 am März 29, 2005 ihr habt echt langeweile oder? :lol: |
ne Physikklausur ind 12 Tagen :D
@Creon mal wieder astrein erklärt.. jetzt hab sogar ich was gelernt hier ;)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 19:34 am 30. März 2005
Sie streuen Energie in Form von Licht aus. Nur was is Licht? Woraus besteht es, was wird da ausgestreut?? |
Guckst du hier!
-- Veröffentlicht durch CREON am 19:14 am 30. März 2005
gar nicht!
man müßte alle möglichen verschiedenen atome zum schwingen bringen, damit möglichst das volle spektrum zur verfügung steht.
normale lampen haben ein eher geringes spektrum (ist nur so von bandlücken durchzogen, also frequenzbändern, in denen licht nicht ausgestrahlt wird). es erscheint uns nur deshalb weiß, weil unser auge nur 3 verschiedene farb-rezeptoren hat, wir also gar nicht in der lage sind, alle spektrumanteile zu sehen.
die sache mit den schwingenden atomen und der aussendung von licht macht man sich übrigens bei der so genannten laser-kühlung zunutze.
auch eine sehr intelligente erfindung um einzelne teilchen (nicht die bäckers-dinger) zu kühlen.
atome gleicher art, die nur noch eine sehr niedrige temperatur haben und welche die spezielle eigenschaft haben, nur zwei mögliche energieniveaus zu besitzen, auf denen ein elektron kreisen kann, kann man mit laserstrahlen kühlen.
diese atome bewegen sich aufgrund ihrer temperatur um ihren ruhepunkt. hier setzt der dopplereffekt ein: man strahlt mit einem laser einer wellenlänge knapp unterhalb der eigenen licht-abstrahl-frequenz auf die atome. diese können den lichtstrahl nun eigentlich nicht absorbieren, da er nicht die richtige frequenz besitzt. aufgrund des doppler-effektes ist es nun aber möglich, wenn sich das atom aufgrund der wärmeschwingung um die ruhelage gerade auf die laserstrahlen zubewegt. dann verschiebt sich die frequenz des lasers aufgrund des dopplereffekt zum blauen hin (blue-shift bzw. red-shift). das atom kann das licht absorbieren, das elektron ändert die umlaufbahn. diese ist jedoch energieungünstiger; das elektron springt wieder in die ursprüngliche bahn und das atom strahlt einen lichtquant mit etwas höherer energie wieder ab.
diese energie geht dem atom als wärme-energie verloren.
sehr interessant find ich sowas...
(Geändert von CREON um 20:16 am März 30, 2005)
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 18:54 am 30. März 2005
gar nicht
es gibt kein reines weißes licht
weißes Licht ist die Summe der 3 Primär und 3 Sekundärfarben
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 17:54 am 30. März 2005
ja... aber woher bekommt man wirklich reines licht mit allen spektren???
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 17:19 am 30. März 2005
sicher, es wird nur die Farben geben die die Elektronen von Wolfram emmitieren wenn sie ihr Energienievau ändern
das sind schon nen paar....
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 17:07 am 30. März 2005
es ist aber ein astreines weißes licht... es werden bestimme spektren fehlen... da wolfram sozusagen auch nur eine bestimme farbe vom licht emmitiert...
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 16:39 am 30. März 2005
Aha...
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 16:37 am 30. März 2005
das is ne gute Frage
man ließt immer was von Quanten die emmitiert werden
achja, is ja praktisch der Quantensprung wenn nen Elekrton von einem zum anderen Energieniveau springt
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 16:33 am 30. März 2005
Zitat von Beomaster um 16:29 am März 30, 2005 wenn Wolfram heiß wird schwingen die Atome wies blöde und schmeißen die Elektronen aus ihren Bahnen. Da wollnse aber gar nich hin und hüpfen wieder zurück auf ihre "alte" Bahn. da sie dort ein niedrigeres Energieniveau haben geben sie die überschüssige Energie in Form von Licht aus. Und da das alles nicht geordnet ist treten alle möglichen Wellenlängen, also alle Farben auf, die sich zu weiß addieren |
Sie streuen Energie in Form von Licht aus. Nur was is Licht? Woraus besteht es, was wird da ausgestreut??
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 16:29 am 30. März 2005
wenn Wolfram heiß wird schwingen die Atome wies blöde und schmeißen die Elektronen aus ihren Bahnen.
Da wollnse aber gar nich hin und hüpfen wieder zurück auf ihre "alte" Bahn.
da sie dort ein niedrigeres Energieniveau haben geben sie die überschüssige Energie in Form von Licht aus.
Und da das alles nicht geordnet ist treten alle möglichen Wellenlängen, also alle Farben auf, die sich zu weiß addieren
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 16:26 am 30. März 2005
Zitat von PinkAgainstAll um 16:20 am März 30, 2005 ;) aaaalso... da das lciht aus verschiedenen faben oder auch spektren besteht müssen diese ja auch irgendwo enstehen... wenn gase licht erzeugen durch eine reaktion mit elektronen wird ein licht emitiert das bestimmte eigenschaften in den spektren aufweist... je nach gas kann man so die spektren bestimmen und auch andersrum... bei sonnenlicht ist es ähnlich... das spektrum ist fast vollständig... es fehlen nur die farben die von helium und wasserstoff erzeugt werden (interessanter weise) licht brauch also eine quelle... die muss neutral sein... aus weder einem metall, einem gas oder sonst etwas bestehen... gibt es nun sowas? |
Wolfram streut Licht aus, wenn es sehr heiß wird.
Aber sagt man nicht, das Licht dadurch entsteht, das etwas so heiß wird >Das die Luft beginnt zu leuchten :noidea:
Aber trotzdem ist noch nicht geklärt wie das Licht entsteht. Du hast ja nur gesacht wo es herkommt bzw. unter welchen Umständen es ensteht...
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 16:26 am 30. März 2005
naja, es werden Photonen emitiert, und je nachdem mit welcher Frequenz sie schwingen ham se ne andere Farbe
oder sind gar unsichtbar, weil die Frequenz so hoch is, das wirs nicht sehen
oder eben auch umgekehrt weil die Frequenz so niedrig is
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 16:20 am 30. März 2005
;)
aaaalso... da das lciht aus verschiedenen faben oder auch spektren besteht müssen diese ja auch irgendwo enstehen... wenn gase licht erzeugen durch eine reaktion mit elektronen wird ein licht emitiert das bestimmte eigenschaften in den spektren aufweist... je nach gas kann man so die spektren bestimmen und auch andersrum... bei sonnenlicht ist es ähnlich... das spektrum ist fast vollständig... es fehlen nur die farben die von helium und wasserstoff erzeugt werden (interessanter weise)
licht brauch also eine quelle... die muss neutral sein... aus weder einem metall, einem gas oder sonst etwas bestehen... gibt es nun sowas?
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 16:06 am 30. März 2005
Ja das Licht besteht ja aus 7 Farben. Und je nach Farbe des Materials werden nur entsprechende Farben reflektiert.
Aber wie setzen sich diese Farben des Lichtes zusammen? Wenn ich eine Lichtquelle habe, wo weißes Licht rauskommt, sind es ja quasi 7 farbige Lichter, die sich zu weißes Licht mischen.
Aber wie entstehen diese farbigen Lichter. Was passiert da genau.
Und woraus besteht dieses Licht ?? Oder was löst es aus, das wir sowas sehen...
Und wo bleibt eigentlich unser Doktortitel :lol:
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 15:51 am 30. März 2005
ja... aber dann dürfte es ja auch kein reines farbloses licht geben... oder?
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 15:47 am 30. März 2005
Zitat von PinkAgainstAll um 15:43 am März 30, 2005 naja... prinzipiell doch schon... ich meine wir würden ja ohne licht nichts sehen... von daher... |
Du siehst ja nich das reine farblose Licht, sondern nur die einzelnen Farben des Lichtes, die reflektiert wurden... :blubb: alles sehr verwirrend :lol:
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 15:43 am 30. März 2005
naja... prinzipiell doch schon... ich meine wir würden ja ohne licht nichts sehen... von daher...
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 15:28 am 30. März 2005
Zitat von PinkAgainstAll um 15:22 am März 30, 2005
genau so siehts aus... deswegen besteht ja auch beim licht dieser komische dualismus... einerseits können lichtquanten (welche ja lichtgeschwindigkeit besitzen) wenn der photoeffekt auftritt elektronen auslösen... also müssten sie ja eine energie und somit auch eine masse besitzen... andererseits geht das ja nicht aus schon genannten gründen... also weist licht so eigenschaften von wellen und von teilchen auf... gerade ne klausur drüber zurückbekommen... |
Ja das hatten wir in Physik. Mal kann man das Verhalten des Lichtes mit der Wellen- und mal mit der Teilchentheorie beschreiben...
Aber Licht is schon faszinierend. Es bahnt sich seinen Weg, reflektiert von quasi allen Materialien und das nicht schlecht.
Was das Licht für Wege zurücklegen muss, damit es hinter die Wand von meinem Monitor auftrifft und wiederum dann in mein Auge...einfach unglaublich. Aber wir können es nicht fühlen, nicht sehen und nichts...
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 15:22 am 30. März 2005
Zitat von QnkeI um 11:18 am März 30, 2005
Also ist eine Maße rein technisch niemals auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigbar, weil die Physik sie wirklich unendlich schwer macht ?! |
genau so siehts aus... deswegen besteht ja auch beim licht dieser komische dualismus... einerseits können lichtquanten (welche ja lichtgeschwindigkeit besitzen) wenn der photoeffekt auftritt elektronen auslösen... also müssten sie ja eine energie und somit auch eine masse besitzen... andererseits geht das ja nicht aus schon genannten gründen... also weist licht so eigenschaften von wellen und von teilchen auf... gerade ne klausur drüber zurückbekommen...
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 11:18 am 30. März 2005
Zitat von kammerjaeger um 1:39 am März 30, 2005
Weil das nur geht, wenn Du keine Masse hast. Ansonsten wird die benötigte Antriebskraft unendlich groß... ;) |
Also ist eine Maße rein technisch niemals auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigbar, weil die Physik sie wirklich unendlich schwer macht ?!
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:39 am 30. März 2005
Zitat von QnkeI um 1:18 am März 30, 2005 Achja: Warum kann man sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen?? |
Weil das nur geht, wenn Du keine Masse hast. Ansonsten wird die benötigte Antriebskraft unendlich groß... ;)
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 1:18 am 30. März 2005
Zitat von PinkAgainstAll um 17:56 am März 29, 2005
ich hab da mal nen sehr guten artikel über die 4. dimension gelesen in dem man nicht davon ausging dass es die zeit ist sondern halt eine art hyperraum... da würde quasi ein würfel in der 4. dimension nicht wie 3-dimensionel a^3 ausmaße haben sondern die ausmaße a^4... sehr interessant sowas... ####ädit#### so ist genau die frage dass es ja nicht möglich ist sich mit lichtgeschwindigkeit fortzubewegen... aber geschwindigkeit liegt immer im auge des betrachters, bedeutet wenn ich mich mit halber lichtgeschwindigkeit fortbewege und mir kommt jemand genau entgegen der das auch macht beewegt der sich ja für mich mit lichtgeschwindigkeit und ich mich für ihn... oder ich bin in einem raum, welcher sich mit halber lichtgeschwindigkeit bewegt und bewege mich in dem raum in die gleiche richtung auch mit halber lichtgeschwindigkeit... dann bewege ich mich für jemanden der ausserhalb dieses raumes ist mit lichtgeschwindigkeit... (Geändert von PinkAgainstAll um 18:00 am März 29, 2005) |
Sofern der Raum von außen einsehbar ist: Ja.
Aber der Raum müsste ziemlich lang sein...
Achja: Warum kann man sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen?? Was soll bei 300.000km/s passieren?
@Topic-Beginn
Ein Objekt verlässt das sich bewegende Objekt. Nun wird es nicht mehr vom sich bewegenden Objekt beschleunigt bzw. die Geschwindigkeit beibehalten. Durch den Luftwiderstand wird das entwendete Objekt stark abgebremst. Es fällt nach unten und bewegt sich dabei noch in die Richtung des sich bewegenden Objektes vom Anfang.
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 1:13 am 30. März 2005
Zitat von CREON um 16:28 am März 29, 2005 früher war pm mal gut... heute ist das nen klatschblatt, wenn du mich fragst. zu viele berichte, die auf nie nachvollziehbaren theorien gepaart mit kindlichen vereinfachungen basieren... |
Ich les das seit gut 4 Jahren nicht mehr, weils mein Vadda nich mehr kauft. Du hast vollkommen Recht. Deswegen kaufts mein Vadda auch nich mehr ;)
-- Veröffentlicht durch MikeMetzler am 0:58 am 30. März 2005
Ganz einfache Lösung:
Parabel, ähnlich einem Fallschirmabsprung!
@ Topic Beginn 
(Geändert von MikeMetzler um 0:59 am März 30, 2005)
-- Veröffentlicht durch CREON am 22:03 am 29. März 2005
das ist der sinn.
aber die formel wurde nicht dafür konstruiert, sondern die formel GILT.
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 21:33 am 29. März 2005
okay... dann rechne ich das mal mit deiner formel durch...
c=300.000km/s=300.000.000m/s
v_0=c/2
v_a=c/2
v_b=150.000.000m/s+150.000.000m/s
1+150.000.000²/300.000.000²
=240.000.000... damn...
lass mich raten... das ist ne funktion mit der man nie die lichtgeschwindigkeit erreicht?
(Geändert von PinkAgainstAll um 21:34 am März 29, 2005)
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 21:00 am 29. März 2005
ihr habt echt langeweile oder? :lol:
-- Veröffentlicht durch Venom am 19:28 am 29. März 2005
pff.. da fängt wiede die relativitätstheorie an :)
nach der Galileotransformation ist alles was Du sagst richtig, aber die gilt halt nur bei Geschwindigkeiten << c ("wesentlich kleiner als Lichtgeschwindigkeit")
bei schnellen Geschwindigkeiten kommts wieder zu relativistischen effekten und da gilt dann Lorentz-transformation
das heipt, wenn du geschwindigkeit v_a und v_0 addierst,, hast Du nach Galileo v_b = v_a + v_0 (Geschwindigkeiten addieren sich ganz normal)
nach Lorentz gilt aber allgemeiner und besonders bei großen geschwindigkeiten:
v_b = (v_a + v_0) /(1+((v_0*v_a)/c²)
so, da ich grad wenig zeit habe, und nichts falsches sagen will, soll jmd anders klären was adas in den fällen, die du beschrieben hast, genau bedeutet.
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 17:56 am 29. März 2005
Zitat von CREON um 16:28 am März 29, 2005 früher war pm mal gut... heute ist das nen klatschblatt, wenn du mich fragst. zu viele berichte, die auf nie nachvollziehbaren theorien gepaart mit kindlichen vereinfachungen basieren... |
ich hab da mal nen sehr guten artikel über die 4. dimension gelesen in dem man nicht davon ausging dass es die zeit ist sondern halt eine art hyperraum...
da würde quasi ein würfel in der 4. dimension nicht wie 3-dimensionel a^3 ausmaße haben sondern die ausmaße a^4... sehr interessant sowas...
####ädit####
so ist genau die frage dass es ja nicht möglich ist sich mit lichtgeschwindigkeit fortzubewegen... aber geschwindigkeit liegt immer im auge des betrachters, bedeutet wenn ich mich mit halber lichtgeschwindigkeit fortbewege und mir kommt jemand genau entgegen der das auch macht beewegt der sich ja für mich mit lichtgeschwindigkeit und ich mich für ihn... oder ich bin in einem raum, welcher sich mit halber lichtgeschwindigkeit bewegt und bewege mich in dem raum in die gleiche richtung auch mit halber lichtgeschwindigkeit... dann bewege ich mich für jemanden der ausserhalb dieses raumes ist mit lichtgeschwindigkeit...
(Geändert von PinkAgainstAll um 18:00 am März 29, 2005)
-- Veröffentlicht durch CREON am 16:28 am 29. März 2005
früher war pm mal gut...
heute ist das nen klatschblatt, wenn du mich fragst.
zu viele berichte, die auf nie nachvollziehbaren theorien gepaart mit kindlichen vereinfachungen basieren...
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 15:29 am 29. März 2005
Dann weißte ja, wie de mich ab jetzt ansprichst :lol:
-- Veröffentlicht durch Venom am 2:38 am 29. März 2005
^Du bist der Meister.
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 0:39 am 29. März 2005
Ich hab immer das PM-Magazin gelesen...:godlike:
-- Veröffentlicht durch TheKid am 0:15 am 29. März 2005
Ich hab ja schon viel gelesen...aber soviel Vermutungen gepart mit "mal gelesen" Wissen :lol:
kommen ja lustige Ergebnisse bei raus;)
-- Veröffentlicht durch CREON am 0:03 am 29. März 2005
Zitat von Venom um 12:09 am März 25, 2005 nun wenn man lufwiderstand und Relativität (wegen den relativ kleinen geschwindigkeiten) vernchlässigt, dann fliegt die Kugel relativ zum Flugzeug mit 1000Km/h und relativ zum erdboden mit 2000Km/h edit: wegen dem Fall nach 2 sekunden.. Du hast eine Beschleunigung a = g (Erdbeschleunigung) = ~10m/s² Es gilst aber: v' = g Integration nach der Zeit ergibt die Geschwindigkeit, v = 1/2 * g * t Damit hast Du nach t = 2 eine Geschwindigkeit von v = 1/2 * 10 * 2 [m/s² * s] = 10 [m/s] = 10 [m/s] * 3600[s/h] * 1/1000 [Km/m] = 36Km/h (Geändert von Venom um 11:16 am März 25, 2005) |
dankeschön für die korrektur. eigentlich hab ich das auch so in meinen physikunterlagen stehen bzw. es sollte mir bekannt sein. hab irgendwie nen rechenfehler gemacht. war ja auch schon spät :)
na ja, wenn ich so die 36 km / h lese, dann denke ich mir, sollte dank luftreibung aus einer gewissen höhe dieses absprungphänomen noch klappen. (wenn man denn die möglichkeit hat irgendwie von einer plattform etc. abzuspringen.
(Geändert von CREON um 1:06 am März 29, 2005)
-- Veröffentlicht durch CREON am 0:00 am 29. März 2005
Zitat von Venom um 12:17 am März 25, 2005 naja bezüglich der Erde ist sie 1000Km/h schneller.. und nur wenn man den Luftwiderstand vernachlässigt. Wenn sie das FLugzeug verlässt, ist der luftwiderstand so enorm, das sie relativ schnell (~100m) abbremst. Fallgeschwindigkeit siehe vorherigen post, da hab ichs reineditiert... |
wenn man reibung und relativistische effekte ( die bei 1000 km / h noch nicht auftreten, wohl aber bei 100.000 km / sec ) vernachlässigt: ja!
-- Veröffentlicht durch Datenwurm am 13:27 am 25. März 2005
Zitat von AlexW um 12:56 am März 25, 2005
das hab ich immer gemocht wenn abends auf dem ZDF oder dem WDR bei dem Mercedes im Tatort die Räder scheinbar rückwärts drehen als die Täter den bullen vor der Villa auf dem Kiesbett in die Falle getappt sind weil sie zum Tatort zurückgekehrt sind:lolaway: das waren noch zeiten :lol:... So langsam lesen sich die ganzen Fragen hier so wie die Fragen die mein bruder und ich als Kids immer am abendbrottisch gestellt haben :blubb: und mein Vater (sehr gebildet) dann immer fiehscht stundenlang erklärt hat und nachher mehrere Bücher auf dem Tisch rumlagen und meine Mutter nen Anfall bekommen hat:lol: so es gibt essen :cu:...:lol: |
woher ich das mit dem abendbrot kenne...;)
-- Veröffentlicht durch AlexW am 12:56 am 25. März 2005
Zitat von NWD um 12:37 am März 25, 2005 Kann man sich auch mitm Film erklären: Im Fernsehen filmen die ihren Kram mit sagen wir 30 fps. .. .. Wenn das Rad jetzt genau 30 Umdrehungen pro Sekunde macht dann sieht es so aus als ob das Rad steht weil es immer in der gleichen Position gefilmt wird. Wenn es etwas schneller ist, sagen wir 40 rps dann scheint es sich langsam zu drehen. Und wenn es sich eben nur 20 mal in der Sekunde dreht wird es immer vor Vollendung einer ganzen Drehung gefilmt, es scheint ruckwärts zu laufen. Ähnlich is das dann auch mit dem menschlichen Auge |
das hab ich immer gemocht wenn abends auf dem ZDF oder dem WDR bei dem Mercedes im Tatort die Räder scheinbar rückwärts drehen als die Täter den bullen vor der Villa auf dem Kiesbett in die Falle getappt sind weil sie zum Tatort zurückgekehrt sind:lolaway:
das waren noch zeiten :lol:...
So langsam lesen sich die ganzen Fragen hier so wie die Fragen die mein bruder und ich als Kids immer am abendbrottisch gestellt haben :blubb: und mein Vater (sehr gebildet) dann immer fiehscht stundenlang erklärt hat und nachher mehrere Bücher auf dem Tisch rumlagen und meine Mutter nen Anfall bekommen hat:lol:
so es gibt essen :cu:...:lol:
-- Veröffentlicht durch NWD am 12:37 am 25. März 2005
Kann man sich auch mitm Film erklären:
Im Fernsehen filmen die ihren Kram mit sagen wir 30 fps. .. ..
Wenn das Rad jetzt genau 30 Umdrehungen pro Sekunde macht dann sieht es so aus als ob das Rad steht weil es immer in der gleichen Position gefilmt wird.
Wenn es etwas schneller ist, sagen wir 40 rps dann scheint es sich langsam zu drehen.
Und wenn es sich eben nur 20 mal in der Sekunde dreht wird es immer vor Vollendung einer ganzen Drehung gefilmt, es scheint ruckwärts zu laufen.
Ähnlich is das dann auch mit dem menschlichen Auge
-- Veröffentlicht durch Venom am 12:32 am 25. März 2005
jenau.. das auge kann nur ~30 Bilder oder so pro sekunde aufnehemn, und interpoliert (also macht dann ne abschätzung was zwischendrin passiert)... und weil es so aussieht, als ob die felgen immer ein kleines Stück nach hintengedreht wurden, anstattt ein großes Stück nach vorne (wie es wirklich ist), sagt dein hirn dir, daß sich das rad ganz langsam rückwärts dreht.... so in etwa jedenfalls..
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 11:56 am 25. März 2005
Zitat von LieutenantDan um 11:55 am März 25, 2005 Frage: Beim Auto, wenn das schnell fährt, wieso schaut es so aus, als würden sich die Räder langsam in die entgegengesetze Richtugn drehen? (ich hoffe, ihr wisst, was ich mein) :noidea: |
optische Täuschung
-- Veröffentlicht durch LieutenantDan am 11:55 am 25. März 2005
Frage: Beim Auto, wenn das schnell fährt, wieso schaut es so aus, als würden sich die Räder langsam in die entgegengesetze Richtugn drehen? (ich hoffe, ihr wisst, was ich mein) :noidea:
-- Veröffentlicht durch Venom am 11:17 am 25. März 2005
naja bezüglich der Erde ist sie 1000Km/h schneller.. und nur wenn man den Luftwiderstand vernachlässigt. Wenn sie das FLugzeug verlässt, ist der luftwiderstand so enorm, das sie relativ schnell (~100m) abbremst. Fallgeschwindigkeit siehe vorherigen post, da hab ichs reineditiert...
-- Veröffentlicht durch Datenwurm am 11:15 am 25. März 2005
Also ist die Kugel 1000km/h schneller, als wenn man das am erdboden gemacht hätte?
btw: wie berechne ich Fallgeschwindigkeit?
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 11:14 am 25. März 2005
:thumb: mein kleiner Einstein
und wenn wirs nochn bissl weiter treiben sind wir dann glei beider speziellen Relativitätstheorie
-- Veröffentlicht durch Venom am 11:09 am 25. März 2005
nun wenn man lufwiderstand und Relativität (wegen den relativ kleinen geschwindigkeiten) vernchlässigt, dann fliegt die Kugel relativ zum Flugzeug mit 1000Km/h und relativ zum erdboden mit 2000Km/h
edit: wegen dem Fall nach 2 sekunden..
Du hast eine Beschleunigung
a = g (Erdbeschleunigung) = ~10m/s²
Es gilst aber:
v' = g
Integration nach der Zeit ergibt die Geschwindigkeit,
v = 1/2 * g * t
Damit hast Du nach t = 2 eine Geschwindigkeit von
v = 1/2 * 10 * 2 [m/s² * s] = 10 [m/s] = 10 [m/s] * 3600[s/h] * 1/1000 [Km/m] = 36Km/h
(Geändert von Venom um 11:16 am März 25, 2005)
-- Veröffentlicht durch Datenwurm am 11:03 am 25. März 2005
Ich hab mal ne Frage:
Wenn man in einem Flugzeug, das mit 1000km/k fliegt eine Pistole abfeuert, deren Kugel auch mit 1000km/h fliegt; im Flugzeug müsste die doch mit 1000km/h nach vorne fliegen - aber was passiert dann außerhalb des Flugzeuges? (Luftwiederstand bitte vernachlassen)
-- Veröffentlicht durch CREON am 3:44 am 25. März 2005
bei den hohen geschwindigkeiten würde ich da doch den tipp mit dem flach auf den boden legen bevorzugen, damit sich der aufprall auf die größere liegefläche des körpers verteilt.
das bisschen schwung, was man mit den knien abfedern kann... vergiss es... ;)
hab übrigens heute in der uni gelernt, dass es total sinnlos ist bei gewitter aus dem wasser zu gehen!
der blitz wird normalerweise eher im gut leitenden wasser einschlagen.
und im gut leitenden wasser ist man ein so großer widerstand, dass kaum strom durch einen durchfließen wird.
http://www.kornelius.de/arth/luki/generator/
das ist noch ganz interessant, für die damals gestellte frage bzgl. altersunterschied in großer höhe.
nur die geschwindigkeit ist nicht berücksichtigt, sodass ich immer noch nicht weiß, ob nun die stewardess im flugzeug wegen der "großen" geschwindigkeit des flugzeuges für den erdbewohner langsamer altert oder ob sie nun wegen der "großen" höhe von der erde weg schneller altert.
ich denke aber mal, dass die geschwindigkeit einen größeren einfluß hat, sodass sie langsamer altert...
(Geändert von CREON um 4:46 am März 25, 2005)
-- Veröffentlicht durch AlexW am 1:42 am 25. März 2005
und deswegen soll man sich flach auf den boden legen, das absorbiert besser die energie...
je nach höhe von der der Fahrstuhl aus fällt ist das zwar dann auch egal aber immerhin es würde was bringen
der tipp in die beuge zu gehen damit man beim aufprall durch das gerade hinstellen energie absorbiert bringt beim "fallen" des fahrstuhls wenig
aber es geht auch
einfachster test
man stellt sich in nen fahrtsuhl... wenn dieser anhält spürt man meistens einen gewissen ruck im körper...
wenn man fahrtsuhl hält etwas in die kniee geht und während der fahrstuhl anhält wieder aufrecht stellt ist der ruck so gut wie weg...
-- Veröffentlicht durch CREON am 1:37 am 25. März 2005
b) Ball ausserhalb vom Auto: Auf den Ball wirkt einmal der Luftwiderstand und die Erdanziehungskraft. Diesen wird erstmal entgegengewirkt weil man den Ball festhält. Wenn du ihn jetzt löslässt: Zum einen wird seine Bewegungsenergie "in Fahrtrichtung" durch den Luftwiderstand aufgebraucht und der Ball wird langsamer.. Daher kommt es einem so vor als ob er nach hinten fliegt. Und er fällt eben runter wobei hier die Geschwindikeit gleich ist. Sprich die Fallgeschwindigkeit ist normalerweise von der seitlichen Bewegung nicht beeinflusst solange sie im rechten Winkel zur Fallrichtung steht |
Der wichtigste Punkt wurde hier angesprochen: Vertikale und Horizontale Bewegungsrichtung beeinflussen sich nicht.
Lässt du den Ball aus einem Cabrio los, so wird er von der Erde nach unten beschleunigt. Mit 5 m / sec². Dadurch erreicht er irgendwann den Boden.
Bis zu dieser Zeit bewegt er sich aber weiter in horizontaler Richtung, d.h. in Fahrtrichtung des Autos. Im Vakuum würde der Ball also neben dem Auto herfliegen, da kein Luftwiderstand den Ball abbremsen würde (bis der Ball die Energie an den Boden abgibt, eben beim Aufprall). Da man den Luftwiderstand in der Praxis allerdings nicht vernachlässigen kann wird der Ball mit dem loslassen zwar in vertikale Richtung von der Erde beschleunigt, in horizontaler Richtung allerdings verlangsamt.
Hier erinnert man sich vielleicht wieder an die Relativitätstheorie mit den Bezugssystemen: Für die Person im fahrenden Auto sieht die plötzliche Geschwindigkeitsabnahme in horizontaler Richtung so aus, als ob der Ball plötzlich zurückfliegt, denn der Autofahrer merkt ja nur, dass der Ball von 100 km/h auf 90 oder 80 km/h abgebremst wird. Da diese 100 km/h tatsächlicher Geschwindigkeit in dem Auto als Bezugssystem allerdings 0 = Ruhe entsprechen, fliegt der Ball plötzlich mit -10 km/h bis -20 km/h.
Die Sache mit dem Fahrstuhl ist auch so nicht möglich. Es kommt hier allerdings nicht wirklich auf das Gewicht des Fahrstuhls an, der wird schon schwer genug sein..., wichtig ist, ob man den Fahrstuhl "wegdrücken" kann, also praktisch die Fahrstuhlmasse in Fallrichtung beschleunigen kann, um selbst eine negative Beschleunigung in Fallrichtung zu erfahren. Das geht unabhängig von der Masse des Fahrstuhles eigentlich recht gut.
Problematisch ist nur die Geschwindigkeit des Bezugssytemes.
Vernachlässigt man den Luftwiderstand, so hat man nach 2 Sekunden freiem Fall schon 2 * 10 m /sec erreicht. Entspricht 20 m / sec = 72 km / h! Mit dieser Geschwindigkeit würde man auf der Erde auftreffen, was nicht ganz trivial ist.
Nun muß man durch den Sprung so gut wie möglich den Fahrstuhl in Fallrichtung abdrücken, damit man sich selbst in die andere Richtung katapultiert. Das natürlich möglichst mit -72 km/h, damit man für das neutrale Bezugssystem Erde stillsteht und keine Geschwindigkeit beim Aufprall mehr besitzt.
Jeder kann sich nun vorstellen, dass es schwierig sein dürfte mit einem Sprung auf 72 km/h zu beschleunigen.
Die Beschleunigungsenergie kann man relativ leicht berechnen. Geht man davon aus, dass man selbst 100 kg wiegt, der Fahrstuhl 900 kg.
Normalerweise kann man aus dem stand ca. 1 Meter hoch springen. Man würde in unserem Falle also 9/10 Meter hoch springen und den Fahrstuhl selbst um 1/10 Meter wegdrücken. Man erhält also 9/10 der Bewegungsenergie, der Einfachheit halber also die ganze Energie...
Ich stelle gerade fest, dass das ganze nicht so einfach ist: Man muß nun berechnen, welche Geschwindigkeit man auf der Erde erhält, damit die Erdanziehungskraft nach einem Meter größer ist, als die eigene Abstoßkraft von der Erde bzw. welche Geschwindigkeit man damit also erreicht. Ehrlich gesagt hab ich keinen Plan mehr, wie das geht... (muß ich wohl für die Physikklausur noch was pauken...).
Man kan sich jedoch vorstellen, dass man unmöglich auf 72 km/h mit einem einfachen Sprung beschleunigen kann. Diese 72 km/ h beziehen sich dabei gerade einmal auf einen 2 Sekündigen Flug (dafür ohne Reibung), man kann sich vorstellen, dass man bei längerer Flugzeit nicht einmal den Hauch einer Chance hat, mit einem Sprung seine Fallgeschwindigkeit effektiv zu senken...
-- Veröffentlicht durch AlexW am 0:20 am 25. März 2005
:lolaway: man gut das Spannungsabfall keine Masse hat:lol:
-- Veröffentlicht durch Venom am 0:20 am 25. März 2005
Zitat von AlexW um 0:15 am März 25, 2005 @er :lol: @venom ? also bitte das nich dein ernst oder ?:lol: der beste ist immernoch der gute alte aus der Werkstatt... "hol mal nen 7-10er Deckel" :lolaway: (Geändert von AlexW um 0:17 am März 25, 2005) |
todernst mein ich das.
-- Veröffentlicht durch AlexW am 0:19 am 25. März 2005
jo :lol:
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 0:18 am 25. März 2005
@Alex: Is genauso toll, wie der Begriff "Stromspannung" .... :lolaway:
-- Veröffentlicht durch AlexW am 0:15 am 25. März 2005
@er :lol:
@venom ? also bitte das nich dein ernst oder ?:lol:
der beste ist immernoch der gute alte aus der Werkstatt...
"hol mal nen 7-10er Deckel" :lolaway:
(Geändert von AlexW um 0:17 am März 25, 2005)
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 0:11 am 25. März 2005
Chemie is besser .... "Hol mal ein paar Benzolringe ausm Chemikalienlager"
:kidding:
-- Veröffentlicht durch Venom am 0:08 am 25. März 2005
ach das ist wieder so ne scherzfrage.. na 10L natürlich...:thumb:
-- Veröffentlicht durch AlexW am 0:05 am 25. März 2005
hm ne Physikfrage:lol:...
:noidea:
wieviel Spannungsabfall passt in ein 10L Eimer ?
-- Veröffentlicht durch Venom am 0:03 am 25. März 2005
hmm... da hätt ich viel Spaaaaaß MUHAHAHAHAHA :devil:
edit: wo ist da eigentlich die Physikfrage geblieben.. na whatever.. sind ja im offtopic hier :X
(Geändert von Venom um 0:03 am März 25, 2005)
-- Veröffentlicht durch AlexW am 0:02 am 25. März 2005
:lol:
die Fahrstühle im BBW Neckargemünd (siehe Sig der Link) sind auch geil
einmal kurz hüpfen und das ding bleibt stehen und löst alarm aus :blubb: und der ist nicht ohne :lol:
-- Veröffentlicht durch Venom am 0:00 am 25. März 2005
Zitat von AlexW um 23:58 am März 24, 2005 :lol: macgyver würde aus der alditüte seinem kugelschreiber und dem feuerzeug ansonsten ne "Fahrstuhltürsprengbombe" basteln:lolaway: |
yo McGiyver rockt..
ne bei uns inner Uni kann man die Türen ein Stück weit öffnen, dann hält der Fahrstuhl SOFORT mit voller bremsleistung an der Stelle an an der er gerade ist :)
außerdem kann bei dem ahstuhl die gewählte etage durch wiederholtes drücken abwählen (Its a Bug! No Its a FEATURE!), so daß der Fahstuhl dann nicht mehr weiß wohin und auch einfach anhält...
man ich liebe diesen Fahrstuhl.. (wenn er denn mal funktioniert)
-- Veröffentlicht durch AlexW am 23:58 am 24. März 2005
:lol: macgyver würde aus der alditüte seinem kugelschreiber und dem feuerzeug ansonsten ne "Fahrstuhltürsprengbombe" basteln:lolaway:
-- Veröffentlicht durch NWD am 23:57 am 24. März 2005
ich meine das die türen irgendwie mechanisch gesperrt sind und die sperre bei stromausfall gelöst wird
-- Veröffentlicht durch AlexW am 23:56 am 24. März 2005
dann kannste auch stehen bleiben :blubb:
ausser nen Stockwerk ist 50m hoch:lol:
edit ausserdem kommt es halt immer auf masse und höhe bei fallbeginn usw an :blubb:
@Venom MÄNSCH komm nicht mit sowas das versaut die diskussion lol
(Geändert von AlexW um 23:56 am März 24, 2005)
-- Veröffentlicht durch Venom am 23:55 am 24. März 2005
sorry jungs, aber jeder gute fahrstuhl hat eine bremse, die auch im Notfall (Feuer/Stromausfall..) noch funktioniert ;)
wo wir grad bei fahrstuhl sind: Habt ihr schonmal probiert, die Türen auseinander zu zihehen während der Fahrstuhl fährt?
-- Veröffentlicht durch NWD am 23:46 am 24. März 2005
na ja wenns nur ein Stockwerk ist..
-- Veröffentlicht durch AlexW am 23:44 am 24. März 2005
das vernünftigste währe es sich fest und flach auf den boden zu legen ;)
aber selbst dann stehen die Chancen schlecht
-- Veröffentlicht durch NWD am 23:42 am 24. März 2005
Zitat von AlexW um 23:41 am März 24, 2005 na dann schönen gruss ans sprunggelenk:lol: |
Die andere Möglichkeit is in diesem Szenario nicht viel besser..
-- Veröffentlicht durch AlexW am 23:41 am 24. März 2005
na dann schönen gruss ans sprunggelenk:lol:
-- Veröffentlicht durch Henro am 23:40 am 24. März 2005
na ich hatte so an grasshüpfergeschwindigkeit gedacht ! Reicht das aus ?
:lol:
-- Veröffentlicht durch Venom am 23:24 am 24. März 2005
also da gibbets zwei probleme.. du willst Dir selbst die entgegengesetze geschwindigkeit vom Fahrstuhl geben... da mußt du echt gut springe können ;) und vorallem schnell ...
zweitens überträgst du mit dem absprung auch einen impuls auf den Fahrstuhl, der damit noch schneller nach unten fällt... es kommt dabei also darauf an welche Masse und Geschwindigkeit der Fahrstuhl hat, welche Masse Du hast.. dann kannst Du berechnen wie schnell DU hochspringen mußt ;)
(Geändert von Venom um 23:33 am März 24, 2005)
-- Veröffentlicht durch NWD am 23:23 am 24. März 2005
Zitat von Henro um 23:19 am März 24, 2005 viel wichtiger ist doch die frage : wenn ich in nem fahrstuhl bin der abstürzt und ich springe ganz ganz kurz vor dem aufprall, komm ich dann unbeschadet davon ? :lol: |
Nehmen wir an das deine Geschwindigkeit beim Springen ( die ja nach oben geht ) genauso hoch ist wie die Fallgeschwindigkeit des Fahrstuhles..
ja..
Allerdings wirst du dich selber kaum so schnell nach oben beschleunigen können
-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 23:23 am 24. März 2005
Zitat von Henro um 23:19 am März 24, 2005 viel wichtiger ist doch die frage : wenn ich in nem fahrstuhl bin der abstürzt und ich springe ganz ganz kurz vor dem aufprall, komm ich dann unbeschadet davon ? :lol: |
Theoretisch schon, aber selbst die besten Basketballer schaffen nur ca. 5m/s hoch zu springen (natürlich keine 5m);).
Und das reicht lange nicht aus.
-- Veröffentlicht durch AlexW am 23:20 am 24. März 2005
probieren geht über studieren:lol::thumb:
-- Veröffentlicht durch Henro am 23:19 am 24. März 2005
viel wichtiger ist doch die frage : wenn ich in nem fahrstuhl bin der abstürzt und ich springe ganz ganz kurz vor dem aufprall, komm ich dann unbeschadet davon ? :lol:
-- Veröffentlicht durch NWD am 23:19 am 24. März 2005
Nach hinten fliegen is so ne Sache..
Auf das Auto wirken div. Kräfte wie einmal der Luftwiderstand und der Reibungswiderstand der Räder..
Damit das Auto nun eine konstante Geschwindigkeit hat braucht mal eben die Kraft des Motors..
solange du den Ball festhältst ist er über dich mit dem Auto verbunden..
a) Ball im Auto ( kein Cabrio )
Das Auto ist als geschlossenes System zu sehen. Hier gelten bei gerader und konstanter Fahrweise die gleichen Gesetze wie in einem ruhenden Auto
b) Ball ausserhalb vom Auto:
Auf den Ball wirkt einmal der Luftwiderstand und die Erdanziehungskraft. Diesen wird erstmal entgegengewirkt weil man den Ball festhält. Wenn du ihn jetzt löslässt:
Zum einen wird seine Bewegungsenergie "in Fahrtrichtung" durch den Luftwiderstand aufgebraucht und der Ball wird langsamer.. Daher kommt es einem so vor als ob er nach hinten fliegt.
Und er fällt eben runter wobei hier die Geschwindikeit gleich ist. Sprich die Fallgeschwindigkeit ist normalerweise von der seitlichen Bewegung nicht beeinflusst solange sie im rechten Winkel zur Fallrichtung steht
-- Veröffentlicht durch Venom am 23:11 am 24. März 2005
Zitat von naKruul um 20:01 am März 24, 2005 durch die trägheit der masse würde der ball theoretsich (und ich glaube auch praktisch) nach hinten fliegen, weil er ab dem moment, in dem du ihn loslässt keine beschleunigung mehr nach vorne erfährt. das macht sich vielleicht bei 50cm höhe nicht bemerkbar. wenn es allerdings ein cabrio ist, wie alexw schon sagte, dann wird der ball durch den luftwiderstand sofrt abgebremst und er fliegt unweigerlich nach hinten |
ne eben nicht. wenn man den Luftwiderstand vernachlässigt, so behält der Ball in Fahrtrichtung seine Geschwindigkeit bei, in z-Richtung (also wurfrichtung, also vertikal) würde er von der Erdanziehungskraft eine konstante beschleunigung nach unten bekommen, deshalb erst langsamer werden und dann immer schneller nach unten fallen. Dabei aber, wie gesagt, in Fahrtrichtung immer DIESELBE gschwinfdigkeit behalten wie das auto. (WObei gilt: das Auto bremst nicht und beschleunigt nicht und der Luftwiderstand ist vernachlässigbar...)
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 23:10 am 24. März 2005
Zitat von Master of Puppetz um 22:54 am März 24, 2005
Wenigstens einer hat Ahnung :lolaway: |
-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 22:54 am 24. März 2005
Zitat von ErSelbst um 20:54 am März 24, 2005 Man fährt aber selten im Vakuum mitm Auto .... ;) ps: Auch im Vakuum wird er sich weiter nach Vorne bewegen - sogar weiter, als "normal", da er dabei nicht von der Luft gebremst wird ;) |
Wenigstens einer hat Ahnung :lolaway:
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 20:54 am 24. März 2005
Man fährt aber selten im Vakuum mitm Auto .... ;)
ps: Auch im Vakuum wird er sich weiter nach Vorne bewegen - sogar weiter, als "normal", da er dabei nicht von der Luft gebremst wird ;)
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 20:44 am 24. März 2005
jep, Versuch das ma im Vakuum, der Ball wird wieder da auftreffen, von wo er gestartet ist, wenn er senkrecht nach oben geworfen wurde
-- Veröffentlicht durch naKruul am 20:36 am 24. März 2005
wo du recht hast...
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 20:30 am 24. März 2005
Der Ball fliegt nicht nach hinten - nur weniger schnell nach Vorne als das weiterfahrende Auto ;)
-- Veröffentlicht durch AlexW am 20:02 am 24. März 2005
gönau der ball fällt an sich einfach nur runter aber wird ebend durch fahrtwind etwas bewegt und runtergedrückt..
das auto bewegt sich ja logo weiter nach vorne der ball aber nicht nach hinten ausser durch den wind evtl.
-- Veröffentlicht durch naKruul am 20:01 am 24. März 2005
durch die trägheit der masse würde der ball theoretsich (und ich glaube auch praktisch) nach hinten fliegen, weil er ab dem moment, in dem du ihn loslässt keine beschleunigung mehr nach vorne erfährt. das macht sich vielleicht bei 50cm höhe nicht bemerkbar. wenn es allerdings ein cabrio ist, wie alexw schon sagte, dann wird der ball durch den luftwiderstand sofrt abgebremst und er fliegt unweigerlich nach hinten
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 19:59 am 24. März 2005
Der wird vom Fahrtwind gebremst und fällt auf die Straße. Fertig.
ps: Für so nen Sch.... önes Thema ein Topic?!
-- Veröffentlicht durch AlexW am 19:23 am 24. März 2005
ne er würd einfach runterfallen
ausser es ist ein cabrio
und die kräfte an die du denkst sind nicht schwerlräfte sondern beschleunigungskräfte :blubb:
das was tatsächlich wirkt auf den ball... das ist schwerkraft
-- Veröffentlicht durch AVM am 19:21 am 24. März 2005
Also, diese Frage interresiert mich schon mein ganzes Leben, nämlich:
Man fährt im Auto ca. 100 kmh, und wirft einen Ball , Stift oder irgendwas in die Luft. Würde dieser Gegenstand durch die Schwerkraft nach hinten geschleudert?