Ist eine Unterhaltung bei Schallgeschwindigkeit möglich?

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Offtopic
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=7

--- Ist eine Unterhaltung bei Schallgeschwindigkeit möglich?
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=7&topic=3849

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 1:21 am 30. März 2005

-- Veröffentlicht durch MikeMetzler am 0:50 am 30. März 2005

Das kann man doch alles über das Zwillingsparadoxum erklären, sprich:
Das eigene System was Schall/Lichtgechwindigkeit fliegt, befindet sich selber in einem normalen System, bei dem die zeit normal schnell abläuft, ergo ist Fernsehen und Radio hören/unterhalten möglich.
Die Zeit läuft nur assynchron zu der Zeit der Erde.

1. Fliegt man annährend Lichtgeschwindigkeit, so altert der Zwilling im All langsamer als der der Erde.
2. Fliegt man Lichtgeschwindigkeit, so altert der Zwilling im All garnicht gegenüber dem auf der Erde.
3. Fliegt schnellerals Lichtgeschwindigkeit, so verjüngt sich der Zwilling im All gegenüber dem auf der Erde.

Alles klar;)

-- Veröffentlicht durch kabby am 13:39 am 29. März 2005

mal eben ein wissentschaftlich belegter satz: "wir sind zu 80% von schwarzen licht umgeben"


das is mal nen reitz oder?
entfacht das thema von einer ganz anderen seite.....

-- Veröffentlicht durch TheKid am 0:15 am 29. März 2005

Ich hab ja schon viel gelesen...aber soviel Vermutungen gepart mit "mal gelesen" Wissen :lol:

kommen ja lustige Ergebnisse bei raus;)

-- Veröffentlicht durch CREON am 0:08 am 29. März 2005

das erinnert mich irgendwie an diese wahrscheinlichkeit, dass ein fussball durch die wärmeenergie und damit die brownsche molekularbewegung plötzlich von alleine in den weltraum aufsteigt...

-- Veröffentlicht durch MrVeltinz am 1:11 am 23. März 2005

Im Praktikum hab ich am Teilchenbeschleuniger in Köln C12 mit C12 beschossen, beides schwere Atomkerne. Aber es ist eben nicht wie wenn man Fussbälle auf Fussbälle schiesst, selbst die Kerne verhalten sich wie Wellen und es sind nicht alle Ablenkungswinkel erlaubt es treten wie bei Wellen Interferenzmuster auf. Der ganze WellenKram lässt sich auf grosse Körper wie z.B.  nen richtigen Fussball übertragen, nur niemals wird einer behaupten ein Fussball kann durch eine massive Betonwand getreten werden (Tunneleffekt). Und das nicht weil es UNMöGLICH sonder weil es sehr sehr sehr UNWAHRSCHEINLICH ist. Die Sache mit dem Doppelspalt lässt sich genausogut mit EINZELNEN Elektronen an einem Kristallgitter machen, Da gibts auch Interferenz welches den Wellencharakter von Elektronen zeigt.

mein Senf, die Seiten davor hab ich zur genüge durchgekaut

-- Veröffentlicht durch Live1982 am 23:46 am 22. März 2005

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 23:43 am 22. März 2005

jap, aber gibt es auch wieder sachen, die für die Teilchentheorie sprechen :blubb:

Würd mich ma interessieren was man in 100 Jahren über das alles weiß^^

-- Veröffentlicht durch Live1982 am 23:30 am 22. März 2005

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 23:09 am 22. März 2005

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 22:55 am 22. März 2005

hat was mit der anzahl der gesamt und der elektronen auf der ausenschale zu tun hat  so zumindest mein chemie lehrer mal so angesprochen aber is schon etwas her ;)


hab nochma gegoogelt

1.
2.

ps: wenn wir dadrüber reden komm wir wieder auf einstein zurück ;)


(Geändert von PUNK2018 um 23:03 am März 22, 2005)

-- Veröffentlicht durch Venom am 21:23 am 22. März 2005

ja und die antwort wo das wirklich herkommt ist glaub ich immer noch nicht so ganz raus... die bisher sicher verstanden/bekannten Physikalischen Formeln beziehen sich auf das Verhalten aber nicht auf den Ursprung des Magnetismus.. so weit ich weiß.. nächstes Semester lern ich mehr ;)

-- Veröffentlicht durch CREON am 21:14 am 22. März 2005

das hab ich mich auch schon immer gefragt und mein chemielehrer wollte mir das nicht erklären.

das einzige, was ich weiß ist, dass es 3 arten von magnetismus gibt.
ferromagnetismus, diemagnetismus... und nochwas...

-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 20:01 am 22. März 2005

da wir hier ja sowieso schon vom thema abgekommen sind: warum sind manche metalle magnetisch und manche nicht, und warum konnen manche magnetisch werden (z.b. alu)? als ich in der schule war, gabs dafür noch keine erklärung :noidea:

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 0:32 am 21. März 2005

zwischen seite 4 und 5 wirds eklährt so weit ich weiss =)

-- Veröffentlicht durch CREON am 22:56 am 20. März 2005

ja, wurde geklärt glaub ich :)

-- Veröffentlicht durch Venom am 20:47 am 20. März 2005

wurde eigentlich die topicfrage inzwischen geklärt.. hab keinen bock mir das gesamte topic durchzulesen... weil quarks haben mit der Frage an sich nichts mehr zu tun..

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 20:06 am 20. März 2005

GENAU!! ich seh die folge wieder vor meinem geistigen auge

-- Veröffentlicht durch CREON am 19:13 am 20. März 2005

-- Veröffentlicht durch Aqua am 18:30 am 20. März 2005

-- Veröffentlicht durch Venom am 16:23 am 20. März 2005

-- Veröffentlicht durch Venom am 16:13 am 20. März 2005

1. Bohrsches Psotulat: es gibt ausgwewiesen Energieniveaus, auf denen die Elektronen stabile Bahnen durchlaufen.

(ok das war jetzt meine Eigene formulierung)

Auf den ersten Blick auch sinnvoll, daß die Elektronen nicht in den Kern stürzen, es ist ähnlich wie bei dem Mond, der auf einer Kreisbahn um die Erde fliegt auf der Gravitationskräfte und Fliehkräfte ausgeglichen sind. Beim Atom und Elektron sinddas Fleihkräfte und Coulombkräfte. ALlerdings sollte ein beschleunigtes Elektron (kreisbewegung !) elektromagnetische Strahlen abstrahlen, weshalb es kontinuierlich energie verlieren müßte und dann in den Atomkern stürzen müßte. Das erste Bohrsche Postulat besagt nun, daß auf ausgewiesenen Bahnen genau daß nicht passiert, aber keiner weiß so genau warum ;)

Falls so ein Elrektron mal nicht auf einer seiner Bahnen läuft, strahl es in der tat elektromagnetische Wellen in Form von Photonen ab...

noch 22Tage, die Physikklausur kann kommen :D

-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 15:53 am 20. März 2005

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 14:34 am 20. März 2005

bei quarks&co. wurde das mal erklährt :thumb:

-- Veröffentlicht durch Aqua am 14:26 am 20. März 2005

@ass

im atomkern befinden sich nich nur protonen (+) sondern auch neutronen (nicht geladen).......das hat was mit verschiedenen kraftarten zu tun.......wenn man einfach mal elektrisch bzw. magnetisch denkt, dann müssten ja alle atomkerne, wenn sie keine neutronen enthalten, auseinanderfliegenm, weil sich die protonen ja wegen der gleichen ladung abstoßen........die neutronen wirken quasi dagegen.....

das is zwar nur eine laienhafte erklärung, aber fürs erste reicht das, meine ich......

und ja, die atombestandteile (neutronen, elektronen, protonen) bestehen aus quarks..........da gibts auch wieder verschiedene.......ich glaube sogar, dass man die schon real nachgewiesen hat....bin mir aber nicht sicher.....

und rein theoretisch bestehen die quarks auch noch aus kleineren teilchen....jedenfalls nach einigen atomphysikern.....

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 13:31 am 20. März 2005

neutron :noidea: was war des gleich nochmal? :noidea: kene nur proton (was ja in dem Atom kern drinnen ist, was Poitiv geladen ist) und Elektron (schwirren um das Proton herum, erste schale kan maximal 2 Elektronen halten, 2. schale glaube ich 4, dan 3 und 4 kann 8 elektronen halten, die negativ geladen sind)

Quarks kannte ich auch noch net, sowas lernt man in einer normalen Mittelschule nicht :( dachte immer, das ein Atom das kleinste teilchen ist, aber nun besteht o ein Atom auch noch aus noch kleineren teilchen die quarks heisen :blubb:

-- Veröffentlicht durch CREON am 1:16 am 20. März 2005

-- Veröffentlicht durch CREON am 1:12 am 20. März 2005

danke :)

bin ja auch eifriger sprektrum der wissenschaft-leser. diese schnorre ich immer von godots vater :P
bzw. bei meinem it-engieering studium lernt man auch recht viel ...

die entstehung schwarzer löcher aus einer supernova hängt übrigens von nichts anderem als von der sonnenmasse des sternes ab. diese muß eine bestimmte mindestgröße überschreiten. welche das ist, weiß ich aber jetzt nicht auswendig.
ansonsten entsteht ein neutronenstern, er so heißt, weil aus den kernelementen der atome besteht, nicht aus atomen selbst. obs jetzt nur neutronen sind oder auch protonen weiß ich net...
bei einem schwarzen loch können selbst diese teilchen allerdings nicht mehr existieren, das ding besteht dann nur noch aus quarks.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:09 am 20. März 2005

Ich finde die Diskussion in Bezug auf die Lichtgeschwindigkeit mehr als sinnlos, da sie einfach zu theoretisch ist.
Solche Randgebiete der Mathematik und Physik haben mich schon in der Schule und dem Studium nur kurzfristig interessiert. Danach verlieren sie schnell ihren Reiz, da die Diskussion träge und ergebnislos ist.
Man kann solche Dinge eher zur Belustigung nehmen (empfehle dazu das Buch "Humor in der Mathematik" von meinem ehemaligen und leider verstorbenen Mathe-Prof. Friedrich Wille  klick)
Aber wirklich sinnvoll darüber fachsimpeln macht wenig Spaß. Dafür gibt es zu viele wäre/hätte/falls/wenn etc... ;)

Der Bereich der Schallgeschwindigkeit ist jedoch sowohl vorstellbar als auch ohne großen technischen Aufwand erreichbar, somit hat der Grundgedanke des Threads auch einen sinnvollen Nährboden. ;)

Was die schwarzen Löcher angeht:
Da ist man lange Zeit von ganz anderen Theorien ausgegangen, die man erst vor wenigen Jahren über den Haufen geworfen hat (zugunsten der von Aqua genannten Zwergsterne). Aber auch die aktuellen Theorien sind und bleiben nunmal Theorien, also ist es auch hier müßig, sich darüber zu streiten, was richtig oder falsch ist. Man kann zwar inzwischen ungefähr nachweisen, welche Kräfte bei solchen schwarzen Löchern wirken (ein Marshmellow erreicht dann afaik etwa die Gewalt einer Kilotonne...), aber deren Entstehung beruht eben nur auf nicht bewiesenen Theorien.

Zum Strom: Da wurde einiges falsch aber auch viel richtig erklärt. Ich ziehe aus solchen Dingen für mich immer nur die Quintessenz. Für den Nicht-Physiker reicht es also, sich ein Sinnbild zur Verdeutlichung zu merken, statt komplizierte Zusammenhänge und Formeln. Und da ist das Bild eines gefüllten Wasserschlauchs hilfreich. Trifft zwar nicht ganz die Realität, aber solche Bilder bleiben im Kopf.  ;)

-- Veröffentlicht durch Aqua am 21:20 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 17:39 am 19. März 2005

( warum 8 elektronen? genau! damit sie genausoviel elektronen auf der aussenschale haben wie das nächste edelgas)

-- Veröffentlicht durch mchammer am 17:30 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch Henro am 17:18 am 19. März 2005

also euro komische erklärung mitm strom halte ich ja mal für quatsch !

Wenn ich mir 100m farbrikneues kabel kaufen würde und das anschließen und strom draufgeben dann müsste ich ja nach eurer erklärung beim allerersten anschließen erstmal ne weile warten bis das kabel "voll" ist :blubb:

Ich hab mal gehört das strom sich mit annähernd lichtgeschwindigkeit durch den leiter bewegt.



Was soll auch anderes sein ? Wenns so wäre wie ihr sagt dann würde ich ja jetzt in diesem moment den strom verbrauchen der vor nem jahr erzeugt wurde :blubb:

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 16:46 am 19. März 2005

wenn mich nicht alles deucht, sieht man ja schwarze löcher nicht, da ja das Licht da gebrochen wird, man kann es nur messen das da eins ist...war des nicht so :noidea:

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 16:23 am 19. März 2005

:blubb::blubb:

also was wäre nu wenn ich mich in einem flugzeug was mit lichtgeschwindigkeit da langdüst nach vorne bewegen würde also vom heck zum piloten will und ihm sagen möchte das er doof is ?! würde das flugzeug dann durch meine bewegung langsamer werden damit ich nciht schneller als das licht bin oder was ?

( mal abgesehn davon das ich diesen  flug wohl nie überleben würde ;) )

-- Veröffentlicht durch Jean Luc am 16:20 am 19. März 2005

Soweit ich weiß, kann man die Impulsgeschwindigkeit in einem elektr.Leiter so berechnen:

(Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit c0 dividiert durch die Di-Elektrizitätskonstante DK

also c/DK

Hab das mal von einem Physiker gehört, bin mir aber nicht zu 100% sicher ob es stimmt.

-- Veröffentlicht durch nubbi am 16:16 am 19. März 2005

hab nich alles gelesen, aber dass man dann noch reden kann ist doch klar. Die Geschwindigkeit des Schalls beträgt wird ja relativ zum Medium gemessen (Medium = die Luft im Flugzeug). Wenn sich das Medium selbst auch noch bewegt, ist das dem Schall herzlich egal, weil innerhalb eines geschlossenen Raumes nicht bestimmbar ist, ob sich dieser geschlossene Raum selbst bewegt. Der Schall ist dann zwar relativ zum Erdboden mit doppelter Schallgeschwindigkeit unterwegs, aber das hat ja absolut keinen Effekt auf das Verhalten innerhalb des Flugzeugs. Wenn man im Jet gegen die Flugrichtung säße und bei Schallgeschwindigkeitetwas sagen würde, dann würde sich der erzeugte Schall relativ zum Erdboden überhaupt nicht bewegen, was allerdings auch keinen Effekt auf das Verhalten innerhalb des Jets hätte ;)

so long,
nubbi

-- Veröffentlicht durch CREON am 16:06 am 19. März 2005

nein, das ist nicht richtig!

der hintere waggon rollt nicht gleichzeitig los, da der "druck" im zug sich mit schallgeschwindigkeit ausbreitet. er rollt also die zeit später los, die der schall in dem spezifischen material brauchen würde.

das liegt an der so genannten kompressiblität:

nehmen wir luft: schall ist hier relativ langsam. das liegt daran, dass luft recht gut eindrückbar ist.
wasser und feste stoffe schon deutlich weniger. dadurch geben sie impulse deutlich schneller weiter, sie sind weniger kompressibel, aber immer noch kompressibel genug, dass der schall "nur" 10000 m / sek erreicht.
in der geschwindigkeit breitet sich in diesen medium dann eine druckwelle aus.

elektronen hingegen sind sogut wie gar nicht kompressibel: druckwellen breiten sich hier mit annähernd lichtgeschwindigkeit aus!
das heißt: schickt man in das eine ende eines drahtes einen strom hinein, ist die druckwelle innerhalb von fast lichtgeschwindigkeit am anderen ende.

der strom selbst ist aber noch nicht über die entfernung gewandert. so rollt ja auch der letzte eisenbahnwaggon fast zeitglich mit dem ersten los, ist aber noch lange nicht an dem fleck, wo der erste vorher stand.

anderes beispiel: die londoner u-bahn bei feierabendverkehr: quetschst du dich hinten rein, drückst du vorne einen passagier wieder heraus, ohne das du selbst durchgewandert bist. die londoner u-bahn-bevölkerung ist halt so "dicht", dass sie nicht mehr stark kompressibel ist.

das bedeutet: die impulsgeschwindigkeit von strom ist relativ hoch, die "drift"-geschwindigkeit liegt bei strom in einem kabel allerdings deutlich darunter und ist abhängig von der leiterdicke und der durchflossenen strommenge, allerdings wird sie nie mehr als einige millimeter pro sekunde betragen. ein elektron vom kraftwerk aus bayern kommt also bei einem ostfriesen in lebenszeit nie an... (okay, auch wenn es sich nicht um wechsel, sondern um gleichstrom handeln würde).

des weiteren gibt es noch die bewegungsgeschwindigkeit der elektronen. diese liegt bei ca. 1000 km / sek. d.h. die elektronen bewegen sich willkürlich im leiter, allerdings in keine wirkliche richtung. sowas wie die brownsche molekularbewegung bzw. wärmeschwingung um den nullpunkt  bei normaler materie.

(Geändert von CREON um 17:06 am März 19, 2005)

-- Veröffentlicht durch Live1982 am 15:57 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch CREON am 15:55 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 15:54 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 15:48 am 19. März 2005

@Dark, habe deine antwort ja shon gelesen... aber klingt für mich nicht logisch, wen der strom nur ca. 2 cm pro sekunde witer rückt würde das ja heisen, das wen man nen großen verbraucher drannen hatt irgendwan mal der verbaucher anfangen würde zu stocken (zu ruckeln) :noidea:

@Creon, ja die antwort wurde bereits erwähnt :)

-- Veröffentlicht durch CREON am 15:48 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch CREON am 15:45 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch CREON am 15:43 am 19. März 2005

ich weiß nicht, ob jetzt schon jemand die korrekte lösung gebracht hat:

schallgeschwindigkeit gilt nur für ein in sich geschlossenes system. im system kann man sich noch ganz normal unterhalten, es ist wie eine black box, die mit der außenwelt nix mehr zu tun hat.

bei lichtgeschwindigkeit ist das ähnlich, jedoch nicht genauso:
nichts kann schneller sein als licht, das licht kann bei fast lichtgeschwindigkeit also nicht mit fast doppelter lichtgeschwindigkeit aus dem fernseher kommen.
dafür läuft aber auch die zeit bei dieser hohen geschwindigkeit deutlich langsamer ab, was man nur als außenstehender merken würde, nicht als person in dem fliegenden objekt. daher kann man "normal" fernsehen, nur, dass die zeit deutlich langsamer läuft (was man nicht bemerkt). für den außenstehenden schaut man aber sogut wie gar nicht, weil für diesen alles stehen bleibt...

fliegt man genau lichtgeschwindigkeit bleibt die zeit stehen. es ist nicht möglich noch fernsehn zu gucken denn die zeit läuft in dieser "zeit" nicht weiter.

-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 15:36 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch Turktec am 15:33 am 19. März 2005

Das Fersehprogramm bleibt bei Lichtgeschwindikeit einfach stehen, man ist sozusagen in einem Raum-Zeit Vakuum gefangen, das alle Informationen mit Lichtgeschwindigkeit übertragen werden, genauso wie die Zeit.

Das heisst alles bleibt auf dem Niveau stehen, in dem man sich kurz vor dem Erreichen der Lichtgeschwindigkeit befand und zwar solange bis eine Verlangsamung eintritt.

Deshalb ist die Lichtgeschwindigkeit eine durchsichtige Grenze, die man nicht Überschreiten kann, ansonsten könnte man in die Vergangenheit reisen, man überholt sozusagen die Vergangenheit.

Die Theorie mit dem Fixpunkt hab ich mir ausgedenkt......deshalb gibts keine Gewähr drauf.

Der Rest stammt von Einstein;)

-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 15:07 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 15:04 am 19. März 2005

also ich habe gehöhrt, das sich der strom durch eine leitung auch fast mit lichtgeschwindigkeit bewegt...fast :noidea:

2-3cm/s :lolaway: nemen wir mal nen stink normale Spule, da sind über 100m kabel draufgewickelt, und wenn man jetzt am einen kabel strom anlegt, ist es sofort an der andeen seite auch da, ohne das man warten muss, das geht extrem schnell inerhalb weniger nanosekunden :D

(Geändert von AssassinWarlord um 15:08 am März 19, 2005)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 14:14 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch b4rNi am 13:49 am 19. März 2005

hi..

da hab ich hier ma ne "einfache" Erklärung zur Relativitätstheorie gefunden.

mfg

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 13:42 am 19. März 2005

eigentlich misst man die masse ja mit u ein kohlenstoff atom hat die masse von 12 wasserstoff atomen usw usw

und da war in unsrem "geilen" chiemie buch halt diese zahl mit 0,XXXXXX usw usw

dann müsste die masse ja "zunehmen"

evtl zu einem wert den man "feststellen" kann

:blubb:


cool danke wegen dem strom wollt ich imma schonma wissn

-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 13:39 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 13:35 am 19. März 2005

dasmit masse = energie kapirsch auch

und dnake wusste das nur so halb das es isotope sind und deren zerfall wird gemessen


mhh also  nehm wir mal an ein wasserstoff atom wird auf licht geschwinigkeit beschleudingt das teil hat ne masse von 0,000 000 000 000 000 000 000 000 064 oder so  *gg* das würde dann heissen das das wassertsoff atom eine "messbare" masse bekommen würde ( abgesehnd avon das man erstmal eine wage machen müsste mit der man in lichtgeschwindigkeit sowas messen kann?! ( mhh da fällt mir mal so ein mit welcher geschwindigkeit bewegt sich strom?)

-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 13:29 am 19. März 2005

jungs ganz ruhig bleiben...

@punk: es wird der zerfall von isotopen gemessen, welchen weiß ich auch nicht..
google findet unter den stichworten: atomuhr braunschweig bestimmt was


zum schall: schall ist eine welle und brauch somit ein medium um sich auszubreiten, z.b. luft, wasser oder festkörper, wenn man angenommen schneller als der schall fliegt, und hinter einem, ein mensch "schreien" würde, könnte man nix hören, weil sich das medium schneller als der schall bewegt (spezielle relativitätstheorie nach einstein), d.h. der schall würde nicht ankommen, sondern in laufrichtung des mediums abgelenkt werde. anders sieht es allerdings innerhalb ein körpers aus (z.b. im flugzeug), dort bewegt sich das medium ja nicht und man kann sich normal unterhalten.

zur lichtgeschwindigkeit: dass man die lichtgeschwindigkeit nicht erreichen kann, liegt zurzeit an der angewandten formel von einstein, wenn man schneller als das licht fliegen wollte, müßte man die wurzel aus einer negativen zahl erreichen (unmöglich) im umkehrschluß bedeutet dies aber, man bräuchte negative energie, was es bekanntlicher ja nicht gibt.
zum dem kommt hinzu, dass sich bei hohen geschwindigkeiten die massen sehr stark erhöht, ein elektron in einem ringbescheluniger schafft locker 0,99 der lcihtgeschwindigkeit, wiegt dann aber da schon mehrere tonnen (so um die 2-5 Tonnen!!!) analog würde das zu einem raumschiff bedeuten, es könnte mehrere sonnen wiegen und man weiß ja wieviel energie man benötigt um in den weltraum zu kommen, dann kann man sich auch ausrechnen wieviel das im verhältnis wäre.
und zwei lichter die sich einander nähren haben nicht die 2fache lichtgeschwindigkeit, sondern nur die einfache, das ist das paradoxum an der einsteinen relativitätstheorie.

achso und noch was, masse ist auch nur energie (nach einstein)


licht ist ja so spannend :lol:


edit:

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 13:25 am 19. März 2005

ja, aber man überlebt es leider nicht, da man in sämtliche einzelatome gespaltet wird, alles was da durch geht :( so habe ich das irgendwie noch im hinterkopf.

man kann aber diese enorme gravitation des loches wie gesagt zum beschleunigen nutzen um fast auf lichtgeschwindigkeit zu kommen, aber da muss man extrem aufpassen das man da nicht reingezutscht wird.

Schwarze löcher entstehen ja wen eine Sonne Explodiert, aber da ist das schwarze loch nur extrem kurz da. Ein schwarzes loch mit ca. stecknadelkopf größe könnte ohne probleme die gesamte erde in sich reinsaugen...einfach so. Das ding IST die energie selbst

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 13:22 am 19. März 2005

dann könnte man ja mit hilfe eines schwarzen loches lichtgeschwindigkeit erreichen?!

:blubb::noidea:  es dreht sich grad alles bei mir

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 13:12 am 19. März 2005

den Bremsweg kann man so glaube ich net ausrechnen, da brauchste noch die Bremskraft die man aufbringt :noidea:

und so eine atom uhr misst gluabe ich die elektronen die um das Proton eines Atoms herumschwirren, also die elektronen kreisen ja mit ner extrem heftigen geschwindigkeit um das protron, und das mist die Uhr irgendwie, keine ahnung wie, aber ich glaube so funktionierte diese uhr :)

Zeitreisen über ein schwarzes loch ist ja möglich, den ein schwarzes loch ist ja nichts anderes als eine art Krümmung des weltalls, also sozusagen wird die strecke x bis y zusammengefaltet sodas x = Y gilt

Und würde man um so ein schwarzes loch rumkreiseln währe man schneller als lichtgeschwindigkeit. Aber so nen schwarzes loch hat die höhste anziehungskraft die es gibt.

Das habe ich mal über unsere Physik lehrerin erfahren :D

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 13:00 am 19. März 2005

messen die dinger nuden zerfall von radioaktiven isotopen?? weiss ich immer noch net =)

mhh die licht geschwindigkeit ist doch 3 millonen km inner sekunde oder? dann könnte man ja mal den bremsweg ausrechnen =)

aber ich denk mal das problem im weltall sind die planeten bzw sterne und deren anziehungskraft ?! die würden doch die flugbahn nicht grade halten und bevor man merkt das man inne sonne kracht is es doch eh schon zu spät ?!:noidea:

also könnten zb durch ein schwarzes loch an dem man mal eben vorbei rasst die zeit fast stehnbleiben?


O=schwarzes loch ____ =flugbahn


____O____

so in etwa dann müsste durch die enorme gravitation ja alles fast stehnbleiben?! wenn man dann ncoh die fast lichtgeschwidnigkeit dazu nimmt?

-- Veröffentlicht durch daniel am 12:45 am 19. März 2005

ihr vergesst bei euren Zeitreise- u. Atomuhr Theorien die Gravitation.

Zeit ist nämlich von der Gravitation abhängig.

Wenn man 2 Atomuhren (eine am Mount Everest u. eine am Meeresspiegel) aufstellen würde, dann wäre auch ein Unterschied in der Geschwindigkeit mit der sie laufen feststellbar.

Daniel

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 12:19 am 19. März 2005

also wie es wäre mit mehrfacher Lichtgeschwindigkeit zu reisen kann keiner sagen, da es unmöglich ist eine so hohe Geschwindigkeit zu erreichen. Ein gewisser Physiker mit dem Namen Albert Einstein hat sich auch mal gefragt wie es wäre auf einem Lichtstrahl zu reiten und als Antwort hat er herausgefunden, dass es unmöglich ist.

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 11:34 am 19. März 2005

@Punk
Desswegen sollte man das auf im Weltall machen, wenn man nicht sofort verglühen will. Und man kann ncht einfach schlagartig abbremsen. Man hat zwangsläufig einen gewissen Bremsweg und der wird bei annähernd Lichtgeschwindigkeit beachtlich groß sein ;)

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 11:27 am 19. März 2005

messen atomuhren nicht den zerfall von radioaktiven isotopen? bin mir da net sicher

nochmal zum zwillings paradoxum ( heisst das so?)

im stern haben die das gut beschrieben so würden zwei 20 jahre alte zwillinge im jahr 2010 getrennte wege gehn der 1. bleibt auf der erde der 2. begibt sich mit HALBER licht geschwidnigkeit auf die reise 2050 kommen sie wieder nr1. folglicher weise 60 zwilling 2 durch die halbe geschwindigkeit noch im jahr 2040 ( wenn ich mich richtig erinnere) und dadurch auch 10 jahre "jünger" weiss es aber nciht mehr ganz genau:blubb:

verwirrend ^^

aber eins ham wir gelernt "wenn du schneller radelst als das licht( was ja im grunde unmöglich ist) alterst du langsamer" müsste man durch den luft wiederstand nciht anfangen zu brenen also durch die reibung??

und was passiert wenn man schlagartig gebremmst wird ???

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 11:22 am 19. März 2005

Und ich muss wiederholen, das "Eskimo" mit seiner Geschichte
der beiden Atomuhren vollkommen recht hat.
Beide Uhren werden eingestellt. Sie sind identisch.
Eine wird in ein Flugzeug gepackt und fliegt 24 Stunden
lang auf 10 km Höhe, mit 1000 km/h.
Nach der Landung werden die Uhren verglichen, und siehe da,
die Uhr, die unterwegs war, läuft etwas nach.
Das ist keine Theorie, sondern ein mehrfach bewiesenes Phänomen,
berechnet und entdeckt von Einstein.

Er meinte, dass dank der Lichtgeschwindigkeit sogar Zeitreisen
möglich sein könnten. Und auf kleiner Ebene ist das auch wirklich
möglich:

Ein Astronaut geht für ein Jahr auf die Raumstation MIR oder
die ISS. Die Station rotiert ja um die Erde, ziemlich schnell.
Okay. Wenn der Mann zurückkommt, sind seine Freunde etwa
eine Sekunde älter als er. Das ist wirklich so (bewiesen und gemessen).
So gesehen hat der Astronaut einen Zeitsprung von einer
Sekunde in die Zukunft gemacht (in seine Zukunft.)

Einstein ging hin und berechnete, dass es theoretisch möglich ist,
wenn man nur schnell genug und lang genug um die Erde kreist,
enorme Zeitsprünge machen könnte.  
Der Astronaut könnte mit x-facher Lichtgeschwindigkeit einen
Tag um die Erde kreisen, und nach seiner Landung ist die
Erde um 30 Jahre gealtert. Seine Eltern sind schon lange tot,
seine Freunde sind Greise. Bei seiner Landung erlebt er also die
Welt, wie sie 30 Jahre NACH seinem Start in den Weltraum aussieht.
Er kann also tatsächlich in die Zukunft reisen.

Das einzige Problem ist eben diese verdammte Lichtgeschwindigkeit.
Da muss man erstmal hinkommen.

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 11:10 am 19. März 2005

Das würde nicht gehen, weil der "oberste" unednlich viel Energie aufbringen müsste um zu laufen. Desswegen ist Lichtgeschw. auf unmöglich für Masse;)

@Henro
Stimmt ist wirklich schwer vorstellbar:noidea::blubb:
Aber scheinbar ist es wirklich so.....ich find sowas faszinierend:)

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 10:53 am 19. März 2005

achso, du meinst ne richtige atomuhr, die nicht auf das Funksignal was in den Atomuhr-Sendeanlagen angewiesen ist, sondern welche seinen eigenen zeitgeber drinnen hatt, na dan geht das :thumb:


Wenn man genau mit lichtgeschwindigkeit fliegt, bleibt die Zeit stehen, aber nicht für den der mit lichtgeschwindigkeit rumdüst. Würde der noch schneller düsen als lichgeschwindigkeit, dann würde er in der zeit zurückreisen :)

Ein anderer hier im Forum ha doch auch mal das beispiel gebracht mit den leuten, die ein unendlich langes brett auf dem rücken oder auf dem Kopf haben(ist reine theorie jetzt, darum bleiben die kräfte ausen vor)
Wenn der erste Typ auf dem Boden rennt, und auf dem Brett was der auf dem kopf hatt rennt auch noch einer, rennt dieser dan schon mit der Doppelten geschwindigkeit des ersten unteren läufers.Der 2. läufer hatt ja auch nen brett auf dem wieder einer mit rennt,der im endefekkt noch schneller rennt. Und dieser Turm aus läufern geht weiter, sagen wir mal auch bis fast ins unendliche, dan würde der letzte läufer mit über lichtgeschwindigkeit rennen ;) was aber eigentlich nicht gehen kan, da der ja dan einmal die zeit anhält und dan im endefekt sich selbst überhohlt :blubb: ... hääää? wie jetzt :noidea::blubb: arrgg...mein Kopf *schmerz*

-- Veröffentlicht durch hoppeltheone am 10:39 am 19. März 2005

Ein SF-Topic ;)
Interessant fand ich auch die Möglichkeit in die Vergangenheit der Erde zu schauen,taucht in einigen Büchern auf.
Man bewegt sich mit mehrfacher Lichtgeschwindigkeit von der Erde weg (Warp:lol:)
und betrachtet bei einem Halt, mit entsprechender Optik natürlich, die Vergangenheit.

-- Veröffentlicht durch eskimo am 10:09 am 19. März 2005

Ich suche grad nach links, finde aber (noch) nix - halt mich auch immer zu oft bei anderen Sachen auf....

Aber es wurde wirklich schon nachgemessen! (Denke auch mehrmals).
Frag mal deinen Physik Lehrer, wenn der gut ist, müsste er es wissen!
Vorrausgesetzt, du gehst noch zur Schule.



Ach, und am Ende von x würde man nicht rauskommen.
Ich denke auch nicht, dass es ein Ende der Zeit gibt!
(Am Ende der Zeit soll Jesus kommen, und uns alle erlösen, die Lebenden und die Toten - war des nicht so???)
Also würdest du den dann dort vermutlich finden.


Logisch gedacht dürfte es aber eigentlich kein Ende von X geben.
Genauso wie es eigentlich auch keinen Größte Zahl gibt.
Wir bewegen uns also quasi auf einer Unendlichen Geraden.

Mit irgendeiner Formel könntest du sicher berechen, wo du genau dann landen würdest. Wenns die Formel denn schon geben würde.
Aber evtl. können wir ja irgendwann mal die Leute in der Zukunft mit primitiven Signalen ärgern.... :lol:

Oder ihnen Verlorenes Wissen schicken! - Dazu müssten wir halt wissen, welches Wissen sie verloren haben....
Was ja wiederrum nicht gehen würde...






(Geändert von eskimo um 10:17 am März 19, 2005)

-- Veröffentlicht durch Henro am 10:06 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 9:58 am 19. März 2005

Jep ich meinte ja vorwärts in der Zeit:thumb:

Das heißt im Prinzip, wenn man unendlich kurz mit Lichtgeschwindigkeit reisen WÜRDE, wäre man am Ende....aber von was:noidea:

Oder man knallt gegen irgendeinen Planeten und ist halt selbst am Ende^^

-- Veröffentlicht durch eskimo am 9:49 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:09 am 19. März 2005

@ Bliemsr
Von Prinzip her richtig, nur leider praktisch nicht umsetzbar.
Lichtgeschwindigkeit wird ein Fahrzeug nie erreichen. Je höher die Geschwindigkeit wird, desto größer wird die benötigte Mehrleistung für jedes zusätzliche km/h, d.h. die benötigten Beschleunigungskräfte wachsen exponentiell und werden nahe der Lichtgeschindigkeit unendlich groß. Undendliche Kräfte gibt es nicht, somit ist Lichtgeschwindigkeit mit normalen Objekten nicht erreichbar, egal wie klein ihre Masse ist.


Gerade diese Randbereiche der Mathematik + Physik sind immer eine Frage des Betrachtungsstandpunktes bzw. der Betrachtungsweise.

Schauen wir uns mal folgendes Beispiel an:
Hase und Igel
Der Igel startet 20m vor dem Hasen, beide laufen gleichzeitig los (Zeitpunkt A). Kommt der Hase zu Zeitpunkt B dort an, wo der Igel zu Zeitpunkt A gestartet ist, so ist der Igel schon weg. Kommt der Hase zu Zeitpunkt C dort an, wo der Igel zu Zeitpunkt B war, ist der Igel schon wieder weg u.s.w., u.s.w..
D.h. der Hase kann dem Igel in dieser Betrachtung unendlich nahe kommen, aber ihn niemals überholen. Trotzdem wissen wir alle, daß er es doch kann. Ist alles nur eine Frage der Betrachtungsweise...
Vielleicht finden wir irgendwann einen Weg, die Lichtgeschwindigkeit zu "überholen", nach heutigen Wissenstand bzw. heutiger Betrachtungsweise ist es unmöglich. ;)

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 0:06 am 19. März 2005

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:56 am 18. März 2005

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 23:45 am 18. März 2005

Eskimo:

Das ist Einsteins Relativitäts-Theorie. Übrigens sehr gut
von dir zusammengefasst.
Wenn ich nicht irre, geht sie davon aus, dass NICHTS SCHNELLER
als Lichtgeschwindigkeit unterwegs sein kann.
Von daher ist die Frage berechtigt:
Wenn ich am Straßenrand stehe und es nähert sich ein Notarztwagen
mit Lichtgeschwindigkeit, dann werde ich ihn nicht hören und nicht
sehen, weil weder das reflektierte Licht den Lack, noch der Schall das
Martinshorn nach vorne verlassen würden.
Dieser Teil der Relativitätstheorie hat auch eine Überschneidung
mit dem Doppler-Effekt.
Aber letztendlich gehen alle Überlegungen Einsteins davon aus,
dass NICHTS schneller fliegen kann als das Licht.

Ist, wenn man es gut erklärt bekommt, eigentlich sehr interessant
und spannend.

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 23:41 am 18. März 2005

2 Atomuhren..naja die stellen sich immer von selber ein per Funk, wen man jetzt 100Km in die eine richtung fliegt, verstellt die sich auch ein wenig, ist ja klar, den z.B. ist hier in Deutschland ne völlig andere zeit als in der USA.

Würde man ne normale Quarz Uhr nehmen würde sich bestimmt nix ändern :noidea:

-- Veröffentlicht durch eskimo am 23:32 am 18. März 2005

Des mit der Lichtgeschwindigkeit ist wirklich so ne Sache...
Da kennt sich anscheinend keiner so aus.

Kennt ihr eigentlich dieses Raum - Zeit Phänomen?

Also - z.b. (mal übertrieben dargestellt).
Ihr steigt heute in nen Flieger, der mit Lichtgeschwindigkeit irgenwo im Weltall rumsaust, und kommt in ca 30 Jahren nach unserer Zeit wieder.
Dann währen für den, der im Flieger hockt nur etwa 2 Jahre (Werte sind jetzt aus der Luft gegriffen) vergangen, eure Eltern auf der Erde währen aber bereits um 30 Jahre gealtert.

Man kann diesen Effekt sogar messen.
z.b. mit Flugzeugen.
Eine Atomuhr ins Flugzeug, die andere bleibt auf der Erde - irgenwann stellt man eine minimale Abweichung fest! (Was normalerweise nicht sein düfte, bzw. sollte).

Mir fällg nur grad der Fachbegriff für dieses Phänomen nicht ein.
-

-- Veröffentlicht durch mchammer am 23:22 am 18. März 2005

he ne andere frage zu deiner schallgeschwindigkeit

wie schnell fliegt eine fliege die  "IN"   einem porsche
( nicht zermatscht auf der scheibe) :lol:
über die autobahn fährt ????

fliegt sie noch oder hängt sie hinten an der scheibe ?

was währe wenn es ein porsche cabrio ist  ?
:thumb:

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 23:05 am 18. März 2005

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:02 am 18. März 2005

Das Flugzeug ist ein in sich geschlossenes Objekt/System, in dem die Gesetze genauso gelten, als wäre es in Ruhe.
Die Schallgeschwindigkeit bezieht sich nur auf die Bewegung des gesamten Objektes (in diesem Fall des Flugzeugs) in Bezug auf seine Umgebung.
Was innerhalb des Objektes passiert ist davon unabhängig.

Wenn dies nicht so wäre, dann würden wir trotz der Erdanziehung sofort von der Erde geschleudert und/oder die ständige Bewegung und Drehung der Erde mitbekommen. Schließlich bewegen wir uns mit recht hoher Geschwindigkeit durchs All, können uns aber trotzdem normal unterhalten, obwohl unsere Geschwindigkeit bezüglich der Sonne z.T. deutlich oberhalb der Schallgeschwindigkeit liegt... ;)
Aber hier gilt die Erde inkl. ihrer Atmosphäre wieder als "geschlossenes Objekt/System".

Ich hoffe, das war leicht verständlich ausgedrückt...

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 22:44 am 18. März 2005

Man kann bei Lichtgeschwindigkeit noch fern sehen, da der Fernseher ja mit fliegt und somit das Licht aus dem Fernseher mit doppelter Lichtgeschwindigkeit...:blubb:

-- Veröffentlicht durch Toxicution am 22:41 am 18. März 2005

schallgeschwindigkeit bin ich zwar noch nciht geflogen, aber mit rückenwind ~1100km/h....und da konnte man sich auch ganz normal unterhalten (stimmen aren nich langsamer oder schneller what ever) :thumb:

soviel ich weiß is lichtgeschwindigkeit nich möglich für körper mit masse.....hab gehört das dann ein tennisball auf die größe von....ka mehr :blubb: jedenfalls isses ncih möglich

mfg

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 22:26 am 18. März 2005

:noidea:

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 22:22 am 18. März 2005

Sind die Wellen von Masse abhängig?

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 22:19 am 18. März 2005

also in einem Kockpit vom Flieger störts ja nicht,den da fliegt ja die Luft mit durch den sich der schall verbreitet, die luft steht sozusagen im Kockpit still, sodas es keinen unterschied macht ob man nun auf der erde miteinander plaudert, oder im Kockpit. Währe man werend diesem gespräch auserhalb des Kockpits wo die luft nicht mit einem mitfliegt, schaut die sache gleich ganz anders aus :lol:

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 22:10 am 18. März 2005

Was soll das denn bitte mit dem Druckausgleich zu tun haben ?:confused:

Ich versteh aber auch nicht ganz warum es funzt :noidea:
Also wenn hinter mir ein Geräusch entstehet, gelangt es ja (bei exakter Schallgeschwindigkeit) mit der gleichen Geschw. zu mir wie ich mich von ihm wegbewege. Sollten die geschw. nun unter schallgeschw. sinken müsste doch die ganze Frequenz mit einem Schlag kommen....also im Prinzip keine Frequenz mehr....

Und wenn vor mir ein geräusch entstehen sollte müsste der Ton unheimlich hoch klingen, weil die Frequenz durch den doppler-Effekt "gestaucht" wird....

Also ich kenn mich net so super aus, aber das wären meine Überlegungen:noidea:

-- Veröffentlicht durch AlexW am 21:50 am 18. März 2005

:lolaway: ist das geil...


naja ok


also quatschen bei Schallgeschwindigkeit ist kein prob da in jets ein druckausgleich geschieht ;)

lediglich die luft wird ab einer gewissen höhe zu dünn deswegen die maske ;)

innem jet ist das nen bischen was anderes als innem passagierflieger


warum sollte man bei lichtgeschwindigkeit fernsehen ?


da der schall bei schallgeschwindigkeit nicht geschluckt wird denke ich das es bei lichtgeschwindigkeit innerhalb des körpers auch keine probs gibt

aber genau weiss ichs nett:noidea:

-- Veröffentlicht durch b4rNi am 21:48 am 18. März 2005

hi..

zur Schallgeschwindigkeit:

Zitat:

"Im Cockpit des Jets ist von der Überschallgeschwindigkeit allerdings nicht viel zu merken. Das Flugzeug vibriert lediglich ein wenig und der Höhenmesser schlägt kurz aus. Das war es. Man kann sich weiterhin normal unterhalten und die Triebwerke sind weiterhin zu hören. Fliegt der Jet anschließend wieder im Unterschallbereich, spüren die Piloten abermals ein kurzes Ruckeln und Vibrieren."

Quelle: hier

mfg

-- Veröffentlicht durch eskimo am 21:39 am 18. März 2005

Habe grad mal wieder so ein bisschen überlegt, ob es denn wirklich möglich währe mal mit zigfacher Lichtgeschwindigkeit durchs All zu düsen.

Dabei ist mir dann der Gedanke gekommen, ob ne normale Beleuchtung, bzw. ein Fernseher etc... überhaupt noch funktionieren würde. Oder wird das Licht einfach wie ein langer Strahl weggezogen?


Und wie ist es, wenn man in nem Düsenjet hock, und mit mehr als Schallgewindigkeit fliegt!
Kann man sich dann noch unterhalten, oder saust der Schall einfach nach hinten?


Sind doch interessante Fragen oder???
Weis wer ne Antwort!?