Weltbewegende Frage!!!

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Offtopic
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=7

--- Weltbewegende Frage!!!
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=7&topic=3225

Ein Ausdruck des Beitrags mit 140 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 47 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 234.51 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 22:53 am 17. Mai 2004

Puh ich bin entlic durch und hab das alles schonmal gelesen (so ähnlich). Hab den Text von Hawking leider nur überflogen sonst hät ich das mit der Gravitation noch mitgekrigt.
Aber echt suppi:thumb:

-- Veröffentlicht durch razzzzia am 22:11 am 17. Mai 2004

naja, nach dem aktuellen Modell nimmt man, an das Gravitation durch "Gravitonen" übermittelt wird, kleine masse und fast energielose Botenteilchen (gehören in eine gruppe mit den w-/z-/eich-bosonen, weis ich aber gerade den namen nicht mehr von.)

das erscheint ziemlich logisch, da für alle anderen atomaren kräfte (zu denen gravitation ja gehört) nachweissbar boten/indikatorteilchen gefunden wurden. obs das Photon im elektromagnetismus ist, oder das neutrino beim ß-zerfall...andere teilchen bei der schwachen und starken Wechselwirkung. (Auf dieser Beobachtung basiert ja auch die Einheitstheorie, die besagt, das alle 4 bekannten atomaren Kräfte eigentlich nur abarten einer einzigen "großen" Kraft sind.)

die gravitation stellt jetz in dem Maße ein Problem dar, als das sie auf alle teilchen gleichermaßen wirkt, nicht wie die drei anderen Kräfte, nur auf einzelne Teilchen (starke Wechselwirkung), in einer winzigen reichweite (schwache Wechselwirkung) oder zwar auf viele Teilchen aber dann mit jeweils unterschiedlichem Effekt (elektromagnetische Kraft). Jede Masse emmitiert demnach Gravitonen die wiederrum auf alle andere existente Materie Einfluss nimmt.
Das hat als Resultat, das es unmöglich ist, die Existenz der Gravitonen zu beweisen, da a) ihre Energie unendlich klein gequantelt sein muss und b) man in diesem Bereich auch nicht mit indirekter Beweisführung arbeiten kann, wie bei Neutrinos und Myonen zum Beispiel.  

Zurück zu der Geschwindigkeit und zu den Gravitationswellen.
Wenn man sich eine immense Masse vorstellt, zB einen etwas größeren Stern wie zum Beispiel Beteigeuze5, mit 5-6 mio Sonnenmassen, und dieser ans Ende seines Lebens kommt, dehnt dieser sich auf mehrere 100% seiner ursprungsgröße auf, da die Wasserstofffusion durch die Fusion von Helium zu Beryllium ersetzt wird. (also ist die selbe Masse auf wesentlich mehr Raum verteilt, die Dichte ist geringer). Nach kurzer Lebenszeit als roter Riese´,und der damit verbundenen entstehung von immer schwereren Elementen (ungefähr zu dem zeitpunkt, wenn der Großteil der Materie zu Eisen fusioniert ist) kolabiert der Stern unter seiner eigenen Masse, eine Supernova. Während dieser Explosion geht ein Teil der Masse in Energie in Form von Wärme, Licht, Strahlung über, ist also als Gravitationskörper irrelevant geworden. Ausserdem wird sehr viel Masse ins All geschleudert. Danach schrumpft der Rest des ehemaligen Roten Riesen zu einem weißen Zwerg (wenn die restmasse unter 1,4 sonnenmassen ist), zu einem Neutronenstern (1,4 - 3 Sonnenmassen) und alles was darüber ist wird zu einem schwarzen Loch (das wird wohl auch der Fall bei meinem Beispielstern haben). Alle diese Vorkommnisse haben jedenfalls einfluss auf die Schwerkraft dieses Sterns (oder sein Rest), die andere Körper im All beeinflusst. Durch diese Schwankungen oder auch Wellen, die kreisförmig von dem Stern ausgehen müsste folglich der ganze Raum verzehrt werden, ähnlich einem Erdbeben.
Sein ein paar Jahren läuft in der Nähe von Potsdam ein experiment zu dieser Theorie wo man die durch solche Wellen hervorgerufene ausdehnungsänderung unseres planeten (kein witz) misst.
Ausserdem kann man auf diese Weise natürlich einfach die Ausbreitungsgeschwindigkeit messen, weil wenn irgendwo ein Teleskop eine Supernova beobachtet, man aber keine Welle misst, muss die Geschwindigkeit wohl ungleich c sein.
Man darf gespannt sein.

Edit:
Hey, die Thematik schreit danach (und ist dessen auch würdig) beim OC-Treff bei 1-10 Bier diskutiert zu werden...

Oh mann ich liebe lange postings von mir... :biglol:


(Geändert von razzzzia um 22:15 am Mai 17, 2004)

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 21:41 am 17. Mai 2004


die frage ist nur wie kann sich eine kraft durch ein ABSOLUTES vakuum ausbreiten und scheinbar aus dem nichts heraus entstehen.


Tja es gibt Fraagen die wahrscheinlich erst in einer Zeit gklärt werden in der wir alle :dead: sind :sad:
Vieleicht wird ne Zeitmaschine schon voher erfunden und wir können in die Zukunft um die Lösung zu erfahren :wink:

-- Veröffentlicht durch zen am 21:29 am 17. Mai 2004

razzia wenn du schon zitierst, dann aber auch richtig !

gravitation ist zB *unendlich schnell* aber das hat man vom licht am anfang auch gedacht.


und JA, die graviationskraft scheint sich schneller zu bewegen als das licht, sie ist praktisch *instant* oder halt eben nur so schnell dass wir es bisher noch nicht erfassen konnten ! also kann ich mir kaum vorstellen dass es sowas wie *graviationswellen* gibt sonst wäre ihre ausdehnung relativ leicht berechenbar auf jedenfall konnte deren existenz noch nicht empirisch nachgewiesen werden.

bis jetzt konnte graviationsgeschwindigkeit noch nciht gemessen werden und auch in einsteins relativitäts theorie wurde diese kraft nie definiert. desweiteren ging newton davon aus die graviation sei unendlich schnell das sie ja massenlos *sein soll*. die frage ist nur wie kann sich eine kraft durch ein ABSOLUTES vakuum ausbreiten und scheinbar aus dem nichts heraus entstehen.



(Geändert von zen um 21:33 am Mai 17, 2004)

-- Veröffentlicht durch razzzzia am 21:17 am 17. Mai 2004

warum der versuch klappt (der is mit relativ primitiven mitteln nachzumachen) weiss immernoch keiner.

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 20:45 am 17. Mai 2004

Zitat von razzzzia am 20:36 am Mai 17, 2004
Zitat von zen am 17:46 am Mai 17, 2004
....gravitation ist zB *unendlich schnell* [...]
lässt sich aber im Gegensatz zu Licht nicht durch irgendeinanderes "Medium" (Luft zB) abbremsen.


Aber abschirmen (!). Mit Supraleitern die sich drehen oder so ähnlich.
Zumindest wurde über so einen SL Keramikscheibe das Gewicht einer Münze weniger sobald Strom floss.

-- Veröffentlicht durch razzzzia am 20:36 am 17. Mai 2004

Zitat von zen am 17:46 am Mai 17, 2004
....gravitation ist zB *unendlich schnell* [...]


öhm wer erzählt den sowas? :noidea:
Gravitation breitet sich ebenso wie Licht im Vakuum mit c aus. lässt sich aber im Gegensatz zu Licht nicht durch irgendeinanderes "Medium" (Luft zB) abbremsen.

Durch größere Explosionen und Masseveränderungen (Supernoven, kolidierende Sterne etc.) durchlaufen unser Universum dauernd irgendwelche Gravitationswellen, die auch messbar sind.

-- Veröffentlicht durch zen am 19:42 am 17. Mai 2004

also ne welle kann NIE ein teilchen sein :)
ne welle ist IMMER ne welle von *irgendwas*, muss also von einem medium getragen werden ( zb wasser ). ein teilchen braucht dieses medium eben nicht. lässt man das medium ausser betracht gibt es also nur EINE art von welle. mit dem licht isses bisschen komplizierter, es benimmt sich halt wie ne welle ( eben so als ob man einen stein ins wasser wirft ) nur besteht halt das problem *ne welle von was eigentlich*.

du kanns ja mal die äther-theorie etwas aufpeppen und das teil publizieren, vielleicht bringts was :lol:

-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:27 am 17. Mai 2004

Klar wir müssen uns mal alle regelmäßig treffen und nachforschen. Wir "jungen"kriegen dann vieleicht noch am Ende, wenn ihr "alten" unter der Erde liegt nen Nobelpreis


Ja ,in Form einer Stange ;)

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 19:07 am 17. Mai 2004


Licht muss irgendwie beides sein, bzw so wie ich das verstanden habe ist das, was wir als "Teichen" kennen auch nur eine andere Form von "Welle".

Also gibt es anscheinend 3 Arten von Wellen. Die eine ist allgemein als Welle bekannt (z.B. Radiowellen), die andere als Teilchen (Atome, Moleküle etc.) und ebent Licht.:blubb:
Oder seh ich da was falsch:noidea:

@Ratber
Klar wir müssen uns mal alle regelmäßig treffen und nachforschen. Wir "jungen"kriegen dann vieleicht noch am Ende, wenn ihr "alten" unter der Erde liegt nen Nobelpreis :jump:

Klingt doch sehr realistisch oda:lol::lol::thumb:

(Geändert von Jack the Ripper um 19:10 am Mai 17, 2004)

-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:19 am 17. Mai 2004

Eben.

Mit den jetzigen Erkenntnissen und Regeln kan /Muß ich arbeiten aber ich glaube das es da noch mehr gibt denn schließlich sind wir ja nichteinmal in der Lage Licht,Gravitation,Magnetismus wirklich zu erklären also woher wollen wir wissen das unser Physikalisches Weltbild auch stimmt ? ;)

-- Veröffentlicht durch zen am 17:46 am 17. Mai 2004

so sehe ich das auch ratber, lichtgeschwindigkeit muss nicht unbedingt ende der fahnenstange sein....gravitation ist zB *unendlich schnell* aber das hat man vom licht am anfang auch gedacht. sowieso weiss man noch nicht mal was licht eigentlich ist, siehe das doppelspalt-experiment.

-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:42 am 17. Mai 2004

Naja ich glaube eher schon in 30 jahren :lol: ;);)

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 17:35 am 17. Mai 2004

Tja, und dann in 100 oder 500 Jahren sagen die sich wie bekloppt waren die denn damals:blubb:
Warum ham die das nicht eher richtig gemacht?

Aber genauso wirds auch dieser Generation wieder gehen:)

(Geändert von Master of Puppetz um 17:35 am Mai 17, 2004)

-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:28 am 17. Mai 2004

Tja,das wäre ja nun nicht das erstemal oder ?

Schau in die Geschichte da biste von Irrtümern umzingelt ;)

Zudem muß ja nicht alles Falsch sein.

Es gibt ja immernoch die berümten Ausnahmen und Erweiterungen ;)


Ein Beispiel sind die Gesetze die Supraleiter ja damals gründlich auf den Kopf gestellt haben und keiner ist daran gestorben ;)

(Geändert von Ratber um 17:30 am Mai 17, 2004)

-- Veröffentlicht durch KakYo am 17:26 am 17. Mai 2004

ja aber wenn es möglich wäre v>c zu erzeugen, stürzt doch das ganze Kartenhaus "Physik" in sich zusammen...selbst die Newtonschen Axiome würden ihre Gültigkeit verlieren

-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:19 am 17. Mai 2004

Zitat von Master of Puppetz am 16:23 am Mai 17, 2004
Da stand mal was in der FAZ drin (so vor 2 Jahren) von wegen die haben Laser durch was weiß ich für einen Stoff geschickt und er war schneller als das Licht (schöne Antithese:blubb:).
Dann müsste er theoretisch früher drüben angekommen sein als man ihn losgeschickt hat:noidea:


Lass mal die Zeit raus und gehe davon aus das es sehr wohl höhrere Geschwindigkeiten gibt als die des Lichts und das wir es nur noch nicht beobachtet,gemessen usw. haben.

wir wollen ja nicht vergessen das das Heutige Wissen vor nur 50 Jahren reine Utopiew bzw. Vermutung gewesen ist ;)

-- Veröffentlicht durch MrVeltinz am 16:37 am 17. Mai 2004

Ich kenn nur einen Herr Nimtz aus Koeln, der Hat Mikrowellenpakete durch einen Hohlleiter geschickt und gemessen wie lange die WellenFRONT braucht um diesen zu durchqueren. Mit v=s/t kam dann v>>c raus. Problem ist das das Wellenpaket verschmiert d.h. viel breiter wird, das Maximum bewegt sich nach wie vor mit (v


(Geändert von MrVeltinz um 18:04 am Mai 17, 2004)

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 16:23 am 17. Mai 2004

Da stand mal was in der FAZ drin (so vor 2 Jahren) von wegen die haben Laser durch was weiß ich für einen Stoff geschickt und er war schneller als das Licht (schöne Antithese:blubb:).
Dann müsste er theoretisch früher drüben angekommen sein als man ihn losgeschickt hat:noidea:

-- Veröffentlicht durch MrVeltinz am 16:19 am 17. Mai 2004

Nochmal zum Licht:
Ich sag nur Welle-Teilchen Dualismius.
E=m*C^2 klappt beim Licht da E=h*f ist, also ist m=(h*f)/(c^2). Dies ist jedoch nur FORMAL eine Masse die man benutz wenn man den Teilchencharakter von Licht betrachtet und hat nix mit der Ruhemasse zu tun, die ist nach wie vor 0. Nach Einstein nimmt ja bekanntlich die Masse eines Objekts zu wenn es beschleunigt wird und die wird bei v=c unendlich gross, also mussten ja Lichtteilchen mit Ruhemasse im Vakuum unendlich schwer sein, oder?

Beim "Einfrieren" von Licht (hört sich toll an) werden aber nicht die Teilchen "festgenagelt" sonder nur die Energie des Teilchens in einem Einstein-Bose-Kondensat gespeicher indem diese wie zwischen zwei Spiegeln hin und hergereicht wird, und dieses Hin- und Herreichen der Energie erfolgt nach wie vor durch Photonen mit Geschwindigkeit c.

Nix für ungut

-- Veröffentlicht durch Sneje am 16:17 am 17. Mai 2004

Wow, nette Diskussion, aber eine Kleinigkeit bedarf der Klärung:

Es ist tatsächlich möglich, dass Teilchen schneller sind als Licht und dieses somit überholen - allerdings nur in Materie. Denn die Lichtgeschindigkeit ist abhängig von der Materie, in der es sich bewegt (c=c0/n mit c Lichtgeschwindigkeit, n Brechzahl des Stoffes, c0 Vakuumlichtgeschindigkeit)

Tritt also ein hochenergetisches Teilchen, das mit meinetwegen 0.95*c0 durch das Vakuum fliegt, in ein Medium ein, so kommt es zum elektromagnetischen Analogon des Überschallkegels, der so genannten Tscherenkowstrahlung. Ich habe schon mal einen Seminarvortrag über dieses Thema gehalten, hatte die diesbezüglicheTheorie aber überhaupt nicht verstanden, weil so sch**** komplex. Also bitte nicht weiter nachfragen, sondern einfach glauben, als ob es von oben kommt :godlike:

Im übrigen funktionieren Neutrinodetektoren nach diesem Prinzip

Nicht kann allerdings schneller sein als die Vakuumlichtgeschwindigkeit.


Zum Thema Teichen-Welle-Dualismus würde ich mich auch noch gerne äussern:
Es gibt Experiment, die beweisen, dass Licht ein Teilchen ist (zB Photoeffekt, Einstein hat dafür seinen Nobelpreis bekommen). Ebenso gibt es Experimente, die beweisen, dass Licht eine Welle ist (zB Beugung).
Ergo: Licht muss irgendwie beides sein, bzw so wie ich das verstanden habe ist das, was wir als "Teichen" kennen auch nur eine andere Form von "Welle".
Immer wenn ich über dieses Thema nachdenke verknoten sich meine Gehirnwindungen und ich falle geistig auf die Schnauze. :blubb:

(Geändert von Sneje um 16:17 am Mai 17, 2004)

-- Veröffentlicht durch Ratber am 15:16 am 17. Mai 2004

Genau,das ist sogar schon Kirk mit nem Photonentorpedo passiert.

Mitren im Flug stehengeblieben weil so kalt im All ist ;)

-- Veröffentlicht durch razzzzia am 5:49 am 17. Mai 2004

@ veltinz


Licht hat ne Ruhemasse, sonst kannste E=mc² knicken. Wenn die Masse gleich null wär, wär E auch null.
Ausserdem kann man Photonen sogar zum stillstand bringen, quasi einfrieren.

-- Veröffentlicht durch MrVeltinz am 3:02 am 17. Mai 2004

Natürlich gibt es metallische Wasserstoff.
Diese exotische Form des gewöhnlichsten aller Elemente kann nur bestehen, wenn der Druck über vier Millionen Bar liegt, wie es im Inneren des Jupiter (oder des Saturn) der Fall ist. Flüssiger metallischer Wasserstoff besteht aus ionisierten Protonen und Elektronen. Bei der Temperatur und dem Druck im Inneren des Jupiter ist Wasserstoff flüssig, nicht gasförmig. Es ist ein elektrischer Leiter und daher die Quelle für das Magnetfeld des Jupiter.

@KakYo
du meist wohl Licht hat KEINE Ruhemasse eben weil es sich immer mit Lichtgeschwindigkeit (oder ETWAS weniger) bewegt, ruhendes Licht gibts nicht, also nix Ruhemasse. Da es aber ENERGIE hat kann man ihm formal eine Masse zuweisen da E=m*c^2 :

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 23:12 am 16. Mai 2004

Zitat von Ratber am 21:33 am Mai 16, 2004
Zitat von Desertdelphin am 18:16 am Mai 16, 2004
Wird licht vieleicht von massereichen körpern nur abgelenkt da diese den kompletten raum verzerren und das lich an sich immernoch grade aus "flieg" ???

Weil ich poche immernoch drauf: wenns ne masse hätte wäre es unendlich schwer.



soso wenn Licht keine Masse hätte und nicht der Gravitation unterliegt warum wird es dann erst abgelenkt ?

Eine Raumverzerrung ist nix anderes als einhe Umschreibung des Gavitatorischen Effektes ;)


Mal ein Zitat:

Gravitationslinsen:
Die durch eine große Massenansammlung verursachte Raumkrümmung kann das Licht einer weit entfernten Strahlungsquelle ablenken und ihr Bild verzerren. Passiert ein Lichtstrahl oder eine Radiowelle in geringem Abstand ein massenreichen Körper, so erfährt er eine Ablenkung. Diese Lichtablenkung ist eine Vorhersage der allgemeinen Relativitätstheorie von A. Einstein. Wenn eine massereiche Galaxie genau auf der Verbindungslinie zwischen uns und einem Quasar liegt, tritt eine weitere Erscheinung des gleichen Effekts auf. Das Bild des Quasars kann dann durch die als Gravitationslinse wirkende Galaxie doppelt oder mehrfach, gegebenfalls auch ringförmig (Einstein-Ring) gesehen werden.


Jup das beste Beispiel ist ein schwarzes Loch. Ich glaub es ist nochnetmal bewiesen, dass es die Dinger gibt aber gling alles ziemlich logisch über die Teile.:thumb:

-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:33 am 16. Mai 2004

Zitat von Desertdelphin am 18:16 am Mai 16, 2004
Wird licht vieleicht von massereichen körpern nur abgelenkt da diese den kompletten raum verzerren und das lich an sich immernoch grade aus "flieg" ???

Weil ich poche immernoch drauf: wenns ne masse hätte wäre es unendlich schwer.



soso wenn Licht keine Masse hätte und nicht der Gravitation unterliegt warum wird es dann erst abgelenkt ?

Eine Raumverzerrung ist nix anderes als einhe Umschreibung des Gavitatorischen Effektes ;)


Mal ein Zitat:

Gravitationslinsen:
Die durch eine große Massenansammlung verursachte Raumkrümmung kann das Licht einer weit entfernten Strahlungsquelle ablenken und ihr Bild verzerren. Passiert ein Lichtstrahl oder eine Radiowelle in geringem Abstand ein massenreichen Körper, so erfährt er eine Ablenkung. Diese Lichtablenkung ist eine Vorhersage der allgemeinen Relativitätstheorie von A. Einstein. Wenn eine massereiche Galaxie genau auf der Verbindungslinie zwischen uns und einem Quasar liegt, tritt eine weitere Erscheinung des gleichen Effekts auf. Das Bild des Quasars kann dann durch die als Gravitationslinse wirkende Galaxie doppelt oder mehrfach, gegebenfalls auch ringförmig (Einstein-Ring) gesehen werden.

-- Veröffentlicht durch KakYo am 20:49 am 16. Mai 2004

Licht hat an sich keine Masse, aber Photonen haben ne "Ruhemasse", also ohne Bewegung schätz ich mal...

-- Veröffentlicht durch Hitman am 20:46 am 16. Mai 2004

Kettenreaktion.

Du wirst auch zu Licht und ganz schnell.

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 19:44 am 16. Mai 2004

Interessant wäre auch wenn ich so ein unendlich schweres Lichtteilchen/welle in die Fress bekomm:lol:

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 18:34 am 16. Mai 2004

Licht ist halt nicht so ganz definierbar.

Eigentlich müsste unendlich schwer sein. Sein aber da streiten sich die Gemüter schon lange.

Ich werds mal nachschlagen. Nachher werd ich mal antworten:)

-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 18:16 am 16. Mai 2004

Wird licht vieleicht von massereichen körpern nur abgelenkt da diese den kompletten raum verzerren und das lich an sich immernoch grade aus "flieg" ???

Weil ich poche immernoch drauf: wenns ne masse hätte wäre es unendlich schwer.

-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:49 am 16. Mai 2004

Also noch ein paar sachen:

WENN Licht eine Masse HÄTTE dann könnte Licht sich doch garnicht mit Lichtgeschwindigkeit voranbewegen weil es ja dann unendlich schwer wöre ;-)

Oder übersehe ich da etwas???





Tja,wie gesagt ist Licht Energie und MAsse zugleich.

Hätte es keine Masse dann wäre es nciht durch die Gravitation ablenkbar (Stichwort "Gravitationslinse").

-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 17:46 am 16. Mai 2004

Also noch ein paar sachen:

WENN Licht eine Masse HÄTTE dann könnte Licht sich doch garnicht mit Lichtgeschwindigkeit voranbewegen weil es ja dann unendlich schwer wöre ;-)

Oder übersehe ich da etwas???


Und noch ne nette sache:
Antimaterie:
Hab mal ausgerechnet das 2*0,5 Gramm verschiedene Materie also Materie ANTImaterie zusammen soviel energie erzeugen wie 17 mal Biblis.

Jetzt überlegt mal: Wenn irgendwo eine ganze Galaxie rumschwirrt die KOMPLETT aus antimaterie ist.  WIr würden sie sehen, irgendwann haben wir die tech dahinzureisen und puff weg simma weilse aus antimaterie ist *G*

Oder es kommt ein klitzekleiner brocken antimaterie von der größe eines fußballs oder eines autos auf die erde zu. oder auf den mars oder mond. Der wäre sofort weg *G* und wir würden es nichtmal erahnen.

-- Veröffentlicht durch Ratber am 15:43 am 16. Mai 2004

Da bin ich überfragt.

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 15:34 am 16. Mai 2004

Kann man das Zeug nicht irgendwie manipulieren?
Tritium (oder wie das heißt) leitet doch oder nicht:noidea:

-- Veröffentlicht durch Ratber am 15:07 am 16. Mai 2004

Doch ,Wasserstoff ist Leitfähig und sogar Magnetsich














..............wenn man ihn Flüssig hat ;)

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 14:29 am 16. Mai 2004

wasserstoff leitet definitiv keinen strom. und bumm machts nicht, solange du es nicht entzündest.

-- Veröffentlicht durch AlexW am 14:23 am 16. Mai 2004

:lolaway:

wasserstoff.... leiten ?! klar aber dann machts *bumm* (oder:noidea:)

warum ist wasser nass ?!

warum ist die banane krumm ?!

(sie wächst zum licht hin deswegen)

warum bin ich forum-inside süchtig ?!
(keine Angst ich habe auh reele Freunde :blubb:)

-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:15 am 16. Mai 2004

?????????




Mich interessiert da eher der Stoff den ihr da genommen habt.


Kann man davon mal ne Probe haben ?

-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 13:49 am 16. Mai 2004

Wasserstoff? ich kenn nur Baumwollstoff, Kunststoff, Satinstoff....

-- Veröffentlicht durch FGB am 13:29 am 16. Mai 2004

:lol:

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 12:48 am 16. Mai 2004

wasserstoff leitet keinen strom.

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 12:44 am 16. Mai 2004

Dann mach ich mal mit

Selbsthergestellter Silberleitlack aus Wasserstoff hingegen lässt sich  bis zu 0,5c gut hantieren.

Wieso soll ich 8 Stunden schlafen wenn ich nach 6 Stunden Schlaf schon fit bin:noidea::blubb:

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 12:42 am 16. Mai 2004

weil wir 40% der zeit mir essen, kaggen, schlafen verbringen.

ich aber bin mind. 50% der zeit damit beschäftigt zu trinken ;)

-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 12:38 am 16. Mai 2004

Warum bin ich hungrig, obwohl mein Körper mehr als ausreichend Fettreserven angelegt hat :noidea::lol:

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 12:36 am 16. Mai 2004

lt. biologie kann kein ei ohne henne entstehen. aber eine henne ohne ei wie geht das?

was war zuerst da. henne oder ei?

und der mond entfernt sich von der erde.
die sonne wir in knapp 1,3 mrd jahren explodieren (nein ist nicht zu heiss geworden)

wieso buggt windows rum obwohl es ja sooo sauber programmiert ist?

-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 12:34 am 16. Mai 2004

Wie war die Frage nochmal? Weltbewegend? :blubb:

..und ich dachte immer unsere Welt bewegt sich aus physikalischen Gründen...:lol:

-- Veröffentlicht durch Live1982 am 12:32 am 16. Mai 2004

Zitat von masterofavenger am 10:13 am Mai 16, 2004
ja, aber wie würd das aussehen ein schwein mit buschigem schwanz ähm..:lol:


Gibts doch schon, sitzt im Bundestag :lol:

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 10:13 am 16. Mai 2004

ja, aber wie würd das aussehen ein schwein mit buschigem schwanz ähm..:lol:

-- Veröffentlicht durch Hitman am 9:59 am 16. Mai 2004

Wer ?
Worum gehts hier überhaupt?
Kann man Kaninchen mit Schweinsköpfen klonen?

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 9:24 am 16. Mai 2004

sowas nennt man kreuz denken. ich verknüpfe andere sachen mit wieder gaaanz anderen sachen um das ergebnis als verwirrung zu sehen ;)

-- Veröffentlicht durch razzzzia am 4:35 am 16. Mai 2004

hhhääääää? hallo?

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 1:03 am 16. Mai 2004

ja, aber silberleitdingensda kann max. nur mit 1/10c oder 0,1c hantieren. das ist zu wenig ;)
ok, die elektronen können auch nicht schneller, aber das ist egal

-- Veröffentlicht durch dergeert am 0:28 am 16. Mai 2004

gott, was ist hier los? :noidea:

ich sagte doch schon: silverlightlag :blubb:

:lol:

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 23:01 am 15. Mai 2004

nein, das war nicht drauf bezogen.. aber dann bin ich ja besser wie der earth simulator,..

schaffe ich mal gerade 52 mio wus alle 3 stunden,.. das würd sich lohnen...

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 22:52 am 15. Mai 2004

Zitat von razzzzia am 22:42 am Mai 15, 2004
die hauen aber bestimmt ordentlich was an Seti-Units durch.


:noidea:
versteh ich net?
Wenn die doch sofort im a**** sind? oder war das net darauf bezogen:noidea:

(Geändert von Jack the Ripper um 22:56 am Mai 15, 2004)

-- Veröffentlicht durch razzzzia am 22:42 am 15. Mai 2004

die hauen aber bestimmt ordentlich was an Seti-Units durch.

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 22:37 am 15. Mai 2004

    365d*100=36500d
+   100/4=25 (Schaltjahre)
---------------------------------
    36525d

28000000CPUs/36525d~766,6 CPUs/d
(766,6CPU/d) / (24h) ~32 CPUs/h

Also ca alle 2 min eine CPU und dann noch essen und schlafen wird schwer:lol:

-- Veröffentlicht durch razzzzia am 22:11 am 15. Mai 2004

für 11,2 Milliarden € bekommste mal eben 28 Mio. P4 3,4gig à 400€ das Stück....:blubb:

soviele kann man in einem Leben garnicht kaputtmachen...

(Geändert von razzzzia um 22:11 am Mai 15, 2004)

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 21:40 am 15. Mai 2004

Den selbsthergestellten kannste abe bestimmt gut bei Ebay verticken :wink:

-- Veröffentlicht durch razzzzia am 20:51 am 15. Mai 2004

Zitat von masterofavenger am 16:13 am Mai 15, 2004
aus der steckdose energie in einen prozessor umwandeln. das will ich.


und jetzt bringen wir alles durcheinander.
radiaktivität sind aber teilchen.



öhhhhm ich bezweifel mal das du den Strom dafür blechen willst. was wiegt ein prozzie? gehen wir mal von 15gr aus...dann brauchst du dafür mal eben entspannte  3,744813245x10^11 kWh...sind bei 3cent/kWh mal eben 11.234.439.730€...da kauf ich doch mal eben Intel

-- Veröffentlicht durch Hitman am 20:25 am 15. Mai 2004

Mal schnell nen Quantenprozessor bauen, der einen Teil der Arbeit in einem anderen Universum macht.

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 16:29 am 15. Mai 2004

dann kann man ja noch geld verdienen.

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 16:27 am 15. Mai 2004

Ich denke da wirst du sogar noch Energie ins Stromnetz einspeisen können:thumb:

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 16:25 am 15. Mai 2004

hmm. dann hab ich ja gleich genug strom für die nächsten jahre.. hmm meine stromrechnung wird sinken JUUHUUUUU :lol:

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 16:22 am 15. Mai 2004

Sicher werden bei Kernspaltung auch Teilchen frei (Radioaktivität), aber auch sehr viel Energie (z.B. Atombombe:blubb:). Die Radioaktivität ist nur ein "Nebeneffekt"

Mit der Steckdose das geht so:
- nehm die ein paar beliebige Atome (leichter als silizium) und beschleunige sie mit einem Teilchebeschleuniger den du z.B. an deiner Steckdose betreibst:lol:
-lasse sie entsprechend kollidieren damit Silizium entsteht
-ordne die Atome zu einem P4 an, lasse den Core bei Intel in ein Package tun;)
-freu dich

Das Problem ist dabei aber dass bei der Fusion immernoch mehr Energie frei wird als man zum Verschmelzen braucht.
So wirklich weis ich nun auch nicht wie man Energie auch wieder in Masse bekommt:)

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 16:13 am 15. Mai 2004

aus der steckdose energie in einen prozessor umwandeln. das will ich.


und jetzt bringen wir alles durcheinander.
radiaktivität sind aber teilchen.

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 16:11 am 15. Mai 2004

Wenn du einen radioaktiven Prozessor hast, wirds gehen.
Oder du beschleunigst ihn auf >halbe Lichtgeschwindigeit und lässt ihn auf einen anderen Prozessor prallen. Dann könnten ein Paar Kerne in den Prozzis fusionieren und du hättest ne Weile Energie.

btw: 1g Wasserstoff in Helium umzuwandeln erzeugt eine Energiemenge die ausreicht um ein Mehrfamilienhaus 1 Jahr komplett mit Energie zu  versorgen. Bei der Fusion schwererer Kerne dürfte noch mehr Masse in Energie umgewandelt werden, allerdings ist dann auch die benötigte Energie um die Kerne überhaupt zum Verbinden zu bekommen viel größer.
Wenn man genügend schwere Atome hinbekommt zerfallen sie wieder in leichtere, die dann theoretisch wieder in schwerere umgewandelt werden könnten solange bis keine Masse sondern nur noch Energie übrig ist.

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 16:03 am 15. Mai 2004

dann zeig mir mal wie ich aus energie einen piv 3,6 (hat ja eine masse) mache.
dann werde ich bald in das energie cpu geschäfft einsteigen.

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 15:58 am 15. Mai 2004

Zitat von masterofavenger am 15:54 am Mai 15, 2004
Masse=Energie???

Wieso kann ich meinen Rechner nicht ohne Steckdose betreiben?
So und jetzt kommt ihr.
:lol:


Natürlich! Bei Kernspaltung und Kernfusion wird Masse in Energie umgewandelt, warum also nicht andersherum?. Die Menge kann man übrigens mit E=m*c2 ausrechnen.

Wahrscheinlich werden bald alle namhaften Füsiker aus diesen Thread lernen können:lol:



(Geändert von Master of Puppetz um 15:59 am Mai 15, 2004)


(Geändert von Master of Puppetz um 16:00 am Mai 15, 2004)

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 15:54 am 15. Mai 2004

Masse=Energie???

Wieso kann ich meinen Rechner nicht ohne Steckdose betreiben?
So und jetzt kommt ihr.
:lol:

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 15:50 am 15. Mai 2004

Jedem Materieteilchen entspricht ein Antiteilchen. Wenn ein Teilchen mit seinem Antiteilchen zusammenstößt, vernichten sie sich gegenseitig und lassen nur Energie zurück


Man könnte auch sagen sie lassen Masse zurück da Masse=Energie
--> damit wäre erklärt warum beim Urknall trotz höchstwahrscheinlich gleicher Verteilung von Materie und Antimaterie Masse übergeblieben ist für unser Universum:thumb:

Auf was man so alles kommen kann bei so einem Stainbrorming:blubb:

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 15:45 am 15. Mai 2004

Wie man von Silberleitpaste auf Lichtgeschwindigkeit kommt:noidea::blubb:
Einfach faszinierend:lol:

Um irgendetwas zu bewegen benötigt man eine bestimmte Menge an Energie. Bei unendlich Masse heißt das du brauchst unendlich Energie.

Energie ist immer an Masse gebunden.

Ich sag es nochmal:"ALLES THEORIE WAS JETZT KOMMT"
Jedem Materieteilchen entspricht ein Antiteilchen. Wenn ein Teilchen mit seinem Antiteilchen zusammenstößt, vernichten sie sich gegenseitig und lassen nur Energie zurück
(Stephen W. Hawking) :-P

(Geändert von Jack the Ripper um 15:46 am Mai 15, 2004)

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 15:31 am 15. Mai 2004

das sagt nur du bist zu schwer. mehr nicht :blubb::blubb:

-- Veröffentlicht durch KakYo am 14:40 am 15. Mai 2004

bitte versucht nicht, Einstein zu widerlegen...das würde die komplette Physik einstürzen lassen:lol:

Also Licht ist Teilchen und Welle. Punkt.
Dualismus der Materie.
Welle muss es sein, da man Licht ja wohl brechen und beugen und was weiss ich nicht alles kann.
Und Teilchen ist es auch, da es nunmal ne Masse hat was sich aus
E=m*c^2 ergibt, masselos wäre also energielos, bzw. Energie ist immer an Masse gebunden. Ausserdem merkt ihr nicht die Einschläge der Photonen auf euren Körper, wenn ihr euch in die Sonne stellt?:blubb:

Die Ruhemasse des Photons beträgt höchstens 1,2 ×10-51 Gramm. Das haben neue Präzisionsmessungen von chinesischen Wissenschaftlern der Huazhong Universität in Wuhan ergeben. Wenn Photonen eine von Null verschiedene Ruhemasse besäßen, so hätte dies weitreichende Konsequenzen. Dann hinge die Vakuumlichtgeschwindigkeit von der Frequenz ab, und sowohl das Coulomb-Gesetz als auch die Maxwell-Gleichungen müssten abgeändert werden.

Die Masse nimmt mit höherer Geschwindigkeit auch zu, also es ist nicht möglich soviel Energie aufzubringen, ein Masseteilchen auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen.
Beispiel:
Ich=68kg bewege mich in meinem relativistischen Sportwagen mit v=0,99c...
mit m=m(0)/sqrt(1-v^2/c^2) hätte ich dann eine Masse von...485kg
Je näher man an c kommt, desto mehr strebt die Masse gegen unendlich...

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 14:11 am 15. Mai 2004

wir sind wieder bei schrödingers katze.
der zustand der katze in der box mit der toxischen chemikalie ist so lange unbestimmt bis jemand den deckel abnimmt und nachschaut.

also relativ genau erklärt.

quantentheorie wir sind wieder dabei ;)

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 14:08 am 15. Mai 2004

Zitat von Live1982 am 13:51 am Mai 15, 2004
Hi!

Geile Diskussion. Ich werf auch nochmal was Öl ins Feuer:

WAS ist Licht? Teilchen? Welle? Nur eine Welle kanns nicht sein, da Licht sich im Vakuum ausbreiten kann und eine Welle an ein Medium (Luft, Wasser) gebunden ist. Nur Teilchen? Kann auch nicht sein. Wie sollte man sonst die typischen Welleneigenschaften Beugung, Interferenz etc. erklären. Also liegt es irgendwo dazwischen.

:blubb:


Es ist eine Mischform, sowas wie ein Wellenteilchen. Das ist mit der Unschärferelation (etwas unscharf) erklärt:
Wenn man einen Stein in einen Teich wirft, breitet sich die Welle in alle Richtungen aus, bei einem Teilchen kann man das nicht sagen (kann sich nicht gleichzeitig in alle Richtungen bewegen). Man kann nun über die Welle aussagen dass sie eine best. Geschwindigkeit hat und sich fortbewegt, allerdings kann sie ja nicht us dem Teich raus--> man kann nachdem sie sich im Teich gebrochen hat und das Wasser nun umherschwabbelt weder genau sagen wo die Welle ist, noch wie schnell sie ist. Das einzige was man sagen kann ist dass sie sich im Teich befindet.

Überträgt man das nun auf das Licht, ergibt sich nun ein Gebilde wie eine in einem Teilchen gefangene Welle. Man kann zwar ungefähr sagen wo sie/es ist, aber eben nicht genau. Genausowenig kann man eindeutig bestimmen ob es Welle oder Teilchen ist, auch wenn das wesentlich einfacher wäre.

(Geändert von Master of Puppetz um 14:10 am Mai 15, 2004)

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 13:56 am 15. Mai 2004

eine schallwelle kann sich im vakuum ausbreiten, schon ist deine ganze theese zerstört.

-- Veröffentlicht durch AlexW am 13:55 am 15. Mai 2004

Licht ist ganz einfach Licht :thumb:

-- Veröffentlicht durch Live1982 am 13:51 am 15. Mai 2004

Hi!

Geile Diskussion. Ich werf auch nochmal was Öl ins Feuer:

WAS ist Licht? Teilchen? Welle? Nur eine Welle kanns nicht sein, da Licht sich im Vakuum ausbreiten kann und eine Welle an ein Medium (Luft, Wasser) gebunden ist. Nur Teilchen? Kann auch nicht sein. Wie sollte man sonst die typischen Welleneigenschaften Beugung, Interferenz etc. erklären. Also liegt es irgendwo dazwischen.

:blubb:

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 13:45 am 15. Mai 2004

bestimmt ;)

-- Veröffentlicht durch AlexW am 13:44 am 15. Mai 2004

@MoA jo bei Ratber würd sich des lohnen :blubb:

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 13:44 am 15. Mai 2004


Man hat einen Stoff bei dem die Atome ABSOLUT Still stehen. DICHT an DICHT. Komplett ein block sozusagen OHNE zwischenstücke. Wenn ich jetzt anstoße müsste der Ruck ja hinten sofort-SOFORT zu spüren sein ?!?


atome beim absolutem nullpunkt stehen nahezu still. atome können nicht still stehen. wir sind hier nicht beim bund


Oder: ich habe magneten. Wie schnell reagiert ein magnet auf einen anderen???


magneten wirken konstant auf einander. kommt auf die entfernung an wie stark ausser elektro magneten, dort baut sich das feld aber mit 1/10 der lichtgeschwindigkeit auf (elektronenfluss)

Und von wegen Licht hat eine Masse...
Das ist ja wohl nirgends bewiesen.

und wenn das problem die masse ist dann müssten masselose dinge ja keine probleme haben die lichtgeschwindigkeit zu überschreiten oder wie seh ich das?


licht hat eine masse. licht besteht aus teilchen die entsendet werden. das steht in jeder besseren bildzeitung mit verweis auf eine quelle.
und masselose dinge gibt es nicht. selbst ein vakuum hat eine masse ;)

Hab nen schönes Buch über die Stringtheorie da wird das thema lichtgeschwindigkeit auch angerissen. Da muss ich das nochmal nachschlagen


das buch würd ich genre mal lesen

-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 13:38 am 15. Mai 2004

Idden zum Überschreiten der Lichtgeschwindigkeit:

Man hat einen Stoff bei dem die Atome ABSOLUT Still stehen. DICHT an DICHT. Komplett ein block sozusagen OHNE zwischenstücke. Wenn ich jetzt anstoße müsste der Ruck ja hinten sofort-SOFORT zu spüren sein ?!?

Oder: ich habe magneten. Wie schnell reagiert ein magnet auf einen anderen???

Und von wegen Licht hat eine Masse...
Das ist ja wohl nirgends bewiesen.

und wenn das problem die masse ist dann müssten masselose dinge ja keine probleme haben die lichtgeschwindigkeit zu überschreiten oder wie seh ich das?

Hab nen schönes Buch über die Stringtheorie da wird das thema lichtgeschwindigkeit auch angerissen. Da muss ich das nochmal nachschlagen

-- Veröffentlicht durch Ratber am 13:26 am 15. Mai 2004

Naja

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 13:25 am 15. Mai 2004

egal, hauptsache assimilation...

wollen wir uns nicht alle assimilieren? dann wären wir unschlagbar, und windows könnte NIE wieder rummucken ;)

ausserdem wäre es mal interessant viel von eurer erfahrung, gerade elektronik, zu haben ;)

-- Veröffentlicht durch Ratber am 13:22 am 15. Mai 2004

aber immer dran Denken,für Schweres Gerät muß man aber auch alt genug sein sonst bricht man sich die Hände ;)

-- Veröffentlicht durch AlexW am 13:22 am 15. Mai 2004

:blubb:schweine

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 13:20 am 15. Mai 2004

Ja, assimilieren würd ich die auch gern:lol:

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 13:19 am 15. Mai 2004

:lol:
seven, ja die würd ich gerne mal kennen lernen, aber ohne neuroimplantate, oder doch gleich assimilieren,... :lol:

-- Veröffentlicht durch Ratber am 13:17 am 15. Mai 2004

Yo,kann se machen aber Seven bleibt hier ;) :lolaway:

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 13:16 am 15. Mai 2004

Zitat von AlexW am 13:14 am Mai 15, 2004
man weiss nie was wann wie rausgefunden wird..

demnächst fällt ein Appel vom Baum und keinre sieht ihn fallen oder sowas in der Art

nobody knows what will happen

also abwarten und tee trinken:godlike:


Jo, nacher kommt bei mir die Janeway vorbei, weil wir noch was am neuen Transwarpantrieb  basteln wollen:lol:

-- Veröffentlicht durch Ratber am 13:15 am 15. Mai 2004

@Master

Tja,das ist der Knackpunkt an der Sache.

Wir arbeiten mit diesem Modell von Eisntein weil wir nix anderes haben aber wie die Geschichte immerwieder zeigte soll man nicht den Fehler machen es als Absolut Endgültige Warheit hinzustellen und genau das wollte ich mit obigem Post andeuten denn derzeit kommt schon beim Versuch einer neueren Lösung immer sofort "Gibts nicht weil....blabla...Einstein...blabla...usw." es wird also mehr als absolute Doktrin gesehen.


wie in einem raum mit o² wie mit h² wie mit he oder ne???
das sind alles fragen die geklärt werden müssten bis wir sagen so und nicht anders.



Mal die Reibung im "Nichtluftleeren Raum" ignoriert (Oder eigentlich nicht aber ich lass se jetzt der einfachheit halber weg) gibt es auch da messungen über die Lichtgeschwindigkeit in diversen Kasen und Stoffen.
Ist alles in jeder besseren Formelsammlung nachzulesen.

-- Veröffentlicht durch AlexW am 13:14 am 15. Mai 2004

man weiss nie was wann wie rausgefunden wird..

demnächst fällt ein Appel vom Baum und keinre sieht ihn fallen oder sowas in der Art

nobody knows what will happen

also abwarten und tee trinken:godlike:

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 13:14 am 15. Mai 2004

Ich dachte immer dass die Ausdehnung der Teilchen nicht zunimmt, sondern nur die Masse zunimmt bis bei c dann die Masse unendlich ist.
Durch diese Änderung der Masse verzieht sich nach Einstein dann natürlich auch das Raum-Zeit Geflecht wodurch sich die Ausdehnung der Teilchen (in Relation zur "Außenwelt") ergibt.

Wenn das jetzt komplett falsch war... egal

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 13:07 am 15. Mai 2004

es ist nach heutigem stand unmöglich sich schneller als lichtgeschwindigkeit zu bewegen.
warum?

Wenn man sich mit lichtgeschwindigkeit bewegt, werden die atome nicht in die länge gezogen, sonden in die breite (nicht wie bei enterprise, nase schon im tunnel, heck zieht nach).

irgendwann!! ist der widerstand so hoch, das sich die atome nicht mehr weiter verformen können und so zuviel widerstand haben, das sie "stecken" bleiben. also wird die masse theoretisch gegen unendlich weil sie ja auch anziehungskräfte haben.

da wir bisher aber nich nichts schnelleres als lichtgeschwindigkeit kennen, wird 300k km/s als theoretischer max. wert angenommen.

natürlich können die atome sich weiter beschleunigen, aber wo bleibt da die messgenauigkeit, wo kommt die energie her?
und ob wirklich JEDES licht teilchen sich mit lichtgeschwindigkeit bewegt bleibt auch erstmal dahingestellt.
wie bewegen sie sich in einem luftleeren raum?
wie in einem raum mit o² wie mit h² wie mit he oder ne???
das sind alles fragen die geklärt werden müssten bis wir sagen so und nicht anders.

^^diese erklärung habe ich irgendwann mal gelesen und auch öfters drüber diskutiert mit ein paar "hobby wissenschaftlern".

-- Veröffentlicht durch AlexW am 12:58 am 15. Mai 2004

:lolaway:...

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 12:54 am 15. Mai 2004

Man könnte eine Kerze damit anzünden;):lol:

-- Veröffentlicht durch AlexW am 12:53 am 15. Mai 2004

na toll, was mir grad durch den Kopf geht was dann noch alles möglich ist :blubb: na gute Nacht

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 12:50 am 15. Mai 2004

Wenn man es dazu noch bündelt (ich sage da auch nur LASER) könnte man eine extrem hochenergetische kugel erzeugen... nicht auszudenken was man mit sowas anstellen könnte

-- Veröffentlicht durch Ratber am 12:49 am 15. Mai 2004

Zitat von Jack the Ripper am 12:31 am Mai 15, 2004
Licht hat auch eine Masse und die würde dann bei dir beiben.
Ist aber sehr theoretisch, denn Lichtgeschwindigkeit ist NICHTzu erreichen.



Das ist nicht korrekt.


Besser wäre die aussage in der Form "Theoretisch ist die Lichtgeschwindigkeit nicht zu erreichen" denn ob Einstein recht hatte ist nicht bewiesen und auch nicht wiederlegt.

man sollte berücksichtigen das Einstein sich aus Persönlichen Gründen strikt weigert auch nur an eine Möglichkeit zu glauben das es schneller als das Licht geht.
Er hat es nie mit Thesen oder wenigstens Ansätzen hinterlegt warum es nicht gehen sollte ausser eben seinen bekannten Formeln.

Man erinnere sich an die Seinerzeit gültigen und anerkannten Thesen das Überschallgeschwindigkeiten nie erreicht werden können oder das man noch im 19. Jh. glaubte das Personen die sich mit mehr als einigen Zehn Kmh bewegten förmlich zerdrückt werden würden (Hintergrund wqren die aufkommenden Eisenbahnen die wie jede verkehrstechnische Neuigkeit für Wirbel und Konkurrenzdenken führt)

In letzter Zeit (Einige Jahre) häufen sich die Anzeichen das zb. Signale mit Überlichtgeschwindigkeit "getunelt" worden sind aber bis zur Bestätigung oder nichtbestätigung ist es noch nen langer weg.

aber zurück zum derzeit Gültigen Standard.:

Wo bleibt das Licht aus dem Scheinwerfer ?

Naja,ähnlich (Achtung ich vereinfache es sehr stark) wie bei Schallwellen fließt es sozusagen seitelich hinaus wobei für den Beobachter eine Verschiebung des Spektrums auftritt die ja gut meßbar ist.

Schon seit langem nutzen wir diese Rot(Blau) -Verschiebungen um herauszubekommen ob sich Galaxieen von uns weg oder auf uns zu (Oder wir auf sie weg /zu) bewegen.

Das nennt man dann Dopplereffekt.

Ist im Prinzip das gleiche wie mit der Autohupe die einen Höheren Ton hat wenn se sich auf uns zu beweg oder das Triebwerksgeräusch eines Flugzeugs (Egal ob Propeller,Turbine,Strahltribwerk oder auch nur Luftgeräusch eines Segelfliegers) das sich im Vorbeiflug ebenfalls verändert.

Die Schllwellenkommen bei annäherung eben schneller am Empfänger (Ohr) an und werden bei entfernung wieder auseinandergezogen.

Da Licht auch nur eine Elektromagnetische Strahlung mit einer Frequenz ist passiert hier in etwa (Gemerkt ? ich hab "in Etwa" gesagt.Nicht das sich da wieder einer einen hochzieht ;)   )  das gleiche.


Wer genaueres will soll sich inne Bibliothek begeben oder nach Anschuungmaterial suchen

-- Veröffentlicht durch AlexW am 12:48 am 15. Mai 2004

NOCH NICHT!

kommt schon noch

das wäre der hammer

wenn man also schneller als licht ist und das licht sich somit an der quelle "sammeln" würde, würde sich dort die energie steigern bzw. im wahrsten sinne "sammeln" ?!

wenn man dann aprupt (schreibt man das so?) stehen bleibt würde sich eine wahre schockwelle ergeben...krass

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 12:31 am 15. Mai 2004

Licht hat auch eine Masse und die würde dann bei dir beiben.
Ist aber sehr theoretisch, denn Lichtgeschwindigkeit ist NICHTzu erreichen.

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 12:24 am 15. Mai 2004

Wäre ja voll krass:thumb: das Lcht müsste sich an dem Scheinwerfer "sammeln" und mit ihm die Wärmestrahlung usw. wenn man da lange genug wartet hätte man sowas wie eine "Lichtschockwelle".

btw: Soll das hier sowas wie ein "Philosophiethread" werden oder was?

-- Veröffentlicht durch deadalive am 12:19 am 15. Mai 2004

Was passiert eigentlich wenn man Lichtgeschwindigkeit erreicht hat und die Scheinwerfer anmacht?


dann bleibts dunkel...
grösser als c geht net


hmm... das mußte dir mal vorstellen .

aber irgendwo müßte ja das Licht hin, oder? :blubb::noidea:
bleibt das dann direkt an dem Scheinwerfer?
Und Licht "einholen" kann man ja nicht, oder?
letzteres ist ne Aufgabe aus Physik... kann man Licht einholen, ich sag mal nein. Anderen sagen ja, wer hat nu recht?

thx

-- Veröffentlicht durch KakYo am 11:30 am 15. Mai 2004

dann bleibts dunkel...
grösser als c geht net

-- Veröffentlicht durch Hitman am 11:28 am 15. Mai 2004

Was passiert eigentlich wenn man Lichtgeschwindigkeit erreicht hat und die Scheinwerfer anmacht?

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 11:22 am 15. Mai 2004

Da haben wir wenigstens EINE weltbewegende Frage hier drin:lol:

-- Veröffentlicht durch Live1982 am 2:53 am 15. Mai 2004

Kann ja jeder kommen un das richtige Ergebnis hinsauen :kidding:

Genau weiß ich et grad selbst nit mehr, könnt aber hinkommen :error:

Fiel mir nur als "Weltbewegende Frage" ein! ;)

-- Veröffentlicht durch razzzzia am 2:52 am 15. Mai 2004

Zitat von Jack the Ripper am 1:11 am Mai 15, 2004
/Klugsch****ermodus ON/
Nach Einstein liegt es daran das du dich bewegst:lol:
Sobald du das tust bewegt sich alles um dich herum realtiv zu dir langsamer:thumb:
Ist bei ner Uhr die sich bewgt interessant (Atomuhr im Flugzeug)
/Klugsch****ermodus OFF/

(Geändert von Jack the Ripper um 1:12 am Mai 15, 2004)


Wobei das nur so scheint, von der Erde aus gesehen läuft die Zeit im Flugzeug langsam. Da es aber keine Absolute Bewegung gibt (d.h. alles ist relativ) ist der perspektive immer umkehrbar.

-- Veröffentlicht durch Ratber am 2:21 am 15. Mai 2004

Warum fragste ?

Als Aufgabensteller sollteste es wissen ob das Ergebnis richtig ist ;)

-- Veröffentlicht durch KakYo am 2:21 am 15. Mai 2004

naja

t´=t*sqrt(1 - v^2/c^2)

  =10a * sqrt(1-0,25)
  =10a * sqrt 0,75
  =10a * 0,866  (hab jetzt keinen Taschenrechner, aber so grob müsst das hinkommen)

= 8,66 Jahre

-- Veröffentlicht durch Live1982 am 2:09 am 15. Mai 2004

@KakYo

Rechnenweg?

-- Veröffentlicht durch KakYo am 1:56 am 15. Mai 2004

8,66 Jahre

-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:47 am 15. Mai 2004

Na ist doch ganz einfach.

Real 10 Jahre.

Von der Erde aus länger da das Licht ja auch ne Weile braucht um hier anzukommen.

Da die Entfernung 10Lj beträgt sehen wir also erst mit 10 Jahren verspätung die ankunnft also insgesammt 20 Jahre.

Für den Astronauten laut Eijnstein kürzer da er der Dilatation  unterliegt.

Wer genaue Zahlen will der soll selber nachrechnen ;)

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 1:19 am 15. Mai 2004

Aus sicht der Austronauten (nur Hinweg) 10 Jahre oder:noidea:
Vom andern hab ich kp
Ich geh pennen :cu:

-- Veröffentlicht durch Live1982 am 1:16 am 15. Mai 2004

Hab auch ne Frage:

Ein Raumschiff fliegt zu nem 5 Lichtjahre entfernten Stern. Es fliegt mit 0,5c (c=lightspeed)!

Frage: Wie lange ist es aus Sicht der Astronauten unterwegs?
Frage2: Wie lange ist es für einen Beobachter auf der Erde unterwegs?

Viel Spaß ;)

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 1:11 am 15. Mai 2004

/Klugsch****ermodus ON/
Nach Einstein liegt es daran das du dich bewegst:lol:
Sobald du das tust bewegt sich alles um dich herum realtiv zu dir langsamer:thumb:
Ist bei ner Uhr die sich bewgt interessant (Atomuhr im Flugzeug)
/Klugsch****ermodus OFF/

(Geändert von Jack the Ripper um 1:12 am Mai 15, 2004)

-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 0:09 am 15. Mai 2004

WELTBEWEGENDE FRAGE:

Wenn man was gekifft hat und man hat folgendes "Phänomen":

Man läuft ne Straße lang und grübelt über irgendwas. Nach ca "10Minuten" dreht man sich um und sieht das man nur 5-10Meter gelaufen ist.  Dann läuft man weiter und grübelt über dieses Phänomen nach, überlegt sich die zusammenhänge der Zeit, ob man schneller denkt und wie die sache für die Leute von außen Aussehen müsste die außerhalb dieser "zeitblase" sind.

Man denkt ewig nach und dreht sich wieder um. Man ist NICHTMAL EINE VERDAMMTE straßenlaterne weitergekommen aber 100% sicher permanent gelaufen.


Selbe sache: Im Dunklen Mofa fahren hinten drauf. man sieht nur das licht vorne und eine 500Meter fahrt kommt einen vor wie 500Kilometer *G*



Jetzt die Sache: Man denkt wenn man breit ist also faktisch schneller. Man denkt mehr in der selben zeit. Aber für einen selbst zieht sich die Zeit hin und alles läuft gaaanz langsam ab. Leute die von außen die gedanken "zuhören" könnten müssten dann einen rasend schnellen text zu ohren bekommen.

Aber ich glaube nicht wirklich das man durch kiffen schneller denken kann oder :noidea:
Weil THC legt ja eher nervenzentren flach oder wie wirkt das genau *G*

Könnte auch ins Kiffertopic aber dieses "Zeitparadoxon" ist ne weltbewegende frage DENN: wenn ich vor ner arbeit kiffen würde und diesen "null bock" effekt nicht hätte würd ich doch ewig zeit haben über ne aufgabe nachzudenken (mal davon abgesehen das man zu lahm ist zum schreiben da nur die gedanken schneller werden aber der körper umso langsamer *G*)

-- Veröffentlicht durch Live1982 am 23:55 am 14. Mai 2004

Wie wärs mit Latein?

argentium conductere ... oda so

:lol:

-- Veröffentlicht durch FGB am 20:50 am 14. Mai 2004

die internationale bezeichnung ist "conductive silver" .. nicht mehr, nicht weniger..

Fabi

-- Veröffentlicht durch AlexW am 20:12 am 14. Mai 2004

:tongue:

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 20:11 am 14. Mai 2004

:blubb:

-- Veröffentlicht durch AlexW am 20:05 am 14. Mai 2004

wie auch immer

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 19:59 am 14. Mai 2004

alex, das ist kein akzent, sondern dialekt ;)

nen akzent ist `oder ´oder ^
;) :thumb:

-- Veröffentlicht durch AlexW am 19:57 am 14. Mai 2004

Zitat von CMOS am 16:14 am Mai 14, 2004
@ alexw
da bei euch heisst das doch sülberloitlagh oder:noidea:


*räusper* bei den anderen Chaoten hier ja ca.

ich bin echter Wessie bzw. Niedersachse und die stehen über allem und jeden :thumb: akzentfrei und sauber

-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:47 am 14. Mai 2004

Und welche wäre besser ?

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 19:37 am 14. Mai 2004

Zitat von CMOS am 16:14 am Mai 14, 2004
@ alexw
da bei euch heisst das doch sülberloitlagh oder:noidea:

:lol::lol::lol:
Hört sich irgendwie französisch an :gulp:
wie ich diese Sprache hasse

-- Veröffentlicht durch svenska am 17:47 am 14. Mai 2004

Zitat von CMOS am 16:14 am Mai 14, 2004
@ alexw
da bei euch heisst das doch sülberloitlagh oder:noidea:


muaahrhr :lol:

oO

-- Veröffentlicht durch CMOS am 16:14 am 14. Mai 2004

@ alexw
da bei euch heisst das doch sülberloitlagh oder:noidea:

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 15:33 am 14. Mai 2004

:thumb:

Zitat von dergeert am 8:35 am Mai 14, 2004
Zitat von AlexW am 0:34 am Mai 14, 2004
electricsilverpaint :lol:


du meinst wohl silverlightlag :blubb:


:lol:

-- Veröffentlicht durch AlexW am 15:10 am 14. Mai 2004

wieso nicht gleich

"theshit-to-paint-two-ecletrical-contacts-together"

(Geändert von AlexW um 15:11 am Mai 14, 2004)

-- Veröffentlicht durch Hempboy am 14:33 am 14. Mai 2004

Zitat von dergeert am 8:35 am Mai 14, 2004
Zitat von AlexW am 0:34 am Mai 14, 2004
electricsilverpaint :lol:


du meinst wohl silverlightlag :blubb:
Woa zu geil :lolaway: wurdest gerade mein User des Tages :biglol:

-- Veröffentlicht durch dergeert am 8:35 am 14. Mai 2004

Zitat von AlexW am 0:34 am Mai 14, 2004
electricsilverpaint :lol:


du meinst wohl silverlightlag :blubb:

-- Veröffentlicht durch Mig am 7:05 am 14. Mai 2004



Weltbewegend :lolaway:

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 7:04 am 14. Mai 2004

Da hab ich mir aber eine tollere Frage drunter vorgestellt :ohwell:

-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:05 am 14. Mai 2004

Entweder "Silver conductive paint" oder "conductive paint"

Geht beides denn im Deutschen gibt es ja auch "Silberleitlack " oder einfach nur "Leitlack"

-- Veröffentlicht durch AlexW am 0:34 am 14. Mai 2004

electricsilverpaint :lol:

-- Veröffentlicht durch dergeert am 0:32 am 14. Mai 2004

mit "conductive paint" solltest du erstmal weiterkommen ;)
evtl. auch noch "silver" in die suchmaschine häggen

-- Veröffentlicht durch Overfly4 am 0:29 am 14. Mai 2004

Hi

Hab mal ne komische Frage

Kann mir jemand sagen Was Silberleitlack auf Englisch heißt???

OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de