Testfahrer hat 18 Monate bekommen !!

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Offtopic
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=7

--- Testfahrer hat 18 Monate bekommen !!
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=7&topic=2940

-- Veröffentlicht durch Ratber am 10:31 am 23. Feb. 2004

@Nalle

Yo,volle Gerechtigkeit inm Straßenverkehr gibt es nicht da die STVO an sich schon aus vielzuvielen Gummiparagraphen besteht.

aber wir sind ja nicht alleine.

Inm Schweden (War doch schweden oder ?) bekommen se den Kradchaoten nicht anne Eier weil dort Videos nicht alw Beweis gelten. :crazy:


@Er

die die Anwälte bedrohen wollen etwas bestimmtes nicht warhaben und das so bewältigen.
ein fall für die Jacke mit den Knöpen auffem Rücken ;) :lol:

-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 1:29 am 23. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch NalleBear am 0:56 am 23. Feb. 2004

Naja, ich sehe wir verstehen, was ich meine. Ich geb Dir recht, daß der Rechtsüberholer eher agressiv handelt. Alles andere kann man sicher endlos diskutieren.

-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:45 am 23. Feb. 2004

Wie sollen se 2 gleichzeitig rausziehen ?

Das gäbe bei der Allgemeinen Begriffsstutzigkeit nur Misverständnisse und gefährliche Situationen.



Und zum Anderen hat es nix mit Aktiv Handeln zu tun.

Es geht alleine um die Gefährdung des Verkehrs und da wird eben schlicht und ergreifend der Rechtsüberholer als gefährdender eingestuft und kassiert.

Ich würde den Komikern die 10km mit 90 auf der Linken rumdösen ab und an auch mal gerne mit nem Brummi auffe Pelle rücken aber da bleibt dann nicht viel Spielraum zum handeln.

Meist mache ich einfach die Scheinwerferchen an und pendle einwenig aus sicherer Entfernung.

in 99% aller Fälle hilfts und beim letzten Prozent hab ich eben Pech.

-- Veröffentlicht durch NalleBear am 0:36 am 23. Feb. 2004

Daß die nur einen rausziehen können ist mir neu.

Denkhilfe meinerseits:

AKtiv handeln ist nicht automatisch agressiver als passiv handeln.

@James: :moin:
Natürlich hast Du letztlich recht. Ansonsten siehe oben. ;)

-- Veröffentlicht durch JamesButler am 0:31 am 23. Feb. 2004

Der Rechtsüberholer.

@moin Nalle + Ratber

(Geändert von JamesButler um 0:32 am Feb. 23, 2004)

-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:26 am 23. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch NalleBear am 23:24 am 22. Feb. 2004

So, meine 2 Pfennige (erm cents):

1. Rolf wurde zu 18 Monaten ohne Bewährung verurteilt. Wenn er wirklich ursächlich schuld am Tod der beiden war, ist das viel zu wenig. Wenn er allerdings nicht schuld war, ist das natürlich viel zu viel. Irgendwie verstehe ich das Urteil nicht, da (imho) Gerichtsurteile nicht nach Erwartungswerten vergeben werden - ala
Wahrscheinlichkeit Rolf schuldig: 0,5
Wahrscheinlichkeit Rolf nicht schuldig: 0,5
Erwartungswert: (0,5 x 36Monate+0,5 x 0 Monate)/2 =18 Monate. --> Strafmaß.
Anscheinend ist es hier aber so gelaufen. Man konnte ihm die ursächliche Schuld nicht genau nachweisen, daher hat er nicht die volle Strafe erhalten. Irre ich mich hier, oder fehlen mir Informationen?

2. Ich heiße das Fahrverhalten von Rolf keineswegs gut. Die Art und Weise, wie sein Fahrverhalten von Mitarbeitern geschildert wurde ist mehr als bedenklich. Mehr als bedenklich ist auch, daß offenbar bei Daimler-Chrysler intern eine Rekordliste der kürzesten Fahrtzeiten vom Stützpunkt zur Teststrecke geführt wurde. Die Autobahn ist kein Spiel, bei dem es Highscores zu erzielen gilt!

3. Nochmal zur Schuld von Rolf. Soweit ich das sehe, wurde sein Verhalten (wenn er denn der Fahrer des Wagens, der durch die Zeugen beobachtet wurde war) ausschließlich betrachtet. Das Verhalten der jungen Frau wurde offensichtlich von niemandem beobachtet. Ursache für den Unfall hätten also auch Unaufmerksamkeiten ihrerseits sein können, z.B. Handybenutzung, "Spielen" am Radio, die quengelnde Tochter, eine heruntergefallene Zigarette... etc. pp.  Eine eindeutige direkte Verursachung des Unfalls konnte soweit ich weiß Rolf nicht nachgewiesen werden. Nach meinem Rechtsverständnis folgert daraus: In dubio pro reo.

4. Ich weiß, daß dies ein sehr emotionales Thema ist. Und ich bin der letzte, der Rolf nicht verknackt sehen wollte, wenn es wirklich so gelaufen sein sollte, wie das Gericht es als gegeben sieht. Aber die Beweislage ist imho recht dünn. Und ich möchte auch nicht irgendwann mal da stehen, weil jemand erzählt, ich hätte einen "abgemurkst" und bekomme dafür laut Erwartungswert 0,5 x lebenslänglich.

5. Oft wurde hier der Paragraph 1 der STVO zitiert. Raser Rolf interessiert der offensichtlich wenig, nach allem, was Menschen, die ihn kennen so zu erzählen haben. Allerdings interessiert er einen Großteil der auf deutschen Straßen fahrenden Personen offenbar auch nur marginal. Rücksicht sollte in beide Richtungen gehen. Dazu gehört sowohl langsameren Verkehrsteilnehmern die Möglichkeit zum Überholen zu geben ohne ihnen in den Kofferraum zu kriechen, aber auch die Bereitschaft dem Schnelleren seinen Wunsch nach einer höheren Fortbewegungsgeschwindigkeit zu ermöglichen. Egoismus ist dort auf beiden Seiten tagtäglich zu erleben. Dummheit und Ignoranz auch - ebenso auf beiden Seiten. Kürzlich sah ich im TV, wie die Polizei einen rechts-überholenden Golf aus dem Verkehr zog. Klar ist das verboten - und da es hierzulande kein Tempolimit gibt auch aus gutem Grunde - aber die rechte Spur war irgendwie bis zum Horizont frei von langsameren Fahrzeugen. Bleibt für mich die Frage, warum die Polizei nicht beide Fahrzeuge stoppte. :confused: Anscheinend herrscht aber die Meinung, der schnellere habe nur auf den langsameren Rücksicht zu nehmen. Umgekehrt wird das Problem höchst selten betrachtet, leider.

6. Damit nicht gleich wieder alle das in den falschen Hals bekommen: Rolf ist imho jemand, den das alles nicht interessiert. Allerdings denke ich, daß eine Menge Aggressionen auf deutschen Straßen entstehen und eine ganze Menge Leute zu Dränglern werden, weil sie sich irgendwann nicht mehr anders zu helfen wissen. Abstand halten führt meiner Erfahrung nach oft dazu, daß Dauer-Linksfahrer sich in ihrem Tun sehr wohl fühlen. Interesanterweise hab ich die Erfahrung gemacht, daß solche Personen mir dann bei Tempolimit umso stärker in den Kofferraum kriechen. :ohwell: I.a.W.: Genauso wie es nicht nur böse "Reiche" und gute "Arme" gibt, gibt es auch keine bösen "Raser" und guten "Langsamfahrer". Das ist alles sehr relativ und leider ist sich auf beiden Seiten allzuoft jeder selbst der nächste. Oder anders gesagt: Der Blockierer bei unlimitierter Strecke wird sehr schnell zum Drängler wenn ein Tempolimit ausgelobt ist.

7. Was mir übrigens sehr übel aufstieß bei der Beobachtung des Prozesses, war, daß die Richterin Drohungen bekommen haben soll, falls sie Rolf freispricht. Insbesondere soll das Wohlergehen ihrer kleinen Tochter bedroht worden sein. Da frag ich mich, was manche Menschen für ein Rechtsverständnis haben. Die Drohungen werden hoffentlich auch von der Staatsanwaltschaft verfolgt, weil solche Staatsbürger ebenso aus dem Verkehr gezogen gehören.

-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:51 am 22. Feb. 2004

Doch ,wenn nichtaltägliche Szenarien gegeben sind und die Presse das zufällig aufgreift ;)

Alle jubeljahre läuft das so.

-- Veröffentlicht durch Venom am 18:04 am 22. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:39 am 22. Feb. 2004

@James

Das schiebe ich auf die neue Rechtschreibung ;)


@MEG

-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 16:32 am 22. Feb. 2004

@ratber ich weiß jetzt nicht wo ich in meinem Posting auf "ein Recht zum rasen" hingewiesen habe! Wer in Ortschaften, Städt denkt rasen zu können gehört sowieso der Führerschein entzogen!

Cu Meg

-- Veröffentlicht durch JamesButler am 15:37 am 22. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch Ratber am 9:23 am 22. Feb. 2004

Meg

Die STVO ist beim Thema Rücksicht und Rasen eigentlich sehr ausführlich aber leider scheint es so das die beiden Großen Allgemeinsätze von keinem mehr verstanden werden und man diese dann in Neandertahllergerechte kleine Paragraphen zerlegen muß die dann auch kaum noch einer im Zusammenhang verstehen kann.

Wirklich schade.

Ich will es mal Volksnäher Beschreiben.:

Zuerst kommt die Rücksichtnahme auf die Anderen.
Erst dann kommt man selber.

Soll heißen das man mit der Dummheit der anderen rechnen muß.

Wenn ich spielende Kinder mit nem Ball sehe (Oder sonstwas ähnliches) dann stehe ich mit dem fuß schon auffem Bremspedal und meine Aufmerksamkeit teilt sich.Ich habe die Kids im Blickwinkel.

Wenn ich mich nem Zebrastreifen nähere dann schaue ich auf mögliche Passanten.
Ältere Leute neigen dazu auf nem Zebrastreifen eine Art "Wegerecht" vorrauszusetzen und rennen einfach los.

Genauso wenn ein Bus auf der Gegenspur auf ne Haltestelle zukommt kann ich davon ausgehen das da noch einer über die Fahrbahn rennt um ihn noch zu erreichen.

Das kann ich jetzt beliebig fortführen aber ich denke du verstehst was ich meine.



Nirgens in der STVO gibt es einen Paragraphen der dir das Recht zum Rasen einräumt.
eher das Gegenteil.

Also ist da nix mit "eingleisig beobachten" ;)


Du hast doch mit deinem letzten Absatz schon gesagt das ein KFZ schnell zur Waffe wird.
Rasen ist solch ein Vorgang der Gewallt.

-- Veröffentlicht durch Philipp Stottmeister am 22:00 am 21. Feb. 2004

:nabend:
Ihr habt alle keine Ahnung ....
Spätestes am Landgericht gibt es ne Bewährung oder nen Freispruch.
Denn Beweise gibt es nicht, udn nur wenige Indizien. Das reicht für
eine Verurteilung nicht aus. Wenn er mit 250km/h auffährt ist das zwar nicht o.k. aber dafür geht man nicht 18 Monate in Bau.
Mehr hat er ja nicht gemacht. Und wenn sie dann hysterisch das Steuer verreist und dann im Graben landet, hat sie und nicht der Testfahrer schuld. Das ist nix weiter als Nötigung ....
Mann kan eine Strafe nicht daran messen, was passiert ist, sondern was er gemacht hat. Und das war eben nur dichtes Auffahren.
Und wer kennt schon die Fahrkünste dieser Dame??
Ich denke da immer an die Pollackenlaster, die immer dann rausziehen, wenn man gerade an ihnen vorbei will. Vielleicht hat die ja
auch rausgezogen, war abgelenkt o.ä. Alles Spekulationen!!

-- Veröffentlicht durch SchlitzerMcGourgh am 21:38 am 21. Feb. 2004

Meg vielleicht ist es das, dass man einfach die macht hat, aber sie nicht ausnutzt! klar wenn die bahn frei ist, ist das pedal am boden, aber anderseits lohnt es sich? und das ist das problem das wenn man einen unfall baut man selten alleine ist... dann würde ich noch sagen selber schuld aber wenn du jemanden voll erwischt weil du rast und er ist danach tot oder sonstwas dann würde ich sagen dummheit!

-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 21:05 am 21. Feb. 2004

@Ratber deine Auslegung des §1 Stvo ist mir zu eingleisig gedacht! Denn Fakt ist das viele Zeitgenossen nicht wissen wie man sich auf einer 6 Spurigen BAB bewegt. Denn natürlich springen bei Rücksichtnahme immer alle auf und ziegen auf die ach so rüpelhaften Raser, Drengler und Lichthuper. Aber warum diese menschen so "agressiv" Auto fahren interessiert wieder keinen. Das z.B. Onkel Hans nicht weiß, das nach dem überholen wieder das rechtsfahrgebot gilt, oder das andere gefährten nicht wissen das vor Spurwechsel zuerst diese spiegelnden objekte links rechts und im innenraum benutzt werden und dann auch noch mit dem Fahrtrichtungsanzeiger angezeigt werden! Wenn dies alles erledigt ist kommt natürlich noch der Schulterblick und man kann zum überholvorgang ansetzen!

Also wenn schon einen Paragraphen zittieren, dann nicht eingleisig beobachten!

Dess weiteren? Was ist daran falsch hemmungslos zu rasen was das Auto hergibt, wenn es die äußeren Bedingungen/Sicherheit zulässt? Jeder Mensch ist für sich selbst verantwortlich und jeder der sich mit einen Kfz im Straßenverkehr bewegt, muss sich über die gefahren eines Unfalls und mit der möglichen "Dummheit" der anderen Verkehrsteilnehmer rechnen.

Außerdem ist das führen eines Fahrzeuges eine der gefährlichsten und für jeden zu bekommenden Waffen der heutigen Zivilisation. Denn mit deiner Pistole z.B. muss man erstmal treffen, mit dem Auto jemanden zu treffen ist da um vieles einfacher!

Cu Meg

-- Veröffentlicht durch Ratber am 20:27 am 21. Feb. 2004

yo,kannst ja mal sehen wie fleißig wir sind ;)

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 20:17 am 21. Feb. 2004

Boah is mein Windows 3 Tage schrott und schon sind hier gleich 12 neue Seiten...:blubb:

-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:06 am 21. Feb. 2004

Meist eben die Halbstarken unter 25.
Bei den älteren sind es einige die sich nicht mehr entwickeln.gibt es überall.

zu: Sicherheitstraining:

Würde ich hier sehr begrüßen.

Einmal zeigt es die Grenzen des Fahrers unhd des Fahrzeuges denn nicht jede karre ist gleich.


zu 130 in Lux:

Ich fahre ja öfters über Lux durch Frankreich nach Spanien.

In Fr ist das Autobahnfahren sowas von gemütlich das sich da keiner ein richtiges Bild machen kann wenn er nicht mal selber einige Hundert Kilometer gefahren ist.

Die einzigen chaoten die ich da sehe sind die Monegassen die offensichtlich nen PErsilschein zum rasen haben aber auf jeder Tour treffe ich gerademal einen auf der Strecke was es erträglich macht.

Leider geht hier in Germany immernoch das Wohl der automobilindustrie vor allem anderen

Wenn ich sehe das ein Smart mit 160 im Regen an mir vorbeibrettert dann frag ich mich ob die Komiker irgendwie Lebensmüde sind. :crazy:

Naja,jedenfalls gibt es mal wieder in der Öffentlichkeit die Dsikussion um die 130 aber ich schätze mal das es wie immer nach 3-5 Wochen wieder für Jahre einschläft und erst beim nächsten Specktakulären Crash wieder aufflammt.

Schade das dem nie Taten Folgen :ohwell:


PS: Für die die meinen das ich nicht mitreden kann sei gesagt das ich gerade den 2. Porsche fahre und die die mich kennen wissen das ich absolut kein Heizer bin.
Selbst wenn ich zu spät aufwache dann komme ich eben zuspät zur Arbeit.

(Geändert von Ratber um 18:21 am Feb. 21, 2004)

-- Veröffentlicht durch zen am 17:56 am 21. Feb. 2004

ratber, da kann ich dir nur zustimmen, in ganz luxemburg besteht ein tempo/limit von 130 wenns die sicht klar ist und 110 wenns regnet, schneit oder vernebelt ist.

nach erhalten der fuehrerscheins ist es hier auch pflicht einen sicherhaitsfahrkurs mit zu machen um den fahrer mit extremsituationen vertraut zu machen. fuer mich ist das eine sinnvolle angelegenheit denn vielleicht nuetzt es nix den verkehrsraudi zu belehren dafuer aber dem ruecksichtsvollen fahrer die moeglichkeit zu geben sich in gefaehrlichen situationen richtig zu verhalten.

nur etwas noch, nicht nur die juengeren geben gerne mal gas...

-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:41 am 21. Feb. 2004

Ach ja

Ergänzung:


Was ich da über die etwas Empfinlicheren Frauen getippert hab ist einfach und ergreifen meine Meinung die ich mir aus der Beobachtung gemacht habe.

Wems nicht passt....einfach wegsehen ;)

-- Veröffentlicht durch Sid1973 am 17:37 am 21. Feb. 2004

@Ratber:  :thumb:

-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:15 am 21. Feb. 2004

Yo,130 hin ,Frei Fahrt her.

Das Problem ist das in §1 der Stvo "Rücksichtnahme" steht und auf der Anderen Seite etliche Egomanen dies nicht kennen.

Es steht auch irgendwo das man zum Führen eines KFZ auch Geistig geeignet sein soll aber geprüft wird nur dann wennes schon gekracht hat.

Freie Fahrt heißt nicht das man Hemmungslos rasen kann.

Die Einschränkung besteht darin das man nur so schnell fährt wie man sehen und zum stehen kommen kann.

dh. auch das man anderen nicht mit "Karacho" auf die Pelle rückt.
Zum einen weil dann der Sicherheitsabstand nicht mehr gegeben ist.
Zum andreren damit genau das nicht passiert was hier ja Grundlage ist.Nämlich das jemand aufgrund der nähe und der hohen annäherungsgeschwindigkeit dem Glauben verfällt das es gleich Kracht.


Die Alternative ist nur die Leute auf den Straßenverkehr loszulassen die genauso abgebrüht sind wie der 18-Monate Jonny.

Damit würden wir einen großen Teil der Damen ausschließen die eben etwas Zarter im Verkehr unterwegs sind und auch nen Teil der Mänlichen Fahrer.

Damit wäre dann die Straßenschlacht eröffnet.

Ich bin eher dafür die Chaoten auszufiltern damit die masse ihre Ruhe hat.

Da die Versicherungen und auch der Gesetzgeber bei der Teilschuld ab 130Kmh (Eben die seit Jahrzehnten bekannte "Richtgeschwindigkeit") einen Strich ziehen sollte man gleich eine Beschränkungen überlegen.

Ob die nun bei 130 oder 150 liegt ist auszudiskutieren aber fest steht das die Raserei nichts bringt.

Wenn ich von Düsseldorf nach Hamburg fahre und statt 130 200 Fahre dann gewinne ich durch den Verkehr allenfalls ne halbe stunde aber danach kommt der Hammer weil sich der Körper meldet.

Auf Kurzen Strecken bringt es garnix ausser ein paar Popeligen Minuten und vielen genervten Fahrern.

Wer schnell nach München will der soll FLiegen oder nen ICE nehmen.

Wer zu spät ist sollte früher aufstehen ;)

Und wer unbedingt mit 300 Heizen will dem stehen einige Rennstrecken offen.
Da ist kaum Verkehr,man ist unter Gleichgesinnten und ausser dem eigenen Wagen,Leben und den anderen riskiert man allerhöchstens einige angekratzte Streckenbegrenzungen oder Bäume ;)

Ich kann ja verstehen das die Jüngeren gerne mal auf den Pinn drücken aber wenn dann nicht auf Kosten anderer.

Der Komiker hat die Frau zwar nicht berührt aber das er angeschossen kam hat ja gezeigt was passieren kann und unnötig war es eh.

In meinem Beruf hab ich das viel einfacher mit den Fachrambos die meinen eine Anlage mit Roher Gewallt anfahren zu müssen.
Solche Leute fliegen nach 1-2 Ermahnungen einfach raus.
Und obendrein haben die Anlagen etwas das es im Straßenverkehr leider nicht gib.

Sicherungen ;)

-- Veröffentlicht durch claudia am 10:41 am 21. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch Deep Shadow am 22:41 am 20. Feb. 2004

Ich hatte ja schon mal gesagt das ich diese ganze Sache so nicht gutheisse. Da wurde wer ohne aussreichender Beweise verurteilt.
Wie ich schon schrieb, wenn ers war hat er es verdient seine Strafe abzusitzen !! Nur die Art wie es zu der verurteilung kam ist halt einfach nicht gerade die richtige gewesen !!!

Meine Meinung !!!

Noch was:
Letzte Nacht gab es auf der A5 2 Unfälle. Bei beiden ist der Ablauf noch nicht geklärt. Beide waren Zeitlich und Örtlich voneinander getrennt. Beide sind ins schleudern geraten und an nem Baum zerschellt. Beide sind sie gestorben.
Kommt einem das nicht irgendwie bekannt vor ???

Nur mal so zum nachdenken ;)

MfG
D$.

PS: ich werd mich aus dem Thema hier nun herrausziehen, denn es sind einfach zu viele Emotionen im Spiel um Sachlich weiter zu diskutieren.

PSS: Das mit der 130er beschränkung ist die grösste Sauerrei !!! Wenn die das echt durchziehen.... naja, ned jetzt.
Auf jedenfall bin ich auch einer der gerne mal mit seinem Moped mit 320 über die Autobahn "Fliegt", aber halt nur da wo es erlaubt ist und wo freie Bahn ist - und wenns nachts um 2 ist. Was ich davon habe ? Das feeling von freiheit pur !!
Ich hab nen Job wo ich den ganzen Tag (und meist noch die halbe Nacht) vor der Kiste hocke, da ist ne halbe Stunde auf der Autobahn einfach der Ausgleich um mal den Kopp wieder frei zu bekommen.

Und wenns mal wieder zu sehr grippelt, gehts auch mal auf die Rennstrecke!!

-- Veröffentlicht durch AlexW am 22:23 am 20. Feb. 2004

wie auch immer

jetzt ist in den Nachrichten gesagt worden das man durchsetzen will das TempoLimit auf allen deutschen Autobahnen auf ein MAXIMUM! von 130 zu beschränken :crazy:... also da wo momentan mehr erlaubt sind runter auf 130

-- Veröffentlicht durch SchlitzerMcGourgh am 22:14 am 20. Feb. 2004

kein ABE, die aufhängung war nicht für den wagen, den benz fahrer hätte es nie gegeben, selber schuld...

-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 22:07 am 20. Feb. 2004

Ich würde mal gerne wissen wie die Gerichte und die Ermittlungen abgelaufen wären, wenn der Verunfallte ein männlicher Jugendlicher ca. 20 (plus minus 2 Jahre) in seinem (tiefer, härter, breiter) Polo oder Golf gewesen wäre?

Cu Meg

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 21:15 am 20. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 19:51 am 20. Feb. 2004

@Sid1973  wenn du wirklich objektiv und realistisch an die sache rangehen würdest, müsste genauso Mercedes, dem Deutschen Verkehrsrecht und dem Kleinwagenhersteller eine mitschuld bekommen.

1. warum bauen die AUtos die so schnell fahren?
2. warum darf man schneller als Richtgeschwindigkeit fahren?
3. warum fallen kleine Autos gleich von der straße und zerschellen ohne intakte Fahrgastzelle am Baum?
4. warum kaufen Menschen Autos ohne auf die aktive und passive Sicherheit zu achten?

Fakt ist das die Frau den Unfall in einem Smart überlebt hätte. Beim Kind ist man sich nicht sicher, aber die chancen wären auf jeden fall größer als in dieser Blechkondel!

Cu Meg

-- Veröffentlicht durch zen am 19:42 am 20. Feb. 2004

realistisch bist du auf keinen fall, die schuld des fahrers konnte nicht eindeutig bewiesen werden ausserdem steht wohl fest dass die frau im schreckmoment wohl das steuer rumgerissen hat, was einem erfahrenen fahrer nicht passieren dürfte !

ok, es tut mir ja auch leid für die frau und besonders für das kind aber die gesetzeslage ist nun mal eindeutig und das ist auch gut so denn besonders die gesetzes-struktur eines landes sollte möglichst objektiv sein, da haben gefühle und tränen nun mal keinen platz ! ich denke auch nicht dass der fahrer sofern er nun schuldig ist dies gewollt hat, er wird jetzt wohl selber ein äusserst schlechtes gewissen haben und sich in grund und boden schämen da muss man nicht noch mit steinen auf ihn werfen...

hinzu kommt dass 18 monate OHNE bewährung dennoch recht ordentlich sind, das sin über ein einhalb jahre knast für jemanden der dies mit sicherheit nicht gewollt hat und hier liegt auch schon der knackpunkt der ganzen sache :

1. mangelnde beweise
2. teilschuld der frau
3. der schuldige hat dies mit sicherheit nicht gewollt

diese punkte müssen nun mal berücksichtigt werden oder würdest du ein amerikanisches gesetztes system bevorzugen wo eine unqualifizierte jury über schuld und unschuld entscheidet ? denn dort ist meistens der anwalt der gewinner der am meisten auf die tränendrüse drücken kann, was dabei herauskommt ist klar, etwaige unschuld verurteilte auf dem elektrischen stuhl !

menschen handeln nun mal irrational, nicht nur im verkehr. damit muss man leben, er hat seine stafe ja bekommen. ob es nun zu viel oder zu wenig ist daüber haben wir nicht zu entscheiden denn wir kennen weder den genauen tatvorgang noch sind wir juristisch kompetent.

aber bitte, wenn jeder meint er hätte ein besseres gerechtigkeits verständnis so soll er zur lynch-justiz aufrufen wo halt jeder nach "der eigenen nase" verurteilt wird...bald hacken wir dann auch taschendieben die alte omas überfallen die hand ab und lassen kinder die im supermarkt ein kaugummi stehlen einfach ungeschoren davon kommen.

"der angeklagte ist solange schuldig bis seine schuld bewiesen werden kann" nach diesem motto sollte unsere justiz funktionieren und agieren und das ist auch gut so auch wenn wir wissen dass dabei vielleicht einige schuldige mit weisser veste davonkommen oder würdest du etwas den schalter umlegen in einem justiz system das auf *öffentliche meinung und intuition* basiert ?

ich jedenfalls nicht !

-- Veröffentlicht durch KakYo am 19:40 am 20. Feb. 2004

das weisst du doch garnet, zum wievielten Mal denn noch?

-- Veröffentlicht durch Sid1973 am 19:08 am 20. Feb. 2004

ich pöbel nicht rum und ich bin sehr realistisch. Fakt ist doch, hätte er sich nicht benommen, wäre das nicht passiert und darum gehts. E basta!

-- Veröffentlicht durch zen am 19:01 am 20. Feb. 2004

ok, jetzt bleib mal realistisch und objektiv bitte. hier rumpöbeln nützt auch nichts ok ?

-- Veröffentlicht durch Sid1973 am 18:58 am 20. Feb. 2004

das hat überhaupt nix mit Mutter und Kind zu tun! Massgebend ist doch, wie er sich auf den Strassen benommen hat. Egoistisch und ohne Hirn. Hauptsache ich kann rasen. Was bei den Kerlen abgeht, die so heizen weiss ich net, vielleicht bekommen sie dadurch einen Orgasmus!

-- Veröffentlicht durch zen am 18:52 am 20. Feb. 2004

is nicht bös gemeint aber ihr mädels hört mal wieder nur "mutter und kind" und schon werden alle fakten irgendwie ignoriert...

-- Veröffentlicht durch Sid1973 am 18:46 am 20. Feb. 2004

@claudia:  sehe ich auch so. Irgendwas kann da nicht stimmen! Mich macht das jedenfalls sauwütend

-- Veröffentlicht durch claudia am 18:43 am 20. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch Sid1973 am 18:42 am 20. Feb. 2004

Gebt dem Penner doch alle Recht. Er soll auf seiner Teststrecke heizen und nicht auf den Autobahnen!
Tu nie dass, was du selber auch nicht willst!

-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 18:38 am 20. Feb. 2004

Ohne jetzt alles durchgelesen zu haben möchte ich auch einmal meinen Senf dazu loslassen.

1. Es tut mir wirklich Leid um die hinterbliebenen und die Verunglückten.

2. keiner von uns war dabei und alle Zeugenaussagen haben eine relativ undichte Aussagequalität (Emotionen verfälschen ob das Bild).

3. Wenn ich mit 200km/h angeblasen komme und lediglich mit einem kurzen "Linkssblinken" oder Aufblenden einen permanenten Linksfahrer an unser geltendes Rechtsfahrgebot erinner möchte ohne diesem in den Kofferraum zu kriechen. Wenn sich dieser nun so stark erschrickt das er die Kontrolle seines Fahrzeuges verliert und Verunglückt. Ob das jetzt als Nötigung (Aufblenden) oder als einfacher Fahrtrichtungshinweis (Blinker) gwertet wird, ist mir egal. Aber ich würde für dieses von mir dargestellte Geschehen nicht ein Jahr im Knast versauern wollen. Jemand der bei dem von mir dargestellten Fall die Kontrolle über sein Kfz verliert hat meiner Meinung nach nix auf der Autobahn verloren und, denn ich gehe auch nicht mit Rekruten auf den Schießstand die sich bei der Schussabgabe so erschrecken das sie gleich die Aufsicht beim Schützen niedermetzeln.

4. Wenn jedoch wirklich Fahrzeugkontakt zum Unfall geführt hat, ist es wirklich vorsätzliche Körperverletzung mit Todesfolge und hätte härter behandelt werden müssen. Da jedoch die gesamten Beweißmittel dies nicht belegen konnten und auch die Zeugenaussagen nicht hergaben, sollte das Urteil akzeptiert werden und es kann sich ja jeder seine eigene Kritische Meinung zu diesem Thema bilden.

Cu Meg

-- Veröffentlicht durch Venom am 14:20 am 20. Feb. 2004

sorry für den doppelpost...

-- Veröffentlicht durch Venom am 14:14 am 20. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch SchlitzerMcGourgh am 8:59 am 20. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch ocolli am 8:56 am 20. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch KakYo am 1:37 am 20. Feb. 2004

ich gebs auf:lol:

-- Veröffentlicht durch AlexW am 1:33 am 20. Feb. 2004

und was soll die familie der Angehörigen sagen ?! bzw. der Mann der Toten?! meinste der hat keinen schock fürs leben ?!

das ist nunmal so das wenn man straftaten begangen hat das man bestraft wird.. und sachliche Beweise hin oder her jeder der klar denken kann weis das der typ nicht unschuldig an dem tot der beiden war.. inwiefern schuld er war ob jetzt teilweise oder nicht ist in meinen augen (under der sehr vieler anderen auch) egal, wäre er nicht mit zu hoher geschwindigekit (und die beweise sind da) an ihr vorbeigerast, wäre der unfall höchstwahrscheinlich nicht passiert

dem man würde ich persönlich eh keine verantwortung über was auch imemr mehr in die waage legen obs ein auto oder ein hammer ist.

Man hat sich nunmal an gewisse Regeln im leben zu halten, und wenn man dann noch beruflich gewisse gefahren (indem fall halt nunmal das autofahren) kennt und es sein job ist gewisse gefahren ausfindig zu machen gibt es einem nicht das recht nur weil man meint man kenne alle gefahren gleich so unsichtlich durchs leben zu gehen (bzw. über ne Autobahn zu fahren)

zum. nicht wenn er andere dadurch gefährdet und das ist hier eindeutig der fall also sit die strafe schon rechtens,.,,

-- Veröffentlicht durch KakYo am 0:44 am 20. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch AlexW am 21:27 am 19. Feb. 2004

hehe ne nicht unbedingt nötig..

ich meinte auch nicht direkt umstimmen ich wollte mehr sagen das er nicht begreift das man in einer diskussion seine meinung begründen muss..

man kann nur diskutieren wenn man seine meinung begründet welche meinung man hat ist eigentlich sch**** egal solange man sie nur richtig begründet

-- Veröffentlicht durch FGB am 21:12 am 19. Feb. 2004

richtig alex :thumb: ethik ist wichtig.. alles andere führt scheinbar echt nur zu igoranz und verrohung..

im übrigen will ich ihn auch nicht umstimmen, ich lass jedem seine meinung und wenn ich argementativ nicht überzeigen kann dann werd ich es auch nicht anders probieren...

alex, ich hab kein bock dass es wieder so eskaliert wie gestern abend... :lolaway:

Fabian

-- Veröffentlicht durch AlexW am 21:03 am 19. Feb. 2004

vergiss es FGB alles was der dir sagen will sind aussagen zu seiner selbst er meint nur er würde .. wie auch immer du stimmst ihn auch nicht um.. er hat viell. ein starkes selbstbewusstsein aber seine aussagen fachlich zu begründen ist ihm nicht grad seine natur...

man sollte das Fach Ethik wieder in allen Schulen einführen :blubb:

-- Veröffentlicht durch FGB am 20:58 am 19. Feb. 2004

wieso komme ich mir großartig vor :noidea:

nur weil ich versuche sachlich zu bleiben und emotionen aus der sache herauslasse ?

Fabian

-- Veröffentlicht durch KakYo am 19:37 am 19. Feb. 2004

Nein, das scheint eher das Niveau vor einem deutschen Gericht zu sein...
aber ich sag jetzt nix mehr, denn scheinbar darf man in diesem Forum keine andere Meinung als die des gemeinen Volkes haben, alles was sich dagegenstellt wird einfach mal runtergemacht, aber schwimmt schön weiter im Strom....und FGB du kommst dir auch ganz grossartig vor, was?

-- Veröffentlicht durch FGB am 19:31 am 19. Feb. 2004

es ist schon wirklich der hammer, was für einen schwachfug ich hier lesen muss... blabla bla... vermutungen... unterstellungen.. falsche tatsachen....kurz: BILDZEITUNGSNIVEAU.

mein gott... langsam wird eine diskussion darüber überflüssig wie ein kropf.

:thumb:

Fabian

-- Veröffentlicht durch KakYo am 19:21 am 19. Feb. 2004

supi, dann stimmen wir ab und holen den da wieder raus:blubb::lol:

-- Veröffentlicht durch SchlitzerMcGourgh am 19:17 am 19. Feb. 2004

Also, ich hab nur nen paar posts der letzten 3 seiten gelesen, einige sind richtig lustig:

z.b.: wenn er 130 gefahren ist hätte ihn der typ den er mit 250 überholt hat ihn auch überholt weil er fuhr ja nur 130!

äh wie soll er ihn den überholen? fährt die flügel raus und ab geht das über ihn oder was?!?!

oder das die frau nicht einfach mal so in die eisen gestiegen ist, würde ich nicht sagen, warum beginnen dann die bremsspuren dann schon auf dem linken streifen? alles ist möglich!

ich werde nen mod mal bitten eine umfrage zu machen, mit meinung ob der schuldig ist oder nicht! und bitte nehmt rücksicht auf die meinung anderer!

gruss SMG

-- Veröffentlicht durch ocolli am 16:47 am 19. Feb. 2004

Weißt Du was Dir helfen würde? Toleranz und Akzeptanz
anderer Meinungen. Dann hätte es die ganze Diskussion
mit mir und Kakyo gar nicht gegeben.

-- Veröffentlicht durch AlexW am 16:16 am 19. Feb. 2004

depp..

es ging darum das du der meinung bist das ich nischt mache und den ganzen tag vor der glotze sitze..

falsch.. ich geniesse immo ne woche urlaub und informeire mich immer was nachrichten zeitung angeht

ich brauch keinem leid tun.. ich bin finanziell gesichert und weiss mich durchs leben zu bringen und es zu geniessen..

so und nu /ingore KakYo

weil du jetze sicherlich wieder mit einem minderwertigen Kommentar aufwartest

(Geändert von AlexW um 16:16 am Feb. 19, 2004)

-- Veröffentlicht durch KakYo am 16:13 am 19. Feb. 2004

och wie süss, du tust mir echt leid:lol:

-- Veröffentlicht durch AlexW am 16:12 am 19. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch KakYo am 16:10 am 19. Feb. 2004

Sorry das ich nicht so gut informiert bin wie du, aber ich mach was anständiges und kann nicht den ganzen Tag vor der Glotze rumlungern. Aber du hast es echt drauf und bist der Chefkoch schlechthin, mit was hat die Welt nur einen so kompetenten Menschen wie du es bist, verdient:godlike: und damit Ende der:discuss:

und ein kleines :beer:  denn, :ocinside:

-- Veröffentlicht durch AlexW am 16:05 am 19. Feb. 2004

ich redete von sahbezogenen Nahrichtensendern wie ARD,ZDF in diesem Falle..

RTL2 und pro7 oder ähnliche sender labern den gleich müll wie du..
nebst der Bild

-- Veröffentlicht durch KakYo am 16:01 am 19. Feb. 2004

ne du ich habs nicht nötig die Bild zu lesen oder die RTLII-News zu schauen...und für mich ist diese Story vor Gericht auch nur ne schöne Schauergeschichte von einem kleinen Testfahrer der in Wild-West Manier über die Autobahn fliegt.
achja und deine Texte sind wirklich sehr schwer zu lesen, kriegt man sowas wenn man zuviel Bild liest? oder doch wenn man zu früh Vadder wird?;)

-- Veröffentlicht durch AlexW am 15:56 am 19. Feb. 2004

@Kak du scheinst keine zeitung zu lesen oder nachrichten zu sehen

-- Veröffentlicht durch gouranga am 15:52 am 19. Feb. 2004

also ich klink mich hier jetzt aus, da ich keinen überblick über beweislage zeugen etc. habe (ich glaub net das ich der einzige bin... ) :godlike:

-- Veröffentlicht durch KakYo am 15:47 am 19. Feb. 2004

ok, du willst es halt net begreifen, aber das haben Leute wie du wohl so an sich....und die Meinung anderer zu akzeptieren fällt dir wohl auch etwas schwer.
Ihr tut alle so als hättet ihr den Vorfall live miterlebt:blubb:
Vielleicht war der Zeuge ja auch von den Angehörigen der Verstorbenen gekauft. Ihr habt ja hier auch schön davon gesprochen das die Benz-Kollegas gekauft waren...Beweise? Nein gibts keine, wie in diesem ganzen verschissenen Prozess nicht. Wäre er ihr draufgefahren, würde die Schuld bei ihm liegen was man anhand von Lackspuren nachweisen könnte...

Also wenn ich jetzt sage ich habe den AlexW auf der Autobahn gesehen als er mich mit 250+  überholt hat. Dann stirbt zufällig jemand. Zufällig hast du dann auch noch zwei Kilometer vorher getankt und telefoniert (sowas ist wirklich sehr ungewöhnlich, wie kann man nur tanken und telefonieren, also wirklich...). Dann geh ich vor Gericht und sag, der alexw hat mich mit seinem SL65AMG überholt. Dann wirst du zu 18Monaten verurteilt und fertig. Das ist wirklich ein fairer Prozess muss man sagen.

-- Veröffentlicht durch AlexW am 15:36 am 19. Feb. 2004

welche Frau ist so naiv mit einem Kind im Auto eine Vollbremsung ohne passenden Grund hinzulegen ?! nur wegen einem benzprolli oder was ?!.. meinst du Frauen sind total hirnlos oder was ?!

das Kind sass neben ihr..nicht hinten

wir reden hiervon gesundem menschenverstand..

wenn sie sich ** wollte warum hat sie dann gebremst .. sie hätte doch direkt in den baum prallen können.. wäre viel sicherer gewesen um zu sterben..


les dir deinen eigenen post nochmal durch und überleg mal etwas..

mir wirds langsam etwas zu minderwertig hier..

ich greife dich persönlich an weil du scheinbar keinen gesunden menschenverstand hast oder einfach postest ohne mal richtig nachzudenken..

-- Veröffentlicht durch gouranga am 15:35 am 19. Feb. 2004

ich muss alex recht geben, und kakyo du schreibst teilweise echt müll...nimms mir net übel ;)

-- Veröffentlicht durch KakYo am 15:29 am 19. Feb. 2004

ahja, also wenn ich ein Kind mit im Auto habe, fahr ich auf die Autobahn um dort auf der linken Spur ein paar Vollbremsungen hinzulegen...oder etwa um mich nach hinten umzudrehen und dem Kind den Schnuller in den Hals zu schieben....das ist also eine Rechtfertigung und woher willst du wissen das das net so ne Asso-Tusse war...fragen kann man sie ja schlecht...
achja und du kleiner **** warum greifst du mich hier persönlich an?

-- Veröffentlicht durch AlexW am 15:20 am 19. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch KakYo am 15:17 am 19. Feb. 2004

naja, vielleicht ist er ja nur mit 250+ an dem einen Zeugen vorbeigefahren, muss er ja auch, denn für einen Überholvorgang muss man wesentlich schneller als der zu Überholende sein, also hat er da erstmal alles richtig gemacht. Und wenn andere auch so schnell oder ähnlich schnell sind wie er, kann die Autobahn doch nicht soo voll gewesen sein.
Danach ist er vielleicht mit 130 weitergefahren, bis er zu dieser Frau kam, die gerade ein paar LKWs mit 110 überholt hat. Und um sein Überholmanöver anzukündigen hat er kurz Lichthupe gegeben, was er auch darf. Das mach ich auch wenn ich recht fix auf der Autobahn unterweg bin und jemand vor mir ist, der keinen Grund hat auf der linken Spur zu fahren. Kurz Lichthupe, wenn der andere nett ist fährt er rüber und wenn nicht fahr ich halt ne Weile hinter ihm her und kündige ne Zeitlang meinen bevorstehenden Überholvorgang an. Ich glaub tagsüber draf man sogar hupen, bin mir da aber nicht sicher. Natürlich darf dabei der Sicherheitsabstand nicht unterschritten werden, aber dafür gibt es ja keine Zeugen.
Und warum macht die Frau eigentlich auf der linken Spur ne Vollbremsung??? Hat sie den heiligen Geist gesehen oder was? Sowas könnte man auch als Nötigung seitens der Frau ansehen, die sich gedacht hat, "dem blöden Benz-Macker zeig ichs jetzt"...dabei hat sie sich halt ein bisschen verkalkuliert und ist in den Graben gefahren, soll vorkommen wenn man ne Vollbremsung macht und das Auto anfängt zu rutschen....

In meinen Augen ist da sehr viel Spielraum für Spekulationen, und in meinen Augen müsste hier der Grundsatz "Im Zweifelsfall für den Angeklagten" gelten.

Aber das ist nur meine Meinung, und so wie ich es oben geschildert habe ist es auch nur eine Hypothese meinerseits wie der Vorfall gelaufen sein könnte. (Zu gunsten des Angeklagten natürlich)

-- Veröffentlicht durch ocolli am 14:20 am 19. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch gouranga am 13:46 am 19. Feb. 2004

naja, bevor es auch keine beweise für sein Unschuld gibt, solls mir recht sein dass er hinter :wall: sitzt... :lolaway:
und wenn er es war kommt er mit 18monaten (unter was fällt das denn? fahrlässige tötung in zwei fällen oder wat ?) gut davon und brauch sich net beschweren...und irgendwelche vergleiche mit den amis sind nicht angebracht, denn die sitzen bei solchen fällen lebenslänglich oder werden gekillt... :blubb:

-- Veröffentlicht durch AlexW am 13:42 am 19. Feb. 2004

hast du dir die 11 seiten durchgelesen ?!..

dann hätteste wohl kaum was von vermutung und annahme gesprochen..;)

klar ist es rechtlich eine vermutung aber wir haben hier alle hoffentlich einen gesunden menschenverstand .. wenn der typ dafür bekannt war das er rast und drängelt wird er wohl kaum an dem tach langsam gemacht haben usw,...

und den zeugen dafür das er mehr als 220 drauf hatte haben wir auch

-- Veröffentlicht durch ocolli am 13:40 am 19. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch AlexW am 13:37 am 19. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch sakic am 13:32 am 19. Feb. 2004

wenn er es war dann soll er die gerechte stafe bekommen .
die frau und das kind hatten noch ihr ganzes leben vor sich!
Doch wenn er es nicht war und das kommt raus dann geht da richtig was ab !!!das könnt ihr glauben !

-- Veröffentlicht durch ocolli am 13:30 am 19. Feb. 2004

Alles nur Vermutungen und Annahmen... gesehen hats keiner,
oder? Also Freispruch

-- Veröffentlicht durch AlexW am 13:17 am 19. Feb. 2004

das ist es ja..

es gibt eine augenzeugen der ihn hat an ihm vorbeibrezeln sehn mit mehr als 220 da der augenzeuge 220 gefahren ist und wenn der vorbeigebrezelt ist war er eindeutig schneller.. logisch oder :noidea:..

dann gibt es aussagen dafür das er gedrängelt hat mit lichthupe usw um seinen sch**** benz über die link zu segeln..

er wird wohl kaum bei der frau gebremst haben.. da wird er auch gedrängelt haben

und durch gutachter usw wurde festgegstellt das es ca. so war das er sich ziemlich schnell von hinten der frau genähert hat, diese hat durch das schnelle ranfahren und die drängelnden bemerkungen wie lichthupe und schlenker überreagiert und ist ziemlich schnell ausgewichen.. der benz ist an ihr vorbeigeheizt .. der wagen brah aus kam ins schleudern und den rest kenne wir.. ne blechdose annem baum..

damit ergibt sich unweigerlich die tatsache das der mann durchseine verhaltensweise die frau in "panik" versetzt hat was dazu führte das sie überreagierte.. sprich hätte sich der fahrer an die regeln gehalten währe das SO nicht passiert..

Sprich er ist SCHULD!!! wie das bemessen wird ist ne andere sache .. und zwar der der richter die haben entschieden .. FERTIG!

hamm wirs jetzt ja ?!..:blubb:

-- Veröffentlicht durch ocolli am 13:01 am 19. Feb. 2004

Ich kenne nicht alle Details der Verhandlung und der Beweise,
aber ich habe im Radio gehört, dass man es ihm nicht definitv
beweisen kann. IM ZWEIFEL FÜR DEN ANGEKLAGTEN! Wir sind
hier immer noch in Deutschland und nicht in den USA, wo man
glaube ich anhand von Indizien verkanckt werden kann.

Ich fahre auch gerne schnell wenn es geht. Versteht mich nicht
falsch, wenn er der Grund war, dass die Frau in den Graben
gefahren ist, gehört er eingebuchtet, und zwar länger als
1 1/2 Jahre.

-- Veröffentlicht durch NWD am 12:26 am 19. Feb. 2004

-> Er hat einen unabhängigen Zeugen überholt und dieser Zeuge ist selber mit mehr als 220 unterwegs gewesen

-> Viele "Zeugen" waren Daimler - Mitarbeiter und hatten sich abgesprochen.. .. Denn genau diese Leute haben sich danach öfters irgendwo zusammen getroffen .. ..

-> Es gibt eine Richtgeschwindigkeit von 130.. Schneller darfste aber nur wenn die Bahn frei ist und das war sie in diesem Fall definitiv NICHT! .. Dann zieht Paragraph 1 der STVO ..

-> Ich meine die Frau hat nen Überholmanöver angesetzt ..

-- Veröffentlicht durch gouranga am 11:18 am 19. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch Deep Shadow am 11:02 am 19. Feb. 2004

Hi leutz,

ich hab nun ned alles gelesen, aber gesehen das einige der Meinung sind das er es verdient hat.
Nun, auch auf die Gefahr hin das ich mich nun sehr unbeliebt mache:

Dieses Urteil is die grösste Sauerei überhaupt !!!
Wenn er damit was zu tun hatte - von mir aus, wobei dann erst noch geklärt werden muss in wie weit er überhaupt Schuld daran ist !!!! (ok, dazu gleich mehr)
Allerdings gibt es nicht einen Beweis das er damit was zu tun hat, nur einige schadenfeinige Vermutungen und Mutmaßungen. Nur weil jemand als Schnellfahrer bekannt ist, nen schwarzen Firmenbenz fährt, en testfahrer ist ist er der Bösewicht :blubb:

So, nun zur Schuldfrage:
Also er kam da mit 250 :noidea: (wer hat das gemessen?) angefahren. Soweit ich mitbekommen habe gibt es dort keine Geschwindigkeitsbegrenzung, also is das schon mal ned illegal gewesen. So, nun hat er angeblich die anner abgedrängelt...mit 250 ??? Die nächste Frage: wenn ich schnell fahre, fahr ich vorrausschauend, will sagen, wenn ich weit vorne wen seh, geh ich nach links - is mal anzunehmen das es dieser Testfahrer genauso handhabt, wenn er nicht gar einfach links geblieben ist... So, wie aber soll er jemanden abdrängen (mit 250?) der da mit seinen 120-150 auf der Rechten Spur fährt? Wiso Rechte Spur fragt ihr jetzt?! Ganz einfach, es gibt in Deutschland nen Rechtsfahrgebot - heist, wenn du nicht gerade am Überholen bist hast du gefälligst rechts zu fahren ! Wie ich auf die Idee komm das sie ned gerade wen überholt hat... hmmm, villeicht deshalb weil es ja dann nen Zeugen des Unfalls gegeben hätte ???? Nur, wenn dem so ist, ist dann der Fahrer wirklich in vollem umfang schuld an dem Unfall ??? Und ist noch fraglich ob sich die Junge Frau nicht ein klein wenig zu viel um ihr Kind gekümmert hat während der Fahrt und dadurch ein wenig den Verkehr aus dem Auge verloren hat (wer selbst kleine Kinder hat, weis was ich mein ;) ) Und wieder: wenn dem so ist, ist dann der Fahrer wirklich in vollem umfang schuld an dem Unfall ??? Wenn sie allerdings rechts gefahren ist (was eigentlich auf grund der Bremsspuren auszuschliessen ist) dann währe der ganze vorgang absolut ihr zuzuschreiben, denn dann hat sie echt gerade ihre Augen/ihre Gedanken wo anders gehabt und ist dann erschrocken.....

Ich könnt noch so weitermachen, aber ich muss jetzt leider zu einem unserer Aussenbezirke. Ich werde bei Gelegenheit noch das ein oder andere dazu schreiben.
Eines steht aber jetzt schon mal fest: Ich finde dieses Urteil absolut ungerechtfertigt !! Wie gesagt, wenn er es war und !schuld! daran hatte, dann hat er eine hohe Strafe verdient - aber so wie es im mom ist, ist es das Gesetzt und das Recht mit den Füssen getreten !!!

MfG
D$.

-- Veröffentlicht durch FGB am 0:29 am 19. Feb. 2004

dann wünsch ich uns morgen mal beiden erfolg beim aufstehen :thumb:

nu ist schluss hier für heute.. sonst wirds nix mehr....

also, n8!

Fabian

-- Veröffentlicht durch AlexW am 0:22 am 19. Feb. 2004

ich muss um 9:00 a Jugendamt sein wird für mich au nicht besser.. wenn ich verpenne muss ich nachher noch zu schnell fahren und das will ich nicht ...:blubb:

-- Veröffentlicht durch FGB am 0:21 am 19. Feb. 2004

wollen wirs hoffen :lolaway:

nu kann ich doch noch nicht ins bett.. ich verpass morgen früh garantiert wieder die post :blubb:

-- Veröffentlicht durch AlexW am 0:17 am 19. Feb. 2004

das wird wieder...

:blubb:.

-- Veröffentlicht durch FGB am 0:13 am 19. Feb. 2004

ja gerne.. von mir aus immer...

man ich wollte schafen gehen aber dann hab ich noch gelesen, dass Ratber sich nun auch im LT über mich aufregt.. ich hoff einfach mal er hat einen schlechten tag und ist nicht immer so ...

Fabian

-- Veröffentlicht durch AlexW am 0:11 am 19. Feb. 2004

:nacht: FGB

:noidea:.. wenn das sone netten :discuss: aufbringt überlege ich doch glat ein Topic zur Maut und Toll-Collect aufzumachen

-- Veröffentlicht durch FGB am 0:09 am 19. Feb. 2004

zu rütteln gas nur die tatsache, dass er bahauptet hat dass er es nicht war.. und ne chance auf ein fairer verfahren hat in einem rechtsstaat jeder....

ich geh jetzt auch schlafen...

gute nacht Alex and ALL

Fabian

-- Veröffentlicht durch AlexW am 0:07 am 19. Feb. 2004

was viel mehr nervt das jetzt in jeder sch**** sendung was über raser und interviews mit normal poeples kommt :gulp:..



:lolaway:: ich fasses nicht

eben in den nahrichten..

die richterin : zitat:

Wir wollen Volk & Presse nicht befriedigen, jedoch war es auch nicht gerade ein kavaliersdelikt

:onhead: und das von einer Amtsprson..

zu dem wurde gesagt:

der mann ist auf wenige meter aufgefahren was die frau dazu brachte erprubt auszuweichen

was gibbet da noch zu rütteln ?!.. der mann hat gedrängelt.. kein Sicherheitsabstand..

aber nicht wieder von vorne anfangen jetzt

-- Veröffentlicht durch FGB am 23:59 am 18. Feb. 2004

mit dem schuldspruch hat das gericht es bereits als erwiesen angesehgen. hätte das gericht so starke zweifel an der täterschaft des testfahrers gehabt wäre er nach einem urteilsgrundsatz freigesprochen worden.

allerdings kann die sache noch in die revision gehen, es ist noch nicht rechtskräftig..

Fabian

-- Veröffentlicht durch AlexW am 23:57 am 18. Feb. 2004

bei berührung hätte es gar nicht so ne diskussionen gegeben denn dann wäre BEWIESEN das er es war ...:thumb:

-- Veröffentlicht durch FGB am 23:56 am 18. Feb. 2004

@NWD:

Bei einer Berührung würde in diesem konkreten fall einwandfrei eine Nötigung und eine Unfallflucht nachgewiesen.

das hätte einen völlig anderen Strafrahmen ergeben.

Fabian

-- Veröffentlicht durch AlexW am 23:55 am 18. Feb. 2004

ja sie schicken die fahrer auf die strasse.. ABER DIE WERDEN NICHT MIT 250 AUF DIE STRASSE GESCHICKT:..

die sollen sich auch an die StVo halten

ich bin testfahrere ich darf alles.. so nicht...

täglich fahrten tausende test kutschen durch deutschland... aber normal wie es sich gehört..

wobei das mit dem thema nix zu tun hat.. der typ war halt testfahrer aber privat unterwegs..

-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:53 am 18. Feb. 2004

@FGB

-- Veröffentlicht durch Live1982 am 23:52 am 18. Feb. 2004

@Venom

Wieso, jeder Autohersteller schickt doch Testfahrer auf die Straße. Noch nie nen "Erlkönig" auf der Autobahn gesehen?

(Geändert von Live1982 um 23:53 am Feb. 18, 2004)

-- Veröffentlicht durch NWD am 23:52 am 18. Feb. 2004

ups

was hätte sich denn bei einer Berührung geändert ?

-- Veröffentlicht durch FGB am 23:50 am 18. Feb. 2004

@NWD:

Er wurde wegen fahrlässiger Tötung in Tateinheit mit fahrlässiger Verkehrsgefährdung verurteilt.

Dazu braucht man jursitisch keine Berührung...

Fabian

-- Veröffentlicht durch AlexW am 23:50 am 18. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch Venom am 23:48 am 18. Feb. 2004

das lustige an der sache ist ja (nen freund von mir war testfahrer Bei BoschBlaupunkt) das Mercedes ne eigene Strecke für testfahrten hat, das die kapazität (wie bei jedem anderem vergelichbaren Unternehmen im übrigen) nicht ausreicht und deshalb die Testfahrer auf dei Straße geschickt werden...
also eigentlich sollte sowas auch verboten gehören...

-- Veröffentlicht durch AlexW am 23:47 am 18. Feb. 2004

man sollte diese topic ausdrucken und 6 versch. anwälten unterbrieten und es würden sich keine der aussagen der anwälte gleichen ausser was die tatsächlichen tatsachen angeht..

sprich es ist nahezu sinnlos über den SINN des topics weiter zu :discuss:...

jeder hat seine meinung zu dem ersten (für das topic interessanten) post kundgetan und dmit sollte das eigentlich mehr als gegessen sein..

-- Veröffentlicht durch NWD am 23:45 am 18. Feb. 2004

-> er fuhr mit gut 250 Sachen denn er hat einen Zeugen der mit 240 unterwegs war überholt

-> nein er hat die Frau nicht berührt denn das währe rechtlich gesehen eine GANZ andere Lage.. Das geht in die richtung fahrlässige Tötung / unfallflucht ect. ect.


Des weiteren reichts mir hier mit dem rumgezicke was Ratbers Thesen angeht  .. ..

Bitte ins LT verlegen

-- Veröffentlicht durch FGB am 23:43 am 18. Feb. 2004

@Live1982:

Da liegst Du falsch.. man muss jemanden nicht berühren um an dessen Unheil schuld zu sein. Ich hab das mit dem gefährlichen Werkzeug schon erklärt...

Ne Kugel wär im Prinzip das gleiche.....wenn Sie sich unwissentlich gelöst hätte...

Fabian

ÄDIT:

@Ratber:

Ich hoffe Du meinst das ironisch - ansonsten solltest Du Dich auch wie ein Erwachsener entsprechend verhalten. SO qualifizierst Du Dich schon für eine weitere Konversation die mit Deinem provozierenden Unterton eh nicht viel bringen würde. Für mich ist das Thema erledigt. Ich habe etwas richtig gestellt und bemängelt, fertig.



(Geändert von FGB um 23:47 am Feb. 18, 2004)

-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:42 am 18. Feb. 2004

@FGB

-- Veröffentlicht durch AlexW am 23:42 am 18. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch FGB am 23:40 am 18. Feb. 2004

Alex, Da hast du recht, das ist nichts anderes als ich die ganze zeit sage..

ich hab ja auch niemanden angekeift, nur Ratber's Thesen wollte ich nicht so stehen lassen.. ganz einfach..

ich will auch kein streit und er hoffentlich nicht mit mir... es ist einfach nur fakt, dass er falsch liegt und das habe ich zum ausdruck gebracht. damit ist das thema durch :thumb:

Fabian

-- Veröffentlicht durch Live1982 am 23:39 am 18. Feb. 2004

Aber der Testfahrer - ICH WILL IHN NICHT VERTEIDIGEN- KANN nur ne Teilschuld kriegen. Eben weil er nich AKTIV in einen Unfall verwickelt war. Er hat doch die Frau nicht berührt oder?

Er kam angerast, die Frau ist rüber und er ist weiter... Hätte er nach hinten gesehen, hätte er den Unfall mitbekommen. Ob er das gemacht hat oder nicht, kann man nicht beweisen.

EDIT:

Hab deinen Beitrag grad erst gelesen Alex. Hat der die Frau doch gerammt? Das würde meinen Beitrag wieder neutralisieren...

Naja, jetzt klink ich mich entgültig aus der Diskussion aus... :blubb:


(Geändert von Live1982 um 23:42 am Feb. 18, 2004)

-- Veröffentlicht durch AlexW am 23:37 am 18. Feb. 2004

kindrs bleibt ruhig.. sonst stehen wir nachher voor gericht wegen verläumdung...oder ähnlichem...

;)

:ocinside:

egal welches geschlecht oder art von lebendem wesen der eine erschrickt mehr odr weniger bei jener welcher situation.. das eine wildschwein grinst wenn du bremsend und gröhlend drauf zu bretterst und das andere kricht nen krampf und kann nicht weg ...das nächste springt dich an und wieder das nächste geht cool weiter eins bemerkt dich nicht und eins rennt weg wie vom spiess getroffen..

Sachverhalt ist:

Der Mann war auf der Autobahn "ungefähr" zu der zeit wo die frau vor Ort war.

Die Frau ist mit erlaubter geschwindigkeit von ca 130kmh gefahren.

Der Mann war weitaus schneller.. wie schnell konnte nirgends innem Bericht den ich eingesehen habe (nachrihcten i-net news usw) klar dargestellt werden

wie ist man denn drauf gekommen das der mann der schuldige war ?!..

durch lackspuren und zeugenaussagen,.. sprich wenigstens gestriffen wurde der wagen der frau also muss der mann am "tatort" gewesen sein logischer weise...

lange rede kurzer Sinn:

Der Mann war es, der zu schnell war und der sich nicht an die Strassenverkehrsordnung gehalten hat und die frau in eine Schocksituation brachte die die Frau ausser Kontrolle und somit zu (wahrscheinlich ungewollten) Fehlentscheidungen brachte was wiedrrum zum unfall führte

hätte sich der mann an die StVo gehalten wäre alldies nicht bzw. nicht mit diesem ende oder mit einem "glücklicheren" ende ausgegangen..

muss es sein das ihr euch jetzt wegen solchen lapalien ankeift?!

auch wenn es in vieleraugen eine fehlentscheidung war (bzw. in anderer augen nicht) hat der richter entschieden.. dafür ist er da das ist sein job..

und jetzt kommt mir nicht damit das richter dadurch das sie menschen sind ihr persönlicher meinung natürlich immer etwas mit einfliesen lassen was nicht vermeidbar ist das sie AUCH NUR MENSCHEN sind..


edit: ich hab noch vor Live1982 letzten post angefangenzu tippen sodass sich meine und NWDs ausagen teilweise gleichen

(Geändert von AlexW um 23:38 am Feb. 18, 2004)

-- Veröffentlicht durch FGB am 23:34 am 18. Feb. 2004

es ist der frau rechtlich einfach nicht zumutbar, richtig zu reagieren in dieser extremsituation.. hab ich schon oben geschrieben.

wäre der vordermann auch testfahrer gewesen :blubb: dann sähe es anders aus, von ihm hätte man das erwarten können... soviel zur teilschuld der frau...

Fabian

-- Veröffentlicht durch NWD am 23:32 am 18. Feb. 2004

hüstel

so langsam reichts

Er ist mit seinen ca. 250km/h zu schnell gefahren und hat gegen( *denk* ) den ersten Paragraphen der STVO verstossen ( Das war der doch das man immer mit RÜCKSICHT auf andere fahren muss ect. ect. )
Bei 250km/h hast du schon einen Reaktionsweg von 75m und dazu noch einen verdammt langen Bremsweg .. ..

Also wenn der nun so auf dich zugerast kommt von hinten mit gut 75m/sec und du bist nur kurz abgelenkt oder schaust nicht in den Rückspiegel ( macht man ja nicht andauernd ) dann ist der auf einmal wie aus dem nichts hinter dir.. ..
Das man sich da erschreckt und evtl. ziemliche sch****e baut ist eigentlich bekannt.. ..

Ergo hat dieser Freak in dieser Situation in kauf genommen das sich irgendwer evtl. durch seine Raserei erschreckt und sch****e passiert..

Effektiv hat er sich darum nen sch****dreck gekümmert. Und weil was passiert ist kriegt er einen drauf ..
250km/h bei einer Strecke die definitiv nicht frei ist das ist einfach krank und nicht zu verantworten.. ( genauso wie man nicht mit den vollen 30km/h ( oder 50km/h ) an ner Schule vorbei"rast" wo gerade die ganzen kinders nach Hause rennen.. Die wissen im Prinzip auch was Sache ist aber es kann trotzdem sch****e passieren. )

18 Monate sind definitiv in Ordnung ..
Teilschuld ist auch in Ordnung ..


Also was wollt ihr mehr ?
Ne höhere Strafe ist moralisch vielleicht ok aber rechtlich eher schwer zu vertreten denn die Frau hätte rein theoretisch auch korrekt reagieren können und da wird im deutschen Recht nicht sehr gross nach der Wahrscheinlichkeit gefragt .. ..

-- Veröffentlicht durch Live1982 am 23:29 am 18. Feb. 2004

Streitet weiter, ich bin                       :lol:

-- Veröffentlicht durch FGB am 23:23 am 18. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:18 am 18. Feb. 2004

Haaaaalooooo

Es ist immer das gleiche hier im Forum.
Anscheinend wird nur grob überflogen und gleich losgebellt.



Waren die Begriffe "(Simple Hypothese) " und "(Annahme.Erläuterung später) " und "(Leite ich mal aus beobachtungen ab.)" uuuuund "gaaaanz Grob über den Daumen gepeilt" nicht groß genug geschrieben ?

Auch als Angehender Anwalt werden dir die Begriffe etwas sagen oder ? ;)

-- Veröffentlicht durch FGB am 23:18 am 18. Feb. 2004

@ Live1982

Auch Hypothesen können richtig oder falsch sein ;)

Eine These stelt immer eine subjektive Meinung dar.

(Geändert von FGB um 23:19 am Feb. 18, 2004)

-- Veröffentlicht durch Live1982 am 23:17 am 18. Feb. 2004

@FGB

Das war ja nur ne Hypothese, die er im nachhinein außer Kraft gesetzt hat ;)

...und nicht seine Meinung, ODER?? :lol:

(Geändert von Live1982 um 23:17 am Feb. 18, 2004)

-- Veröffentlicht durch FGB am 23:12 am 18. Feb. 2004

dein zweiter teil geht in ordnung, aber dein erster teil ist ziemlich hirnverbrannt um es milde auszudrücken. wo lebst du denn ? frauen sind genau so gute oder schlechte autofahrer wie männer und haben auch keine zuckungen und reagieren in mehrheit auch nicht anders als männer...

und diese hypothese dass sie nicht geeignet wäre zur führung eines kfz's ist auch vollkommen falsch, da man extremsituation in keinen eignungstest einbauen kann.

die reaktion in einer extremsituation ist ein nicht kalkulierbares restrisiko, dass immer bleibt und wenn man nicht verschuldet dort hineingerät auch ein schuldfreies handeln ergibt.

maaaan...

Fabian

-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:06 am 18. Feb. 2004

Gut,plücken wir das mal auseinander:

(Simple Hypothese)

Ich nehme mal an es wäre so und die Frau hat Teilschuld weil se im Schreck das Lenkrad reißt.

Demnach ist se zum Führen des KFZ nicht geeignet da se schnell in Panik verfällt und gefährliche Spontanreaktionen zeigt.

Soweit ok ?

Dann Folgere ich mal weiter das sie nie ein nFührerschein hätte machen können.

Das gleiche trifft auf die meisten Frauen zu (Annahme.Erläuterung später) da die meisten eben zu seltsamen Zuckungen neigen wenn man se mal erschreckt (Leite ich mal aus beobachtungen ab.)

Deweiteren kann man das auch einem guten Teil der Männlichen Fahrerschaft anlasten so das sich gaaaanz Grob über den Daumen gepeilt 50% aller KFZ gleich sammt Fahrer aus dem Verkehr verabschieden können.

Wenn wir schon bei der Eignungsbeurteilung sind dann können wir die "Heizer" auch gleich entfernen.

Damit wären verstopfte Straßen,Parkplatznot,Abgasprobleme mit einem Schlag stark rückgängig.


Tja,der Haken an dieser Annahme ist das se nicht Real ist deswegen weise ich einfach nochmal auf einen bestimmten Grundsatz in der STVO hin der besagt das man Rücksicht auf die anderen nehmen soll.

Genau das hat der Man nu ebn garnicht beachtet und sich einfach auf der Straße wie die Axt im Walde benommen.

Auf solche Hirnamputierten kann der Verkehr gerne Verzichten.

Leider ist es sehr schwer solchen Chaoten das Handwerk zu legen aber ab und an hat man einen.

Für die die Zweifeln hab ich da noch ne interessante gegenfrage:

Was wäre gewesen wenn anstatt der Frau ein Stauende gewesen wäre ?



Ich sach nur

"Schade das auf der Linken nicht gerade nen 40 Tonner gefahren ist" ;)

-- Veröffentlicht durch FGB am 23:05 am 18. Feb. 2004

bei der beweislage ist das urteil vollkommen für die staatsanwaltschaft, das glaub mir. juristisch geht das vollkommen in ordnung und wird in deutschland die rechtsprechung diesbezüglich stark beeinflussen.

moralische schuld ist immer subjektiv.. dem einen ist es zu viel, dem anderen zu wenig.. aber jursitisch ist es angemessen.

Fabian

-- Veröffentlicht durch jvcc am 23:04 am 18. Feb. 2004

und wenn der stein nur klein gewesen wäre und ich aus reflex ausweiche , aber für den anderen reicht der stein um das gleichgewicht zu verlieren :noidea: .......................

jaja da kann man dann ewig herummdiskutieren :lol:

wiegesagt ich weis nix genaueres zu diesem fall
aber es gibt auch genugh "sonntagsfahrer" die mit ihrer gemütlichen oder unsicheren fahrweise eine gefahr für den verkehr darstellen

und nur weil man langsahm färt heist es noch lange nicht das man sicher fährt ;)
manche leute können einfach nicht autofahren und sind schon bei den kleinsten problemen übervordert und machen fahrfehler die sich dan mehr oder weniger schlimm auswirken können.

m.f.g.   JVC
so und nun wirklich gute nacht (muss um 5:15 raus )

-- Veröffentlicht durch claudia am 23:02 am 18. Feb. 2004

18 mon sind derbs zu wenig! und das urteil is sh*t   :punch:

-- Veröffentlicht durch FGB am 22:54 am 18. Feb. 2004

die 18 monate haben nicht nur mit dem vom angeklagten, nicht rechtskrätig verurteilten, verursachten tötungsdelikt zu tun sondern auch stark mit dem verhalten vor gericht und den sehr fragwürdigen zeugenaussagen die allem anscheinnach zugunsten des angeklagten manipuliert worden sind.  

das auto ist in diesem falle das gefährliche werkzeug mit dem der täter grob fahrlässig gehandelt hat. außerdem kann man von ihm als testfahrer erwarten, sich besonders an die verkehrsregeln zu halten (mindestabstand, etc.).

er hat sich völlig unangemessen verhalten und billigend in kauf genommen, dass andere menschen zu schaden kommen, denn bei solchen geschwindigkeiten kann man nicht mehr kontrollieren, was um einen herum passiert und entsprechend reagieren.

die frau trifft keinerlei schuld an der sache. ein beispiel: wenn ich neben einem abhang stehe und kurz vor dem abhang steht eine zweite person. jetzt kommt eine dritte person und wirft einen stein auf mich, dem ich nur in richtung der zweiten person ausweichen kann. was mache ich? ich weiche aus und drücke dabei die zweite person in den abgrund. bin ich dann schuld daran, dass die zweite person stirbt ? nein. weil mir keine andere möglichkeit bleibt als auszuweichen um mein leben zu retten.

es ist eben sehr schwer eine kausalkette zu rekonstuieren in fällen wo es sehr wenig beweise gibt und nur wenige verwertbare zeugenaussagen.

daher ist es auch zu den vergleichsweisen milden 18 monaten gekommen.

Fabian

-- Veröffentlicht durch jvcc am 22:43 am 18. Feb. 2004

@FGB ne is ja nur n krasses beispiel  (ich weis es is fehl am platz)

aber wenn du nen unfall hast und es wird dir ein grober fahrfehler nachgewiesen und dein beifahrer is tot dan hast du auch fahrlässige tötung am hals.

ich will mir auch nicht anmassen über diesen fall ein urteil zu fällen
aber knast sollte ja einen erzieherischen wert haben und der is in diesem fall einfach nicht sinnfoll gegeben
(es reicht ihm niewieder einen führerschein zu geben und er ist auf seine weise zu 100% "entschärft")

schlimmer find ichs leute bei denen ich weis das sie nich nicht bessern nach 10 jahren wieder frei zu lassen (der fergewaltigt oder mordet wieder)

m.f.g.   JVC  

gute nacht

-- Veröffentlicht durch Blackshark am 22:42 am 18. Feb. 2004

ICH finde, das der Testfahrer nur 50% Schuld hat...

Ich mein, 250 km/h fahren doch schon ein paar Autos...like S500 / SL500 / 530/740/Audi A8 3.2/ RS4/RS6/ Mondeo ST220 etc etc etc

Das ist nicht besonders...was ist mit den Motorrädern ,die mal eben 310 fahren?

Es liegt nicht am Fahrer...wenn er so schnell ist ( 250) ist das OKAY, wenn er alles unter Kontrolle hat. Wenn da natürlich so eine mit 120 auf der Überholspur nuckelt, und er angebraust kommt...was will er da noch machen ausser Lichthupe etc?

Und dann reagiert die arme total hektisch und übertrieben...reisst das Steuer rum....und ihr Auto gerät ausser Kontrolle...

DAFÜR kann der Fahrer nix...okay, er hätte langsamer fahren können...und / oder abbremsen. Aber jedes ''gute'' Auto schafft 200 - 225 km/h...das ist nicht sonderlich anders. Ausserdem war das ne MErcedes S600 oder AMG sogar...der ist doch ganz anders bei 250 als z.b ne Getunter Honda CRX, oder so...der MB ist auf die Geschwindigkeit und noch mehr ausgelegt. Da hat man das Auto mehr unter Kontrolle als innem Full Tuned Car...

MFG

-- Veröffentlicht durch FGB am 22:30 am 18. Feb. 2004

jvzz.. du erzählst hier zum teil derben schwachsinn..

tut mir leid, dass ich das so sagen muss.. aber z.b die mutter wegen fahrlässiger tötung ihres kinders anklagen usw.. also das ist shcon nicht mehr schön zu lesen...

ich als jurist weiß schon wovon ich da spreche und mir rollen sich bei einigen der hier abgegebenen kommentare die fußnägel auf.

hab schon überlegt ob ich hier mal ein statement aus jursister sicht abgegen soll, aber noch halte ich mich zurück..

Fabian

(Geändert von FGB um 22:31 am Feb. 18, 2004)

-- Veröffentlicht durch jvcc am 22:17 am 18. Feb. 2004

also auf den bilder die man gesehen hat
hat die frau mit der "notbremsung" beinahe noch auf der linken spur angefangen !!! :noidea:

sicher is der fahrer auch zum teil mitschuldig
(und schuldig wenn er sie berührt haben sollte , was aber scheinbahr nicht der fall war)
aber den fahrfehler der zum tot der beiden führte hat meiner meinung nach eindeutig die mutter gemacht !
(man könnte auch die mutter wegen fahrlässiger tötung des kindes anklagen)

zur strafe
ich find den fürrerscheinentzug für voll gerechtvertigt !
(er verliert ja dadurch auch seinen jobb )
aber knast ist immer sch****e und in diesem fall (mit den vorhandenen beweisen) übertrieben !!!!!
das gefängniss verendert menschen und das nichtgerade zum guten ,
man ist dann auch "abgestempelt" und findet schwerer einen jobb.

ich finde es genügt eine führerscheinsperre für 25 jahre ;)
(er hat doch hoffentlich nochniemanden zufus bedrägt ?)
dann ist er auch ungefährlich und es genügen zwei zerstörte leben
(ohne fürerschein is ne wiederholungstat ausgeschlossen)

ich hoffe das niemand fon euch mal bekanntschaft mit dem knast macht oder in eine änliche situation kommt
(zum schluss fühlt sich mal einer fon euch bedrängt weil er euch im rückspiegel plötzlich sieht (zuvor eventuell ne weile übersehen hatt))

m.f.g.   JVC

-- Veröffentlicht durch AlexW am 21:56 am 18. Feb. 2004

naja aber die frau wird ihre gründe gehabt haben wenn der von hinten angeshossen kommt..

250-130 macht bei ca. 120kmh unterschied.. der mensch hat eine reaktionszeit von 1.2sek. selbst wenn sie ihn aus 300m entfernung hätte anbrausen sehen hätte der blick+das warnehmen usw...

sie muss das gefühl gehabt haben das er ihr schon hinten dranklebt.. und frauen sind da sowieso etwas empfindlicher wie wir ja wissen (nix gegen frauen ist ja au nicht bei allen so)

-- Veröffentlicht durch skater am 21:25 am 18. Feb. 2004

also mal was zu testfahrern:
ich kenn 2 testfahrer... beide sind bei porsche tätig (im ET zentrum in weissach)
ich ich hatte einmal das vergnügen bei einem auf der teststrecke mitfahren zu dürfen... im 911turbo... ging ab wie schnitzel... na 5 runden ham schon die bremsscheiben angefangen leicht zu glühen...

allerdings is der geile mensch auf der öffentlichen straße fast ne schnecke... ok.. er kann schon mal etwas flotter fahren, aber nie wirklich schnell... liegt daran, da nen testfahrer auch weiss, was passiert wenn eben mal die grenzen überschritten werden.

zu dem fall:

meinermeinung nach waren beide schuld... der testfahrer muss net drängeln, und die frau muss net das steuer verreißen... lässt man ihn halt drängeln... schön gemütlich warten bis rechts frei is, blinker setzten, und vorbei fahren lassen... fertig...  naja...  terrible things happen all the time ;)

-- Veröffentlicht durch AlexW am 21:10 am 18. Feb. 2004

stümmt..

aber als elektriker werde ich nicht geil auf Stromschocks im sex leben da ich mir der gefahr bewusst bin..:wink:

-- Veröffentlicht durch qay am 21:01 am 18. Feb. 2004

die sache ist schon zwiespältig

"so ein wagen kann einem aber auch in seinem bann ziehen"

-- Veröffentlicht durch AlexW am 20:34 am 18. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch Mythilos am 20:31 am 18. Feb. 2004

-test-

-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:19 am 18. Feb. 2004

Und was lernen wir aus den Studien ?

Es ist egal ob der Hobel 1 oder 1000PS hat.

Gerast wird in jeder klasse.

Die Kids rasen middem Rad übern Bürgersteig,die Halbstarken mit 60 auffem Roller durche Einkaufsstraße,die etwas älteren Halbstarke auffe Landstrtaße oder autobahn und die Kindsköppe über 25 leisten sich dann was richtig vernünftiges umd sich und die Umgegend zu Terrorisieren.
Wer ganz großes Glück hat verdient sehr gut oder hat Geerbt usw. und kann sich nen Boliden mit Pferd oder ähnlichem Leisten aber in dieser Käuferschicht gibt es erstaunlich wenige Heizer.

Ergo schließe ich mal Plump und ohne Rücksicht daraus das die Komiker alle nur auffem Egotrip sind und nur Angeben wollen.


@Kakyo

Das Argument mit den PS und dem Überholen ist unsinnig.
Du gehst ja schon davon aus das jeder auffer Überhoöspur mit nem Raser rechnen muß den er eventuell stören könnte.

Wir können ja die Autobahnen in 3 Getrennte spuren aufteilen.

Eine für Heizer
Eine für Normalos
Eine für Brummies.

Rate mal wo es am meisten Kracht ;) :lol:

@Mastaqz

Deutschland und Harter Knast ?
Die Erde ist eine Scheibe ?
Alice Schwarzer wird Miss Germany 2004 ?
Die USA sind eine Friedliche Nation ?
:lol:

-- Veröffentlicht durch mastaqz am 19:04 am 18. Feb. 2004

meiner Meinung nach sind 18 Monate schon ne Menge, wenn der Knast etwas härter wäre ;)

-- Veröffentlicht durch Mythilos am 18:35 am 18. Feb. 2004

möpp..falsch..kan nma nso nciht sagen vor ein paar jahren hab ich mal regionale studie gelesen, da haben vor allem ps schwache autos gedrängelt, weil diese wohl froh waren wenns mal lief, aber größere studien (bundesweit) haben ergeben, das zumeist faher von ps starken autos drängeln, weils ihnen nicht schnell genug geht.. insbesonder pendler und berufskraftfahrer fallen in diese kategorie..
ich persönlich kann icht sagen, das es nur gsi, gti und all die kleinen ps schleudern sind die drängeln..

aber am meisten fallen mir jugendliche in 3+5 bmw's und ganz besonders in audi a3/4 auf, das sie einen recht auffällig fahrstil haben.

zu der frage, warum man 400ps braucht kann ich nur sagen. .die autobauer bauen das was wir wollen wenn jemand 400 ps und mehr haben will, braucht man das nicht begründen. man kann halt schneller fahren und es macht spaß, es muß sich ja nicht jeder so ein auto kaufen abgesehen davon, das es wohl kaum jeder könnte, finanziell.

-- Veröffentlicht durch KakYo am 18:26 am 18. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch Mythilos am 18:19 am 18. Feb. 2004

L O L :lolaway:
das kann ich sehr gut nachvollziehen..
auf jedenfall nervt mich so ne halbsaitene sch****e..wen nma ncih genau weiß wie die fakten sind...
rasen hin rasen her.. btw ihc hab auhc erst in den letzten 3 monaten meinen führerschein 2 mal abgeben müssen..bisher unfallfrei und bisher nur 2 mal in ein, nur für mich, gefährliche situation gekommen..
teu teu teu :wusch:

-- Veröffentlicht durch NWD am 18:17 am 18. Feb. 2004

-> "richtgeschwindigkeit" ist der grösste dreck

160 oder so währ was gutes .. wenn die autobahn dafür gross genug ist / heile ist / nicht soo stark genutzt wird )

-> 18 Monate gehen in Ordnung dafür das hier sehr viel unklar ist..
( Berührt / nicht berührt .. .. Wie schnell wirklich ect ect ect. )
Allerdings sollte sein Lappen auf Ewig und einen Tag weg!! !!!

-Was braucht nen normaler mensch so ne sch****karre mit 400+ PS und Vmax 250km/h+  ? ? Ey sorry aber echt jetzt wo kannste die Kiste ausfahren ? Und zum Prollen reicht meiner Meinung gutes Aussehen, ne gute runde Komfort und vielleicht nen dicker Diesel umme 200 PS wobei das schon viel ist ...

-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:38 am 18. Feb. 2004

:lol:

-- Veröffentlicht durch AlexW am 17:35 am 18. Feb. 2004

und damit kommen wir wieder zu der schön beschissenen deutschen gesetzteslage..:blubb:..

verdammt wo is mein schweisseisen..

-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:30 am 18. Feb. 2004

Genauso isses.

Wenn man mal inne Statistiken sieht dann geht der Großteil der Unfälle auf Raserei zurück.

Is nen Bekanntes Problem aber der Gesetzgeber hat wirksamen Gegenmitteln selber nen Riegel vorgeschoben so das sich das kaum lösen läst.

Eine Allgemeine Begrenzung auf Max 130-140 wäre schon ein Schritt.

Damit wäre es für die Automobilindustrie aufch schnell überflüssig immer mehr Heizerchen zu fertigen.

Letztens hat mich ne Smart mit ca. 160 überholt.
In der Blechbüchse hätte ich Angs so damit zu heizen aber was geht wird gemacht ;)

(Geändert von Ratber um 17:36 am Feb. 18, 2004)

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 17:30 am 18. Feb. 2004

das problem war, das er nicht die beiden umgebracht hat, sondern sich die beiden selber umgebracht haben und er nur teilweise dafür schuldig gemacht werden kann.

da sind halt nur 18 monate drin und das is viel... man hätte ihn auch nur wegen nötigung anzeigen können...

-- Veröffentlicht durch AlexW am 17:28 am 18. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch SchlitzerMcGourgh am 17:25 am 18. Feb. 2004

Also ich finde das urteil eigentlich nicht gerade toll, ich meine für den "raser". Meiner meinung nach gibt es zu viele ungereimtheiten! und beachtet bitte, er ist nicht mit 250 auf die frau draufgefahren, er musste schon wie sie 140-150 km/h fahren, das die frau da so einen schrecken bekommt und das lenkrad verreißt, da würde ich fast schon sagen selber schuld, aber warum sie das lenkrad verrissen hat, weil er so dicht aufgefahren ist. So ein zirkelbezug war das, und das er nix gemerkt hat kann ich mir vorstellen... Das ist meine Meinung.

-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:24 am 18. Feb. 2004

Yo,deswegen hat er die 18 Monate auch bekommen.

Wenn ich am Horizont sehe das einer auf der 3. fährt dann muß ich eben abbremsen und abstand halten.

Wer sich drauf verläst das derjenige schon rechtzeitig platz macht der ist in meinen aufen Lebensmüde.

Der Typ hätte viel mehr verdient.
Alleine der Umstand das er schon öfters als Raser aufgefallen ist und damit auch noch rumprozt wäre für mich Grund genug ihm die Pappe für mindestens 10 Jahre zu sperren.Vieleicht isser dann etwas Vernünftiger. ;)

-- Veröffentlicht durch Mythilos am 17:20 am 18. Feb. 2004

L O L :lolaway:
sehr schön.. dem kann ich folgen, nur beweisen muss es erstmal sein!
ansich gehe ich damit konform! und wie gesagt. .wen nein mit 300 klamotten an anderen vorbei bläst, dann is das ncih normal sondern sehr gefährlich! und dafür sollte er bestraft werden. .meinetwegen wegen rücksichtslosigkeit.. mir fällt grad das wort nich ein.. wars: grob fahrlässig!..ja ich glaub das wars!

-- Veröffentlicht durch KakYo am 17:18 am 18. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:12 am 18. Feb. 2004

@Mille

Hätte er nicht so brutal gedrängelt dann wäre die Frau nicht in Pank geraten.

Ich weiß wie das ist wenn man mal wegschaut und plötzlich einer fast imn Kofferaum steht.

Der Schreck ist auch bei mir da auch wenn ich nicht gleich so reagiere wie die Frau.

Kannst ich ja gerne mal auffe Straße stelklen und ich komm mit nem 40 tonner auf dich zu um mit ner Gepflegten Fastvollbremsung genau vor dir zum stehen zu kommen.

Der Fluchtinstinkt wird sich bei dir zumindesat deutlich melden.
Vielciht machste auch den Unbewusten Schritt nach hinten.


Weil ich das weiß mache ich das eben nicht.

Das ist der Unterschied an der Sache.

Kannst ja mal bei der nächsten Anfahrt anner ampel so ne Fastvollbremsung hinlegen und sehen wieviele von den Fußgängenr nen Satz machen ;) :lol:

-- Veröffentlicht durch KakYo am 17:11 am 18. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch Mythilos am 17:10 am 18. Feb. 2004

ja das sage ich ja.. nur warum geben die dem schuld, obwohl sie es nciht wissen?... sagen die sich.. nuja wir sind nicht sicher, ob er es war, aber irgendwie fährt der uns zu schnell und da sollten wir ihn schon so ein bischen bestafen... man man man.. ich frage mci hwas sowas in nem rechtstaat soll

-- Veröffentlicht durch AlexW am 17:08 am 18. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch MilleniumEli1 am 17:05 am 18. Feb. 2004

ich bin auch deiner meinung kakyo, würde es aber nicht ganz so krass ausdrücken ;) vorrausgesetzt der mercedesfahrer hat das auto der frau nicht berührt, trägt er auf jeden fall nur eine mitschuld, und dafür darf es nicht so eine strafe geben wie hier manche fordern!

-- Veröffentlicht durch KakYo am 17:02 am 18. Feb. 2004

irgendwie gehen hier die Meinungen ganz schön auseinander

-- Veröffentlicht durch Sid1973 am 17:01 am 18. Feb. 2004

Zitat von QnkeI am 14:56 am Feb. 18, 2004 :moin: der gottverdammte Testfahrer, der die Frau und das Baby bedrängt hatte und die sich dann in den Tod gefahren haben hat heute morgen 18 Monate OHNE Bewährung bekommen. Nach deutschem Recht eine hohe Strafe. Aber so muss das sein. Son Arschloch. Die Frau mit dem Baby war gerade mal 21. Maximal 3 Jahre ein Führerschein... † Für die Frau und das Baby (Geändert von QnkeI um 14:57 am Feb. 18, 2004)

-- Veröffentlicht durch Mythilos am 16:54 am 18. Feb. 2004

naja.. der vergleich ist nicht ganz passend, den nder testfahrer sol lja nicht die v-max desfahrzeugs auf öffentlichen straßen testen!

-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:50 am 18. Feb. 2004

Ja oder sehe ich das Falsch ?

Kein Waffenexperte würde es sich erlauben mit ner Handgranate oder etwas Semtex inner Innenstad frei nach dem Motto "Ich bin Experte" rumzufuchteln.


Es reichen schon die Vielen Landstraßen und Autobahnrambos da muß nicht auch noch nen Berufsrenfahrer so rumheizen als obs bei Aldi kein Hirn mehr gibt.

Naja,bin mal gespannt wann der wieder frei ist.
Ich könnt nen Ei Wetten das der nächsten Februar wieder draußen ist. ;)

-- Veröffentlicht durch AlexW am 16:43 am 18. Feb. 2004

Yo

...


:noidea:..


..

Yo..

-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:42 am 18. Feb. 2004

Also diese Thema kann man eigentlich auf einen Nenner bringen:


Testfahrer haben mit ihren Geschwindigkeitstests nix auf Öffentlichen Straßen zu suchen.

Jeder Hersteller hat ne Teststrecke dafür (angeblich soll se ja Realitätsbezogen sein als isse doch ausreichend).
Da kann sich dann der betreffende austoben. ;)


Edit: Zuviele Vertipper ;)

(Geändert von Ratber um 16:46 am Feb. 18, 2004)

-- Veröffentlicht durch Mythilos am 16:41 am 18. Feb. 2004

wie gesagt.. her er sie nun gerammt. .wie schnell war er wirklich..war er überhaupt zu r selben zeit am selben ort, oder ist evtl ein anderer drauf gefahren und hat sie bedrängt.. evtl gabs da auhc mehrere die da so schnell gefahren sind

im grunde reden wir hier wie die blinden von der farbe..

-- Veröffentlicht durch AlexW am 16:39 am 18. Feb. 2004

jo jetzt zeig mar mal nen testfahrer der bei 250kmh noch "angemessen" reagieren kann...

selbst testfahrer haben da ihre probs..

wie auch immer.. man hat nicht mit 250kmh von hinten zu drängeln.. so oder so..wenn die bahn leer ist ok aber die bahn war offesnichtlich nicht leer

Ratbers erlöäuterung mit dem elektriker.. stimmt ja aber war der typ auf ner Testfahrt mit sonderrehten a la Grün-Weisser-Party-Bus ?!..


wie auch immer..

er war zu schnell und hat gedrängelt dafür gibbet zeugen..also ..:banned:

-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:36 am 18. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch KakYo am 16:32 am 18. Feb. 2004

War da nicht "unbegrenzt" also Richtgeschwindigkeit 130?
Er ist doch auch nur 250 gefahren. Mach ich auch wenn die Bahn leer ist. Bin ich deshalb ein schlechter Mensch?
Die Frau (Gott hab sie seelig) hat schliesslich auch nen Fahrfehler gemacht, wer das Lenkrad rumreisst, nur weil einer mit Lichthupe von hinten kommt, gehört nicht in den Strassenverkehr! Was macht die denn wenn ein Wildschwein die Fahrbahn kreuzt? Lenkrad verreissen und ab an den Baum...

-- Veröffentlicht durch OptimusPrime am 16:29 am 18. Feb. 2004

@alex:  Es gibt da auch diese weiß-grauen schilden mit schwarzen rand und den diagonalen adidas streifen...no limits... ;)

Apropo teststrecken....europa highway maastricht-antwerpen geht ab...:thumb:

-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:29 am 18. Feb. 2004

Also gerade ein Berufsfahrer sollte wissen wie man sich richtig benimmt.
Und wenn er es nicht tut dann wiegt da besonders schwer.

Ich bin Elektriker und wenn ich bei ner Verdrahtung anfange mit Litzen im 230er Netz rumzulöten dann bekomme ich zurecht vom Cheff eins auffen Sack weil gerade ich als ausgebildeter wissen muß "Warum" man Litze im Netzbereich nicht Lötet.


Auch ein Bergsteiger der auf die Sicherung verzichtet ist Doppelt sculd wenn was passiert.

usw.

Aber wie das so immer ist hat man in diesem Speziellen Fall den Bock zun Gärtner gemacht ;)

-- Veröffentlicht durch Mythilos am 16:28 am 18. Feb. 2004

sicher..der typ fährt zu schnell..aber um die sache nfollends zu klären gibt es aber viel zu viele unklarheiten.
zum schnellfahren und versicherungen.. klar.. das is halt so. .die schenken nichts.
wen naber ne autobahn leer ist und man nachts 3 uhr als einziger untrewegs is dann soll er doch 300 fahren wenns geht..
is ja seine sache.
auch wen nich 300 kmh fahre sehe ich irgendwann rückleuchten und kann angemessen vorbei fahren! und nich so das der durch meinen sog ins strudeln gerät!
wen nsie den verklagen, dann finde ich die strafe auch viel zu lausig..
ich mein nen eigentlichen zusammenhang zwischen strafe und schwere des unfalls kan nich hier nich sehen.. schließlich hat der ncih nur ne rote ampel zum 3. überfahren!
das ma nfür finanz. sachen in dtl weitaus härter bestraft wird, das war schon immer so.. raube mal ne bank aus und erschiesse einen. .dann kommste ewig nich mehr ausm knast raus..
und wenn einer bei befahrener autobahn mit 300 an anderen vorbei bügelt, dann finde ich ist das ne ähnlich hart zu bestrafender strafbestand!

-- Veröffentlicht durch MilleniumEli1 am 16:28 am 18. Feb. 2004

habs nicht genau mitbekommen, aber war nicht letztendlich die frau schuld, weil sie einen fahrfehler gemacht hat?

Das er bestraft werden muss ist keine frage, aber liegt nicht auch ein teil der schuld bei der frau?

-- Veröffentlicht durch AlexW am 16:25 am 18. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch KakYo am 16:24 am 18. Feb. 2004

unverständlich wie der Mann verurteilt werden konnte, Beweise gabs ja wohl keine, ein reiner Indizien-Prozess.

Ich will ihn jetzt nicht irgendwie in Schutz nehmen, wahrscheinlich war er es auch, aber ... naja
Allerdings sollte er als Testfahrer wissen wie man sich bei hohen Gechwindigkeiten verhält.
Hätte es richtige Beweise gegeben, hätte er sicherlic auch mehr bekommen für ne fahrlässige Tötung

-- Veröffentlicht durch OptimusPrime am 16:22 am 18. Feb. 2004

Das Urteil, wenn es eindeutig des testfahrers schuld wäre, is relativ milde. Allerdings kann ne menge passiert sein. Es wär eigentlich ne teilschuld. Wenn ein erfahrener fahrer bei hohem tempo einem auto auffährt, oder es streift, isses auf jeden fall teilschuld. Viele sehen im rückspiegel irgendwas mit xenon angeblasen kommen und blockieren erstma die linke spur...so leute sind noch schlimmer als die raser find ich! (wobei ich net mal raser bin)

Ma ganz abgesehen davon: jeden tag merkt man auf der strasse wieviel sog. "sonntagsfahrer" unterwegs sind. Hab mir mal auf vox diesen Führerschein neuling bericht angekuckt....:lolaway:

Klar sind das extremfälle, aber labile menschen gehören einfach net ans steuer. Wenn jemand 14 Jahre, :lolaway:, einen lappen macht, dann besser die finger weg. Der tag der prüfung wird mit glück bestanden und im richtigen verkehr, später, werden unfälle verursacht....die betonung liegt auf verursacht...!

Die Mutter kann auch während der fahrt von dem kind abgelenkt worden sein...wer weiß...




(Geändert von OptimusPrime um 16:25 am Feb. 18, 2004)

-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:12 am 18. Feb. 2004

Meine Gedanken:

Punkt 1:
Last mal Daimler da raus.
In 2 Jahren wäre er vieleicht für BMW,For,Opel,VW oder Kreidler gefahren.
Es geht hier um "einen " bestimmten Raser.


Punkt 2:
"der fall läßt viel zu viel spekulationsfreiraum für uns..wenn er auf der autobahn rast..soll er doch.. hab ich erstmal nix dagegen.. "

Prinzipiell ist jeder Raser eine Gefahr für alle.
Fahr mal mit über 130 und werd innen Unfall verwickelt (Unschuldig).
Die Versicherung wirdsich evtl. mit deinen Kosten rausreden da du schneller als 130 (Richtgeschwindigkeit) gefahren bist (Wenn se es rausbekommen) und unter 130 eventuell noch hättest ausweichen oder brensen können.
Das vergessen viele ;)

Punkt 3:

18 Monate für 2 Leben ?

Is ja wohl nen Witz.
Wenn keine Bewährungssperre ausgesprochen wurde dann kann er nach der 2/3 Regelung nach 12 Monaten wieder raus.

Was er da gemacht hat erfüllt mindestens eine Fahrlässige Tötung die er mit seiner Raserei wissentlich in Kauf genbommen hat.

4-5 Jahre ohne Erlass und 10 Jahre Führerscheinsperre wären angemessener gewesen und obendrein vieleicht für den einen oder anderen ne abschreckung. ;)

Jaja,Deutsche Gesetze.

Der eine Treibt ne Mutter mit Kind in den Tot und bekommt 12/18 Monate und einer der 50'000 Steuern hinterzieht wandert für 2 Jahre in den Bau. :crazy:

-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 16:08 am 18. Feb. 2004

-- Veröffentlicht durch AlexW am 15:44 am 18. Feb. 2004

gibt es irgendwas das man an deutschalnd verstehen muss wenn man sich mal die nachrichten (hauptäschlich politthemen) anguckt  :blubb:..

immerhin besser als nischt.. den lappen sollte mna ihm abnehmen.. obwohl er mit dem job wohl nie wieder ne einstellung bekommt..

-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 15:36 am 18. Feb. 2004

Der Fahrer soll sich aber in einigen Zeitabständen zwischen der Werk usw. stark widersprochen haben -- laut seiner Aussage wäre er irgendwann um einiges später an der Unfallstelle vorbeigekommen. nur hat das mit anderen Aussagen nicht gepasst ....

Und der war ja scheinbar "berühmt" für seine Fahrten jenseits der 300 km/h ...

Von daher denk ich mal, dass es schon Gründe geben wird, warum das Gericht so entschieden hat -- auch wenn ich 18 Monate für 2 Menschenleben sehr wenig finde ....  Aber die deutsche Rechsprechung muss man eh oft nicht verstehen ;)

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 15:35 am 18. Feb. 2004

das Urteil ist rechtskräftig. hab nix von berufung gehört.

daimler-crysler will den entlassen.

mittlerweile gibt es ein neues schimpfwort "daimler-crysler-testfahrer"... die polizei hat des jetz des öfteren bei unfällen und so auf autobahnen gehört :blubb:

-- Veröffentlicht durch Mythilos am 15:22 am 18. Feb. 2004

der fall läßt viel zu viel spekulationsfreiraum für uns..wenn er auf der autobahn rast..soll er doch.. hab ich erstmal nix dagegen..
wen ner sie aber wirklich angestoßen hat oder derartig bedrängt, dann kan nich das urteil nachvollziehen, aber wie gesagt.. alles spekulation..
für mich erscheint das alles zu waage..

-- Veröffentlicht durch gouranga am 15:03 am 18. Feb. 2004

fahrer -> :kick:

es war bis heut morgen nicht sicher das er verknackt wird, da es hätte sein können das die beweise net ausreichen, aber wenn sie ihn jetzt verknackt haben, dann wird er es wohl gewesen sein, richtig so :thumb:

ich denke da ist das letzte wort noch net gesprochen

-- Veröffentlicht durch AlexW am 14:58 am 18. Feb. 2004

war da nicht noch umstritten ob er es war oder nicht ?! hab was innen nachrichten gehört das die fette berufung eingehen wollen oder so..

wie auch immer.. wenn er es war gehört ihm dreifach in den arsch getreten denn gerade als testfahrer muss er wissen sich auf dem Asphalt zu benehmen zu wissen

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 14:56 am 18. Feb. 2004

:moin:

der gottverdammte Testfahrer, der die Frau und das Baby bedrängt hatte und die sich dann in den Tod gefahren haben hat heute morgen
18 Monate OHNE Bewährung
bekommen.

Nach deutschem Recht eine hohe Strafe. Aber so muss das sein.

Son Arschloch. Die Frau mit dem Baby war gerade mal 21. Maximal 3 Jahre ein Führerschein...

†
Für die Frau und das Baby