Ein Ausdruck des Beitrags mit 62 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 21 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 104.78 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 19:35 am 25. Okt. 2003
hehe... lol...
nen BLOWHOLE!!! :wink:
ochnoe ratber! haste nichts mehr dazu zu sagen? :sad: :wink:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:48 am 25. Okt. 2003
Nen Fenster ?
Ach ja,damit man siht ob es geklappt hat oder nicht ja ? :lol:
OK,Thema erledigt.
Ich klink mich mal aus :cu:
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 13:09 am 25. Okt. 2003
frauenmodding :lolaway:
"halt mal still süße ich muss grad ma deine brücken sprengen und n window einsetzen" :lol:
-- Veröffentlicht durch DJ am 12:04 am 25. Okt. 2003
das mit geil kann gefaerhrlich werden wenn da ein oc'ler kommt der meint dann mer muesste der tante mehr spannung geben und ne bessere kuehlung und noch mehr takt. :)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 3:48 am 25. Okt. 2003
Zitat von Megaturtel am 19:50 am Okt. 22, 2003
Ich bin für die Weltweite einführung des Broschenindikators!
Wenn eine Frau juckig zwischen den Beinen ist wird das auf dem männlichen HeadUp Display eingeplendet :thumb::lol:
Cu Meg
|
Warum denn das ?
Die Hühner bekommen ne Leuchtschrift auffe Stirn die entsprechend aufleuchtet.
Schrifftzug : "GEIL" ;)
Lieferbar in den Farben Rot/Gelb/Grün/Blau/Weiß.Gegen Aufpreis auch in UV.
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 18:47 am 24. Okt. 2003
OCH MENNO!
-- Veröffentlicht durch DJ am 18:01 am 24. Okt. 2003
hmm nee ein sinn des lebens topic brauchen wir nicht das koennen wir aus den anderen zusammenbasteln :)
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 16:10 am 24. Okt. 2003
Hier der eröffner... :biglol:
mh... ich mag die pm auch. da war mal nen geiler artikel übewr die 4. dimension... aber nicht als zeit sondern als weiteres "räumliches" feld der wissenschaft.
war eigentlich ganz geil erklärt.
ok... nen weibertopic habe ich ja nu schon eröffnet...
fehlt doch eigentlich nur noch eins über den sinn des lebens...
SOLL ICH??? :biglol:
-- Veröffentlicht durch QnkeI am 10:47 am 24. Okt. 2003
@megaturtel
nenn mir das spendenkonto für das gerät :lol: geile idee
--
Ich finde die Theroie vom Topiceröffner (kenn jetz de name net) nich schlecht.
alles ist berechenbar! es gibt keinen zufall und nichts übernatürliches. nur die angst der menschen vor etwas neuem unbekannten.
ich finde eine theorie von einstein gut mit der ich übereinstimme:
Ohne einen Beobachter existiert nichts!
Beispiel:
Man packt ne Katze in einen Kasten und dazu noch ein Reagenzglas mit einer Chemikalie und eine zweite Chemikalie. Jetzt verschliesst man den Kasten und kippt von außen nicht sichtbar das Reagenzglas um. Die beiden Chemikalien reagieren und es entsteht ein für die Katze 100% tödliches Gas.
Aber ohne Beobachter ist die Katze weder tot noch lebendig.
Versteht ihr???
Hab alles Kind bis vor 3 Jahren die PM Welt gelesen. Kennt ihr die? Geile Zeitung. Aber mein Vater kauft sie nicht mehr.
Gruß,
Andreas
-- Veröffentlicht durch DJ am 16:56 am 23. Okt. 2003
@henro top antwort :) :lol:
@megaturtel was du dir nicht alles wuenschst :lol:
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 19:50 am 22. Okt. 2003
Ich bin für die Weltweite einführung des Broschenindikators!
Wenn eine Frau juckig zwischen den Beinen ist wird das auf dem männlichen HeadUp Display eingeplendet :thumb::lol:
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Henro am 17:44 am 22. Okt. 2003
frauen gehören nicht zum universum ... die sind von woanders :lol:
-- Veröffentlicht durch DJ am 17:27 am 22. Okt. 2003
@henro okay wenn das so ist dann berechne mir die reaktion einer frau im voraus :lol: , ich sage dir das ist weder theoretisch noch praktisch moeglich, zu dem anderen ja wenn man alle daten genau kennen wuerde koennte man es rechnen wenn die pc's stark genug waeren aber praktisch schafft der mensch das nie das maximum wird so sein wie die wetter vorhersage von heute prezise modelle die aber nicht immer 100% richtig sind.
-- Veröffentlicht durch Henro am 17:14 am 22. Okt. 2003
also ich hab jetzt nicht weitergelesen aber ich hab mich mal erkundigt ...
also theoretisch (!!!) wäre es möglich jegliches im gesammten universum zu berechnen ...
ABER :
man müsste die position sämtlicher (!!!) energieteilchen im gesammten universum wissen.
was macht das ganze schwierig ?
es sind selbstverständlich ne ganze menge ... ;) ... schwarze löcher stellen ein gewisses problem dar und die tatsache das gewisse teilchen in der zeit hin und herspringen ... und es gibt keinen rechenschieber der groß genug wäre um sie alle zu zählen usw. ... :lol:
aber theoretisch ist es möglich !
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 1:05 am 22. Okt. 2003
@Ratber genau und alle die andere Theorien aufgestellt haben wurden in die ewiegen Jagdgründe geschickt. Die PM hatte da mal ne Lustige Serie am laufen. Viele dieser Therorien waren sehr plausiebel.
z.B. die Sache mit der Materie und dem Teilchenmodell. Die sache habe ich mal unserem Physikprof. vorgelegt und wir hatten mal ne gesamte Vorlesung drüber diskutiert. Das ganze geht dann immer wieder in Richtung "Grenzen der modernen Physik".
Nen interessantes Thema ist auch: "Physik und ihre religiösen Grenzpfähler"
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 1:03 am 22. Okt. 2003
jo dann schöne tage ;)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:39 am 22. Okt. 2003
Na garnix weiß man nu auch nicht.
Das was vorhanden ist läst guten Rückschlüsse zu.
wir haben die Teilchenphysik zwar nur bis zu den Quarck so einigermaßen im Griff aber damit läst sich schon ne Menge anfangen.
Und die Experimente die derzeit laufen lassen schon weiter blicken.
Das Problem der Wissenschafft ist das man zu sehr an Einsteins Lehren hängt weil der die Quantenmechanik für unsinnig erklärt hat.
Das Erinnert mich stark an die Kirche im Mittelalter mit ihrer "Was nicht sein kann das ist auch nicht" Einstellung die der Menschheit eine Düstere Epoche und fast 800 Jahre Stagnation gebracht hat.
Man soll es nicht ablehnen aber auch nicht übertreiben.
Der goldene Mittelweg ist mal wiedeer gefragt.
So,und hier auch mal viel Spaß bis zum Wochenende.
Bin mal unterwegs für nen paar Tage also nicht wundern wenn ich nicht antworte ;)
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 19:17 am 21. Okt. 2003
ich hab ja gesagt das ich es irgendwie blöde finde argumente für etwas zu bringen über das man eigentlich nichts weiß ... also finished ..
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:43 am 21. Okt. 2003
@DJ
Keine Ursache.
Naja und was Frauen und Gravitation betrifft so ist da schon ein kleiner Kausaler zusammenhang in Temporalem Bezug zu sehen ;) :biglol:
@Santjago
Keine Ahnung wie es mit sdeinem wissen aussieht aber die Grundsätze sind überall nachzulesen und Prinzipelle Logik ist ja auch vorhanden so das man schon Diskutieren kann.
sicher kann man es auf die Spitze treiben und alle solange hinterfragen bis garnix beweisbar ist (Das alte Problem mit Sein oder nicht sein und dessen Beweis).
Damit die Grauen Zellen nicht gleich Amok laufen halte ich es mit "Ich denke also bin Ich"
Nur auf dieser Grundlage läst sich überhaupt komunizieren.
Da ich mich jetzt auch nicht ewig wiederholen möchte kannste ja mal nen Gegenargument anbringen anstatt nur oberflächlich eine andere Meinung anzugreifen .
Na,wie wärs ? ;)
-- Veröffentlicht durch DJ am 14:20 am 21. Okt. 2003
also im privaten kreis und freunden diskutieren wir auch oft ueber sachen die wir nicht verstehen zb. frauen gravitation bush usw. :)
Man kann super theorien entwickeln und so bringen tut das schon was den die theorie ist immer die basis und dann muss man kucken ob die theorie mit der praxis uebereinstimmt (bei frauen ist das ja kein problem bei gravtation eher nicht :lol: )
@ratber danke fuer die cracker :)
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 11:56 am 21. Okt. 2003
wie gesagt ich finde es selber spannend über sowas zu plappern und sich damit auseinanzusetzen ... einfach aus interesse und um mal zu kucken was es so für theorien gibt
aber jetzt zu argumentieren scheint mir halt nicht wirklich sinnvoll da die basis für ein argument ja wissen sien sollte und wenn dieses nicht da ist ?
und bitte ich will mich nicht immer wieder wiederholen, du weisst ja was ich sagen will ...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 3:31 am 21. Okt. 2003
@Santjago
herrlich was du dir immer für ne mühe machst wegen nüscht ... du liest scheinbar meine posts noch weniger als ich angeblich deine ...
ich habe gesagt das es lächerlich ist darüber zu diskutieren wenn wir garnicht wissen wie es wirklich aussieht, und das ist ja nunmal fakt dass wir das nicht wissen ...
|
Wenn es für dich "Lächerlich" ist ,warum machste dann hier erst mit ?
meiner meinung nach ist einer diskusion von "leien" (was ich auf diesem gebiet definitiv bin) über so ein thema total überflüssig ... man kann darüber reden und gedanken/vorstellungen austauschen, aber anzufangen argumante und beweise zu liefern ist wohl eher mit nem grinsen zu betrachten ..
|
Nochmal im Klartext:
Es geht hier nicht drum nen absolut Waserdichten Beweis mit allen Formeln und nachweisen zu liefern.
Es geht nur darum ob es "Theoretisch" möglich wäre oder nicht.
Das kann man nach bestem derzeitigem Wissenstand
auch ohne Spezielle Ausbildung mit wenig wissen und mit Logik beantworten.
"Meiner Meinung nach" versuchst du gerade4 dich aus der Affäre zu ziehen indem du alles ins lächerliche ziehst.
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 22:58 am 20. Okt. 2003
:lolaway: :lolaway: :lolaway:
herrlich was du dir immer für ne mühe machst wegen nüscht ... du liest scheinbar meine posts noch weniger als ich angeblich deine ...
ich habe gesagt das es lächerlich ist darüber zu diskutieren wenn wir garnicht wissen wie es wirklich aussieht, und das ist ja nunmal fakt dass wir das nicht wissen ...
das gravitation (in welcher form auch immer) für uns existiert ist ja auch klar ...
meiner meinung nach ist einer diskusion von "leien" (was ich auf diesem gebiet definitiv bin) über so ein thema total überflüssig ... man kann darüber reden und gedanken/vorstellungen austauschen, aber anzufangen argumante und beweise zu liefern ist wohl eher mit nem grinsen zu betrachten ..
-- Veröffentlicht durch svenska am 20:52 am 20. Okt. 2003
Zitat von DJ am 18:05 am Okt. 20, 2003
@svenska ja zurueck lehnen und lesen :lol:
|
:lol: jo, bin gerade fertig... :thumb:
Zitat von Ratber am 20:46 am Okt. 20, 2003
@DJ
Chips,Cracker,Bier ? ;) :lol:
|
ja, bitte ;):)
die nächste runde geht dann auf mich. :) :beer:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 20:46 am 20. Okt. 2003
@DJ
Chips,Cracker,Bier ? ;) :lol:
-- Veröffentlicht durch DJ am 18:05 am 20. Okt. 2003
@svenska ja zurueck lehnen und lesen :lol:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:41 am 20. Okt. 2003
@Santjago
du kannst dir mal dein überhebliches "denk mal nach" von oben herrab sparen ... beeindruckt hier niemanden ..
|
Das soll auch nicht beeindrucken sondern das bewirken was es aussagt. ;)
was ich kritisiert habe war mit absicht das was ich zitiert habe, dass was du grade geschrieben hast prangere ich garnicht an, da bin ich deiner meinung...
|
Feine Sache wenn man "einen" Satz nimmt ,ihn damit aus dem Zusammenhang reißt und dann schön ins gegenteil verdreht.
Warum haste dann nicht mal den Letzten Satz Zitiert ?
Da schreibe ich genau das Gegenteil.
Du hats den Post vieleicht gelesen aber garantiert nicht verstanden.
Andernfalls würdest du hier nicht Satzschnippelei betreiben.
ich habe mich nur gegen deine vorraussetzung gestellt, nämlich dass eine berechnung rein theoretisch (die probleme mit dem computer mal aussen vor) möglich wäre, was meines wissen nach nach quantenmechanischen "gesetzen" (in anführungszeichen weil man sie ja eigentlich noch nicht kennt) nicht möglich ist ...
|
Immernoch das gleiche Problem bei dir.
Ich habe erstmal Festgestellt dam man ein System bur 100%ig berechnen kann wenn man "ALLE" Faktoren kennt.
Dem wirst auch du wohl klaum wiedersprechen können oder ?
Danach hab ich dargelegt das es sich bei unserem Speziellen System das für uns bisher größte bekannte System handelt.
Nämlich unser Universum.
Dann hab ich festgestellt das es hier ein besonderes Problem mit der Zahl der Informationen gibt und das wir als Teil des Systems das ganze system von innen heraus "Berechnen" wollen.
Der Logische Schluß ist ja wohl das ich "ALLE" Informationen brauche um die berechnung auch ausführen zu können.
Da der Informationsspeicher für eine Information ja mindest so groß ,Massereich,schön oder sonstwas sein muß wie die kleinste Information die gespeichert werden muß ist folglich der gesammte Speicher "mindestens" so groß wie alle Informationen zusammen.
Ergo kam ich zu dem Ergebnis das der "Informationsspeicher alleine schon den ganzen Raum einnehmen würde.
Weiterer Logischer Schluß:
Wenn der "Rechenaparat" schon den ganzen Raum einnimmt dann hat sich das ganze wohl erledigt.
Danach kamen einige Theoretische Absätze über "Theoretische" Multiuniversen und ihre Wechselbezziehungen.
Was ist daran nicht zu verstehen ?
Genauso ist es uninteressant ob man die Quanten versteht odr nicht.
Fakt ist das se "irgendeiner" Gesetzmäßigkeit folgen nur haben wir se noch nicht erkannt. ;)
(Im Übrigen hat man früher von vielen Sachen gesagt das se nicht berechenbar seien.Is nur ne Frage des Fortschrittes)
Ebenfalls hab ich dir schon geschrieben das die "Messung" an Quantenzuständen das Problem der massiven Beeinflussung aufwirft (Messgerät verfälscht den Wert).
Dh. noch lange nicht das Quanten absolut Chaotisch sind.
Andernfalls wäre eine Datenübertragung (Is Realität,siehe etliche Puplikationen oder ältere ausgaben von ELV,Elektor) nicht möglich.
Auch erste Quantenspeicher,wie se derzeit nur als Einzelmodelle existieren, würden ihren Sinn verlieren wenn Quanten tatsächlich Unberechenbar wären.
Sicher,im Vilksmund gelten Quanten als Chaotisch aber das ist nur ne Verallgemeinerung des "Messproblems" also schon eher in die Ecke der Populärwissenschaftlichen aussagen zu stellen.
aber darüber jetzt zu diskutieren ist absoluter nonsens weil eigentlich niemand weiß ob diese annahmen stimmen etc. .... wir wissen ja fast nichts über diese dinge, also können wir jetzt auch garnicht sinnvoll argumentieren....
|
Wirklich ??
Wenn niemand über noch nicht bewiesene Sachen Diskutiert dann säßen wir noch heute in Hölen.
Das die Disku hier nur den Rahmen des Problems betreffen kann dürfte wohl jedem kalr sein.
Denk mal drüber nach ;););)
keiner kann letztendlich sagen ob du recht hast oder ob es wirklich einen zufall in der quantenmechanik gibt ...
|
Gegenargument:
Keine kann wirklich sagen ob wir wirklich sind oder nur ne Simulation in irgeneinem Rechner bzw. ne Phantasie in irgeneinem Intelekt ;)
Mit der Einstellung kann man am Ende garnichts beweisen da "EIGENTLICH" garnix beweisbar ist.
Ich kann dir derzeit absolut nicht sagen wie Gravitation genau oder annähernd genau funktioniert.
Ich kann nur sagen was allgemein bekannt ist.
Nämlich nur den allgemeinen Natursatz zur Massenanziehung plus die passenden Formeln zur berechnung.
Nach deine Denkweise müßte ich jetzt die Gravitation anzweifeln weil noch keiner genau den Nachweis geliefert hat.
Ich weiß lediglich das se da ist und das die Masse für die "Stärke" verantwortlich ist.
Mehr nicht.
ich machs mir jetzt mal so einfach wie du immer: ich bin raus aus dieser diskussion...
|
Glatte Unterstellung.
Bis auf wenige Ausnahmen flüchte ich nicht aus ner Diskussion.
Also bringste entweder nen Beweis das ich häufiger flüchte als weiter zu dikutieren oder du nimmst die Aussage zurück.
Ich geb schonmal nen Tip für deienn nächsten Post falls dir die Argumente ausgehen.:
Kannst ja meine Rechtschreibung und die vielen Fehler bemängeln um nicht weiter aufs Thema einzugehen ;););)
-- Veröffentlicht durch svenska am 15:25 am 20. Okt. 2003
...das schreit nach disskusion....:):);)
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 13:09 am 20. Okt. 2003
du kannst dir mal dein überhebliches "denk mal nach" von oben herrab sparen ... beeindruckt hier niemanden ..
was ich kritisiert habe war mit absicht das was ich zitiert habe, dass was du grade geschrieben hast prangere ich garnicht an, da bin ich deiner meinung...
ich habe mich nur gegen deine vorraussetzung gestellt, nämlich dass eine berechnung rein theoretisch (die probleme mit dem computer mal aussen vor) möglich wäre, was meines wissen nach nach quantenmechanischen "gesetzen" (in anführungszeichen weil man sie ja eigentlich noch nicht kennt) nicht möglich ist ...
aber darüber jetzt zu diskutieren ist absoluter nonsens weil eigentlich niemand weiß ob diese annahmen stimmen etc. .... wir wissen ja fast nichts über diese dinge, also können wir jetzt auch garnicht sinnvoll argumentieren....
keiner kann letztendlich sagen ob du recht hast oder ob es wirklich einen zufall in der quantenmechanik gibt ...
ich machs mir jetzt mal so einfach wie du immer: ich bin raus aus dieser diskussion...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:49 am 20. Okt. 2003
@Santjago
Was erwartest du denn wenn du jemanden komplett ausserhalb des Gesammten Kontextes Zitierst ?
Genauso könnte ich deinen letzten Post folgendermaßen Zitieren.
die top forschungsinstitute wissen fast nichts
|
Und mich dann entsprechend drann aufhängen.
Denk mal drüber nach ;)
Nochmal im Klartext:
Fakt ist das ich für ne 100%ige Vorraussage "ALLES" wissen muß.
Das kann man wohl kaum widerlegen oder ?
Damit ich die Information verarbeiten kann muß ich se ja wohl irgendwo speichern.
Ist auch nicht von der Hand zu weisen ja ?
Der Betreffende Speicher hat aber Substanz also müßte ich für jedes noch so kleine Teilchen und seinen Zustand eine Speichereinheit zur verfügung stellen.
Kannste noch folgen ??
Diese Speicherzelle ist "MINDESTENS" so groß und massiv wie die Information die ich darstellen will.
Stimmste mir da zu ?
Ergo :
Der Ominöse Supercomputer ,der mir alles ausrechnen soll, wird dann mindestens so groß wie das zu Berechnende Objekt.
Also nimmt er den Ganzen raum ein was dann die Sache unsinnig werden läst.
Es geht einfach nicht.
Das ganze oben hat absolut garnix mit Wissenschaftlichen erkenntnissen zu tun.
Es ist simple Logik.
Denk mal drüber nach.;)
Kleine zusatzaufgabe: Was war vor dem Urknall ? ;)
@Hitmann
Nicht alles aber fast alles.
Übrigens stoßen die hälfte aller Schwarzen löcher massive Materieströme (Stichwort: Jetstreams) aus.
würde jede Singularität "NUR" schlucken (Nein nicht Mädels) dann gäbe es uns schon garnicht mehr.
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 21:36 am 19. Okt. 2003
also ich glaube auch nicht an zufall und kann mir gut vorstellen das, daß leben in gewisser hinsicht vorbestimmt ist aber man schon ein wenig einfluß drauf hat es in die eine oder andere richtung zu bewegen
was haltet ihr von der therorie wie sie in matrix auftaucht ich finde sie geil und kann mich voll damit identifizieren
oder wie wäre es mit der erde als sklavenkolonie für die einen
und holidayIn für die anderen mal so mal so
weil zeit und raum gibt es ja nur auf der erde und die inkas und majas waren ja angeblich ausserirdische usw...
die inder glauben an karma und wiedergeburt
es gibt den zufall nur in den hirnen von wissenschaftlern für alles was man nicht wissenschaftlich erklären kann:blubb:
die Matrix hat uns;)
Messinstrumente für Wahrscheinlichkeiten und bla:lolaway::lol:
(Geändert von cheech2711 um 21:43 am Okt. 19, 2003)
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 17:59 am 19. Okt. 2003
so eine aussage zu treffen ist eigentlich noch garnicht möglich ratber ... die top forschungsinstitute wissen fast nichts über das verhalten von quaten also ist es eh überflüssig hier eine theorie aufzustellen ...
und ich habe sehr wohl deinen post ganz gelesen wie ich es generell tue ... war mir schon klar dass wieder sowas kommt wenn man dir wiedespricht ..
-- Veröffentlicht durch Hitman am 17:54 am 19. Okt. 2003
Aber in schwarze Löcher wird alles reingezogen.
:lol:
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 17:18 am 19. Okt. 2003
SCHLÄGEREI!
naja... wer sagt uns denn dass es nicht noch kleiner teilchen gibt als die die wir kennen... (atome elektronen, neutronen, neutrinos...)
@master:
in unserem sonnensystem herscht auch ein (fast) vakuum... und da wird ja dann auch nichts "hineingezogen"
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:37 am 19. Okt. 2003
@Santjago
Hätteste meinen ganzen Post gelesen und verstanden,was du definitiv nicht getan hast, dann hätteste nicht so nen Post hingeblättert.
auch Quanten unterliegen "irgendeinem" Naturgesetz und sind unter bekantheit aller Faktoren sehr gut vorrauszuberechnen.
Was dein Lehrer da erzählt ist leider nur die halbe Warheit denn Derzeit ist es nicht möglich da der messvorgang selber schon das Ergebnis beeinflußt (Daher kommen die 50:50) .
Aas hab ich ja auch geschrieben aber du liest anscheinend nur die ersten Zeilen ;););););)
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 16:20 am 19. Okt. 2003
deins ist ja nur das absolut vereinfachte atommodell ausser schule ...
auch all diese fragen werden in diesem göttlichen buch erklärt ... wenn ich in diesen ferien nicht schon 3 bücher für die schule lesen müsste würd ich mir das mal durchlesen ...
es gibt ja ganz viele verschiedene atommodelle .....
aber vereinfacht kann man sagen dazwischen is natürlich nichts weil das was da atmosphärischen druck ausüben könnte ist ja viel zu groß (atome) ....
-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 15:39 am 19. Okt. 2003
/vom thema abweich on :blubb:
in einem artikel (wo :noidea:) habe ich gelesen, das man für die ortsbestimmung eines Atoms ca. 2 GB festplatte bräucht (relativ zum Mittelpunk der Erde).
bedeutet bei einem sauerstoffmolekül so sage und schreibe 4 GB festplatte.
achja, die festplatte setzt sich auch wieder aus molekülen zusammen, die ihre position ständig verändern, also datenmenge = unendlich, nicht berechenbar, da sich ja die position der moleküle in der cpu auch bei jedem takt ändern.
des weiteren mal eine frage:
atome bestehen aus einem atomkern und einer "-hülle".
im kern sind die protonen und neutronen. in der hülle die elektronen, die schwirren da fröhlich vor sich hin.
nun aber die frage: der platz zwischen dem kern und der hülle, was befindet sich da? vakuum? oder nichts, wobei nichts nicht definierbar ist. also ist dazwischen auch wieder was. und wenn dazwischen vakuum ist, warum werden dann andere sachen nicht hineingezogen (unterdruck)? aber wenn da doch was ist, dann müssten die elektronen doch irgendwann aufgrund des widerstandes aufhören sich auf ihren bahnen fortzubewegen oder???? :blubb::blubb:
/vom thema abweich off :blubb:
wo wir gerade in so einem topic sind. ;);)
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 14:12 am 19. Okt. 2003
mh... ich habe nun keinen plan von dieser ganzen quantengeschichte...
ich will hier aber auch net davon ausgehen dass wir es irgendwann mal berechnen...
aber mit den "perfekten" messinstrumenten haben wir vielleicht die möglichkeit eine ahnung von dem zu kriegen...
und wie du schon sagtest santiago: die quanten stecken noch in den kinderschuhen... :wink:
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 13:24 am 19. Okt. 2003
Zitat von Ratber am 3:44 am Okt. 19, 2003
Warum so umständlich ?
Wenn ich alle Physikalischen Gesetze kenne und "Genau" berechnen könnte,Alle Teilchenzustände im Moment wüßte dann könnte ich auch alles Berechnen.
Das ist in der Tat möglich.
|
und genau diese annahme ist falsch. ich habe dazu auch mal meinen mathe lehrer (der dr. der physik ist) gefragt und es wäre (nichtmal mit dem theoretisch perfekten messgerät/rechner etc.) möglich.
das hat quantentheoretische ursachen, die ich (noch) nicht kenne weil ich das buch nicht durch habe.
also ratber auch dir kann ich das buch von seite 1. nur empfehlen. quantenmechanik ist definitiv nicht vorrausberechenbar, sondern mal kann nur 50/50 wahrscheinlichkeiten geben.
wenn man jetzt die zukunft des universums mit 50/50 wahrscheinlichkeiten für jede erdenkliche quantenmechanische handlung geben will ist steht man sofort for unendlich vielen möglichen lösungen.
es ist also definitiv nicht möglich.
aber letztendlich steckt die wissenschaft in der quantentheorie noch in den kinderschuhen und wir wissen eigentlich fast nichts darüber.
mit euren physik gesetzen aus der schule könnt ihr hier einen feuchten furz berechenen...
-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 12:13 am 19. Okt. 2003
japp, da is unser Gehirn - so unglaublich gut es auch ist - nicht in der Lage die Komplexität des Seins zu erfassen...;)
-- Veröffentlicht durch DJ am 12:02 am 19. Okt. 2003
lol 1+1= 0 im binaeren system wenn man keinen ubertrag hat oder sich nicht anzeigen laesst.
@ratber jup es muss noch mehr uns nicht bekannte dimensionen geben weil niemand kann mir gravitaet erklaeren und gravitronen wurden bis jetzt nicht gefunden und wieso kann die sich unendlich schnell ausbreiten.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:06 am 19. Okt. 2003
Zitat von masterofavenger am 4:27 am Okt. 19, 2003
ich such das mal raus mit der rechnung das 1+1=0 ist.
es ist aber schon spät, mach ich morgen
|
Natürlich kann man solche Phänomene zeigen, es kommt immer darauf an, wie man sie betrachtet.
Das Hase-Igel Problem:
Der Igel hat beim Start einen Vorsprung.
Immer wenn der Hase dort angekommen ist, wo der Igel vorher war, ist der Igel schon weiter. Somit kann der Hase den Igel nie einholen oder überholen.
Daß dies natürlich Quatsch ist, weiß wohl jeder von uns.
Aber 100%ig widerlegen kann man es genausowenig, obwohl es mit einer anderen Betrachtungsweise möglich wäre.
Somit kann man auch fünfe gerade sein lassen, es kommt immer nur auf die Betrachtung an.
Als Lektüre dazu empfehle ich von meinem ehemaligen (leider verstorbenen) Mathe-Prof. namens Wille das Buch "Humor in der Mathematik".
-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 4:27 am 19. Okt. 2003
ich such das mal raus mit der rechnung das 1+1=0 ist.
es ist aber schon spät, mach ich morgen
-- Veröffentlicht durch Ratber am 3:44 am 19. Okt. 2003
Warum so umständlich ?
Wenn ich alle Physikalischen Gesetze kenne und "Genau" berechnen könnte,Alle Teilchenzustände im Moment wüßte dann könnte ich auch alles Berechnen.
Das ist in der Tat möglich.
Aaaaaber die Sache hat einen haken.
Ich bräuchte einen Computer der das alles packt.
Wäre auch möglich.
Der Rechner hätte also im Speicher alle Zustände aller Teilchen und auch die nötigen Formlen und das passende Programm.
Da ich für jedes Teilchen den Zustand haben muß ist auch mindestens eine "irgendwie" geartete Speicherzelle nötig.
diese ist aber selber "Physikalisch" existent also bräuchte ich einen Rechner der diesen Rechner komplett + den Vorhandenen Daten erfassen kann.
Und für diesen dann auch wieder einen usw.
Als Mitglied dieses Universums wäre es also nicht machbar da meine "Rechenmaschine den gleichen Raum ausfüllen würde um alle Zustände Speichenr zu können.
Ich setze mal vorraus das die Universen (wenn es denn mehrere gibt) sich nicht gegenseitig beeinflussen (Dazu später nochwas) so könnte ich als Beobachter von aussen alle Zustände erfassen (Dazu auch gleich nochwas) und unabhängig von diesem ystem Verarbeiten.
Da tut sich dann aber das Problem auf das eine Datenerfassung immer auch eine Beeinflussung dieser Daten zur Folge hat was die Daten dann wieder verfälscht womit der Vorgang für die Katz ist.
Primitives Anschauungsbeispiel:
Ich messe den Lichtstrom einer Lampe mit nem Meßgerät.
Indem ich den "Meßfühler" in den Lichtstral halte schatte ich einige Photonen ab und verändere die Wirkung des Lichts auf den Abgeschatteten Bereich.
Damit ist das System was ich messen will schon beeinflußt.
Das kann man jetzt für jede erdenkliche Form abwandeln.
Noch Zwei weitere:
Ein noch so gutes Meßgerät hat immer einen Widerstand und verfälscht somit die messung.
Ich will wissen wie gut eine Isolierung die Wärme in einem Kasten halten kann also bohre ich ein Loch und setze nen Temperaturfühler ein damit ich den Temperaturabfall messen kann.
Über den Fühler wird aber eine geringe Wärmemenge nach außen geleitet so das ich in letzter Instanz das Ergebnis verfälsche.
Dann noch die gegenseitige Beeinflussung der (Theoretisch angenomenen) Universen.
Da diese ja nebeneinander in einem übergeordneten Raum (Hyperraum ?) oder ineinander (Quantenniveaus oder Schwingungsebenen) existieren ist davon auszugehen das se sich auch gegeneinander beeinflussen so das die Methode des außenstehenden Beobachters ebenfalls erledigt hat.
So bleibt es bei der vereinfachung des Modells um Daten zu reduzieren (Den Rechenaufwand gleich mit) und die Beeinflussung des Systems niedrig zu halten (Wir nähern uns allerdings erst von der anderen Seite an den Punkt heran) .
Das Ergebnis ist also nur eine Begrenzte Vorhersage.
Also nicht möglich.
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 3:16 am 19. Okt. 2003
und die Sache mit dem Reh? Du kannst nicht berechnen ob dir auf nem Kilometer Landstrasse nen Reh vors Auto läuft, wohl aber wie oft du langfahren müsstest damit das geschieht, also eher so ne Art Wahrscheinlichkeit, eben wie die Physik der kleinsten Teilchen, der Elektronen die um ein Atom schwirren, du kannst nicht sicher sagen da oder da hält es sich auf, wohl aber das es sich mit 90%iger Wahrscheinlichkeit in einem bestimmten Raum aufhält. Und die restlichen 10%? -unberechenbar-
-- Veröffentlicht durch svenska am 3:09 am 19. Okt. 2003
Zitat von masterofavenger am 21:27 am Okt. 18, 2003
man kann ja sogar irgendwie beweisen das 1+1 = 0 ist.
das habe ich mal gelesen, und die aussage war mathematisch vollkommen richtig.
|
das ist quark!
also da haste jetzt mal nen vogel abgeschossen :lol: :lolaway:
das geht definitiv nicht. ;):)
es verstößt ja gengen das fundamentale gesetz der mathematik :)
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 0:49 am 19. Okt. 2003
das würde mich aber auch echt mal interessieren...
MEINE NEUE HOFFNUNG IN MATHE!
-- Veröffentlicht durch Cader am 23:33 am 18. Okt. 2003
@ masta, das will ich seh'n los geh raussuchen
-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 21:27 am 18. Okt. 2003
so um einmal eine klare aussage zu treffen: man kann alles berechnen.
das problem besteht nur darin wie du dich entscheidest. du kannst dich immer positiv entscheiden oder immer negativ, dann kann man dein leben vollkommen berechnen. doch in der formal kommen zuviele wurzeln vor, so das es viel zu viele variablen gibt.
somit wird die berechnung zwar mathematisch richtig, doch ob sie eintrifft ist davon abhängig wie du dich entscheidest.
man kann ja sogar irgendwie beweisen das 1+1 = 0 ist.
das habe ich mal gelesen, und die aussage war mathematisch vollkommen richtig.
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 21:22 am 18. Okt. 2003
wäre es aber nach quantentheoretischen gesichtspunkten auf niemals ...
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 18:34 am 18. Okt. 2003
mh.. ich sage ja nicht dass wir das irgendwann mal berechen können, sondern nur dass es theoretisch möglich wäre...
-- Veröffentlicht durch abie1968 aus berlin am 17:42 am 18. Okt. 2003
es gibt da aber noch die chaostheorie !
Die sollte man nicht außer acht lassen :godlike:
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 17:35 am 18. Okt. 2003
Zitat von Marodeur am 14:55 am Okt. 18, 2003
Wenn man davon ausgeht, dass es keine Kräfte gibt die nicht logisch erklärbar sind, dann KÖNNTE man alles berechnen (es würde keinen Zufall geben).
Da die Bewegung aller Teilchen seit dem Urknall bestimmten Regeln folgt könnte man alles vorherberechnen, wenn wir diese Regeln vollständig (VOLLSTÄNDIG!!! Schon eine minimale Konstante die wir nicht kennen würde aufgrund des extrem langen Zeitraums seit dem Urknall gewaltige Auswirkungen haben) kennen würden könnten wir die Zukunft vorrausberechnen.
|
mega falsch ... du solltest dich mal mit quantenmechanik auseinander setzen .... physik ist mehr als die gesetze die man in der schule lernt (die fast alle nicht korrekt sind) ... besorg dir das buch mal maro ...
chaostheorie sag ich nur ... nichts ist berechenbar..
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 14:55 am 18. Okt. 2003
Wenn man davon ausgeht, dass es keine Kräfte gibt die nicht logisch erklärbar sind, dann KÖNNTE man alles berechnen (es würde keinen Zufall geben).
Da die Bewegung aller Teilchen seit dem Urknall bestimmten Regeln folgt könnte man alles vorherberechnen, wenn wir diese Regeln vollständig (VOLLSTÄNDIG!!! Schon eine minimale Konstante die wir nicht kennen würde aufgrund des extrem langen Zeitraums seit dem Urknall gewaltige Auswirkungen haben) kennen würden könnten wir die Zukunft vorrausberechnen.
Kennen wir aber nicht (mal davon abgesehen, dass wir den Urknall(oder halt den Big Bounce, je nachdem welche Theorie einem besser gefällt) selber schon net erklären können).
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 13:59 am 18. Okt. 2003
mh... aber wegen irgendeinem grund isses ja explodiert irgendwann und irgendwie...
und zu der frage warum ein reh vor das auto läuft muss man von allem leben als, wie schon gesagt wurde, maschine ausgehen in der alles aufgrund völlig logischer biologischer chemischer und physikalischer vorgänge passiert die alle irgendwie in einer abhängigkeit zueinander und zu der aussenwelt stehen.
das ist auch der punkt den ich nicht verstehe. wenn alles so logisch ist und so auch funktioniert, müsste ja der "geist" eines menschen auch in irgendeiner abhängigkeit mit dem rest bestehen und nicht irgendwie zufällig reagieren, sondern auch bestimmten gestetzen unterliegen welchen ihn handel lassen. wir handeln doch nicht aus dem nichts.
andere sache: würfeln
es ist alles vonneinem würfel bekannt was man wissen kann, der umwelt, und der fläche auf die der würfel trifft.
weiter ist bekannt die genauen kräfte die auf den würfel wirken und wie er geworfen wurde.
so rein theoretissch müsste es doch berechenbar sein auf welche seite er fällt
ich will nicht sagen dass man das irgendwann mal berechnen kann oder ich das mal machen will, abere REIN THEORETISCH müsste es doch auch möglich sein...
-- Veröffentlicht durch Hitman am 12:16 am 18. Okt. 2003
Und die Welt ist dann berechenbar so entstanden was:
Am Anfang gab es nichts und dann explodierte es.
War das etwa berechenbar?
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 12:05 am 18. Okt. 2003
Ich würde eher sagen es gibt ein Mittelding. An der TU Dresden haben die Mathematiker an Chaotisches dreiteiliges Pendel bei dem man nicht vorhersagen kann in welcher Stellung sich die einzelnen Teile in 5 Sekunden befinden. Die Mathematiker haben aber ein Programm entwickelt das die Vorhersage in Wahrscheinlichkeitsräumen (die gibts auch in der Quantenphysik, ich sag ma Heisenberg) angibt. Je näher der Zeitpunkt 0 rückt, desto kleiner wird die Abweichung des Wahrscheinlichkeitsraums. Also vorherberechenbar is nicht alles, aber man kann vieles ziemlich genau abschätzen.
-- Veröffentlicht durch skynet am 11:49 am 18. Okt. 2003
nix ist berechenbar.... alles folgt dem zufall, oder kannst du berechnen das dir nen reh vors auto rennt ? nein
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 7:55 am 18. Okt. 2003
@pink
les dir mal das buch "schrödingers katze" von john gribbin durch ... da gehts um quantentheorie, sehr spannend, habs aber selber noch nicht durch ....
nach einer sehr umfangreichen einleitung in die atomphysik und die quantenmechanik redet der author auch darüber ob nicht alles was wir tuen und denken durch quantenreaktionen vorbestimmt bzw. unkontrollierbar ist ...
es geht da auch um paralleluniversen und so ... ist echt super spannend wenn man sich für naturwissenschaft interessiert.
hier ist der nachfolger wenn du den ersten durch hast: ich sehe grade den gibts bei amazon nichtmehr ... hab ihn grade verliehen wenn ich wieder habe sag ich euch die isbn...
-- Veröffentlicht durch svenska am 6:16 am 18. Okt. 2003
nee @pink den zufall gibt es ;)
was ist wenn plötzlich einer bei dir antelefoniert? vorherbestimmt!
geht ja wohl nicht oder? das leben ist abhängig von deiner determinierung, vielleciht haste schon malvon den TRIAS gehört. das sind drei verschiedene einteilungen warum man wie bzw wo ist. mit sicherheit ist dein leben auch abhängig von entscheidungen aber auch von bestimmten bedingten verläufen. bist du nen schüchterner mensch, wirst dich im leben zurückhalten. im kleinen beleiben aufrund deiner determinierung. biste nen cholereiker weiste bestimmt an nem infarkt sterben ;) biste nen sanguiniker wirste bestimmt oft alleine bleiben und beim extremsport verunglücken ;)
in wirklichkeit ist das leben nicht berechnenbar, da die komplexität in dieser form überhaupt nicht erfassbar mit einrechenbar ist. :thumb::thumb:
-- Veröffentlicht durch mastaqz am 3:23 am 18. Okt. 2003
hmm, klingt interessant :lol:
aber es ist zu spät um darüber nachzudenken ;)
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 2:48 am 18. Okt. 2003
ok... auch auf die gefahr hin dass ich hiernach als total bekloppt erklärt werde möchte ich doch meine gedanken zur diskusion stellen in der hoffnung dass dieses thread nicht sofort von den mods geschlossen wird...
ALLES IST BERECHENBAR!
die diskusion über den zufall ob er existiert oder auch nicht!
ich persönlich bin ja dagegen. es gibt keinen zufall... das leben und die zeit wir nur durch eine ständige abfolge von reaktionen bestimmt die alle irgendwie miteinander verkettet sind und im zusammenhang stehen (chaostheorie).
und diese ereignisse stehen nicht irgendwie miteinander verkettet sondern BERECEHENBAR!
ich sage jetzt nicht dass ich mich hinsetzen will und mir ausrechnen will was mein leben bringt, aber theoretisch würde es doch gehen...
ich meine:wir leben nur in unseren VON ANFANG AN in vorbestimmten bahnen, welche schon vor sachen wie dem urknall festgelegt wurden in der unendlichkeit der zeit...
ok... es ist früh um 02.47 und das wollte ich schon immer mal loswerden...
hoffe für das bissel philosophie werde ich net gleich als verrückt erklärt und ihr könnt mir folgen!
postet mal was ihr so dazu meint...
|