Ein Ausdruck des Beitrags mit 77 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 26 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 129.73 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:52 am 3. Aug. 2002
Wenn sich OGG durchsetzen kann dann wird es auch in CD-Playern umgesetzt.
Die Umwandlung für den CD-MP3 lohnt nicht da du dann wieder auf 128 Kbit gehen müßtest.
-- Veröffentlicht durch CREON am 15:28 am 3. Aug. 2002
ich meine: eigentlich möchte ich ja, dass man in kazaa mehr ogg vorbis lieder runterladen kann, nur müßte ich dann für meinen cd mp3 player extra umkodieren, und das ist super viel aufwand!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 2:52 am 3. Aug. 2002
Sag ich ja.
Die Unterstützung dafür steigt stetig.
Ich halte mir den jetzt schon ne ganze weile im System und kann mich nicht beklagen.
-- Veröffentlicht durch CREON am 2:47 am 3. Aug. 2002
ich hab jetzt mal ogg vorbis getestet. man, der codec ist ja wirklich genial! mit 64 kbit bessere quality als mit mp3 pro bei gleicher bitrate, sprich: fast cd quality!... ich bin echt super überrascht!
-- Veröffentlicht durch Coolzero2k1 am 17:48 am 2. Aug. 2002
meiner meinung nach ist der beste mp3 player vom preis leitung her immer noch die jukebox von creative hast 5 oder 10gb platz, je nachdem! Und kannst auch andre sachen als mp3's drauf spielen also sozusagen auch dateien, der einzige nachteil ist, das das ding etwas mehr wiegt und etwas größer ist aber sonst ein spitzen ding!
-- Veröffentlicht durch zen am 16:38 am 2. Aug. 2002
also ich hab nen poertable mp3 player von AIWA, rockt echt fett das teil mit guten kopfhörern, des teil war sauteuer (habs mir ganz am anfang der mp3 welle gekauft) naja hat aber 64 mb speicher für 2 stunden musik. da wollte ich mir ne erweiterung kaufen und fand heraus daß diese fast genauso teuer ist wie der mp3-player selbst !!!
da hab ich es dann gelassen, also aufrüsten ist echt nicht das wahre außer man hat zuviel geld, dann lieber öfters mal die mp3 wechseln...
-- Veröffentlicht durch espresso4U am 12:03 am 2. Aug. 2002
:lol: konnte ich mir nicht verkneifen
-- Veröffentlicht durch Ratber am 3:18 am 2. Aug. 2002
Sicher ,bei den allermeisten stücken höhrste keinen unterschied.
Sei's weil die abspielenden geräte nicht so dolle sind oder weil die CD schon käsig hergestellt ist (In der Elektor gab es mal nen sher guten bericht darüber.fast 90% aller CD's werden schon mit übersteuerungen oder anderen Fehlern im Studio hergestellt.Da fragt man sich warum dann Digital wenn es dann wieder verhunzt wird) oder es sind schlicht keine fehler da.
Wie auch immer.
Ich hab mir angewöhnt einfach mit 192K zu Komprimieren und gehe damit (fast) allen eventualitäten aus dem weg.
Das beste audioformat ist immer noch das um das ich mir keinen Kopf machen muß.
Dafür sind schließlich die Weiber da ;)
-- Veröffentlicht durch CREON am 23:18 am 1. Aug. 2002
dann hab ich wohl ein schlechtes gehör! ab 160 kbit höre ich keinen unterschied mehr. bei 128 kbit nur beim direkten vergleich. und das auch net immer...
-- Veröffentlicht durch Urbs am 15:10 am 1. Aug. 2002
@fufistefan
http://www.cdngo.com
Jetzt in Version 2.0, da hast du die neuste Version von OGG und Lame schon drin, ist dazu Freeware, und du kannst in den Optionen su gut wie alles einstellen, von CBR über ABR bis VBR... mit CDDB-anbindung und alles andere was du Dir wünscht, darüber hinaus lasse sich noch so gut wie alle anderen Encoder einbinden...
160kBit und weniger in CBR sind übrigens von der Qualität her nicht so toll, da klingen Liveaufnahmen ja wie einmal durch den Mixer gedreht, vor allem wenn du eine gute Geräuschkulisse wie Applaus im Hintergrund hast. Ich habe die besten Erfahrungen mit VBR um die 170 bis 180 kBit gemacht (encodeiert mit Lame), die hat bis jetzt auch jeder Hardwareplayer ohne zu zucken gespielt, obwohl bei eingien in der Beschreibung stand das das nit gehen würde
-- Veröffentlicht durch Ratber am 3:05 am 28. Juli 2002
Ach jetzt verstehe ich.
Ja lesen kannste nur die bekloppten Testberichte über die Güte beim Codieren mit 64K
Warum 64K ?
Na wegen der Hardwareplayer.
Die haben ja meist nur 32 MB und damit ne stunde draufgeht mußte in 64K codieren.
Bei 64K werden aber bei Standardcodecs die Höhen Gnadenlos abgeschnitten also wird getrickst (Mp3-Pro/OGG).
Ich würde mir den Player einfach auf 64 MB oder mehr aufrüsten.
-- Veröffentlicht durch CREON am 1:47 am 28. Juli 2002
mein problem ist: ich konnte nirgends was darüber lesen. ein eindeutiger hinweis einer fachlich versierten website: 160 kbit hat mehr jitterfehler... DAS fehlt mir...
@ fufistefan: such mal im i-net nach lame. oder lad "cd ex" herunter, da ist der bei. für mp3 pro such im i-net mal nach thompson und mp3pro, dann müßtest du was finden! auf www.winamp.com findest du ein plugin für mp3pro, um diese mit winamp abzuspielen. allerdings haben die mit einigen (sehr) wenigen herkömmlichen mp3s probleme!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:48 am 27. Juli 2002
Ich gebs auf.
Mehr als den Mund fusselig reden kann ich nicht.
Du krallst dich nur an den sch**** 44.1 Khz fest.
-- Veröffentlicht durch FufiStefan am 17:49 am 27. Juli 2002
wo kann ich mir eigentlich den mp3 pro codec und die sachen wo ich dazu brauche halt zum codieren und so ziehen. weil es is ja nur auf der ersten seite der lame codec. und die sachen dazu aber nich der mp3pro.
-- Veröffentlicht durch CREON am 16:00 am 27. Juli 2002
Nein Ratber!
Die Samplingfrequenz ist gleich. Die Bitrate ist natürlich unterschiedlich, aber PCM ist ja auch unkomprimiert. Statt den Datenstrom Sample für Sample zu speichern unterteilt man ihn jetzt in Frames und gibt diesen Frames eine gewisse Anzahl von Samples (Bandbreite). 128 kbit bekommt weniger Samples als 160 kbit. 192 kbit bekommt noch mehr Samples. Warum sollten also bei der Vergabe der Samples von 160 kbit mehr Jitterfehler enstehen als bei der Vergabe der Samples von 128 kbit? Wobei je nach Komplexität selbst bei cbr sogar mal mehr, mal weniger Samples verteilt werden, da es ein Bitreservoir gibt. Also kann es durchaus sein, dass eine Frame bei 128 kbit gleich viele Samples hat wie eine Frame bei 160 kbit...
Bei variabler Bitrate wirds noch deutlicher. Je nach Komplexität der Frame bekommt die mp3 entsprechend viele Samples, mal mehr, mal weniger. Warum sollten also in der Sekunde, wo der Sound genau die Komplexität hat, wo der Encoder entscheided: Diese Frame bekommt die Anzahl von Samples, die eine Bandbreite von 160 kbit ergeben also mehr Jitterfehler aufweisen? Das ist unlogisch! Verstehst du meine Aussage?
-- Veröffentlicht durch CREON am 15:51 am 27. Juli 2002
lame ist ein normaler mp3 codec. also benutzt er den gleichen decoder wie jeder andere auch (und deshalb kann lame auch nicht wirklich viel optimieren, weil er sich ja immer streng an den decoder halten muß...). ja, du kannst lame auch am normalen mp3 player hören! ohne qualitativen unterschied (bzw. bessere qualität, weil lame :) ). mit mp3pro geht das nicht!
-- Veröffentlicht durch FufiStefan am 15:32 am 27. Juli 2002
ihr könntet mir bloß mal kurz sagen, wie des aussieht kann ich mit MP3 Lame codierte mp3s auch am MP3 Player anhören, ja oder nein, merk ich da nen klang unterschied.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:58 am 26. Juli 2002
JA wenn du von Analog aufnimmst.
Vonner CD Sampelst du ne Bitrate mit ner Bitrate und verpackst es in nem Bitratenstrom.
Die Einzelnen Bitraten sind aber nicht Synchron also gibt es versatz.
Hat's jetzt geklingelt ?
-- Veröffentlicht durch CREON am 22:23 am 26. Juli 2002
Aber was hat das jetzt damit zu tun, dass 160 kbit ungünstig ist?
Bei jeder Bitrate steht pro Sample eine gewisse Bandbreite zur Verfügung. Und diese lässt auch noch mal mehr oder mal weniger Bits zu und kann zu viele Bits anderen Samples überlassen, indem er sie ins Bitreservoir packt. Warum also sollten 160 kbit "ungünstiger" sein? Und warum kannst du mir (verdammt nochmal!) keine Quelle nennen, wo ich das auch nachlesen kann?
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:08 am 26. Juli 2002
Ja das ist nur ne art "Mini-Variable-Botrate".
Die Bitrate über 3 Frames ist immer gleich da die Übrigen Bits nicht kompplett über die Framegrenze weitergegeben werden können.
Also ist die Standardkodierung immernoch Starr.
Erst bei ganz freiem Verschieben kann man überflüssige Bits abgeben bzw. ´bei Mangel welche anfordern.
Das ist dann die Variable Bitrate.
Aber zurück zum Thema.
Wenn du nicht gerade Variable Bitrate hast dann haste wieder ne Feste Rate die evtl. mit nem Jitter (Kleine verschiebeung) belegt ist was sich aber nur im ms-Bereich auswirkt und für das Gehör nicht oder nur kaum wahrnehmbar ist.
Gerade bei Stillen Klassikpassagen und Fester Bitrate kannste die Bitrate raushöhren wenn der Codec keinen Filter dagegen hat.
Das passiert meist bei den Alten /Ersten MP3-Codecs und auch bei einigen neuen mit niedriger Versionsnummer.
Die Letzten Frauenhofer oder Lame-Produkte leisten sich in dieser Hinsicht kaum ne Schlappe bzw. man muß schon recht weit aufdrehen um was zu höhren.
Aber ungünstige Interferenzen lassen sich unabhängig davon kaum unterdrücken.
Hatt der Gitarrist einer Rockband nen unglücklichen Accord erwischt dann fällt das auf (Vorrasugesetzt man weiß wie es im Original klingt)
-- Veröffentlicht durch CREON am 16:37 am 26. Juli 2002
Ratber: Das hab ich letztens erst gemacht. Mit drei verschiedenen Lieder, unter anderem Klassik dabei. Für die Schule, weil mein Musikleher nicht wußte, was mp3 ist. Kurz vor den Ferien, für das gelungene Referat hätte ich fast einen Punkt besser bekommen, aber da er mir eh schon einen Punkt besser gegeben hatte, hat er sich das dann verkniffen... :)
also:
"In Layer 3 wurde außerdem ein sogenanntes Bitreservoir implementiert. In dieses können die bei der Kodierung eines Frames nicht benötigte Bits gepackt werden. Im darauf folgenden Frame steht das Bitreservoir dann zusätzlich zum Kodieren zur Verfügung. Dies Reservoir ist allerdings nicht sehr groß, es umfasst nur 4088 Bit ([KS]). Um wirklich adaptiv auf das Eingangssignal reagieren zu können, ist die variable Bitrate geeignet."
von lala
-- Veröffentlicht durch Ratber am 9:19 am 26. Juli 2002
Tja dann glaubste es eben nicht.
Zitat:
"...auch eine cbr (constant bitrate)-mp3 ist in gewissen Maßen Variabel mit der Verteilung der Bandbreite...."
CBR= Constant Bitrate
Wie der name schon sagt Konstante Bitrate.
Konstant = Nicht Variabel
Du widersprichtst dir in einem Satzt.
Mach doch mal ein Experiment und nimm ne Vorlage die nicht nur aus Lärm besteht. Also kein Techno,Metal usw..
Einfach was etwas ruhiger ist.
zb. Trance oder was anderes wo mindest ne ruhige stelle vorhanden ist.
Es solte nen original sein.
Rippen und kontrollieren (Nicht jedes laufwerk kann mit Maximaler geschwindigkeit Rippen ohne Fehler zzu produzieren).
Danach wir nach Mp4 Convertiert.
Nimm alle gängigen Bitraten ab 96 Khz bis 256 Khz
Spiele auch mit den Stereooptionen rum.
Nimm mehrere Codecs.
Und dann erzähl mir nochmal das du keine stöhrungen höhrst. ;)
Sicher bei der üblichen Radaumucke ist es wurscht ob 96 oder 256 Khz.
Da spielen die Boxen auch keine Rolle.
Hauptsache Klirrende Höhen und Drückende Bässe.
-- Veröffentlicht durch CREON am 0:51 am 26. Juli 2002
Ehrlich gesagt: Umkomprimieren ist immer schlecht! Wenn sie einmal komprimiert sind, sollte man sie so lassen, es sei denn in 10 Jahren kannst du sie auf 1/5 der Größe von mp3 bringen... sonst lohnt sich der Aufwand nicht. Du kannst nicht wegen jedem Format umkomprimieren. Wenn du dir dann einen mp3 player kaufst, müßtest du ja wieder von ogg nach mp3 kodieren... Schwachsinn!
@Ratber: mp3s haben auch ein Bitreservoir, sprich: auch eine cbr (constant bitrate)-mp3 ist in gewissen Maßen Variabel mit der Verteilung der Bandbreite. Daher will ich deinen Vorwurf erneut anfechten. Ich habe schon sooo viele technische Bericht (mehrere auch von dem Heise-verlag, die ja wohl eindeutig vom Fach sind) gelesen und in keinem Stand ein solcher Hinweis drin, dass bei 160 kbit/sec Fehler auftreten. Daher glaub ich dir nicht ;)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 12:10 am 25. Juli 2002
Was immer läuft ist Der Frauenhofer und Lame.
Beide halten sich auf jeden fall an die Spec's
Mp3 Pro Speichert die Höhen Extra damit wird dann ein Plugin fällig.
OGG kommt ohne Plugin bzw. Systemtreiber garnicht auf.
-- Veröffentlicht durch CoolPCman am 10:21 am 25. Juli 2002
Kann ja sein das ich ein bisschen Dumm bin oder so aufjedenfall verstehe ich nicht viel von Ton und Musik usw. mir gehts darum ich hab hier knapp 13gig Mp3´s auf platte die alle so zwischen 128 und 190kbit taumeln, welches format soll ich nehmen das gut Komprimiert, bei der mich keiner Haut wenn ich es Tausche und welches von der Klang Qualität mindestens mal genauso gut ist wie Mp3
-- Veröffentlicht durch Ratber am 13:58 am 22. Juli 2002
Na die Mittlere Bitrate ist ja auch nur ne Samplinfrequenz.
Also gibt es auch hier evtl Schwebungen die sich hier aber eher durch Knistern bemerkbar machen.
Ob Samplingrate oder Bitrate,eines haben alle Digitalen Medien gemein.
Es werden xx Informationen Pro Zeiteinheit verarbeitet.
Laufen die Takte nicht Synchron dann gibt es verluste oder Interferenzen.
Diese können sich auf verschiedene weise bemerkbar machen.
-- Veröffentlicht durch CREON am 13:52 am 22. Juli 2002
Wo hast du das her, dass Bitrate und Samplingfrequenz zueinander in Bezug stehen? Und wie "rechnet" man das aus, dass man darauf kommt, das 160 kbit schlecht sind? Ich glaub das nämlich jetzt nicht so direkt...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 12:40 am 22. Juli 2002
Die Bitrate und Samplingfrequenz sind schon gemeint.
Beide Stehen in Bezug zu einander und es ginbt wie Beschrieben 2 Standardsysteme.
Jitterfehelrr Treten bei jedem Player oder Recorder auf.
Der Puffer spielt überhaupt keine Rolle.
Jitern ist die Inlinearität der Datenspur die ein Fehllesen verursacht wenn das Gerät zu schnell läuft bzw. im Anlaufen gelesen wird obwohl die Korrektur nicht dafür angepasst ist.
Zu.
Mp3Pro
Wer sich mal die Specas durchließt der kommt schnell drauf das die Extra Höheninformationen die extra gespreichert werden nur mit entsprechendem Codec ausgelesen werden können.
Ist der Codec nicht virhanden dann wird nur der normale "Standard" Mp3-Anteil gespielt.
Fehlt bei der Brennsoft die Unterstützung dann gibt es hier das selbe.
Diese Spezialität betrifft nur bitraten Unter 96Khz.
Für alles Andere kan man auch standard nehmen.
Ich nehme lieber den Lame.
Der bringt überall etwas an verbesserung und ist frei.
Zudem stiftet die Methode des Mp3Pro nur verwirrung.
wenn einer solche Mp3'sweitergibt und nix vermerkt dann hat der nächste keine Freude drann da er nicht sehen kann ob es sich um ne Standard Mp3 oder was anderes handelt.
Also wenn schon 64K Mp3's mit Pfiff dann doch besser gleich OGG.
Da geht es noch besser und man sieht am Format gleich was läuft.
Ich hab mir den Beta mal Permanent auf die Platte geworfen um zu sehen ob er mit der Zeit Mucken zeigt.
-- Veröffentlicht durch CREON am 3:47 am 22. Juli 2002
Also Leute, ich glaube hier gehen ein paar falsche Tatsachen rum:
1. Braucht man um mp3 pro zu hören einen mp3pro codec. Zumindest einen decoder! Und Brennprogramme, die von Haus aus mp3pro unterstützen sind bisher nur Nero. Wenn man also eine mp3pro Datei mit Win on CD oder dem Easy CD Creator brennt, dann hat man eine sch**** Qualität, weil man eben nur den Teil dekodiert hat, der Rückkompatibel zur normalen mp3 ist, aber nicht die höheninformationen, die mp3pro gespeichert hat.
2. Lame ist ein normaler mp3 Codec. Er mag leicht optimiert gegenüber dem Frauenhofer encoder sein, aber der decoder ist nach wie vor ein normaler mp3 decoder, der encoder kann also nur hinsichtlich des decoders optimiert werden, das psychoakkustische Modell kann nicht Grundlegend verändert werden! Dementsprechend ist mp3pro ganz klar besser als Lame bei 64 kbit. Wer bei 128 kbit besser ist, weiß ich nicht, aber wenn das Psychoakustische Modell von mp3pro schlechter ist als das vom lame-codec, dann kann das durchaus der Lame Codec sein, auch wenn er ineffektiver komprimiert. Denn die Höheninformationen werden auf andere Weise gespeichert. Mag sein, dass hier der mp3pro Codec bei 64 kbit besser abschneidet, weil dem mp3 Codec einfach Bandbreite fehlt. Es kann aber durchaus sein, dass diese Bandbreite bei 128kbit vorhanden ist und daher mp3 bei dieser Bandbreite besser komprimiert als mp3pro, da das psychoakkustische Modell ein anderes ist.
So ist auch wma 8 meiner Meinung nach bei 64kbit besser als mp3 bei gleicher Bandbreite. Aber wma8 erreicht aufgrund seines psychoakkustischen Modells auch bei 128kbit keine CD Qualität. Das ist meine Meinung!
3. Ratber: Du hast wohl die Samplingrate mit der Bitrate verwechselt!
Die Samplingrate mag bei Tonstudios 96 khz betragen, bei dvd-audio genau die Hälfte (daher "verlustfreies" umrechnen möglich), bei Audio CD Allerdings nur 44 khz. Hier entstehen Artefakte ähnlich dem Jitter beim umrechnen. Aber die Bitrate hat nichts mit der Abtastrate zu tun. Die Abtastrate fast aller mp3s liegt bei 44 khz, unabhängig der Bitrate!
Aber über Jitter muß mich sowieso nochmal jemand aufklären. Warum haben CD Player Jitterfehler trotz Fifo Buffer? Das klingt so unlogisch? Ich höre jedenfalls keinen Unterschied zwischen einer 4x und einer 32x gebrannten CD, der angeblich da sein soll. Nicht beim digitalen Auslesen, aber beim Abspielen durch den Analogisierungsvorgang!
Die CD, die ich mal in der Schule zum testen vorgestellt habe, hatte schon vorher eine schlechte Qualität... meiner Meinung nach. Das kam nicht vom zu schnellen Brennen, wie ein Streber unserer Klasse meinte...
(Geändert von CREON um 4:51 am Juli 22, 2002)
-- Veröffentlicht durch joker8866 am 16:21 am 21. Juli 2002
:biglol:
-- Veröffentlicht durch jogoman am 19:15 am 20. Juli 2002
:lol: jup isses ein echter rotz - am pc isses ja noch ok (nicht immer) naja dann brennste dir ne cd und muss gleich aufs klo rennen und :gulp: :lol:
-- Veröffentlicht durch SchlitzerMcGourgh am 19:13 am 20. Juli 2002
@jogo :lol: das ist so der bullshit!!!
-- Veröffentlicht durch jogoman am 11:25 am 20. Juli 2002
boah - ich hab mir ne cd gebrannt (die waren mim procodec komprimiert) klingen so zum :gulp: das gibts nicht echt sch****e - mach ich nie wieder!!
-- Veröffentlicht durch FufiStefan am 11:03 am 20. Juli 2002
kann ich die mit mp3pro codierten mp3s dann a am mp3 player anhören. oder nird. wo finde ich die sachen die ich für den LAME zum coden brauch.
-- Veröffentlicht durch Athlonuser am 15:23 am 15. Juli 2002
ja ok danke dominator muss ich auch mal klicken alles nach der reihe :smile:
-- Veröffentlicht durch DominatoR am 15:10 am 15. Juli 2002
oder probiers mal mit astalavista.com !
-- Veröffentlicht durch Athlonuser am 12:32 am 15. Juli 2002
Ja ok sorry hab ich überlesen...... :wink: :smile:
-- Veröffentlicht durch Munro am 11:28 am 15. Juli 2002
HMM ok ein letztes mal... Aber wie gesagt sind wir kein forum in dem wir mit serials und cracks um uns werfen
***.gulli.com da gibbet ein programm das serials2k heißt.... Das letze mal
-- Veröffentlicht durch Athlonuser am 10:53 am 15. Juli 2002
Hi Dom(inator) kannst du mir vielleicht ein serial für den cd extractor geben ???? wenn du des schon hast..... :questionmark: :danger:
oder kannst mir ein paar seiten sagen wo ich jedes serial oder so bekomme halt ein paar geile seiten wos serials und sowas gibt :danger:
-- Veröffentlicht durch Athlonuser am 10:20 am 15. Juli 2002
Ok ja danke werd mir mal eines von diesen PRGs saugen... :danger: :smile:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:43 am 15. Juli 2002
Genau.
Es gibt viele Programme dafür.
Schau mal bei www.cnet.com oder bei einer anderen beliebigen Softwaresammlung rein und such nach Grabbern.
Da wirste in jedem Falle fündig.
-- Veröffentlicht durch SoulFly am 0:09 am 15. Juli 2002
oder mit CD-EX
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:34 am 14. Juli 2002
Oder mit dem Audiograbber
-- Veröffentlicht durch DominatoR am 22:22 am 14. Juli 2002
das geht am besten mit Easy CD-DA Extractor
-- Veröffentlicht durch Athlonuser am 21:30 am 14. Juli 2002
aso naja des geht ja 4 h sind nicht all zu viel!
mal ne andere frage kannst du mir vielleicht sagen woher ich prg bekomme womit ich Cd Files (also die files von ganz normalen musik cds...) in mp3s umwandeln kann :questionmark:
-- Veröffentlicht durch DominatoR am 21:20 am 14. Juli 2002
jo ich denk auch mal das winoncd das packen sollte.
also für 500 mp3s habe ich glaub ich ca. 4h gebraucht aber ich bin mir nicht mehr sicher. ich würde das einfach über nacht machen!
-- Veröffentlicht durch Athlonuser am 21:04 am 14. Juli 2002
ähh....domi(nator) weil du sagst es dauert lang bis die Mp3s umgewandelt sind wie lang den umgefähr :questionmark:
-- Veröffentlicht durch Athlonuser am 21:03 am 14. Juli 2002
ich habe winon cd 3.7!
denke mal da müsste es dann schon auch gehen oder?
-- Veröffentlicht durch DominatoR am 20:17 am 14. Juli 2002
jup eigendlich schon aber das kommt auf das brennprogramm an.
mit easy cd creator tuts das bei mir wunderbar !
-- Veröffentlicht durch Athlonuser am 20:08 am 14. Juli 2002
Hi Dominator
mal ne frage zu dem Mp3pro codec wenn ich die umgewandelt habe kann ich die dann auch ganz normal brennen :questionmark:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:51 am 2. Juli 2002
Hehehe
Oder man höhrt den Unterschied zwischen 0.02 und 0.01% Klirrgrad ;)
-- Veröffentlicht durch Torgal am 13:38 am 2. Juli 2002
Bei Rock und Metal hör ICH's nciht *g*
Wobei mein geschultes Musikerohr dazu prädesteniert wäre, an jeder Bitrate was auszusetzen . *fg*
-- Veröffentlicht durch Ratber am 12:28 am 2. Juli 2002
Also wenn du Klassik höhrst oder Stücke mit ähnlicher Dynamik dann höhrste schon noch nen unterschied.
Bei 160 Khz haste ein ungünstiges Taktverhältnis zwischen Original und ergebnis was zu nebengeräuschen führen kann wenn die Originalmusik vom Studion (192K) über mischer (96k) auf CD (44K) und von dort dann geript und convertiert wird.
Die Studiobasis beträgt 48 Khz und deren vielfache während die CD auf 44 Khz basiert.
Da die meisten Aufnahmen Heute eh volldigital sind betrifft das fast alles was auf dem Markt ist.
Ok,bei Techno ist das eh egal da geht eine eventuelle stöhrung bei -35- -55db eh unter.
Sogesehen kann man auch auf 160K gehen.
-- Veröffentlicht durch Torgal am 11:34 am 2. Juli 2002
Also das Frauenhofer-Institut hat mal die Weisung rausgegeben, dass man ab Spätestens 140kb/s mit ihrem Codec keine Unterschiede mehr hören "kann". Ich Habs ausprobiert, und hab keinen Unter schied zwischen 160 und 320 Kb rausgehört, desshalb nehm ich immer 160 mitm Frauenhofer dann is der Käs gegessen.
Gibts eigentlich n tool dass einem Die MP§s auf ogg konvertiert?
-- Veröffentlicht durch Linuxartist am 18:01 am 30. Juni 2002
Den MP3pro kann man getrost :trash: !!
Also bei 96kb soll der ja so gut sein wie 128kMP3 oder sogar besser..
Mach dir mal nen witz, lies ne Klassik CD ein, konvertier die in MP3pro, brenn das mit Nero als Audio CD und schmeiss das Teil in die Anlage!
Da wird dir aber ganz schnell :gulp: ..
cu LA
p.s.: Selbst bei hoeheren Bitraten schneidet der pro viel zuviel weg.. wie sonst sollte er auch so kleine files erstellen koennen???
Und was einmal weg ist, kannm an nicht wieder hinzufuegen!
OGG Vorbis ist klasse, Aber MONKEY is auch geil (kennt sicher niemand.. aber da weiss ja www.google.de alles drueber! :lol:)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:34 am 26. Juni 2002
Höher als 192 gehe ich eh nie.
Alles was ich einlese geht gleich nach 192.
-- Veröffentlicht durch espresso4U am 9:11 am 26. Juni 2002
also bis 192 kbs ist der Lame besser als der Frauenhofer,ab da gleichen sie sich an und mit einem schnellen PC gibts auch soweit keine Unterschiede von der Zeit
cu
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:20 am 25. Juni 2002
Mit den dingern eh nicht
Mit guten Boxen (Ich lasse alles über Anlage laufen) ist nen kleiner unterschied drinn.
Ich nutze den Lame weil er Kostenlos ist und auch ne runde schneller als die Anderen.
Den Höhrbaren unterschied haste bei 64K mit OGG.
Wo andere Gnadenlos die Höhen abschneiden haste bei OGG noch nen guten klang.
-- Veröffentlicht durch DominatoR am 20:58 am 25. Juni 2002
naja ich denk mal kaum das hier jemand im forum den unterschied zwischen den verschiedenen codecs hören kann!! vorallem nicht mit den plastik billig lautsprechern die die meisten benutzen und die dann angeblich 300W haben ;)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:07 am 25. Juni 2002
In dr Quali ganz bestimmt.
Den benutze ich seit Jahren in verbindung mit dem Audiocatalyst
-- Veröffentlicht durch jogoman am 16:52 am 25. Juni 2002
is der besser als mp3pro?? (kleiner, besser quali....)????
-- Veröffentlicht durch Ratber am 3:53 am 25. Juni 2002
Yo, soweit hab ich das noch nicht getestet.
Erstmal muß ein Genereller Systemcodec her.
Dann geht das mit dem Convertiren auch richtig.
Wer keinen Platz hat und deswegen in 64K Codiert der hat was davon.
Die andern Stufen sind in etwa gleich mit Lame.
Ich hab ja oben schon gesagt das ich erstmal bei Lame bleibe.
Der ist für mich momentan der Beste Codec und obendrein auch noch Kostenlos.
-- Veröffentlicht durch DominatoR am 22:54 am 24. Juni 2002
ist schon klar das ogg mit mp3 nicht viel zu tun hat aber man kann trotzdem mit dem programm von steinberg von mp3 nach ogg konvertieren allerdings geht das nur über 128k!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 20:17 am 24. Juni 2002
Nö wie denn auch.
OGG hat nix mit Mp3 zu tun.
Das ist ein ganz anderer Standard der nicht auf den Frauenhofercodec aufbaut.
Folglich brauchste neue Systemcodecs.
Das wird aber noch etwas dauern.
-- Veröffentlicht durch DominatoR am 20:13 am 24. Juni 2002
also ich kann mit steinberg my mp3 pro bei ogg überhaupt net unter 128k wählen :confused:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 20:02 am 24. Juni 2002
Kann sein.
Ich schau da nicht drauf.
Aber dafür ist die Kompression besser und bei 64K bekommste wesentlich besseren Klang.
-- Veröffentlicht durch DominatoR am 20:00 am 24. Juni 2002
aber das encoden dauert fast doppelt so lange!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:58 am 24. Juni 2002
Ja ne neue Kompressionsart.
-- Veröffentlicht durch jogoman am 17:48 am 24. Juni 2002
wasn das? - ne kommpresionsart?
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:34 am 24. Juni 2002
Naja ich bleibe erstmal beim Lame.
Was ne gute Alternative ist ist der OGG.
Leider ist der noch recht neu so das er noch nicht so verbreitet ist.
allerdings brauchste für Winamp nen Pluggin damit es klappt.
Ach ja Lame und OGG sind Freeware.
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 16:28 am 24. Juni 2002
Ich hab in einer Sitzung mit DSL runde 5 Gigs geschaft.
Da sind meine 2 Platten (einmal 4,3 und einmal 19 Gigs) mächtig schnell voll.
-- Veröffentlicht durch jogoman am 13:57 am 24. Juni 2002
jo das gibbet schon ewig....
-- Veröffentlicht durch DominatoR am 1:19 am 24. Juni 2002
@Marodeur also ich konnte bis jetzt beim codec den ich probiert habe kein knacken feststellen.
@SoulFly die qualität habe ich mit ner soundbaster live und meiner hifi anlage verglichen. also net mit ner onboard soundkarte und billigen computer speakern ;) aber ist natürlich rein subjektiv. wieviel mp3s haste denn ? irgendwann ist jede platte voll! bei meiner 6.4 gb platte hab ich gedacht och die bekommste ja nie voll....bei meiner 40 gb platte auch aber die waren beide schneller voll als mir lieb war. vorallem mit dsl wo man 700 mb in 3h runterladen kann.
-- Veröffentlicht durch SoulFly am 0:36 am 24. Juni 2002
naja, ich hab nen MiniDisc, da hört man das schon manchmal wenn man genauer hinhört.
zum Glück hab ich ne große Platte und muss mir über Platz keine Sorgen machen *gg*
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 23:41 am 23. Juni 2002
Das Wunderwerk kommt nicht auf einmal, das gibet schon seit locker nem Jahr.
Hat sich nur nie durchgesetzt ka warum.
Ich hatte mal nen Encoder, aber da hatte ich immer son komisches knacken und dann wurde es ziemlich still um MP3Pro.
Und die Quali is (rein subjektiv) die gleiche.
-- Veröffentlicht durch SoulFly am 23:09 am 23. Juni 2002
und wo kommt dieses Wunderwerk auf einmal her?
Und mit über welche Geräte hast du die Qualität verglichen?
Das glaub ich nämlich nicht ganz.
-- Veröffentlicht durch DominatoR am 21:32 am 23. Juni 2002
Ich hab gerade mal den Mp3Pro Codec ausprobiert und muss sagen das der echt gut ist.
Meine Mp3s sind jetzt halb so groß (durchschnittlich 1.5 MB) bei gleicher Qualität!
Das Umwandeln von Mp3 zu Mp3pro dauert zwar ein weilchen aber es lohnt sich auf jeden fall wenn ihr nicht genug Platz habt. Ich hatte z.B. vorher 9.xx GB Mp3s - jetzt sind es gerade mal 5.xx GB!
Alle Tools könnt ihr hier (ca. 3 MB) von meinem webspace runterladen!
Anleitung:
Mp3PRO Audio Player v1.0.4 installieren (Basis)
dMC-PowerPack installieren
dMC Mp3 Pro Encoder CLI installieren
dMC-r8 installieren
mp3PROAudioDecoder_v1_0.exe installieren (für bessere Qualität beim Abspielen mit Winamp)
Dann könnt ihr alle Mp3s in einer Session umwandel (also ihr müsst die nicht einzeln encoden!).
Wenn ihr über 1000 habt macht ihr das am besten über Nacht.
(Geändert von DominatoR um 21:34 am Juni 23, 2002)
Ich hab grade mal dem Link berichtigt... mit www , doad usw. funzt der nicht ;);););)
(Geändert von ErSelbst um 20:52 am Juli 16, 2002)
|