Ein Ausdruck des Beitrags mit 47 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 16 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 79.83 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch whitephoenix am 11:18 am 14. Feb. 2004
@ TITAN
wer sichs leisten kann, soll sich ruhig 1024mb ram zulegen ;)
schaden kann das sicher nie :thumb:
für meine ansprüche tuns halt 512mb noch ganz gut
-- Veröffentlicht durch Hitman am 9:54 am 14. Feb. 2004
Ähm, das alles hat aber wohl nichts mt der Geschwindigkeit der Grafikkarte gemeinsam.
Denn wie alle sagen, dass man alles damit spielen kann, du ja auch.
Die Menüs brauchen ein bissl länger aber das hat mit dem Arbeitspeicher des Mainboards zu tun und nicht mit dem Ram der Grafikkarte.
Bei Grafikkarte ist ein höherer Durchsatz sprich bit und mehr Pipelines wichtig. (zumindest ATI, das prinzip der GeForce Karte habe ich nie richtig studiert da ich mir keine kaufe.)
-- Veröffentlicht durch TITAN am 22:36 am 13. Feb. 2004
Zitat von whitephoenix am 16:22 am Feb. 12, 2004
Zitat von TITAN am 1:17 am Feb. 12, 2004
Bei spielen ist das anders.
Hier hat man riesige geschwindigkeitsvorteile (vor allem beim laden) mit 1024 anstatt 512 mb.
bei mir ist das beispielweise so, das wenn ich desert combat spiele, er 5x solange zum laden braucht(wenn nicht länger), sobalt ich nur 512 mb ram drinnen habe.
Sobalt ich auch nur esc - drücke (um spieleinstellungen zu ändern), oder alt+umschalt um in windows zurückzukehren, dauert das bei 512 MB eine ewigkeit.
mit 1024 mb dauert es vielleicht nur ca. 2 sek. (monitor muss ja auch die auflösung ändern)
|
mhhh....
scheint mir jetz auch nen bissel viel übertrieben :blubb: :lol:
ehrlich gesagt hab ich mit 512mb weder in max payne 2 noch in anderen aktuellen games irgendwelche schwierigkeiten ;)
|
natürlich, mit 512 mb läufts schon ziemlich flott.
ich weiss es nicht, wie es mit den von dir erwähnten games ist, dort könnte 512 mb reichen.
Desert combat gehört zu den Ramfressendsten spielen die ich kenne.
Alles läuft schon sehr schön flüssig mit 512 mb. Also beim Spielen Selbst merkt man nichts. aber beim laden, oder auch wenn man escape drückt, um in die optionen hineinzugelangen, dann gibts deutliche geschwindigkeitsvorteile, wenn man 1024 anstatt 512 hat.
Das sind jetzt wirklcih nicht eine sek. mehr, sondern man merkt es wirklich sehr stark.
Habt ihr schon man das game abwechselnd mit 1gb und dann mit 512 mb ram gespielt?, oder habt ihr "nur" 512 mb, und noch keine praktischen erfahrungen mit desert combat bei 512 und 1024.
Ich habe ursprünglich 1024 mb gehabt.
doch eine woche lang benutzte ich "nur" 512 mb. Es gibt wirklich große unterschiede , zumindest in diesem einem Spiel.
Beim Arbeiten und anderen spielen habe ich keine veränderungen feststellen können. Max - P. habe ich nicht, deswegen kann ich nicht sagen ob es dort auch unterschiede gibt.
Wie meint ihr könnte mein sys. denn falsch eingestellt sein? ich habe den virtuellen arbeitsspeicher auf 1,5 GB fest eingestellt.
Die Festplatte ist natürlich defragmentiert.
Also, hat das jemand mal direkt verglichen mit desert combat, und einmal 512 und einmal 1024 mb ram?
-- Veröffentlicht durch TITAN am 22:26 am 13. Feb. 2004
Zitat von Gibtnix am 17:56 am Feb. 12, 2004
Zitat von TITAN am 1:17 am Feb. 12, 2004
allerdings kann man ja nicht mal bei 1024 *768 die neuen games flüssig zocken...
also verlorenes geld.
|
Welches neuere Spiel kann ich denn mit 1024x768 und meiner 9600 Pro nicht flüssig spielen?:noidea:
|
ich meinte natürlich nicht die 9600 pro, sondern die FX 5200
bei der 9600 pro laufen alle spiele flüssig. Nur bringt es nicht allzuviel sich die 256 mb ram variante zuzulegen.
(Geändert von TITAN um 22:38 am Feb. 13, 2004)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:53 am 13. Feb. 2004
Edit :
is ne ViVo Karte.
Ich werde mal die nächsten Tage nen neuen Kühler dranmachen und testen. Wünscht mir Glück.
Das Ergebnis werde ich unter Graka vorstellen.
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 18:41 am 13. Feb. 2004
Zitat von Hitman am 18:28 am Feb. 13, 2004
OMg. Und zum dritten male.
Das ist eine "normale" 9600er. Ist keine SE. Ich meinte damit David.
Achja. 5ns was will man machen? Nix. Und da ich keine Graka im Moment habe find ich 50 Euro nicht verkehrt.
|
Also 50 Kröten für ne 9600 find ich OK:thumb:
thx @Eisenblut:thumb:
(Geändert von Gibtnix um 18:49 am Feb. 13, 2004)
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 18:41 am 13. Feb. 2004
@Gibtnix
Da lässt sich nix freischalten.
@David
Verrissen. Das sollte dir langsam nicht mehr passieren. Die 9700/9500 haben den R300, die 9800 den R350, die 9800XT den R360, die 9600 den RV350 und die 9600XT den RV360 als Chip.
@Hitman
Wie geschrieben, für 50,-€ eine ordentliche Karte. Versuche sie noch etwas zu takten und nimm es wie es kommt. Für die nächste Zeit allemal schnell genug.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:28 am 13. Feb. 2004
OMg. Und zum dritten male.
Das ist eine "normale" 9600er. Ist keine SE. Ich meinte damit David.
Achja. 5ns was will man machen? Nix. Und da ich keine Graka im Moment habe find ich 50 Euro nicht verkehrt.
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 18:26 am 13. Feb. 2004
Zitat von Hitman am 18:23 am Feb. 13, 2004
Willsen Foto?
Da steht 9600. In Aida wird 350er Chip angezeigt. Ich kann dir die Pics schicken. Leider nicht von der Grafikkarte sondern nur von Windows und von AIDA.
|
Falls du damit mich meinst:
Es ist nett gemeint, aber mit nem Pic könnte ich nix anfangen. Du solltest am besten nach nem Tool suchen, dass dir GPU/Ram-Takt und die Bits anzeigt. Wenn ich mich nciht irre hat ne "normale" 9600 300 MHz Chiptakt und 200 bzw. 400 MHz Ramtakt; ne 9600 SE hat glaube ich die gleichen Takte, nur hat die SE nur 64 Bit(wie gesagt, wenn ich da jetzt nix verwechsel).
Zitat von Eisenblut am 18:24 am Feb. 13, 2004
Die Karte lässt sich auf keinen Fall umschalten, das Boardlayout hat höchstens 128Bit Pfade zum RAM. Auch die GPU hat kein verstecktes Potenzial, also brauchst du über Versuche in dieser Richtung nicht nachdenken. 5ns RAM ist natürlich hässlich* langsam, aber du könntest mit einem Lüfter auf der GPU mal ein paar Tests fahren, wie hoch du die Karte takten kannst. Für 50,-€ dürfte die Leistung der Karte akzeptabel sein.
*Und wieder ein Nachweis, dass 256MB RAM bei preiswerten Karten meist aus schrottigen Bauteilen zusammengepfriemelt werden.
|
Gilt das mit dem nicht möglichen freischalten der Bits auch für meine Radeon 9600 Pro (mit Samsung-Speicher)?
(Geändert von Gibtnix um 18:29 am Feb. 13, 2004)
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 18:24 am 13. Feb. 2004
Die Karte lässt sich auf keinen Fall umschalten, das Boardlayout hat höchstens 128Bit Pfade zum RAM. Auch die GPU hat kein verstecktes Potenzial, also brauchst du über Versuche in dieser Richtung nicht nachdenken. 5ns RAM ist natürlich hässlich* langsam, aber du könntest mit einem Lüfter auf der GPU mal ein paar Tests fahren, wie hoch du die Karte takten kannst. Für 50,-€ dürfte die Leistung der Karte akzeptabel sein.
*Und wieder ein Nachweis, dass 256MB RAM bei preiswerten Karten meist aus schrottigen Bauteilen zusammengepfriemelt werden.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:23 am 13. Feb. 2004
Willsen Foto?
Da steht 9600. In Aida wird 350er Chip angezeigt. Ich kann dir die Pics schicken. Leider nicht von der Grafikkarte sondern nur von Windows und von AIDA.
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 18:22 am 13. Feb. 2004
Ich meine das mit den Bit ja auch so:thumb:
Also mein Appel richtet sich an einen, der da was kronkretes weiß:thumb:
Kann man bei Radeon 9600 (SE/Pro/XT) die Bits auf 256 freischalten?:godlike:
@Hitman:
Könnte schlimmstenfalls ne 9600 SE sein; wie du das feststellen kannst, weiß ich net....
@David:
Die 9600 haben den RV350; der hat nur 4 Pipes; die 9800er haben den RV300
(Geändert von Gibtnix um 18:23 am Feb. 13, 2004)
-- Veröffentlicht durch david am 18:20 am 13. Feb. 2004
:lol: Seit wann hat ne 9600 den RV350?? Den haben nur die 9800er!
.. und 5ns .. :lolaway:
David
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:10 am 13. Feb. 2004
Also ich meine eine Stinknormale 9600.
Ich hab mir gedacht, dass das eine runtergetaktete Karte is, da ja eben die GPU nur von nem Passivkühler gekühlt wird.
Mit Bits mein ich, ob sich die Karte auf 256-bit umschalten lässt. Damit erhöht sich ja die Geschwindigkeit.
(damals auf meiner 9500 nonpro hatte ich das alte layout und 256bit.)
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 18:05 am 13. Feb. 2004
Also der RV350 hat nur 4 Pipes; da kann auch keine weiteren freischalten.
Und ob man irgendwie Bits freischalten kann, interessiert mich auch... Weiß einer, ob man da irgendwie Bits freischalten kann?:godlike:
Und das mit non XT und non TX:
Es gibt beide Varianten; die momentan gebaut wird ist die 9600XT; es gab mal früher nen PC von ALDI oder LIDL, da war ne 9600TX drin, die aber eigentlich eine übertakteten 9500 Pro darstellt.
(Geändert von Gibtnix um 18:06 am Feb. 13, 2004)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 17:58 am 13. Feb. 2004
Will nicht nen neuen Thread aufmachen und passt ja auch.
Ich hab ne 9600 Atlantis von Sapphire von nem Kumpel bekommen. Die hat 256MB-Ram drauf. (leider nur Hynix 5ns) Die GPU is ne RV350.
Die Karte hat 128-bit und 4 Pixel-Pipelines laut Aida32.
Das ist eine Karte, die für nen Fujitsu-Siemens PC gedacht is. Meine Karte war im Eimer und ich hab die hier von nem Kumpel für 50Euro bekommen. Sie ist passivgekühlt an der GPU. Ram nichts.
Also, was kann ich da noch rausholen aus der Karte? Is eine Non-Pro, Non-XT (oder wars TX?). Den Speicher gibts gar net, hab mal auf der Hynix Page geguckt. (also geben tuts ihn, nur es müsste insgesammt 128MB sein und keine 256.)
Vorschläge?
Ja testen werde ich natürlich. Ich meinte eher im Bereich Pipelines und Bit Anbindung.
Danke für Aufklärung ;)
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 17:47 am 13. Feb. 2004
Dann ist ja gut:thumb:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:57 am 12. Feb. 2004
eben.
1024er geht immer wenn der Rechner nicht gerade von vorgestern ist
-- Veröffentlicht durch Franki007 am 21:53 am 12. Feb. 2004
Sollten eigentlich alle gehen:thumb:
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 17:56 am 12. Feb. 2004
Zitat von TITAN am 1:17 am Feb. 12, 2004
allerdings kann man ja nicht mal bei 1024 *768 die neuen games flüssig zocken...
also verlorenes geld.
|
Welches neuere Spiel kann ich denn mit 1024x768 und meiner 9600 Pro nicht flüssig spielen?:noidea:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:34 am 12. Feb. 2004
Eben.
So ne Zicken hab ich auch noch nicht gehabt.
Wenn ich mal wieder nen Satz Bilder vonner Digicam bearbeite und etliche Undoschritte im Speicher sind dann fängt er irgendwann an auszulagern und wenn ich es mal ausnahmsweise ganz doll treibe dann kommt auch schon mal die passende Fehlermeldung das zuwenig Cache da ist.
Aber nur extreem Selten.
Bei der audiobearbeitung mit Cooledit kann das schon eher kommen wenn ich nen Dutzend Titel gleichzeitig bearbeite und wieder viele Undo's vorhanden sind aber auch das ist selten.
Mit den 512 MB kann ich noch ganz gut leben.
Beim nächsten Rechner werd ich mir mal nen Gig leisten aber bis dahin dauerts noch ne Weile denn der 1800er von 2002 reicht immernoch und wenn nicht dann kann ich ja erstmal rauftakten bis 2600 (Schon getestet) was dann nochmal etwas Zeit gibt.
Wer also bei 512MB Arge Probleme hat der sollte sich mal seine Cacheverwaltung ansehen und evtl. die Platte defragmentieren ;)
-- Veröffentlicht durch whitephoenix am 16:22 am 12. Feb. 2004
Zitat von TITAN am 1:17 am Feb. 12, 2004
Bei spielen ist das anders.
Hier hat man riesige geschwindigkeitsvorteile (vor allem beim laden) mit 1024 anstatt 512 mb.
bei mir ist das beispielweise so, das wenn ich desert combat spiele, er 5x solange zum laden braucht(wenn nicht länger), sobalt ich nur 512 mb ram drinnen habe.
Sobalt ich auch nur esc - drücke (um spieleinstellungen zu ändern), oder alt+umschalt um in windows zurückzukehren, dauert das bei 512 MB eine ewigkeit.
mit 1024 mb dauert es vielleicht nur ca. 2 sek. (monitor muss ja auch die auflösung ändern)
|
mhhh....
scheint mir jetz auch nen bissel viel übertrieben :blubb: :lol:
ehrlich gesagt hab ich mit 512mb weder in max payne 2 noch in anderen aktuellen games irgendwelche schwierigkeiten ;)
-- Veröffentlicht durch Franki007 am 13:59 am 12. Feb. 2004
@Titan
Mal auf dem Teppich bleiben, so extrem isses auch net mit DC.
-- Veröffentlicht durch TITAN am 1:17 am 12. Feb. 2004
wenn du nur office anwendungen nutzt (word , im internet surfst), dann reichen sogar schon 256mb Ram. Richtig schnell laufen Diese Anwendungen aber erst mit 512 mb ram.
Bei spielen ist das anders.
Hier hat man riesige geschwindigkeitsvorteile (vor allem beim laden) mit 1024 anstatt 512 mb.
bei mir ist das beispielweise so, das wenn ich desert combat spiele, er 5x solange zum laden braucht(wenn nicht länger), sobalt ich nur 512 mb ram drinnen habe.
Sobalt ich auch nur esc - drücke (um spieleinstellungen zu ändern), oder alt+umschalt um in windows zurückzukehren, dauert das bei 512 MB eine ewigkeit.
mit 1024 mb dauert es vielleicht nur ca. 2 sek. (monitor muss ja auch die auflösung ändern)
Bei Grafikkarten ist es momentan noch verlorenes Geld. Eine 5200 mit 256 ram bringt wirklich überhaubt nichts. der Ram würde vielleicht bei extrem hohen auflösungen, wie beispielweise 1600x1200 und hohen qualitätseinstellungen dazu führen , das es zu keinem leistungseinbruch kommt.
allerdings kann man ja nicht mal bei 1024 *768 die neuen games flüssig zocken...
also verlorenes geld.
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 21:31 am 11. Feb. 2004
ok, thx:)
-- Veröffentlicht durch whitephoenix am 21:10 am 11. Feb. 2004
Aber allgemein finde ich sowohl 256 MB GraKa-Ram als auch 1 GB ("normalen") Ram Luxus der eigentlich unnötig ist...
Oder sehe ich da jetzt irgendwas falsch?:noidea:
|
256mb graka-ram macht im moment eigentlich nur sinn, wenn man ne 9800er hat und games mit 1600x1200 auflösung zockt, sonst ist da kaum nen unterschied zu 128mb ;)
bei ner langsameren graka machen 256mb null sinn, weil man mit der keine 1600x1200 in games herbringt und die karte den speicher dann eh nie nutzt,
sondern eher langsamer is als ne gleichwertige mit 128mb :)
zu 1gb "normalen" ram:
man kann nie genug haben, aber mir reichen grad au noch 512 ;)
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 21:05 am 11. Feb. 2004
Das stimmt natürlich:thumb:
-- Veröffentlicht durch Franki007 am 20:31 am 11. Feb. 2004
Ich meine eher, dass eine 128MB Karte mit schnellem RAM schneller ist wie eine eine 256MB mit normalem, wenn auch Samsung, Ram.
-- Veröffentlicht durch Nitrous am 20:12 am 11. Feb. 2004
Vor ein Paar jahren habe ich mich auch gefragt ob meine Hercules Terminator mit 2 MB nicht ehwig reicht weill alle Spiele darauf liefen.
Kurz darauf habe ich mir eine Matrox mit 32 MB gehohlt für 599 DM.
Aber wirklich was gebracht hat sie nie was....
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 19:45 am 11. Feb. 2004
ok, thx:)
Obwohl ich glaub, ich hab keinen minderwertigen Speicher; Samsung ist ja ganz gut:thumb:
(Geändert von Gibtnix um 19:45 am Feb. 11, 2004)
-- Veröffentlicht durch bangman47 am 19:27 am 11. Feb. 2004
meisst werden minderwertige ramspeicher verbaut wie man an den 5200 fx oder 5600 fx sehen kann....
anders da bei 9800pro 256 oder 9800xt
aber für die leistung bringt das sehr wenig...und wenn nur bei den hohen auflösungen....
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 19:17 am 11. Feb. 2004
Dann is ja gut:thumb:
Nur bringen denn 256 MB GraKa-ram nicht mal mehr 0.1% Mehrleistung gegenüber 128 MB?
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:08 am 11. Feb. 2004
Und die eigentliche Frage zielte ehr darauf ab, ob ich die 256 MB irgendwann mal brauchen werde
|
Tja so simpel gefragt kann ich auch nur simpel mit "JA" antworten. ;)
-- Veröffentlicht durch Franki007 am 17:15 am 11. Feb. 2004
Nene, stimmt schon.
Obwohl 1GB "normaler"Ram grad beim Spielen nicht schlecht ist.
Wenn ich DesertCombat zock ist der 512er voll und dann blinkt immer diese nette gelbe Warnmeldung unten in der Taskleiste und die Größe der Auslagerungsdatei schießt auch hoch.
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 17:04 am 11. Feb. 2004
Also erstmal hab ich nicht vor mir ne neue GraKa zu kaufen; ich hab ne Powercolor Radeon 9600 Pro mit 256 MB, und die ist schön schnell:thumb:
Ich hatte vorher ne GF4 MX mit 128 MB; nach der Umstellung zur ATI hat man doch ne nette Mehrleistung gespürt (und vor allem die DX8 und DX9-Effekte):thumb:
Und die eigentliche Frage zielte ehr darauf ab, ob ich die 256 MB irgendwann mal brauchen werde...:thumb:
Aber allgemein finde ich sowohl 256 MB GraKa-Ram als auch 1 GB ("normalen") Ram Luxus der eigentlich unnötig ist...
Oder sehe ich da jetzt irgendwas falsch?:noidea:
(Geändert von Gibtnix um 17:04 am Feb. 11, 2004)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 12:26 am 11. Feb. 2004
Yo,ano 2002 hab ich mir ne 4Ti4400 geholt und bis se nen Jahr später beim Händler verschwiunden ist bin ich auch nicht nur annähernd ans limmit gekommen.
Anscheinend kaschiert man derzeit die einfallslosigkeit mit mehr Speicher und fragwürdigen Effekten wo man nicht weiß obs wirklich was bringt :noidea:
-- Veröffentlicht durch Strix am 12:18 am 11. Feb. 2004
Ich hab schon seit weit über nem halben Jahr ne TI4200 mit 128MB.......allerdings hab ich da irgendwie nüx von, glaub ich mal so ^^
-- Veröffentlicht durch Ratber am 12:15 am 11. Feb. 2004
Sag ich ja.
Nur werden die so allmälich knapp da immer mehr Modelle im Handel auf 128 MB umsteigen.
Ne fx 5200 mit 256 MB ist allerdings nen Witz. :lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:42 am 11. Feb. 2004
Zitat von AMDuron am 23:14 am Feb. 10, 2004
Kannst mal suchen ob noch welche mit 64 Mb zu finden sind!!:lol::lol:
|
Eine GF4 TI4200 mit 64MB tut es allemal. Gibt viele, denen das mehr als reicht... ;)
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 4:39 am 11. Feb. 2004
Die Hersteller sollten mal besser an der Verlustleistung und Performance arbeiten anstatt immer dann wenn nix einfält einfach wieder etwas Speicher auf die Karten zu klatschen den eh keienr braucht
|
und das noch auf geforce fx 5200 ;)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:15 am 11. Feb. 2004
Yo,256 MB sind derzeit und für die nahe Zukunft noch etwas Oversized.
Für die reine Auflösung ind 32 Bit bei 1280x1024 brauchste gerademal ne 32 MB Karte also ist man eigentlich mit ner 64MB schon gut bedient.
Die die vieleicht massig Texturen einlagern bringt vieleicht ne 128 MB Karte was aber darüber hinaus ist das Witzlos.
Mir fällt jetzt spontan keine Anwendung/Spiel ein die soviel Speicher auch nur annähernd brauchen könte (Vieleicht D3 *gg* )
Die Hersteller sollten mal besser an der Verlustleistung und Performance arbeiten anstatt immer dann wenn nix einfält einfach wieder etwas Speicher auf die Karten zu klatschen den eh keienr braucht ;)
-- Veröffentlicht durch Hempboy am 23:24 am 10. Feb. 2004
Zitat von Gibtnix am 19:54 am Feb. 10, 2004
:nabend:
Eigentlich steht ja schon alles oben;), aber egal:
Wird man irgendwann mal mehr (ich meine nicht in 10 Jahren oder so...) als 128 MB GraKa-Ram brauchen, um aktuellere Spiele noch gescheit spielen zu können?
|
Also kurz gesagt: JA!
Aber wenn du nun fragst, um zu wissen was für ne Graka du dir kaufen sollst, damit es (wie du sagst) in einer gewissen Weile noch läuft, brauchst du jetzt nicht unbedingt 256MB kaufen, da wirklich vorher die ganzen Chips veraltet sind.
Beste Beispiel sind doch alte GF4 Karten mit 128MB, aber keinem DX9 Support. Der Speicher an sich würde ausreichen, aber leider ist das Konzept/der Chip veraltet :thumb:
-- Veröffentlicht durch AMDuron am 23:14 am 10. Feb. 2004
Du hast meistens keine andere Wahl, 128 oder 256 sind leider jetzt schon Standart wer brauchts ???:blubb::noidea::blubb::noidea::lol:
Kannst mal suchen ob noch welche mit 64 Mb zu finden sind!!:lol::lol:
DDR RAM ist gerade so billig, deswegen wird er so üppig verbaut, und weil gerade auf DDR II RAM umgestellt wird müssen die Lager leer gemacht werden.
:thumb:
:ocinside:
-- Veröffentlicht durch david am 21:17 am 10. Feb. 2004
Also die jetzigen Spiele brauchen das noch nicht. Erst wenn du 1600x1200 mit vollem AA und AF spielst bringt der Ram was ansonsten is er total unnötig. Und wenn der Ram mal richtig gebraucht wird (z.B. bei 1024x768 ohne AA und AF) is die Karte wahrscheinlich schon zu alt. :lol:
David
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 20:17 am 10. Feb. 2004
Zitat von Gibtnix am 19:54 am Feb. 10, 2004
:nabend:
Eigentlich steht ja schon alles oben;), aber egal:
Wird man irgendwann mal mehr (ich meine nicht in 10 Jahren oder so...) als 128 MB GraKa-Ram brauchen, um aktuellere Spiele noch gescheit spielen zu können?
|
na logo
-- Veröffentlicht durch hallo am 19:56 am 10. Feb. 2004
also bis 256 wirklich nötig sind sind die jetzigen chips veraltet
ausser du spielst gerne über 14xx*xxxx
(Geändert von hallo um 19:57 am Feb. 10, 2004)
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 19:54 am 10. Feb. 2004
:nabend:
Eigentlich steht ja schon alles oben;), aber egal:
Wird man irgendwann mal mehr (ich meine nicht in 10 Jahren oder so...) als 128 MB GraKa-Ram brauchen, um aktuellere Spiele noch gescheit spielen zu können?
|