Ein Ausdruck des Beitrags mit 30 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 10 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 49.90 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 21:05 am 22. Jan. 2004
japp - die 7200er Platten werden ganz schön heiss und bei mangelnder Kühlung ist bei manchen recht bald Feierabend... ein 80er Lüfter @ 7 Volt davor hängen und gut is...
ein 80er Lüfter (zur Not auch aus nem alten defekten Netzteil...) ist immer noch billiger als ne neue Pladde...
-- Veröffentlicht durch Urmel am 20:30 am 22. Jan. 2004
hab keinen lüfter....
hab sie jetzt mit nem abstand von ca. 5cm in den käfig geschraubt.
aber hab mal den finger unter die platten gehalten, die waren schon nach dem booten so heiss das man sich fast die finger verbrennen könnte...
schlimm??
-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 20:09 am 22. Jan. 2004
rein in den Käfig und nen Lüfter davor, dann passiert nix, aber festschrauben musste die schon, sonst kann bald sense sein...
-- Veröffentlicht durch SoulFly am 20:02 am 22. Jan. 2004
legen??
warum schraubst du sie nicht in den käfig wie man das normalerweise macht?
-- Veröffentlicht durch Urmel am 18:40 am 22. Jan. 2004
hab mir gerade die festplatte gekauft.
kann ich die jetzt einfach auf die andere western digital legen oder wird das dann definitiv zu heiss?
wenn ja, kann ich das erstmal so machen bis ich einen festplattenkühler habe?
-- Veröffentlicht durch Urmel am 15:23 am 22. Jan. 2004
also hab mir überlegt auch wegen geldgründen, erstmal auf raid zu verzichten. aber ich kauf mir trotzdem heute ne neue WD 80gb 8mb cache.
Und da hätte ich 2 fragen:
1. Brauche ich bei 2x WD 80gb 8mb cache einen festplattenkühler?
2. Auf meinem K7S5A Board ist nur ein ATA100 anschluss (kann das sein?), also muss ich die zweite platte als slave laufen lassen oder? Also beide Platten an ein Kabel hängen, richtig? Und das wird sich auch deutlich auf die performance auswirken, besonders wenn beide gleichzeitig genutzt werden, oder??
Danke für die antworten!
-- Veröffentlicht durch KakYo am 15:22 am 22. Jan. 2004
schau einfach nach welchen mit HPT37X Chipsatz, die grösseren mit Raid 4,5 Unterstützung kosten dann schon richtig Geld. Die kleinen kriegste ab 10 Euro
-- Veröffentlicht durch Urmel am 14:16 am 22. Jan. 2004
argh, vielleicht ist die platte die ich schon hab ja nicht raidfähig! :noidea:
Wieviel kostet denn ein raidcontroller der was taugt?
-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 12:53 am 22. Jan. 2004
Bei Western Digital gabs 80er Platten die nicht Raidfähig waren/sind! vor dem Kauf informieren!!!
-- Veröffentlicht durch B33BA am 12:00 am 22. Jan. 2004
Softwareraid -> Müll (ist dein Windows kaputt, sind alle Daten weg)
Hardware Raid -> zu empfehlen ist eigentlich nur Raid 0, auch wenn alle Daten weg sind wenn eine Platte ausfällt. Wenn Datensicherung dann zB: externe Festplatte
Raid 1 bzw Raid 5 schützen dich nicht vor Viren, versehentliches löschen etc. -> somit nur bedingt backupfähig
Performance Zuwachs bei Raid 0 ist bis zu 100% und deutlich spürbar!
-- Veröffentlicht durch KakYo am 19:08 am 21. Jan. 2004
Also das mit der Datensicherheit ist ein Witz.
Wie gross ist denn die ausfallwahrscheinlichkeit einer Festplatte? na?
Also ich hab seit mehreren Jahren Raid0 und noch nie Probleme. Einmal im Jahr werden die Platten getestet und jemand der wirklich wichtige Daten wie z.B. Geschäftsunterlagen nur auf HDD speichert gehört sowieso erschossen.:blubb:
Wichtige Sachen kann man als CD/DVD sichern und gut ist.
Also wenn die ausfallwahrscheinlichkeit einer Platte so hmm k.A. 0,0005% beträgt, dann beträgt sie halt bei 2 Platten 0,001%...ganz grosses Tennis.
Ausserdem wenn ich zwei Platten habe die nicht im Raid 0 laufen und angenommen auf beiden Platten sind gleichviel wichtige Daten drauf...ist die Wahrscheinlichkeit wichtigeDaten zu verlieren genausogross wie bei nem Raid-System, nur ist halt net gleich alles weg sondern nur die Hälfte
Raid4 und Raid 5 sind nix für den Privatanwender. Max. Raid0 Raid1 und Raid0+1
Kauf dir nen Raid Controller und fertig ists, da kannste dann bei den einfachen HPT37X 2Kanal mit max. 4 Platten machen und die etwas besseren können dann 4 Kanal.
Bei nem SoftRaid kommt dann halt auch noch das Prob mit evtl. zu wenigen Anschlüssen dazu, wenn man nur zwei IDE Kanäle hat.
(2xHDD im Softraid, 1xSikoplatte, 1xBrenner, 1xDVD-LW, 1xDVD-Brenner.....)
-- Veröffentlicht durch Urmel am 18:00 am 21. Jan. 2004
vielen dank!
Also kommt für mich nur Raid 0 in Frage. Egal ob hardware oder software.
Nun bleibt nur noch die Frage offen, ob sich das Risiko bei Raid 0 ALLE daten zu verlieren lohnt, bzw. wie groß dieses Risiko überhaupt ist?!
Passiert es wirklich so oft dass eine Platte ausfällt, und wenn ja wieso?
-- Veröffentlicht durch SoulFly am 17:24 am 21. Jan. 2004
raid 4 wird so gut wie nie verwendet.
wenn dann raid5. dazu brauchst du aber mindestens 3 platten, weil die daten einer ausgefallenen partition dann von den 2 anderen platten rekonstruiert wird. würden die daten nur von einer platte rekonstruiert, wäre es wieder raid1.
schau mal in die hilfe von deim windows unter raid-5-datenträger, dynamische laufwerke, etc.
was das software raid an prozessorlast erzeugt, ist im verlgeich zum Potenzial einer heutigen CPU lachhaft.
du kannst dir jetzt also folgendes überlegen:
- neue platte, -> raid 0 oder 1 mit windows (=auf jedem windowsrechner lesbar)
- neue platte, pci-raidkontroller -> raid 0 oder 1 mit hardware
- 2 neue platten, raid-kontroller für raid5 (=tonnen von geld) -> raid5
überblick:
raid 0: theoretisch doppelte geschwindigkeit, real meist drunter
raid 1: kein geschwindigkeitsvorteil, höchstens beim lesen, doppelte datensicherheit
raid 10: kombination von 0 und 1, aber 4 platten nötig.
raid 5: datensicherheit durch parität, min. 3 platten nötig. in hardware teuerst.
-- Veröffentlicht durch Urmel am 16:45 am 21. Jan. 2004
hmm ich bin ein absoluter raid-n00b, also bitte nicht schlagen :buck:
Wenn ich Raid 4 oder 5 mit zwei 80gb festplatten benutzen würde, hätte ich dann 80% von den 160gb? Oder noch weniger?
Ausserdem steht da, dass auf einem sicherheitslaufwerk paritätsdaten abgelegt werden, heisst das ich bräuchte noch eine dritte platte?
Wenn ich mich zwischen Raid 4 und Raid 5 entscheiden soll, muss ich mir doch die frage stellen ob ich mehr mit großen dateien arbeite oder eher mit kleineren, richtig? Was aber wenn ich beides tu?
Wenn ich beispielsweise die ladezeiten bei spielen verkürzen wollen würde, müsste ich dann Raid 5 wählen?
:noidea:
Bin da jetzt echt ratlos was ich nehmen soll...
P.S.: Welchen Raid controller kann man den empfehlen? (sollte auch nicht zu teuer sein...;))
:godlike:
-- Veröffentlicht durch Comec am 16:26 am 21. Jan. 2004
Was bringt Dir bitte Raid1??? :noidea:
Dann haste 2 80er Platten und hast insgesammt NUR 80GB...
Hier findest Du die einzelnen Raid Level.
Interessant ist also NUR RAID4 oder 5.
Also vergiss es, denn die Contoller (onboard) machen alle nur 0+1...
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 15:50 am 21. Jan. 2004
ja sicher lohnt sich das auch bei SATA!!!
-- Veröffentlicht durch MaN am 14:37 am 21. Jan. 2004
lohnt raid auch bei sata?
-- Veröffentlicht durch Urmel am 14:07 am 21. Jan. 2004
Also ist Raid 0 nicht wirklich zu empfehlen wegen dem großen risiko? Wie sieht es mit Raid 1 aus?
Und kann mir jemand vielleicht einen Raidcontroller empfehlen, oder aufgrund des preises vielleicht auch gleich ein mobo mit onboard raid (hab nämlich gesehen dass manche raid controller um die 100 euro kosten)?
-- Veröffentlicht durch Comec am 23:16 am 20. Jan. 2004
Stimmt schon, schneller ist's, aber die Ebay Raid Contoller sind sch****e! Sorry... Ich habe auch einen hier rum liegen. Rausgeschmissen das sch**** Ding.
Ach ja, Raid0? Viel Spass wenn Dir mal 'ne Platte abschmiert. Da ist nämlich alles weg... :lol:
-- Veröffentlicht durch KakYo am 21:07 am 20. Jan. 2004
ganz einfach, softraid verursacht Prozessorlast...was alles ausbremst
Hab momentan 4x250Gb im Raid0 laufen (leider nur zwei kanal) bei 4 Platten wird es dann zwar schon langsamer als mit 2, aber ist immer noch gut 70% schneller wie ohne Raid
Mit nem richtigen Raidcontroller wird keine Prozessorlast erzeugt
(Geändert von KakYo um 21:07 am Jan. 20, 2004)
-- Veröffentlicht durch Urmel am 19:45 am 20. Jan. 2004
@alex: uups, ich meinte Elitegroup.
Also hardware raid scheint ja echt gut zu sein, aber wie siehts denn jetzt mit software raid aus ?
-- Veröffentlicht durch lucker am 17:50 am 20. Jan. 2004
ich möcht nieee wieder auf raid0 verzichten!
mehr sag ich net
-- Veröffentlicht durch AlexW am 16:49 am 20. Jan. 2004
das k7s5a gibbet auch von Asrock :noidea:
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 16:41 am 20. Jan. 2004
Zitat von Urmel am 18:13 am Jan. 18, 2004
Wie groß ist der geschwindigkeitsunterschied zwischen normal und raid?
|
Im Idealfall bist du wirklich doppelt so schnell (also wenn die Daten innen auf beiden Platten gelesen werden)!!!
-- Veröffentlicht durch Urmel am 16:37 am 20. Jan. 2004
*schieb*
-- Veröffentlicht durch SoulFly am 20:40 am 18. Jan. 2004
Software Raid finde ich Müll.
|
na das möcht ich auch mal wissen warum.
-- Veröffentlicht durch Urmel am 18:13 am 18. Jan. 2004
hmmm
Wieso ist denn Software Raid nicht gut?
Und noch ne frage: Ich hab schon oft gehört dass raid viele probleme macht, dass zB einfach alle daten auf einmal weg sind und so....
Hat jemand vielleicht schon erfahrung mit raid und zwei mal der Western Digital (80)gb 8mb cache gemacht?
edit: Wie groß ist der geschwindigkeitsunterschied zwischen normal und raid? bei welchen anwendungen bekommt man den unterschied deutlich zu spüren?
(Geändert von Urmel um 18:16 am Jan. 18, 2004)
-- Veröffentlicht durch KakYo am 17:17 am 18. Jan. 2004
Software Raid finde ich Müll.
Kauf dir nen Raid-Controller (ca. 10 Euro hier oder bei ebay) mit HPT Chipsatz und gut ists
-- Veröffentlicht durch SoulFly am 17:12 am 18. Jan. 2004
wenn du raid willst, aber kein neues board mach ein software raid. win2k und xp unterstützen das, und du bist nicht an einen festen hardware controller gebunden. von der geschwindigkeit steht das software raid der hardware version nicht nach.
-- Veröffentlicht durch Urmel am 13:52 am 18. Jan. 2004
Hi!
Hab die WD 80gb 8mb cache HD und langsam gehen mir leider echt die gigabytes aus. Deswegen brauch eine weitere platte. Habe leider das mianboard Asrock K7S5A... Wenn ich mir jetzt noch eine platte kaufen würde, wäre es dann nicht sinnvoll auf raid umzusteigen und mir nochmal die gleiche platte zu kaufen? Alllerdings bräuchte ich dann auch ein neues mainboard... Lohnt sich Raid wirklich so sehr, dass sich das neue mainboard mit raid controller lohnen würde?
|