Was meint ihr is besser Athlon64 3000 oder Intel 3,0 (800er)

Was meint ihr is besser Athlon64 3000 oder Intel 3,0 (800er)

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- Was meint ihr is besser Athlon64 3000 oder Intel 3,0 (800er)
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=8739

Ein Ausdruck des Beitrags mit 21 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 7 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 34.93 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch JoBe am 14:30 am 8. Jan. 2004

@kammerjaeger: thx, dann nehm ich wohl nen Athlon :)

-- Veröffentlicht durch Henro am 0:38 am 8. Jan. 2004

nein cmos meint die neuen Via cpus ...

Ich denke auch das bei ner generellen neuanschaffung auf jeden fall n A64 erste wahl ist :thumb:

-- Veröffentlicht durch Venom am 23:57 am 7. Jan. 2004

@CMOS ? 2GHz a64 passiv oder what.... klär mir mal auf..

-- Veröffentlicht durch CMOS am 22:21 am 7. Jan. 2004

An alle Snoopies die denken, man würde son Sys net ausreizen.........dann wandelt mal Videos in Flash oder eben Mpeg um dann wisst ihr was geht

na dann weisst aber auch was geht oder...in dem fall is intel dank ht besser

aber du sagtest doch erst was von zocken:noidea:

...kauf dir nen via, da kommt nen neuer (esther) oder so, 2ghz passiv kühlbar:lol:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 20:37 am 7. Jan. 2004

@ JoBe

Der A64 3000+ sollte auch für Dich die bessere Wahl sein.
Als Kühler wäre der Zalman 7000A gut.
OC sollte zwischen 2,2GHz und 2,4GHz möglich sein, was dann z.B. bei 2,3GHz etwa einem P4 @3,8GHz entspricht (oder mehr, je nach Anwendung).

-- Veröffentlicht durch JoBe am 18:56 am 7. Jan. 2004

Hi!
Ich knüpf mich mal hier an, weil ich auch grad vor der Entscheidung P4 oder A64 3000+ stehe.
Ich will aber nicht nur Zocken und bin zu 95% auf Linux, das unterstützt die 64-Bit ja schon. Ich arbeite aber auch am Rechner, da ist mir die Performance bei normalen Programme fast wichtiger als für Spiele.
Der Preis wird dann ungefär gleich groß sein.
Welchen Prozessor sollte ich da nehmen?
Wie gut kann man die mit einem gescheitem Kühler übertakten?

-- Veröffentlicht durch Dodger am 8:03 am 5. Jan. 2004

Fragt sich nur, ob es sinnvoll ist, ein Board zu kaufen, dass FSB bis dahinaus mitmacht, wenn man dann 76?-Speicher drin hat, der wahrscheinlich grade so innerhalb seiner Spezifikationen läuft...

-- Veröffentlicht durch skynet am 5:48 am 5. Jan. 2004

Zitat von Murdock am 10:25 am Jan. 4, 2004
Der FX-51 steht ja wohl in nicht zu Debatte.
Preis/Leistung völlig übertrieben! Benötigter Speicher zu teuer!
Board ist auch nicht unbedingt billig.

CPU zuteuer: ja
board zuteuer: nein, kostet das gleiche wie nen normales mobo mit der austattung
speicher zuteuer: nein PC3200 CL2.5 REG/ECC kostet 76€

zum eigentlichen thema:

der A64 3000+ ist immernoch schneller als nen P4C 3.2GHz bei games....

ich denke damit dürfte die frage geklärt sein was du dir kaufen solltest :)

zum perfekten overclocking nimm dann am besten ein shuttel AN50R, ist das mobo mit dem man am weitesten kommt in sachen FSB.

(Geändert von skynet um 5:50 am Jan. 5, 2004)

-- Veröffentlicht durch Turktec am 4:27 am 5. Jan. 2004

Also das Sys is net für mich, sondern für nen Kollegen.
An alle Snoopies die denken, man würde son Sys net ausreizen.........dann wandelt mal Videos in Flash oder eben Mpeg um dann wisst ihr was geht, bzw. zockt mal BF/DC da brauch man die Power schon.;)

Und wie schaut es beim A64 mit den Mainboards aus, da hört man ja das dort nen Sockelwechsel bevorsteht.

Cu@all

-- Veröffentlicht durch BUG am 16:42 am 4. Jan. 2004

..würde auch den A64 kaufen. Am besten den mit 512kb L2 Cache für um die 220,- Euro und nen Epox 8HDA3+ für um die 130,- Euro. :)

cu
BUG

-- Veröffentlicht durch Dammy am 15:27 am 4. Jan. 2004

Zitat von Turktec am 0:10 am Jan. 4, 2004
Steht eigentlich alles oben drin, was meint ihr sollte man als zukunftssichere Investition sehen, soll eigentlich nur zum Zocken gedacht sein.

Frage mich wirklich welcher denn nu schneller is, da der Athlon schließlich auch nur 2 Ghz hat und nur über nen Single-Ram Interface verfügt???

Gebt mal alle nen Comment ab...:noidea:

Cu@all

Nur mal so ne Frage: Was Zockst du denn da?
Also wenn du richtig gut Zocken willst, da bist doch schon mit einem AMD 2400+ oder 2600+ und einer ordentlichen Graka 64 MB zum Beispiel, 512 MB DDR Ram ganz gut beraten. Dadurch sparst dir sicherlich die Hälfte der Kohle die du für ein 64-er System ausgeben würdest! Wenn man bedenkt, das der 64-er CPU allein schon 400€ über den Ladentisch kostet! Ne Danke.
Intel Prozesorren bin ich auch nicht so für. Sind im Vergleich zu den AMDs um 30-40% teuerer. Bei niedrigerer Leistung!!!

Machste dir nen AMD 2400+ oder 2600+ rein da haste die nächsten 2 jahre easy ausgesorgt! wenn sogar nicht noch länger!!

-- Veröffentlicht durch bangman47 am 14:58 am 4. Jan. 2004

guck dir doch mal die benchmarks an
ich würde als zocker auch zum 3000+ AMD 64 greifen...keine Frage
achja hier

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 14:33 am 4. Jan. 2004

ATHLON 64 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:thumb::thumb:

-- Veröffentlicht durch SpoOokY am 13:11 am 4. Jan. 2004

Ich denke auch, dass die A64 hier die bessere Wahl ist. Nimm ihn und werd glücklich :)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:00 am 4. Jan. 2004

Zitat von ploreTeufel am 6:00 am Jan. 4, 2004

ein 3000+ soll laut amd einem 3,0ghz intel versägen.

Nicht nur laut AMD, sondern auch laut allen Tests, die nicht nur die reinen Intel-Domänen testen.

Als Spiele-CPU (und darum geht es hier ja) auf alle Fälle die bessere Wahl. ;)

-- Veröffentlicht durch Murdock am 10:25 am 4. Jan. 2004

Der FX-51 steht ja wohl in nicht zu Debatte.
Preis/Leistung völlig übertrieben! Benötigter Speicher zu teuer!
Board ist auch nicht unbedingt billig.

-- Veröffentlicht durch Suenda am 10:06 am 4. Jan. 2004

Wenn´s länger halten und gut sein soll, dann geht wohl kein Weg am FX-51 vorbei. Kostet zwar in der Anschaffung viel, aber das Ding bringt auch noch in nem Jahr was. :thumb:

-- Veröffentlicht durch Murdock am 9:14 am 4. Jan. 2004

Ich würd sagen, dass hängt davon ab wieviel du ausgeben willst.
Ausserdem kommt ja in 2 Monaten der Prescott, dann werden die NW Preise fallen.
Da ja die ganzen neuen Spiele nicht mehr so viel Wert auf CPU Leistung, sondern eher Graka Power benötigen, ist es eigentlich egal egal was du nimmst.
Da ja Intel HT hat, kannste eben mehr Sachen gleichzeitig machen, ohne dass gleich alles hängt.

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 7:04 am 4. Jan. 2004

also ich würd auch zum A64 greifen!!!

-- Veröffentlicht durch ploreTeufel am 6:00 am 4. Jan. 2004

hmm für die zukunft in jedemfall ein 64er ...

aber fürs zocken alleine ein 3,0ghz intel oder eiin athlon 64 3000+... ich frage mich was du zockst. :blubb:

wenn geld keine rolle spielt ein geiles amd64 system :thumb:

und zur schnelligkeit die sache mit den mhz zwischen amd und intel sollte man eigentlich wenn man hier mal öfter mitliest begriffen haben..

ein 3000+ soll laut amd einem 3,0ghz intel versägen. in der realität hängt das stark vom bench bzw von der anwendung ab. trotzdem würde ich den 3000+ wählen da der in den meisten fällen mehr gas gibt.

-- Veröffentlicht durch Turktec am 0:10 am 4. Jan. 2004

Steht eigentlich alles oben drin, was meint ihr sollte man als zukunftssichere Investition sehen, soll eigentlich nur zum Zocken gedacht sein.

Frage mich wirklich welcher denn nu schneller is, da der Athlon schließlich auch nur 2 Ghz hat und nur über nen Single-Ram Interface verfügt???

Gebt mal alle nen Comment ab...:noidea:

Cu@all