Leistungsunterschied gleich null ... :(

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- Leistungsunterschied gleich null ... :(
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=8332

-- Veröffentlicht durch CONSUL am 21:44 am 5. Dez. 2003

Nur wenn Du von einem Low-Cost Modell aufgrund der mangelnden Performance umsteigst, solltest du Dir zumindest mal eine preis/LEISTUNGsstarke Karte kaufen..!

also gleich Richtung 9500/9600 & co

-- Veröffentlicht durch Plastique am 21:04 am 5. Dez. 2003

Den Treiber habe ich neuinstalliert. Laut dem Rivatuner habe ich nen 128 Bit Memory Bus.  Es ist ne FX 5600 Ultra.
Hmmm ich überlege aber tatsächlich auf ATI umzusteigen. Ich werde wohl noch ne Karte holen müssen... noch kann ich die FX  umtauschen. Wenns dann nicht klappt, kommt ein neues MBoard ;)

Erstmal Danke für die schnelle Hilfe ... :)

-- Veröffentlicht durch Postguru am 19:22 am 5. Dez. 2003

ich hoff doch mal das du nach jedem Grakatausch auch den Treiber neu installiert hast

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:03 am 5. Dez. 2003

Ich schliesse mich Gibtnix an, Du wirst eine FX5600 mit 64bit erwischt haben. Die kannst Du direkt in die Tonne treten (ist bei FX5200, FX5600, Radeon 9200SE und 9600SE überall das gleiche...).

Kauf Dir eine 9600Pro EZ. Die hat zwar niedriger getakteten Speicher als eine normale Pro, ist aber wesentlich günstiger und liegt somit preislich nur wenig über der 5600. Bei der sind 128bit garantiert und der Speicher gut übertaktbar.

Noch besser wäre eine 9500 (wenn Du sie noch bekommst...).

-- Veröffentlicht durch IVI am 18:18 am 5. Dez. 2003

hmmm, die 3DMarks mögen niedriege FSBs überhaupt net. bei gleichem Takt sind hohe FSB mal eben 20% schneller. aber: auch das kann net der grund für nur 1400P sein

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 18:04 am 5. Dez. 2003

also prinzippiel ist kein großer Unterschied zwischen ner FX 5200 und ber gf4 mx; das ist also relativ normal. Mit der FX 5600 das kan daran liegen dass du eine mit nur 64 Bit rewichst hast, die ist nämlich ~ genauso schlecht wie ne FX 5200.

-- Veröffentlicht durch Dodger am 17:46 am 5. Dez. 2003

Generell dürfte es nicht an der Leistungsfähigkeit des Mainboards liegen. Ich hatte ein ähnliches System (2000+, KT266A, 512MB DDR266), allerdings mit einer GF3 und hab beim 3DMark2001 um die 7.500 Punkte bekommen.
Eigentlich kann es nur an Treibern oder Windows liegen, aber da du das ja scheinbar schon ausgeschlossen hast, wird dein MB wohl ne Macke weghaben. Obwohl ich mir nicht vorstelen kann, woran das liegen soll... :noidea:

-- Veröffentlicht durch Plastique am 17:28 am 5. Dez. 2003

Forceware 52.16
VIA_Hyperion 4IN1_V451
DirectX 9.0 B

-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 17:00 am 5. Dez. 2003

Welchen Treiber verwendest du :noidea:

-- Veröffentlicht durch Plastique am 16:56 am 5. Dez. 2003

Hab ich alles schon ausprobiert. War erfolglos! Mir fällt auch langsam nichts mehr ein. Ich habe jetzt den 3D Mark 2001 durchlaufen lassen und nen Wert von 5100 3D Marks bekommen. Das ist ein Witz! Der einzige Test der merklich besser war, als auf der FX 5200, ist das Game 4: Nature weil es jetzt flüssig mit durchgehenden 25 Fps läuft.

Kann es vielleicht am MB liegen ? Das war nicht gerade das teuerste ;) ...

-- Veröffentlicht durch SpoOokY am 16:26 am 5. Dez. 2003

Also das ist definitiv nicht normal und liegt nich an der Leistungsfähigkeit der Graka. Ich würde mal versuchen die Via Chipsatztreiber neu aufzuspielen oder gar Windows neu zu installieren. Ich denke, dass da irgendwas nicht mit dem AGP Treiber stimmt.

-- Veröffentlicht durch Plastique am 16:02 am 5. Dez. 2003

Hi,

ich habe vor kurzem noch mit einer Geforce 4 MX 440 gearbeitet. Nachdem ich mir das Spiel Enclave zugelegt habe war mir die Leistung der Karte nicht gut genug. Daraufhin habe ich mir eine FX 5200 gekauft doch ein großer Leistungsunterschied blieb aus. Ich hatte beim 3D Mark 2001 vielleicht 500 Punkte Unterschied das ist doch eindeutig zu wenig oder ?

Deshalb habe ich diese Karte umgetauscht und ein FX 5600 zugelegt, nun habe ich schon wieder das gleiche Problem. Es gibt so gut wie keinen Unterschied (Enclave)!
Um den Speed anderweitig zu testen habe ich bei beiden FX Karten den 3D Mark 2003 ausprobiert. Das Geruckel war einfach nur schrecklich! Beide Karten haben fast die gleiche Power. Die FX 5600 ist vielleicht 1-2 FPS schneller.

Ich habe nur 1400 3DMarks mit der FX 5600 ist das normal oder liegt das an meiner übrigen Hardware ? Ich erwarte ja keine Quantensprünge nur wenn ich mir ein nächst höheres Modell kaufe sollte doch ein gewisses mehr an Leistung vorhanden sein.

So gesehen hätte ich auch die MX 440 behalten können.

Athlon XP 2000
MB Asrock VT 2 (VIA KT266A)
512 MB DDR 266 Ram

Danke im vorraus ...

(Geändert von Plastique um 16:04 am Dez. 5, 2003)