Ein Ausdruck des Beitrags mit 17 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 6 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 29.94 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch Wo3lz3n am 20:09 am 22. Okt. 2003
Hätte da noch 12 SCSI-Platten mit je 36 GB anzubieten.
Plus natürlich dem 64Bit Kontroller (des "sch****teil" kostet allein schon mind. 1000,- €)
N Kraftwerk und n schalldichter Serverschrank wär dann aber auch noch zu empfehlen, damit das ganze FiberChannel-Zeug auch anständig untergebracht ist.
LOL
Wenn ich mal ganz viel Lust und Strom habe bau ich mir des Zeug vielleicht mal ein. Wär schon ziemlich fätttttt 12 Platten im Raid 5.........
-- Veröffentlicht durch TheMunky am 13:22 am 25. Sep. 2003
danke für deine mühe, ich finds gut das du dich so einsezt =) MFG MUNKY
-- Veröffentlicht durch Hotspot am 11:22 am 25. Sep. 2003
Hallo
ich finde eine Platte mit 7200 RPM und 8 MB Cache ist absolut ausreichend, um die Ladezeiten niedrig zu halten. Ich finde RAID schon cool, aber wie Moosy schon gesagt hat ist der Kosten-Nutzen-Faktor zu schlecht. Die Raptor mit 10000 RPM ist schon eine geile Platte, aber leider viel zu teuer finde ich............................das kommt ja schon fast in SCSI-Regionen :lol: .
@ Moosy
Bei nur 2 Platten nuetzt Dir die Uebertragungsrate eines U320-SCSI-RAID-Controllers GAR nix ! Weil die Platten zu zweit nichtmal die 160 MB/s eines U160-Controllers ausnutzen ;) . Ausserdem nuetzen Dir die 64 Bit eines PCI-x-Controllers auch nixx, weil auf den Desktop-Mainboards halt keine 64-Bit-PCI-Slots drauf sind, denn die hohe Uebertragunsrate von 533 MB/s (die langsamste PCI-x-Implementation ;), die schnellste packt 4,3 GB/s :blubb: ) ist nur verfuegbar, wenn die Karte auch in einem PCI-x-Slot steckt. Steckt sie in einem normalen PCI-Slot, dann macht die Karte nur die maximal 133 Megabyte, die der Standard-PCI-Bus in den Home-User-Mainboards uebertragen kann.
Da wuerde ich auch lieber auf SATA und mehr Speicherplatz mit Platten mit 7200 RPM und 8 MB Cache setzen.
Ich wuerde mir nur ein RAID basteln (das wuerde ich Dir nicht vorschlagen weil VIIIEEEL zu teuer; das wuerde ICH machen, wenn ich extreme Kohle haette ;) ) was wirklich auch ein wenig mehr bringt. Da schwebt mir ein SCSI-RAID 5 mit 3 Platten (max. 5 ms Zugriffszeit bei min. 10000 RPM) an einem schoenen fetten U160-SCSI-RAID-Controller vor. :) :partypeople:
Das kostet zwar nochmal EINIGES mehr, dafuer hat man dann Datensicherheit, Speed und die Hardware ist geiler :biglol: . Ok, das geht an jeder normaler Home-Use-Anforderung vorbei, aber ich finde die IDE-RAID-Implementationen im Moment recht unattraktiv, da ich da keine Datensicherheit habe (bei RAID 0). Und RAID 1 mag ich nicht, da ich meine Daten eh sichere und mir nicht eine 2te Platte kaufe, nur fuer den (unwahrscheinlichen) Sofort-Tod einer Platte. Und RAID 5 bekomme ich nur auf grossen, teuren IDE-RAID-Controllern, nicht aber auf den "kleinen" (die billigen 20 Euro-Teile) und schon gar nicht auf den Onboard-Loesungen. RAID 5 wuerde ohne eigenen Prozessor (oft ein kleiner RISC) und ohne eignen RAM auf dem Controller auch nicht viel bringen, da das Striping der Daten vom CPU gemacht werden muesste :down: . Und einem billigen, einkanaligen Off- oder auch Onboardboardkontroller spendiert bestimmt keine Firma einen eigenen CPU samt RAM :lol:
So, hier jetzt mal meine Empfehlungen, damit ich das Topic nicht verfehle :) :
Ich wuerde Dir die SATA-Variante der Western Digital mit 120 GB, 8 MB Cache und 7200 RPM empfehlen. Ich habe dieselbe halt nur IDE und die Platte ist echt pfeilschnell :thumb: .
Preise:
http://www.geizhals.at/deutschland/?a=59015
Alternativ dazu wuerde ich Dir die SATA-Version der Seagate mit 120 GB, 8MB Cache und 7200 RPM empfehlen. Die ist zwar ein wenig langsamer als die Western Digital, dafuer aber leiser. Nebenbei macht Seagate einfach qualitativ gute Platten.
Preise:
http://www.geizhals.at/deutschland/?a=52244
Greetz
Hotspot
PS: *grummel@ Monster-Editing wegen extremer Schreibfehler :lol: *
PS, die 2te: Eine gute Site fuer Festplatten finde ich ist
http://www.storagereview.com
Die haben ein Riesenarchiv mit Vergleichstests fuer die verschiedensten Platten :thumb: .
EDIT: :lol: Jetzt bin ich bestimmt der Edit-King :banana:
(Geändert von Hotspot um 11:25 am Sep. 25, 2003)
(Geändert von Hotspot um 11:27 am Sep. 25, 2003)
(Geändert von Hotspot um 11:30 am Sep. 25, 2003)
(Geändert von Hotspot um 11:31 am Sep. 25, 2003)
(Geändert von Hotspot um 11:32 am Sep. 25, 2003)
(Geändert von Hotspot um 11:34 am Sep. 25, 2003)
(Geändert von Hotspot um 11:43 am Sep. 25, 2003)
(Geändert von Hotspot um 12:00 am Sep. 25, 2003)
(Geändert von Hotspot um 12:01 am Sep. 25, 2003)
(Geändert von Hotspot um 12:03 am Sep. 25, 2003)
(Geändert von Hotspot um 12:59 am Sep. 25, 2003)
(Geändert von Hotspot um 13:12 am Sep. 25, 2003)
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 8:48 am 25. Sep. 2003
wenn ich einen Sata Anschluß auf meinem Board hätte würde ich mir mit Sicherheit keine Ata Platte holen Raptor 10000umin:thumb:
-- Veröffentlicht durch Rockshox am 23:27 am 24. Sep. 2003
Samsung is the best!!!!! :thumb:
-- Veröffentlicht durch Breaker10 am 13:39 am 24. Sep. 2003
Laut www.CHIP.de scheint die Samsung Platte ganz gut zu sein, kannst mal HIER nachschauen ;)
-- Veröffentlicht durch moosy am 12:42 am 24. Sep. 2003
Raid Würde ich dir nicht empfehlen. Der Kosten - Nutzen - Faktor ist einach zu gering. Du gewinnst nicht viel an performance mit heutiger Board Technologie. Nimm lieber ne schnelle 7200er mit geringer zugriffszeit und ATA133 oder wie schon erwähnt wenn du auch an die zukunft denkst ne Serial ATA PLatte. Alles andere wär Quatsch. Es sei denn du nimmst n 64bit Board PCI-x SCSI 320 Controller und 2 platten. DAnn vielleicht. Aber = TEUER :)
GRuss Moosy
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 10:40 am 24. Sep. 2003
zuallerst brauchst du mal einen raid controller und ob zwei platten im raid 0 verbund gleich doppelte geschwindigkeit ist :blubb:
ich meine geschwindigkeit spielt schon ne rolle aber bevor ich raid nehmen würde würde ich sata nehmen dein board unterstützt das doch und die raptor von wd 10000umin ist gut und was schnelleres als sata gibt es im mom nicht die platte hat irgendwas um die 32 gig was ja als spieledrive durchaus reichen sollte ich habe für spiele 12gig
ich bin bald ein pc hier: http://www.weirdandcrazy.de/Overclocking/index.html
-- Veröffentlicht durch TheMunky am 20:29 am 23. Sep. 2003
wie funzt das mit dem raid 0 und so, wie installiere ich das oda stell das im bios ein! bitte gebt mir ne anleitung, ich weiss nich wie es ghet =) THX für jegliche hilfe MFG MUNKY
PS: hab ein nf7-s rev2 =)
(Geändert von TheMunky um 20:32 am Sep. 23, 2003)
-- Veröffentlicht durch TITAN am 20:17 am 23. Sep. 2003
wenn du wirklich pure performance haben willst, dann würde ich dir zwei festplatten mit 7200 u und 8 mb empfehlen. diese müssen mit dem raid 0 betrieben werden, das heisst--> doppelte performance, doppelte speicher (also wenn du zwei 80gb hast, dann hast du 160 gb). denn beide werden gleichzeitig beschrieben und gelesen. WICHTIG: ES sollten genau die gleichen Festplatten sein, also gleicher hersteller, gleicher typ, gleiche größe ......
Wenn eine festplatte kaputt geht, kannst du die daten die auf der anderen festplatte gespeichert sind vergessen. aber das ganze soll ja für spiele sein, und nicht für datensicherung.
wie in deinem anderen forum schon geschrieben: ich würde dir die Seagate Festplatte empfehlen mit 7200 u und 8mb mit z.b. 80 gb (2*80->160 GB)
-- Veröffentlicht durch CS74LA am 19:00 am 23. Sep. 2003
Hi,
für spiele ala Quake, UT, BF '42 usw. reicht eine eine 7200 rpm 8 MB,
wenn etwas Geld über hast und auch spiele ala Gothic (II) oder Online
RPGs spielst würd ich dir in jedemfall auch die WD mit 10000 rpm
empfehlen.
Meine IBM 7200 rpm hinkt da schon ganz schön hinterher.
(Geändert von CS74LA um 19:05 am Sep. 23, 2003)
-- Veröffentlicht durch TheMunky am 18:54 am 23. Sep. 2003
HEY VERARSCHT MICH NET,ICH WEISS SICHERLICH MEHR ALS IHR IHR DEPPEN OK!? EINE PLATTEN FÜRS GAMEN IS EINE DEREN LADEZEITEN KURZ SIND, WAS DENKT IHR DENN WAS ICH MEINE?! FPS ODA WAS?!?!?!?!
-- Veröffentlicht durch gamerx15 am 16:06 am 23. Sep. 2003
was denn ist doch berechtigte frage!
fürs gamen ist ne schnelle platte "sinnvoller" als für ne daten hd o.ä.!
-- Veröffentlicht durch IVI am 15:37 am 23. Sep. 2003
als nächstes werden noch DVD-LWs oder Netzteile nach deren game-tauglichkeit gekauft ... :crazy: :lol:
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 15:21 am 23. Sep. 2003
haste SATA dann WD Raptor 10 000 umin
ich habe WDJB800 UDMA 100 8MB Cache 8,9s 7200umin
läuft gut und schnell und stabil kann ich empfehlen:thumb:
mein ich bin bald ein pc http://www.weirdandcrazy.de/Overclocking/index.html
(Geändert von cheech2711 um 15:24 am Sep. 23, 2003)
-- Veröffentlicht durch B33BA am 15:13 am 23. Sep. 2003
Mit Games hat das ganze wenig zu tun. Aber im allgeimeinen ist eine schnelle Zugriffszeit immer besser!
-- Veröffentlicht durch TheMunky am 14:46 am 23. Sep. 2003
Moin nach dem meine neue ,,alte,, festplatte (WD400JB mit 40,0 GB 8,9/8192/7200 U-100 IDE) abgekraztt ist such ich eine neue! wer kennt gute festplatte, di gut für games sind oda einfach viel leisten (sollten 8mb cache sein )! MFG MUNKY
|