Welche von den 3 HDD's würdet ihr nehmen!!!

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- Welche von den 3 HDD's würdet ihr nehmen!!!
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=7343

Ein Ausdruck des Beitrags mit 14 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 5 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 24.95 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch Rockshox am 8:53 am 15. Sep. 2003

So nach den test zu urteilen, wäre die Samsung ja besser, ist scneller, leiser.....

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:19 am 15. Sep. 2003

Zitat von Rockshox am 0:07 am Sep. 15, 2003
Aber die Hitachi ist doch schneller als die Samung, oder?
kannleider keine zuverlässigen Test finden!!!!


Samsung mit 2MB Cache :godlike:

Hitachi mit 8MB Cache

Hitachi mit 2MB Cache

Wer hätte das gedacht... ;)

(Geändert von kammerjaeger um 0:21 am Sep. 15, 2003)

-- Veröffentlicht durch Rockshox am 0:07 am 15. Sep. 2003

Aber die Hitachi ist doch schneller als die Samung, oder?
kannleider keine zuverlässigen Test finden!!!!

-- Veröffentlicht durch Postguru am 22:44 am 14. Sep. 2003

lol vertipp .. 8MB :thumb::lol::lol::lol:

-- Veröffentlicht durch Rockshox am 20:45 am 14. Sep. 2003

6MB??? :noidea:

-- Veröffentlicht durch Postguru am 19:58 am 14. Sep. 2003

ich hab die Hitachi 120GB mit 6MB cache ... geht gut ab :thumb:

-- Veröffentlicht durch austi am 19:49 am 14. Sep. 2003

hab auch neuerdings die Samsung 160 GB mit nur 5400 U/min. aufgrund kammerjaegers Empfehlung und kann nur sagen:thumb:

-- Veröffentlicht durch svenska am 19:34 am 14. Sep. 2003

Zitat von Rockshox am 16:57 am Sep. 14, 2003
ich schwanke im Moment bei diesen 3 Platten, wobei mir die IBM/Hitachi, mehr ins Auge fällt!?

Was meint ihr??

1) HDD 120GB IBM/Hitachi Deskstar 180GXP (2MB Cache, 7200RPM, 8,5MS, ATA100)

2) Samsung SP1203N 120GB (2MB Cache, 7200RPM, 8,9MS, ATA133)

3) WD1200BB 120.0GB (2MB Cache, 7200RPM, 9MS, ATA100)


Die Lautstärke ist mir egal, da ich noch einen Festplattenkühler habe, der auch nicht gerade leise ist, von daher bringt mir keine Silent-HDD!!

A) Stimmt es dass ATA100 und ATA133 sich in der Praxis kaum unterscheiden, weil ich gelesen habe, dass die IBM (ATA100) fast immer schneller sind als die Maxtor und Samsung (beide ATA133)Platten sind...
Also gilt nicht, dass ATA133 sicher schneller als ATA100 ist!?

B) Was bringt der größere Cache, ist 8MB merklich besser?????

Mir ist wichtig, dass die Platte schnell ist, da ich viel kopiere und Videobearbeitung mache!!!


Danke für eure Hilfe.....

(Geändert von Rockshox um 16:57 am Sep. 14, 2003)


A: jo das stimmt, manche SATA platten sind sogar nur etwas schneller als ne gut ATA 100 platte.

B: beim cache isses schwieriger. ich z.b hab im notebook ne 4500rpm hd mit 8mb cache gehabt, da hab ich den unterschied gemerkt. aber bei schnellen festplatten mit 7200rpm bringt meiner meinung nach 8mb nicht wirklich viel. darum haben ja auch relativ wenige hd 8mb cache. die wd's mal ausgeschlossen.

allg.: ich stand vor einer ähnlichen entscheidung, hab mir auch zahlreiche tests reingezogen. ATA100 oder ATA133 wd oder ibm.

letzendlich hab ich mich für die IBM deskstar entschieden. Diese platte ist wirklich schnell. ich habs nicht bereut und würde sie auch wieder kaufen. den rest der platten sind auch gut, aber mir kam es ausschliesslich auf leistung an. also ibm/deskstar :thumb:

-- Veröffentlicht durch IVI am 18:38 am 14. Sep. 2003

ich würde die samsung und ich habe die samsung:
sie ist die optimale lager-platte: ultimativ leise, kühl, preiswert und dennoch nicht langsam

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:13 am 14. Sep. 2003

jo, ich würde auch eine 160er samsung Spitpoint HDD nehmen, das sind die mit 7200U/ min und 8MB, den das merkt man wirklich, das die HDD 8MB hat oder bloss 2MB.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 17:29 am 14. Sep. 2003

Für RAID die IBM, für normalen Betrieb die 160er Samsung SP1604N. Ist schneller als die drei von Dir genannten.

Ob 100 oder 133 ist egal, wird beides nicht ausgereizt.

-- Veröffentlicht durch ploreTeufel am 17:17 am 14. Sep. 2003

wd!

->weil geil!

-- Veröffentlicht durch CoolMcCall am 17:00 am 14. Sep. 2003

ich habe die WD, bin sehr zufrieden mit ihr, mir fehlt zwar eine vergleichsmöglichkeit, aber sie kommt recht schnell vor, ist eigentlich auch nicht sonderlich laut (kann aba auch nur sein das mir das so verkommt da ich einige lüfter in meim rechner verbaut hab)

ich hab sie am RAID controller hängen, weiß zwar auch nicht obs schneller ist oder so.

auf jeden fall bin ich sehr zufrieden mit der WD.

-- Veröffentlicht durch Rockshox am 16:57 am 14. Sep. 2003

ich schwanke im Moment bei diesen 3 Platten, wobei mir die IBM/Hitachi, mehr ins Auge fällt!?

Was meint ihr??

1) HDD 120GB IBM/Hitachi Deskstar 180GXP (2MB Cache, 7200RPM, 8,5MS, ATA100)

2) Samsung SP1203N 120GB (2MB Cache, 7200RPM, 8,9MS, ATA133)

3) WD1200BB 120.0GB (2MB Cache, 7200RPM, 9MS, ATA100)


Die Lautstärke ist mir egal, da ich noch einen Festplattenkühler habe, der auch nicht gerade leise ist, von daher bringt mir keine Silent-HDD!!

A) Stimmt es dass ATA100 und ATA133 sich in der Praxis kaum unterscheiden, weil ich gelesen habe, dass die IBM (ATA100) fast immer schneller sind als die Maxtor und Samsung (beide ATA133)Platten sind...
Also gilt nicht, dass ATA133 sicher schneller als ATA100 ist!?

B) Was bringt der größere Cache, ist 8MB merklich besser?????

Mir ist wichtig, dass die Platte schnell ist, da ich viel kopiere und Videobearbeitung mache!!!


Danke für eure Hilfe.....

(Geändert von Rockshox um 16:57 am Sep. 14, 2003)

OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de