-- Veröffentlicht durch Stebbl am 15:40 am 28. Juli 2003
also wenn du geld hast sag ich Raid 5! höhere ausfallsicherheit und super performance.
Controller is halt teuer und brauchst halt mehr platten...
z.b. promise fasttrack raid sx4000 ca 170€
und vier mal barracuda 5 60gig a ca 80 eus ungeför 500 eus...... ;)
-- Veröffentlicht durch KakYo am 12:07 am 28. Juli 2003
Das Argument mit dem Datenverlust zieht finde ich nicht so wirklich. Hab selbst Raid0 schon seit Jahren. Bei mir ist noch nie ne Platte in Arsch gegangen und wenn deine Raptor kaputt geht (Meiner Meinung nach ist die Chance höher als mit einer 7200U/min-Platte) sind auch alle Daten futsch. Theoretisch ist die Chance zwar 2x so hoch bei nem Raid-Verbund, aber das sind dann 2/10000 statt 1/10000, super.
Also mein Favorit heisst ganz klar Raid0 und wenn du das Geld hast Raid 0+1
-- Veröffentlicht durch leuchti am 11:34 am 28. Juli 2003
Seagate Barracuda 40 GB (ST340016A) Sorry, das Foto ist etwas gross. Das komische ist, dass im Sandra ein anderes Ergebniss ausgegeben wird. (26MB/s) Und hier dagegen im HDTACH 36MB/s
Ausserdem habe ich noch etwas zur Raptor rausfinden können. Sie soll min 33,8MB/s Schnitt 46,6MB/s und max 61,7 Mbyte/s Durchsatz laut c`t 14/2003 bringen.
mfg leuchti
-- Veröffentlicht durch leuchti am 22:55 am 22. Juli 2003
Sorry, ich weiss nicht was du meinst. Ich kann doch nicht die ganze Kurve beschreiben.
Wie kann ich die ganze Übersicht hier veröffendlichen? Muss ich das da mit der webcam abfotogafieren?
-- Veröffentlicht durch svenska am 22:16 am 22. Juli 2003
Zitat von leuchti am 18:16 am Juli 22, 2003 ahhh, ok ich hab eben mal fix formatiert und da komm ich mit dem HDTACH 2.61 auf "average 36626kps". Und im Sandra komm ich auf 26MB/s. Ich versteh das nicht wieso kommen da unterschiedliche Ergebnisse raus??? |
naja die programme testen jaoch anders, gell ;)
nimm HDtach als wert. auf sandra is nich immerso verlass ;)
poste doch einfach mal die werte mitden dazugehörigen eshreibungen, also READ SEQUENTIAL XX, WRITE SEQ....usw.
-- Veröffentlicht durch leuchti am 18:16 am 22. Juli 2003
ahhh, ok ich hab eben mal fix formatiert und da komm ich mit dem HDTACH 2.61 auf "average 36626kps". Und im Sandra komm ich auf 26MB/s. Ich versteh das nicht wieso kommen da unterschiedliche Ergebnisse raus???
-- Veröffentlicht durch svenska am 12:43 am 22. Juli 2003
Zitat von leuchti am 10:33 am Juli 22, 2003 Aha, thx ich habts hin bekommen. :thumb: Allerdings werde ich aus dem Test nicht schlau. Bei Zugriff zeigt er 14,9 ms und Schreiben 59,9ms. Lesegeschwindigkein max. 43200kbps und min. 6520 kbps. :blubb: (Geändert von leuchti um 10:48 am Juli 22, 2003) (Geändert von leuchti um 11:01 am Juli 22, 2003) |
naja, wichtig ist der durchnisttliche lese/schreib wert. nicht was max. bzw. min geht. das ist nur die anfangsmessung bzw. endmussung. wenn die platte uff die ersten spuren zugreifft isse schneller, als auf den außenrändern auf der magnetscheibe... verstehst?? ;);):):)
-- Veröffentlicht durch leuchti am 10:33 am 22. Juli 2003
Aha, thx ich habts hin bekommen. :thumb:
Allerdings werde ich aus dem Test nicht schlau. Bei Zugriff zeigt er 14,9 ms und Schreiben 59,9ms. Lesegeschwindigkein max. 43200kbps und min. 6520 kbps. :blubb:
(Geändert von leuchti um 10:48 am Juli 22, 2003)
(Geändert von leuchti um 11:01 am Juli 22, 2003)
-- Veröffentlicht durch Breaker10 am 2:13 am 22. Juli 2003
Ist kein prob, HDTACH will bei WinXP ne Serial haben :)
-- Veröffentlicht durch leuchti am 1:07 am 22. Juli 2003
thx svenska endlich mal paar Fakten! Nun weiss ich auch warum mir mein Händler vom RaidVerband abgeraten hat. Alle Daten wech stinkt bis zum Himmel, da nützt auch der schnellste Verbund überhaupt nichts.
@Breaker10 den HDTACH hab ich mir eben gesaugt, nur leider kommt eine fiese Fehlermeldung oder so. "Windoof NT support only available in registered version" mein eng ist wirklich unter aller Sau und unter pons.de wird "available" nicht übersetzt.
Kannst Du oder hier nochmal helfen? :godlike:
-- Veröffentlicht durch svenska am 22:54 am 21. Juli 2003
hi.
hab mit meine raptor heude gekauft. undkann nur sagen [size=4]TOP![size/]
also ich würde die raptor nehmen, weil sie
a.) 5 jahre Herstellergarantie hat
b.) eine schnelle zugriffszeit hat
c.) du dir ein RAID verbund und den schlamassel erparen kannst. konfig, 1 platte putt-alle daten wech. manchmal sind kurioserweise single platten schneller als RAID platten.
d. du hast die doppelte laufzeitgarantie las wie bei IDE teilen. also ich glaub 500000 h :noidea: bitte berichtigt mich
e. sie is leiser als zwei platten *fg* :D =;O
-- Veröffentlicht durch Breaker10 am 19:57 am 21. Juli 2003
Was die Raptor da anzeigt kann ich dir nicht genau sagen, meine aber
das hier schonmal gepostet wurde und nicht sehr viel war ;) Sandra
ist kein gutes Testprogramm für Platten, lade dir HDTACH runter und
teste damit, da siehst du genau ab wann deine Platte anfängt
langsarmer zu werden ;)
-- Veröffentlicht durch leuchti am 19:50 am 21. Juli 2003
Also auf Probleme und Crash´s hab ich eigendlich keinen Bock.
Vielleicht sollte ich doch besser auf Skuzlebutt hören und eine Raptor nehmen.
Bitte sagt mir mal, was eine Raptor im Sandra anzeigt,
damit ich erstmal einen Anhaltspunkt habe.
Ich bin hin und hergerissen. Wäre cool wenn ihr noch paar Erfahrungsberichte posten würdet.
@franky nur Western Digital baut solche bladden zZ. gibbet die nur als 36GB bzw. formatiert 37GB aba bald sollte eine mit mehr Kapazität am Markt erhältlich sein.
-- Veröffentlicht durch Breaker10 am 18:02 am 21. Juli 2003
Naja, Raid ist im 0 Verband schnell sehr verletzlich, hatte bis jetzt allerdings erst einmal einen Crash ;) Was ich damals sehr merkte war als ich eine dritte WD Platte dran hing :biglol: aber was wollte ich mit 240 GB Speicher :blubb:
-- Veröffentlicht durch franky am 17:26 am 21. Juli 2003
wie gross sind die raptor platten ?
finde nur so kleine ginga....
und gibts die bisher nur von WD ?
-- Veröffentlicht durch Skuzlebutt am 16:59 am 21. Juli 2003
bin vor kurzem von raid auf raptor umgestiegen. ich finde die performance der raptor am besten (sei es beim "arbeiten" oder bein in spiele rein laden)
ich in deiner stelle würde ne raptor kaufen, weil die am ende ne bessere performance bring (und jetzt kommt mir nicht mit euren theoretischen messwerten); außerdem kann raid schnell mal probleme machen
-- Veröffentlicht durch Breaker10 am 14:33 am 21. Juli 2003
Schnellste Platten für Raid waren und sind immer noch IBM Platten,
aber 2x WD mit 7.200 upm und je 8MB Cache sind auch was feines ;)
Die WD werden allerdings sehr sehr heiss, erst recht im Raid :( Wenn
du allerdings ein Chieftech Tower hast kannst du ja Lüfter davor
setzen, so hab ich es auch gemacht.
-- Veröffentlicht durch leuchti am 14:23 am 21. Juli 2003
Ohh, ich hab grad gelesen das Seagate Platten für Raid eher ungeignet sind. Einer schrieb das zweie langsamer waren als eine.
Wie kommt das denn? :noidea:
Naja die WD sollen sehr schnell sein, sie sind aber auhc sehr laut. Wo ich klein war, hatte ich schon einmal eine 20er WD Caviar und die hat wirklich ganzschön gerattert und hielt auch nur 1,5 Jahre.
Nun bin ich völlig verwirrt :blubb:
help plz
-- Veröffentlicht durch leuchti am 13:52 am 21. Juli 2003
Ok danke dir!Ich nehme mal an, dass man mit eine Raptor so ca. auf 35MB/s kommt. Was für den hohen Preis recht wenig ist.
Also werde ich mich für einem IDE Raid Verbund entscheiden. Auf was muss man da beim Kauf der Bladden achten? Ich dachte an zwei Seagate Barracuda ATA V 60GB. Ich hab mal gehört es wäre günstig, wenn beide aus der gleichen Serie sind. Stimmt das?
Und RaidContollerTechnisch gibt es da etwas beim Kauf zu beachten?
-- Veröffentlicht durch Breaker10 am 13:28 am 21. Juli 2003
Meine zwei Western Digital je 80 GB sind im Raidverband sogar noch
etwas schneller :) Die machen 70.1** unter Sandra sowie auch bei
HDTACH :thumb: Die zugriffszeit wird allerdings mit den Raptor Platten
besser sein, nur soviel dafür ausgeben :noidea: Da bekommt man ja
auch 4 normale Festplatten die du dann im Raid laufen lassen kannst,
und das ist dann Leistung pur ;)
-- Veröffentlicht durch leuchti am 9:34 am 21. Juli 2003
Hallo
Ich habe in meinem sys eine 40er Barracuda drin. Sie ist mir mit 21 MB/s im Sandra viel zu lahm. Da hilft nur aufrüsten. Ein Durchsatz von 40-50MB/s möchte ich gerne erreichen. Hier mal ein Test von 2 Raptors im Raid Verbund und nur WinXP drauf. http://www.arcor.de/palb/alben/39/3427239/6231303735633366.jpg
Aber 2 Raptor Platten und der SATA Raid Controller sind mir viel zu teuer und IDE Platten sind auch sicher leiser.
Deshalb frage ich, weiss von euch jemand welche Ergebnisse man mit einer Raptor im Sandra erzielen kann? :confused:
Und im Vergleich dazu, wieviel MB/s griegt man mit 2 IDE Platten im Raid 0 Verbund hin?
Danke für eure Hilfe!!!
mfg leuchti