kaufemfehlung Hdd

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- kaufemfehlung Hdd
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=6255

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 1:50 am 19. Juni 2003

gibts noch andere Leute ausser DJ die die Erfahrung gemacht haben dass die 8 MB Cache Platten im RAID Verbund langsamer sind oder zu der Frage ne Antwort haben ob der Festplattencache vom RAID-Controller deaktiviert wird und somit egal ist ob die HDD nen 2 MB oder 8 MB Cache hat?

thx für Antworten

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 21:32 am 18. Juni 2003

also die sache mit dem cache uis schon kompliziert...

ich hab mir die maxtor 6y080p0 mit 8mb geholt..aber ich nutz au kein raid

-- Veröffentlicht durch DJ am 19:55 am 18. Juni 2003

8 mb cache bringen bei raid gar nix eher noch dass das leicht langsamer ist als mit 2 hd's mit nur 2 mb cache, also das was man mir erzaehlt hat. :)

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 13:43 am 18. Juni 2003

naja mind. 15 € pro platte - und warum soll ich net 30 € sparen wenn 8 MB net mehr bringen.

also stimmt das?!? wichtig! :-)

-- Veröffentlicht durch NEO am 12:48 am 18. Juni 2003

ich würde Platten mit 8MB Cache schon deswegen nehmen, weil die 3 Jahre Garantie haben, vorallem bei IBM. Und soviel kosten die ja auch nicht mehr!

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 10:25 am 18. Juni 2003

hab auch mal ne frage weil ihr euch streitet ob 8 MB cache was bringen.

Ich will mir 2 HDDs kaufen und als RAID laufen lassen - son typ hat mir dann gesagt dass 2 MB reichen weil der RAID-Controller den Plattencache abschaltet - stimmt das?!
-> dann würden 2 MB cache platten ja reichen = billiger

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 22:01 am 17. Juni 2003

also ich bin mit meiner maxtor sehr zufrieden...

lüppt bei 43°C

-- Veröffentlicht durch AMD Deluxe am 21:07 am 17. Juni 2003

Seagate Barracuda IV ST380021 A 7.200RPM 80GB,das Vieh ist so geil und leise sag ich nut,ich höre überhaupt nichts das ist so Hammer das Dingen,kostet 117€

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 20:37 am 17. Juni 2003

habs g'funden und starte g'rade...

ps.: MBM gibs au in deitsch!

so ma schaun...JA!! doa iisses...geilo!

-- Veröffentlicht durch Crusader am 12:41 am 17. Juni 2003

in MBM 5.3.3.0 im ersten menü (general) die option "scan for IDE harddrives with temp sensors - restart after apply" aktivieren und neustarten... nach dem neustart unter der option "temperatures" einen unbenutzen "MBM 5 sensor" auswählen und den Festplatten sensor unter "display sensor" auswählen....

(Geändert von Crusader um 12:43 am Juni 17, 2003)

-- Veröffentlicht durch thepunk am 10:59 am 17. Juni 2003

gibs nen schalter in mbm: beim start nach ide-hdd's mit sensoren suchen o.ä.
schaut mal durch die options.

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 18:58 am 16. Juni 2003

hab bei maxtor bis jetz kei proggi dafür g'funden...

ps.: mbm 5330 is draussen... damit funzt jetz endlich temp-auslese bei mir *chaka*

-- Veröffentlicht durch Luzifer am 18:48 am 16. Juni 2003

ich würde dir die 160GB Platte von Samsung empfehlen. Hat zwar nur 5400 U/Min und nur 2MB Cache aber für 115€ ist das echt gut.

-- Veröffentlicht durch AlexW am 18:15 am 16. Juni 2003

amndi dafür musst du dir das proggi bei maxtor loaden..

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 18:12 am 16. Juni 2003

ja die von Mainboard weiß ich...geht jetz endlich ;-)


nur die von da pestfladde..

-- Veröffentlicht durch MaN am 14:14 am 16. Juni 2003

du musst einfach sensoren zu temp 1 temp2 und temp3 zuweisen
Nur ob das mit HDD'S genau so einfach geht weis ich ned.

(Geändert von MaN um 14:30 am Juni 16, 2003)

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 9:40 am 16. Juni 2003

wie kann man mit MBM die Temp auslesen???

hab ne 6y080p0

-- Veröffentlicht durch Crusader am 1:10 am 16. Juni 2003

Joa stimt schon NTFS is so gesehn besser.. laut MBM 5.3.3.0 hat meine 6Y120P0 bei 24°C Zimmertemperatur nur 37°C im IDLE *gg*

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 22:01 am 15. Juni 2003

ich hab jetz auf allen LWs NTFS...weil sicherer....ich hatte schon oft verdammt große und ärgerliche Datenverluste....dank FAT32..sch****e..

-- Veröffentlicht durch Pidel am 17:10 am 15. Juni 2003

so ich bin nun ziemlich verwirrt..... ich schwanke nun zwischen der wd 800jb und seagate barracuda 7200.7 ST380011A

wer kann mir entscheidene tips geben????
und was ist der unterschied zwischen der ST380021A 7200 und ST380011A????

hoffe auf hilfreiche tips

mfg

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:47 am 15. Juni 2003

Auf alle Fälle NTFS. Schneller und sicherer.

FAT32 macht mit XP nur Sinn, wenn man es z.B. auf der zweiten Partition hat, um dort mit anderen BS wie Win98 oder ME auf Daten zugreifen zu können, falls das System mal versagt.

Die Systempartition sollte immer NTFS sein.

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 16:30 am 15. Juni 2003

gute frage...ich hab jetz XP und NTFS

-- Veröffentlicht durch Crusader am 14:51 am 15. Juni 2003

Welches Dateisystem sollte man dann unter Windows XP verwenden? Wäre FAT32 da mehr angebracht als NTFS?

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 14:48 am 15. Juni 2003

Mit Fat32. Da kann die Platte den Puffer besser ausspielen. Aber bei NTFS nutzt es in der Praxis nix.

-- Veröffentlicht durch Crusader am 14:37 am 15. Juni 2003

Hmm wann genau hat man ein Vorteil mit 8 mb Cache, wenn nicht mit NTFS?

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 13:04 am 15. Juni 2003

ok

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 6:37 am 15. Juni 2003

Nicht mit NTFS.

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 21:46 am 14. Juni 2003

die bringen verdammt viel!

-- Veröffentlicht durch Hitman am 14:43 am 14. Juni 2003

Die 8MB Cache bringen nichts.

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 11:44 am 14. Juni 2003

ich empfehl dir die maxtor 6y080p0...richtig schnell und leise...7200er mmit 8MB cache und UDMA-133

-- Veröffentlicht durch Pidel am 10:12 am 14. Juni 2003

also nehm ich mal die wd300bb als referenz. kennt jemand diese platte? ist die wd 800bb oder jb ähnlich von der lautstärke? und wesentlich schneller???

die wd 300bb ist arsch lahm trotz 7200

mfg

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:03 am 14. Juni 2003

Wollte damit zum Ausdruck bringen, daß Du dadurch nicht schlauer wirst als aus den Erfahrungen der User...

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:57 am 14. Juni 2003

Ja.

-- Veröffentlicht durch Pidel am 9:10 am 14. Juni 2003

kennt jemand nen paar vergleichstest von hdd´s?
mfg

-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 23:37 am 13. Juni 2003

Kann kammerjaeger nur zustimmen. Der Preishit is allerdings die 120er Samsung 5400er, sehr günstig, super leise (hab noch keine leisere Platte gehabt) hat 3 Jahre Garantie ! un die Performance is auch noch ok. :thumb: Wenn die Platte noch etwas schneller wäre, gäbe es keine andere Empfehlung als die. :wink:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:20 am 13. Juni 2003

Liegen alle recht eng beieinander (bis auf die Samsung).

Wie gesagt: Barr. v oder Barr. 7200.7

-- Veröffentlicht durch Pidel am 23:08 am 13. Juni 2003

und wie sieht es bei der performance aus?? auch seagate???? welche seagate b. 7 ist zu emfehlen?
mfg

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:04 am 13. Juni 2003

Die WD800BB hat recht hohe Schwankungen in der Lautstärke.
Manche sind praktisch nicht zu hören, andere recht deutlich.

Besser sind da die Seagate Barracuda V oder 7200.7.

Die flüssiggelagerten Maxtor (6Yxxx0L) sind im Normalbetrieb sehr leise, nur beim Zugriff lauter als die Seagate.

Der Hit in Puncto Lautstärke ist die Samsung 120GB 5.400U/min.

-- Veröffentlicht durch Pidel am 20:59 am 13. Juni 2003

also ich wollt mir ne neue platte leisten, nur welche sind im moment zu emfehlen.... ach ja 80 gig reichen mir.......

sie muss leise sein, so wie meine alte wd300bb.... also sie ist meiner meinung mega leise, im gegensatz zu meiner 5400er maxtor auf jeden fall

ist also die wd800bb genau so geräuscharm  

aber lasse mich auch zu was anderem hinreißen

mfg