120 GB Fesplatten @7200upm

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- 120 GB Fesplatten @7200upm
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=6120

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 15:23 am 16. Juni 2003

hier hab ich jetzt schon öfters schlechte sachen drüber gelesen aber selber hab ich sone Erfahrung nie gemacht.

2x IC35L040AVER07
1x IC35L060AVER07
1x IC35L060AVVA07

nie probs - vielleicht sind das auch schon die neueren bei denen er keine Probs gab ?

-- Veröffentlicht durch mastaqz am 15:11 am 16. Juni 2003

noch nie was von der ibm schrottserie gehört?
die waren regelmäßig kaputt

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 15:00 am 16. Juni 2003

naja ich und mein Kumpel haben jeder 2 Platten von IBM - jeder hat seine zu RAID verbunden und noch nie probs gehabt.
Sind weder laut noch machen se sonst irgenwelche Probs.

Bis jetzt wurde ich von IBM HDDs noch net enttäuscht - hoffentlich bleibts auch dabei.

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 12:40 am 16. Juni 2003

is ja krass. lauter platten im arsch....

-- Veröffentlicht durch Crusader am 12:08 am 16. Juni 2003

Ich denke IBM hat aus seine Fehlern gelernt... meine 30gb DTLA307030 hatte bisher auch keine Probleme gemacht.. bis auf einen Sektor, der beim Formatieren recht zeitaufwendig ist, lief alles ohne Probleme...

-- Veröffentlicht durch NEO am 10:16 am 16. Juni 2003

gerade bei den SCSI-Platten hätte ich gedacht, das die zuverlääsiger sind. Von der 180GXP-Serie hat man bis jetzt aber noch nicht so viel schlechtes gehört, die scheinen shon besser zu sein!!

-- Veröffentlicht durch corallus am 10:02 am 16. Juni 2003

Ich habe im letzten Jahr 2 Stk UW-SCSI 9 GB, 2 Stk. IDE 80 GB, 1 Stk. IDE 60 GB und 1 Stk. IDE 40 GB Platten alle von IBM in die Tonne gekloppt (Platten von mir, meiner Frau und meiner Kunden).

Werde meinen Lebtag nie mehr ne IBM Platte kaufen oder verkaufen :crazy:

Gruss corallus

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 8:47 am 16. Juni 2003

naja das was das Raid-bios als standart hat. ?

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 23:03 am 15. Juni 2003

also liegen meine 78*** kb/s doch noch in nem Rahmen dass ich sagen kann dass ich keine falschen Einstellungen hab.

max war bei mir 78***
min: 18***
und average auch 64***



was du für ne Clustergröße bei deinem RAID eingestellt hast weisst du nicht zufällig?!?

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 20:03 am 15. Juni 2003

ich hatte zwei 80GB GXP180!

da hatte ich 93MB/s in HD-Tach / ABit TH7-II Onboard Raid UDMA100

                  Raid0
maximum: 93***kps (nicht ganz 100MB/s  :-))
minimum:  55***kps
average:  67***kps

weis net mehr genau alle werte!

(Geändert von RDRAM RAMBUS um 20:06 am Juni 15, 2003)

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 14:19 am 15. Juni 2003

@ RDRAM RAMBUS

Hab mein RAID neu gemacht ner jeweils 40 GB IBM mit 2 MB Cache und UDMA 100 - genau das gleiche Modell - aber trotzdem hab ich nur 78000.

www.lumberjacker.de is ne gute Site die sich mit RAID beschäftigt und da hab ich gelesen dass ich ne Clustergröße von 16kb nehmen soll.

kanns sein dass du da ne andre hast? und wenn ja welchen wert?

mfg toxicNr1

-- Veröffentlicht durch Crusader am 14:10 am 15. Juni 2003

Kann man mit dem HighPoint RocketRAID 1520 Controller mehr Leistung aus einer Festplatte im Single Betrieb herauskitzeln oder braucht man unbedingt 2 gleiche Platten um schneller als herkömmliche Controller zu sein...

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 11:03 am 14. Juni 2003

also genauso wie meine (6Y080P0)

-- Veröffentlicht durch Crusader am 23:58 am 13. Juni 2003

Also ich hab jetzt die Maxtor 6Y120P0.... die Lautstärke in Ordnung... bei hohem Zugriff rasselt die Platte leicht vor sich hin, was man in meinem leicht gedämmten Gehäuse kaum wahrnehmen kann ansonsten ist die sehr leise...  weis leider net wie man Bilder einfügt, daher die HD-Tach Werte :

maximum: 63047.0kps
minimum:  27566.0kps
average:  47630.1kps

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 17:12 am 12. Juni 2003

und NF7-S is einer dabei...

komischerweise nur einer obwohl man für RAID doch 2 brauch ;-)

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 8:15 am 12. Juni 2003

-- Veröffentlicht durch Crusader am 0:45 am 12. Juni 2003

Kein problem @Megaturtel .. thx for Auskunft
Werds ma mit ner Maxtor probieren... wenn die net gut ist probier ich ne andere Pladde... solange bis ich zufrieden bin *gg*
PS: Sind bei einigen Mainboards S-ATA Adapter gratis dabei oder gibt es sowas generell nicht?

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 23:53 am 11. Juni 2003

ich habe ON Board RAID und nen PCI RAID

beide Highpoint HPT372 - mit Treiber 2.32

-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 23:44 am 11. Juni 2003

@RDRAM net deine Ergebnisse! Was hat denn dein SATA Controller für nen Chip druff? Silicon Image oder wat?

@Crusader sorry das ich net früher geanwortet habe: Also ist der Silicom Image SATA Controller uff meinem Asus A7N8X Deluxe! Habe die Platten auch mal uff nem Dawicontol DC-133 laufen lassen mit gleichem Ergebniss!

Cu Meg

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 23:17 am 11. Juni 2003

http://www.de.tomshardware.com/storage/20030303/serial-ata-14.html

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 22:24 am 11. Juni 2003

Sandra 24303kb/s is nicht die Welt aber für eine Platte OK.

-- Veröffentlicht durch Rockshox am 22:17 am 11. Juni 2003

Ist es normal, dass meine Maxtor platte bei Sandra 24303kb/s schnell ist????
Es ist eine Maxtor 60GB 7200 rpm Ata 133!!!

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 22:10 am 11. Juni 2003

dann mal thx für deine Hilfe :-) !

bistn kewler Typ mit viel ahnung wies scheint :)

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 21:58 am 11. Juni 2003

Jo :-)

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 21:53 am 11. Juni 2003

jo iss mir auch klar dass 2 gleiche besser sind da mir so ja auch 20 GB verloren gehen aber hätte nicht gedacht dass das soviel im Speed ausmacht !

Verdopplung des Speeds isses dann wohl net - aber schon viel schneller als ne normale Platte!

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 21:49 am 11. Juni 2003

AHHHHHHHHHHHh immer Gleiche Platten Verwenden (Größe)

weil sich beim Raid die Platten die Arbeit Teilen und der Speed verdoppelt sich..

aber bei unterschiedlichen Platten ist es - wie man bei dir sieht - nicht so mit der Verdopplung des speed´s..

--

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 21:43 am 11. Juni 2003

k dann liegts wohl daran dass mein Array aus ner 40 GB und ner 60 GB IBM besteht - oder an den 2 MB Cache

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 21:40 am 11. Juni 2003

ich habe ON Board RAID und nen PCI RAID

beide Highpoint HPT372 - mit Treiber 2.32

komme auf beiden auf die 95-100MB/s

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 21:35 am 11. Juni 2003

naja hab mir da nie so Gedanken gemacht da die Werte die in Sandra rauskamen - also z.B. 47000 die Standardwerte von Raid 0 mit solchen Platten (oder vergleichbaren) immer übertroffen haben.


hast du auch on Board RAID oder haste nen PCI RAID Controller?

Hab ja den Highpoint HPT372 - Treiber -> 2.32

es gibt schon einen 2.344 - meinst das könnte daran liegen ?

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 21:18 am 11. Juni 2003

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 21:15 am 11. Juni 2003

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 21:12 am 11. Juni 2003

da haste echt was verwechselt OnkeI :-p

Also in HD Tach hab ich mit denen 78000 max und 64000 im Durchschnitt - allerding haben die auch nur 2 MB Cache - weiss ja net wie sich das darauf auswirkt.

kennt ihr auch Atto - nochmal son Benchmark Programm - aber da stimmen die bezeichnungen wohl net ganz -  der gibt werte von 55000 - aber MB/s :-)

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 21:09 am 11. Juni 2003

sorry...dann hab ich da was verwechselt ;-)

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 20:39 am 11. Juni 2003

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 20:35 am 11. Juni 2003

Du kommst mit sandra nicht auf 100MB/s!

wir reden von der Praktischen Transferrate und nicht von einem Benchmark..

Benutzte mal HD-Tach da wirst sehen das auch du bei 100MB/s liegen dürftest...

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 20:31 am 11. Juni 2003

ich kann mein ohr dran festnageln und hör nix...

PS.: Ich hab so schom bei HD-Tach Durschnitt(Average) 49000kb/s ohne Raid und so...8MB 7200rpm UDMA-133 an SATA....

und ihr mit raid0 seit schlechter *lach*  IBM sin doch net so die bringer ;-)

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 20:21 am 11. Juni 2003

47000 kb/s in Sandra 2003

-- Veröffentlicht durch MCSlash am 20:15 am 11. Juni 2003

:lol:

Ich glaub manche hier verstehen das mit der Lautstärke nicht ganz.

Es geht bei Festplatten nicht um die Zugriffsgeräusche (dieses Klackern), sondern um die Umdrehungsgeräusche (das hohe Summen).
Wenn man Leise Lüfter hat, dann hört man das richtig deutlich.

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 20:15 am 11. Juni 2003

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 20:11 am 11. Juni 2003

Hab jetzt ja auch 2 IBMs mit 7200 rpm und 2 MB cache aber mit denen schaff ich auch "nur" 47000 !
Warum gehen die dann net auf 100 ? - Liegt das am on Board RAID?
Epox 8K5A2+/ Highpoint RAID HPT372 iss mein MoBo !

Komm ich mit den IBM Platten und der on Board RAID dann sicher auf 100 Mb/s

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 18:59 am 11. Juni 2003

laut? ich habe zwei IBM´s (120GXP und 180GXP) ich höhre nix..

naja schlafen würde ich nicht neben dem Rechner aber man hört Windows nicht hochfahren...

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 18:49 am 11. Juni 2003

ich bin mit meiner UDMA-133-Maxtor 80gig sehr zufrieden.

IBM sin so laut!! die Maxtor is unhörbar

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 17:18 am 11. Juni 2003

Ja

die beiden IBM kommen im Raid0 auf 100MB/s - können mehr aber UDMA100 lässt nix mehr durch...

die beiden Maxtor kommen über 100MB/s (schätze so 109MB/s oder so)

naja aber brauchst du so viel MB/s ich denke 100MB/s reicht und in den ms ist die IBM besser.... aber nimm zwei 8MB Platten da kommt dir dein sys vor wie 20000rpm :-)

bei 8MB startet auch windows schneller weil viel von den kleinen dateigen geht in den Plattencache! bei zwei 8ér satte 16MB Platten-Cache!

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 17:10 am 11. Juni 2003

d.h. ich kauf mir 2 IBM 120GB UDMA100 und sch**** auf die Maxtor mit UMDA133 weil IBM schneller ist ?

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 14:52 am 11. Juni 2003

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 14:49 am 11. Juni 2003

IBM      UDMA100  61MB/s
Maxtor UDMA133  52MB/s

??? im Raid0 kommst an die 100MB/s des UDMA100!

aber selbst im S-ATA150 mit zwei 10000rpm Raptor Platten kommt man nur auf 120MB/s im Raid0!

PCI ist am ende mit 133MB/s in der Praxis sind die 120MB/s das Limit!


(Geändert von RDRAM RAMBUS um 14:59 am Juni 11, 2003)

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 13:18 am 11. Juni 2003

eigentlich dachte ich schon dass ne UDMA/ATA 133er Platte an sich schneller ist da der Datendurchsatz ja höher ist ?!?

-- Veröffentlicht durch NEO am 13:13 am 11. Juni 2003

nur weil die Maxtor udma 133 hat heißt es ja nicht, das sie schneller sein muss! Und vor allem im Raid sind die IBM unschlagbar bei den ISE-Platten!

-- Veröffentlicht durch toxicNr1 am 12:03 am 11. Juni 2003

Hey

Ich hab mir jetzt ma den ganzen thread durchgelesen und hoffe dass noch jemand auf meine frage antwortet da die letzte vor 4 tagen kam.

Also zur Zeit hab ich 2 IBMs mit 2 MB Cache als Raid 0 laufen und krieg damit in Sandra 47000 KB/s - die beiden Platten sind U-DMA 100 fähig.
Jetzt will ich mir auch 2 120GB Platten kaufen und die als raid laufen lassen - mein Prob iss dass ich n UDMA/ATA133 Raid Controller hab und die einzigen 120GB UDMA 133 er Platten von Maxtor sind - oder hab ich mich da getäuscht? - ich mein wenn ich n 133er Controller hab wärs doch schwachsinn sich wieder 2 UDMA100 Platten zu kaufen oder? da hat man doch dann immer das Gefühl Speed vergeudet zu haben...

thx für Antworten

-- Veröffentlicht durch Crusader am 22:47 am 7. Juni 2003

Der Thread kann nach dem Wochenende geschlossen werden, da sich bis dahin eventuell noch ein paar Infos zu den 120 GB Festplatten einfinden werden... danke

-grüße- crusader

-- Veröffentlicht durch Crusader am 11:47 am 7. Juni 2003

lol... oh man Du hast aber auch immer so ein Pech @QnkeI

PS: ihr könnt natürlich auch von anderen 120er Festplatten Benchmarks schicken... denke ma in Zukunft möchten sich noch andere ne 120er HDD holen und schaun dann gern ma rein welche Platte welche Vor- und Nachteile hat...

(Geändert von Crusader um 14:43 am Juni 7, 2003)

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 11:38 am 7. Juni 2003

kA....jetz funzt wieder alles....der fehler war: ich hatte bei den ganze neuinstalls von windows immer vergessen den SATA-Treiber zu installen ..:-)  blödheit..

aber jetzt bootet windows nemma über IDE-Anschluss.-..*HEEUUULL*

-- Veröffentlicht durch Crusader am 10:14 am 7. Juni 2003

Na dann gehts doch. Fehlt nur noch ein Benchmark von der Western Digital...

PS: Was kostet so ein S-ATA Adapter?

-- Veröffentlicht durch Goldie am 8:39 am 7. Juni 2003

Hab ne 120 GB Maxtor. Allerdings nur mit 2MB Cache.

Poste mal trotzdem die Werte vom HD-Tach.

Random Access Time: 13,6
Read Burst Speed: 72,1 mbps
Read Speed Maximum: 57241kps
Read Speed Minimum: 24356kps
Read Speed Average: 40552kps

Alles am IDE-Anschluß des NF7-S und vorm Installieren des IDE-Patches von Microsoft (soll CPU-Auslastung minimieren).

Screen kann ich nur per E-Mail schicken, da Webspace atm down.

Zurzeit ist sie am S-ATA und funzt dort auch völlig problemlos. Ob schneller, kann nur nen Bench zeigen, wofür ich allerdings momentan keine Zeit hab.

Bis denne!

-- Veröffentlicht durch Crusader am 22:46 am 6. Juni 2003

Dank dir nochma @QnkeI für die Hilfe... geht dein Adapter jetzt wieder oder macht der noch Probleme?

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 22:43 am 6. Juni 2003

@Crusader freu dich...zurzeit ist das gehjäsue auf beiden seiten offen....isses geschlossen kann ichd ie platte überhaupt nemma hören

-- Veröffentlicht durch Crusader am 22:26 am 6. Juni 2003

Oh man... das ist ja voll dumm... ja ein Betriebssystem ohne Probleme gleicht einem Wunder... hoffentlich bekommst Du das bald wieder in Ordnung

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 22:23 am 6. Juni 2003

das liegt net an deinem wunsch eines testes....ich musste die auf ide anschliessen, damit linux die erkennt...und jetz funzts nemma über sata....

-- Veröffentlicht durch Crusader am 22:14 am 6. Juni 2003

Hmm wusste net das Du dadurch solche Probleme bekommst... ne wenns zu aufwendig is lass gut sein..

PS: @QnkeI : ist dein Gehäuse gedämmt ?


(Geändert von Crusader um 22:22 am Juni 6, 2003)

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 21:31 am 6. Juni 2003

wenn se nix tut, hörst du sie net...

ich hör sie, wenn mein gehäuselüfter aus is und nur graka,cpu und netzteil-lüfter laufen und wirklich alles ruhig in meinem zimmer ist..

selbst dann muss ich mich darauf konzentrieren, das knacksen zu hören.

also wirklich sehr leise.

Ich hab die Pladde jetz so getestet. aber unter nem neuen windows...also muss ich die nochma unter SATA testen, aber JETZ KACKT WIEDER MEIN VERDAMMTES BOARD....

-- Veröffentlicht durch Crusader am 20:17 am 6. Juni 2003

Top... dank dir! Sag mal bitte wie laut deine Maxtor Platte ist... also welche Art von Geräuschen man im Ruhezustand und während des Laufens man feststellt... z.b. schnarren oder kratzen oder knacksen

(Geändert von Crusader um 20:45 am Juni 6, 2003)

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 19:30 am 6. Juni 2003

Der Test ohne SATA-Adapter kommt in 10min.

Bei dem NF7-S ist SATA schon drupp und der adapter liegt bei.

-- Veröffentlicht durch Crusader am 16:03 am 6. Juni 2003

So wie es aussieht ist die Seagate mit der IMB gleichauf, wobei die Seagate heißer und die IBM lauter ist... bei Maxtor kann ich noch keine richtige Aussage machen da der Test mit einem S-ATA Adapter gemacht wurde... von Western Digital fehlt noch ein Benchmark....

(Geändert von Crusader um 16:32 am Juni 6, 2003)

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 15:33 am 6. Juni 2003

hi

die 8MB cache wirst im HD-Tach nicht sehen, weil der sich beim sequentiell lesen nicht auswirkt.

erst bei kleinen Programmen die häufig angesprochen werden...

-- Veröffentlicht durch Crusader am 14:27 am 6. Juni 2003

Nicht übel :)     aber ich brauch dringend mal einen Vergleich zu den anderen Platten... mir fehlt noch ein Benchmark von der IMB 120 gb 8mb cache.

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 12:40 am 6. Juni 2003

10000rpm :-)

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 12:08 am 6. Juni 2003

nicht nur auf MB/s schau auch auf die Zugriffszeit

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 12:04 am 6. Juni 2003

is ne 80Gig

-- Veröffentlicht durch Crusader am 11:43 am 6. Juni 2003

Kann jemand mal ein Benchmark von der "IBM Deskstar 180GXP" mit HD-TACH machen?

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 23:14 am 5. Juni 2003

bei 16farben 7,4kb - mann kann alles noch gut erkennen

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 23:10 am 5. Juni 2003

-- Veröffentlicht durch eQuiLizeR am 22:18 am 5. Juni 2003

IBM deskstar 180 gxp ;)

-- Veröffentlicht durch Crusader am 21:00 am 5. Juni 2003

Wie teuer ist so ein Controller oder bekommt man den gratis zu bestimmen Mainboards?

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 20:55 am 5. Juni 2003

also ohne den adapter is sie langsamer aber so beim arbeiten so fast unmerklich...ne install dauert vielleicht ma 1-2sek. länger....

ich kann das ha mal demnächst testen...

über SATA isse schneller, weil auf SATA viel schneller zugegriffen werden kann und da die übertragung allgemein n bisschen schneller is..

also ich empfehle es auf jeden fall, hdds über sata anzuschliessen.

-- Veröffentlicht durch Crusader am 18:24 am 5. Juni 2003

Die Werte der Maxtor sprechen auch für sich...  sag mal wie laut ist der Datenträger eigentlich während des Betriebs? Ist die Festplatte auch ohne diesen Adapter genauso schnell oder verliert sie da ein wenig an Performance?

(Geändert von Crusader um 20:45 am Juni 5, 2003)

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 18:03 am 5. Juni 2003

hier:  KRASS ODA??

PS.: Das PNG-Format (bei mir hier) ist kleiner und besser in der Quali unter MSPaint als das JPEG-Format (siehe oben bei ....)

(Geändert von QnkeI um 18:06 am Juni 5, 2003)

-- Veröffentlicht durch Crusader am 13:51 am 5. Juni 2003

Dank dir ... ich werde mir jetzt auch mal HD TACH runter laden...

PS: @ DJ kannst wenn Du Zeit und Lust hast mit HD-Tach mal benchen :)

(Geändert von Crusader um 13:56 am Juni 5, 2003)

-- Veröffentlicht durch QnkeI am 13:48 am 5. Juni 2003

Ich hab ne Maxtor 6Y080P0 mit 8MB, 7200rpm und UDAM-133 und die rennt und rennt und rennt...hab die übern SATA-Adapter (Abit NF7-S 2.0) angeschlossen....

ich bench die gleich ma mit Sandra und HD-Tach

-- Veröffentlicht durch DJ am 13:40 am 5. Juni 2003

@crusader 3 probleme 1) bin auf der arbeit also freuhestens heute abend 2) ich habe kein tool zum benchen also musst du mir sagen mit welchen tool die es gebencht willst ich habe nur sysmark 2002 oder so. 3) wei lange dauert das benchen eines hd's weil ansosnten kann ich den pc nicht zum saugen benutzen oder cs spielen :)

-- Veröffentlicht durch Crusader am 13:26 am 5. Juni 2003

Stimmt bei meiner IBM DTLA-307030 habe ich auch fest gestellt, dass bei einer Formatierung immer an der selben Stelle so ein Schnarren oder Kratzen war. Ich dachte es das wars, aber nach 3 Minuten hat er dann weiter formatiert... hat IBM generell solche Macken?

PS: Meine 10 GB Wechselplatte von Maxtor mit 7200upm udma33 ist auch nicht gerade sehr leise... die übertönt sogar im gedämmten Gehäuse sämtliche Lüfter mit ihren gerassel und gekratze :)

Kannst Du mal ein Festplattenbenchmark von der WD machen @ DJ  ?

-- Veröffentlicht durch DJ am 13:19 am 5. Juni 2003

also ich habe eine wd mit 8 mb cache eine 120'er bin top zufrieden damit ich habe damals auch vor der entschiedung gestanden welche 120'er mit 8 mb cache und in den meisten tests war die wd die beste also holte ich mir die wd und bin 1a zufrieden bis jetzt, ibm's wuerde ich keinem raten ich hatte deren die fingen an zu kratzen und zu pfeifen das war nicht mehr schoen, meine maxtor's machen auch mit der zeit immer mehr laerm wegen den lagern und meine seagates waren gut aber langsam. Also aktuell entweder seagate weil die neuen scheinen schnell zu sein oder good old wd :)

-- Veröffentlicht durch Crusader am 11:01 am 5. Juni 2003

Hmm hmm die Seagate ist auch nicht von schlechten Eltern...  wie laut ist den die Hitachi / IBM und welchen Controller hast Du verwendet @ Megaturtel?

-- Veröffentlicht durch NEO am 9:23 am 5. Juni 2003

Mit meiner Seagate komm ich bei SiSoft Sandra so auf 35000kb/s.

-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 22:47 am 4. Juni 2003

Gerade wenn die Platte halten soll würde ich ne 7200 Platte im Kühlen, nen langsam drehender Lüfter @ 5 oder 7V reicht völlig!

Benches habe ich von meiner Hitachi GXP180 120MB 2MB Cache





p.s. ist aber leider RAID 0

Cu Meg

-- Veröffentlicht durch Crusader am 22:27 am 4. Juni 2003

ich muss ehrlich sagen solange meine Daten sicher auf dem Datenträger sind kann Sie gerne 60°C heiß werden... es sei denn man hat Datenverluste oder andere Unannehmlicheiten durch diese hohen Temperaturen...    hatte jemand schon einmal Probleme mit der Seagate oder ist es wirklich nur die hohe Temperatur die vorliegt?

-- Veröffentlicht durch Madcatoo am 21:00 am 4. Juni 2003

Ich muss sagen meine 120 GB Seagate wird sehr heiß... ca. 60° unter last.

-- Veröffentlicht durch Crusader am 18:20 am 4. Juni 2003

Hatte bisher nux Maxtor und IBM aber was man da so von Seagate hört spricht ja viel für sich.. habt ihr auch benchmarkergebnisse von der seagate?

-- Veröffentlicht durch quake34ever am 16:00 am 4. Juni 2003

Ich kann dir die WD empfehlen. Echt klasse.

-- Veröffentlicht durch xxmartin am 14:44 am 4. Juni 2003

Kann auch nur meine besten Empfehlungen für die Seagate aussprechen! Mein Bruder hat sich die 8MB Cache Variante bei Mindfactory für 117€ geholt. Absolut Sahne das Teil! 120 GB satt, superleise, superschnell.

-- Veröffentlicht durch Crusader am 13:48 am 4. Juni 2003

Welche Festplatte könnte die Referenz sein?

IBM                    123.5 GB    "IC35L120AVV207-1"  7200rpm 8mb cache
Maxtor                120.0 GB    "6Y120P0" LIQUID      7200rpm 8mb cache
Western Digital     120.0 GB    "1200JB"                  7200rpm 8mb cache
Seagate              120.0 GB    "ST3120026A"           7200rpm 8mb cache

...bin für jeden Benchmark oder Rat dankbar...

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 13:48 am 4. Juni 2003

ich verkaufe gerade ne:
IBM DeskStar 120GXP 80GB IC35L080AVV 7200rpm

brauch Platz...

-- Veröffentlicht durch NEO am 13:20 am 4. Juni 2003

Ne 120GB IBM Platte wollte ich mir auch noch holen, da ich in letzter Zeit häufiger Videobearbeitung mache. Muss erst mal schauen wie laut das Teil ist, und 8MB sollte sie schon haben, nur geringer Aufpreis und man hat mehr Leistung und längere Garantie, was gerade bei IBM nicht schadenkann.

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 13:10 am 4. Juni 2003

http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=hde7&sort=r

ich habe die Hitachi (IBM) Deskstar 180GXP 120GB (07N9214)(IC35L120AVV207-0)

mit 2MB ist leise + schnell + super :-)

Hatte davor die Western Digital Caviar WD1200BB 120GB mit 2MB war sch****e langsam im Vergleich zur 180GXP!

Samsung SpinPoint P80 120GB (SP1203N) ist nicht so schnell aber OK - bestimmt die leiseste.. mit 7200rpm

Maxtor DiamondMax Plus 9 120GB (6Y120L0) hatte ich noch nie! kann nix sagen über die.

-- Veröffentlicht durch NEO am 13:08 am 4. Juni 2003

Ich würde dir auf jeden Fall eine mit 8mb Cache empfehlen, da haste dann auch 3 Jahre Garantie.
Ich habe die Seagate 7200.7 mit 120GB und 8MB Cache, die ist sehr schnell und schön leise. Kann sie nur weiterempfehlen!

-- Veröffentlicht durch Crusader am 12:45 am 4. Juni 2003

Ich bin auf der Suche nach einer sehr guten 120 GB Festplatte. Ob 2 MB oder 8 MB Cache sowie U-DMA 100 oder 133 ist völlig egal, solange das Betriebsgeräusch nicht nervend und die Transferrate optimal ist.