Schnelle Antwort in 20 Minuten gefragt

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- Schnelle Antwort in 20 Minuten gefragt
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=5660

-- Veröffentlicht durch AlexW am 18:05 am 5. Mai 2003

ich find die WD platten allerdings jetzt zur grundlegenden frage besser da sie leiser und lebensdauerbezogen in verbindung mit der lautstärke immer lesier bleiben...

-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:27 am 5. Mai 2003

Der Cache ist unter NT Systemen (2K,XP usw.) zunehmend Unwichtig.

Ich merke zwischen 2 und 8 MB keinen Signifikanten Unterschied der den mehrpreis rechnen würde.

Auch die kleinen Unterschiede in der Maxiamlen Performance kommen auffem Desktop kaum an.

Was sich allerdings gut bemerkbar macht ist die Zugriffszeit der Platte.

Da unter Windows ständig relativ kleine Dateien geladen,verschoben,Editiert werden iist es besonders wichtig auf diese möglcihst schnell zuzugreifen.

Deswegen achte ich seit jeher auf die Zugriffszeit einer Platte denn wen das System nicht aussem Quark kommt dann bringt die beste Anwendung auch nix.

Gerade die größtenb Platten haben die besch... Zugriffszeit und eignen sich eher als Masenspeicher.

Fürs System ist da ne Kleinere Platte besser geeignet da dort die Zugriffszeit beser ist.

Soviel zu den Grundlagen.

Wie weit man das Spielchen treiben will muß man selber entscheiden.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:49 am 5. Mai 2003

Ne, ich denke nicht so. Normal sind mehr Cache besser. Und da ich das doch sowieso für das selbe Geld bekomme isses ja wurscht ob ich für die 2MB 105 ausgebe oder für 8MB. Und da sich die 8 normal nicht auszahlen, aber in servern oder ähnlichen, dann kann ich se später als Serverplatte verkloppen ;) .

-- Veröffentlicht durch svenska am 16:32 am 5. Mai 2003

ich würde die 2mb cache version nehemen ;)
8mb bringe nimm alltagsbetrieb nicht wirklich mehr performance.
wenns auf die 8mb version aber ne längere herstellergrantie gibt. dann würd' ich wiederum die 8mb pladde empfehlen.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:19 am 5. Mai 2003

Dachte nur, weil ich die beide für je 105€ bekommen würde, nur hat mich das mit der 8,5 und 9 etwas verwundert. Das hieße ja im eigentlichen Sinne das die mit 8MB langsamer ist. Aber fürs selbe Geld, naja, dann nehme ich natürlich mit 8MB.
Danke

-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 16:12 am 5. Mai 2003

Preise für Platten guckst du hier: Platten
Die 8MB Cache bringen nur in Verbindung mit Videobearbeitung oder in nem Raid bzw Server wirklich was. Für @home reichen die 2MB Varianten locker aus. Übrigens sin die Pallten bis auf den Cache identisch. Besser is also die 8MB Variante, aber ich denke net das du die brauchen wirst. :wink:

-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:09 am 5. Mai 2003

Achja, hab gelesen die mit 2MB 8,5ms zugriffszeit,
                                          8MB 9ms zugriffszeit

Da mir das nichts sagt. Welche is besser?

-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:07 am 5. Mai 2003

Ich möchte mir eine neue Festplatte kaufen. Welche ist besser von den beiden?
Maxtor 80GB 7200U/Min UDMA-133 2MB Cache
Maxtor 80GB 7200U/Min UDMA-133 8MB Cache ????

Weiss nicht, vielleicht ist die  mit 8 ja langsamer, da sie mehr zu verarbeiten hat. Ich hab von so was keine Ahnung, frage daher nach. Möchte bis 100 Euro ausgeben. Ein Link zu so einer (die bessere) Festplatte, also kaufseite, wäre gut. Danke, bitte schnelle Antwort.