Ein Ausdruck des Beitrags mit 29 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 10 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 49.90 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch Surfer from Zorch am 0:38 am 29. Juli 2002
Und das Intelsysteme stabieler wie AMD Systeme sind ist ein Gerücht.
Es kommt nur auf die Zusammenstellung der Komponenten an.
-- Veröffentlicht durch The One am 22:24 am 28. Juli 2002
Hi,
Das mit den Preisen sehe nicht ganz so. Ich bin gerade auf Intel umgestiegen und habe mich deshalb vorher mit den Preisen auseinandergesetzt. Hier in der Schweiz kostet guter und schneller DDRRAM gleich viel wie RDRAM (PC1066).
Bei der CPU ist klar, dass der schnellste Intel sauteuer ist. Wenn man aber die unteren CPUs vergleicht, ist der Preis etwa gleich. Ein 2.226GHZ P4 (133MHz FSB) kostet etwa gleich viel wie ein Athlon XP 2200+.
MFG
The One
-- Veröffentlicht durch DerUnwissende am 21:39 am 28. Juli 2002
Diese Diskussion ist natürlicherweise müssig!
Natürlich muß ich Intel nach der Einführung der 133CPU´s einen Vorsprung zu sprechen aber ich denke eine bei Preisvergleich schneidet der AMD in jedem Fall besser ab!
Man kann eigentlich technisch einen vergleich ziehen,
Denn bei gleichem Takt ist der AMD schneller als der Intel, deswegen hat AMD eigentlich das sogenannte P-Rating eingeführt.
ein AMD Athlon XP2000+ wird vergliechen mit dem Intel Pentium4 2,0Ghz.
Schwachsinn!
Erstens sagt die Bezeichnung schonmal zum einen aus das der AMD mindestens so schnell ist wie ein P4 2,0 kann aber auch schneller sein.
Als Beispiel, mein 2000+ hat einen gemessenen P-Rating-Wert von 2432 würde also bedeuten das er so schnell ist wie ein P4 mit 100Mhz FSB der einen Externen Takt von 2432Mhz auf weißt.
So nun hat Intel den FSB endlich auf 133 erhöht und das Spitzen Modell hat 2.533Mhz, AMD´s Spitzenmodell hat 1800Mhz und wird aber als 2200+ bezeichnet.
Des weiteren hat Intel den wichtigen L1Cache verdoppelt auf 512kB,
wären AMD es immer noch mit 256kB versucht!
Wenn ich aber diese beiden Prozzies Preislich in vergleich setzte kostet mich der AMD mit Kühler ca.280€ wärend mich die Intel CPU mit Kühler 890€ kostet.
Gehe ich aber nun hin und vergleiche die Taktgleichen CPU´s mit einander kostet mich der Intel nur noch 210€ mit Kühler!
Aber ich habe dann die schwächere CPU im System.
Klar ist die Temperaturüberwachung und somit der Schutz der CPU bei Intel wesentlich ausgereifter.
Des weiteren hat Intel den SSE2-Befehlssatz in den P4 intigriet aber der wird nur von sehr wenigen, sehr teuren Spezialprogrammen unterstützt die in der Musikindustrie bzw. von Grafik-, Ton- und CAD-Programmen verwendet.
Der Intel kann sein volles Potential auch nur unter Verwendung von RAMBUS-Speicher entfallten und der ist immer noch Teurer als DDR-Ram und muß ausserdem immer Paarweise montiert werden, was zur Zeit bedeutet das man Intel Systeme mit maximal 2GB Ram bestücken kann wärend ich bei DDR-Ram schon 1GB Speicherriegel erhalten kann und somit also in der Regel solche Systeme mit 3GB-Ram bestücken kann.
Ich denke das das Thema Chipsatz ist genau so schwierig zu beantworten ist.
Da es VIA inzwischen geschafft hat einen wirklich zuverlässigen Chipsatz und auch passende Treiber herzustellen.
Grundsätzlich wird es wohl eine Frage der Zeit sein die uns zeigt welcher Prozessor der bessere ist.
Und ich sehe die Probleme welches System zur Zeit das schnellere ist auch nicht in dieser Frage.
Denn die derzeitige Architektur eines Computers ist langsam aber sicher überholt und es wird sich an der Grundlegenden Architektur estwas ändern müssen wenn wir Wesentlich schnellere Systeme haben wollen bzw. haben müssen!
In diesem Sinne
Euer
Der Unwissende
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 20:56 am 28. Juli 2002
Intel:
+gehen nicht so schnell kaputt
-sind Teuer
+Lassen sich weiter Übertackten
+Wenig Hitze
+Stabiel
-Troz hoher MHZ nicht gerade sehr schnell (bauart ist noch nicht Briliant)
AMD:
+Lassen sich leicher Übertackten (Multi+FSB)
-Sind Pure Heitzkraftwerke (bis auf DURON)
+Sehr Günstig
+Für ihre MHZ sind die ziemlich schnell
-Gehen schnell Kaput
-Nicht gearde sehr Stabiel
so, das ist des was ich weis...schätze auch mal, das Intel Mehr Befehlssätze hat als AMD...weis es aber net genau...hatte ja auch schonmal einen P3 mit 500Mhz, und nen K6-2 mit 500Mhz...da war der Intel Spürbar schneller und stabieler...(ich weiss...toller vergleich...P3 vs. K6-2...*g*)
(Geändert von AssassinWarlord um 20:57 am Juli 28, 2002)
-- Veröffentlicht durch Schicksal am 19:51 am 28. Juli 2002
Ai caramba!
Ist denn die Leistung dann wie von den neuen? Ich meinte nämlich den 2,26 mit dem 133FSB, also quasi 533 durch das quadspeedzeuch.
Ich meine FSB 133 übertaktet oder FSB 133 von Hause aus, ist doch Wurst, oder? 133 =133?!
Schicksal
-- Veröffentlicht durch BUG am 19:44 am 28. Juli 2002
...also wenn einen P4 dann den 1,6er oder den 1,8er. Denn die Warscheinlichkeit, ist bei diesen Prozies viel höher das sie mit 133 MHz FSB und mehr laufen als z.B. beim 2 GHz P4.
Ich habe letztens zwei Kumpels auch nen P4 zusammen geschraubt.
Epox 4BDA2+
Intel P4 NW 1,6 GHz Boxed @ 2400 MHz (16 x 150 MHz FSB)
...der P4 1,8 GHz NW hat bei 133 Mhz FSB ca 2400 MHz was aber langsamer ist als z.B. der 1,6er bei 150 MHz FSB. Beim 2 GHz P4 @ 133 FSB wären es ca 2666 MHz was er eventuell nicht schaffen würde und der Boxedkühler eventuell überfordern würde.
Die 1,6er laufen meist mit problemlos mit 150 MHz FSB @ 2400 MHz bei 1,65 Volt + Boxedkühler @ 55 - 58°C. Der 1,6 GHz P4 und 1,8 GHz P4 ist durchaus ne alternative zu den günstigen AMD Prozessoren.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Schicksal am 17:23 am 28. Juli 2002
Hmm, aber erst soll doch der clawhammer rauskommen und dann erst der hammer, oder? Clawhammer ist do quasi die duri variante. Mit der Temp hört sich ja sehr gut an. Wie sieht denn der Vergleich mit den neuen P4s aus? (FSB533) Hab gelesen, das man den 2,26 GHz mal locker auf 2,7 takten kann mit DEM STANDARD BOXED LÜFTER!!!
Und das auch noch stabil!!!
Schicksal
-- Veröffentlicht durch Surfer from Zorch am 21:42 am 26. Juli 2002
AMDs "Hammer"-CPUs im September?
Intel begründete die vorgezogenen Start-Termine seiner schnelleren CPUs mit der Optimierung seiner Produktions-Anlagen für die 0,13-Mikron-Fertigung. Analysten sehen laut Reuters darin eher eine Produkt-Offensive des weltgrößten Halbleiter-Herstellers im Hinblick auf die Einführung von AMDs nächster CPU-Generation mit Codenamen "Hammer". Laut Branchen-Gerüchten will AMD noch im September ein "Hammer"-Prozessor mit einem Performance-Rating von 2400+ vorstellen
(Chip- Online vom 23.07.2002)
News - AMD Hammer: Erste Benchmarks aufgetaucht
Benchmark: Quake III Arena 1.17
CPU Takt [MHz] Speicher Quake [fps]
ClawHammer 800 PC333 2,5-3-3 183
Athlon MP 800 PC333 2,5-3-3 130
Athlon MP 800 PC333 2,5-2-2 133
Athlon MP 800 PC333 2,0-2-2 135
Athlon MP 1667 PC333 2,5-3-3 210
Pentium 4 800 PC800-45 111
Pentium 4 1600 PC800-45 182
Fazit
Die jetzt schon beeindruckenden Werte des Prototypen verdankt der ClawHammer wohl vor allem seinem integrierten Memory-Controller. Die Taktfrequenz der CPU dürfte das Hauptproblem von AMD sein. Zum Vergleich: Intel hatte beim Pentium 4 erste Prototypen mit 900 MHz verschickt, und war später für die Test-Systeme zu 1 GHz gewechselt. Große Stückzahlen konnte man dann zuerst mit 1,4 GHz liefern, 1,5-GHz-P4s waren lange rar.
AMD scheint bei den ersten Hammern mit 800 MHz sehr konservativ gewesen zu sein. Sie sind für die Hard- und Software-Entwickler auf Stabilität optimiert und weniger für Performance ausgelegt. Ein Indiz dafür: Während des Tests wurde der Alu-Kühler mit einem relativ leisen Lüfter nicht einmal handwarm. Das spricht für den geringen Stromverbrauch des recht kleinen Dies.
Auf der Computex war schon von anderer Seite eine Taktfrequenz von 1,6 GHz für die Markteinführung zu hören. So sich das bewahrheitet, und Intel die anvisierten 3 GHz dieses Jahr noch schafft, muss AMD mit seiner Model Number viel Aufklärungsarbeit leisten - man munkelt von 3400+. Der Launch von AMDs erstem komplett neuem Design nach drei Jahren scheint also vor allem ein Marketing- und kein technisches Problem zu werden - denn unser erster Schlag mit AMDs Hammer verlief durchaus vielversprechend.
AMD wollte zu den tecCHANNEL-Tests leider keine Stellung nehmen. Es darf deshalb weiter darüber spekuliert werden, wie nahe der getestete ClawHammer tatsächlich an der Serienversion liegt. (nie/cvi/hal/mec/mje)
(Geändert von Surfer from Zorch um 21:45 am Juli 26, 2002)
-- Veröffentlicht durch jogoman am 19:42 am 26. Juli 2002
kein ahnung! :confused:
-- Veröffentlicht durch Schicksal am 18:14 am 26. Juli 2002
Oh, praktisch, so wie die GeForce5?
-- Veröffentlicht durch jogoman am 17:48 am 26. Juli 2002
0.13 micron......ich glaube er kommt im herbst....
-- Veröffentlicht durch Schicksal am 17:38 am 26. Juli 2002
Genau diese Meinung wie ihr die hier alle beschreibt hab ich und mein Bekanntenkreis auch.
AMD hat ihre CPU ausgereitzt. Die sind momentan am Ende. Preislioch ist das natürlich immernoch sehr schmackhaft. Aber die Hitze gibt einem ja doch schon zu schaffen, besonders weil wir schonmal auf größere LANs gehen und ich mein Zimmer unterm Dach habe :ohwell:
Habe mir aus diesem Grund auch eine WaKü zugelegt :bath: und natürlich wegen der Stille. Hab keine Lust Turbinen laufen zu lassen, damit ich in Ruhe, ohne Sorgen zoggen kann.
Der Intel ist technisch schon ein Stück vorraus und hat den Tempvorteil. Kostet aber immernoch ne schweine Kohle. (ich rede hier von den neuen mit 133 FSB, quasi 533 wegen Quadspeed). Ich tendiere auch mehr zum Intel bei einer Neuanschaffung.
Werde mich heute Abend mal mit nem Kumpel durch Netz nach Infos wühlen und mal schauen. Hoffentlich kommen wir zu einem Ergebnis.
Ach ja, der Hammer. Wann kommt denn der Hammer? Wann sieht man mal so die ersten pre-Tests? Wäre ja schon interessant um sich schon mal auf die Leistung vorzubereiten. Zumindest sich mal ein paar weitere Gedanken zu machen. Tät mich ja schon interessieren.
Hat schon jemand Infos zu dem? So wegen Bauweise, daraus resultierende Temps, sonsiges interessantes Zeuch?
Schicksal
-- Veröffentlicht durch Tacron am 14:40 am 26. Juli 2002
Jetzt ma ne andere Frage, die vielleicht auch was mit der Geschwindigkeit zu tun haben könnte.... irre ich mich oder macht jeder prozessor bei seinen berechnungen fehler (verlorene daten oder so ? ) die den echten geschwindigkeitszuwachs mit anhebung der taktzahl sinken lassen ? Oder bleiben diese Fehler bei der Bearbeitung prozentual gleich ? oder gibts die überhaupt oder hab ich mich da vertan ? Kam mir nur eben so...
-- Veröffentlicht durch jogoman am 13:45 am 26. Juli 2002
ich muss mal stone unterstützen :smile:
also der klare vorteil von nem intel ist die temp. - den übertaktuksvorteil kann man vergessen weil es keiner ist!!! :wink: - man muss das so sehen, ein 2200+ AMD (1800MHz real) ist eben so schnell wie ein 2200MHz Intel - so den intel kann man auf 2600 bringen (alles mit lukü "gerechnet" ) und den AMD kann man auf 2000 und nen bissle drüber bringen! (also so 2xx MHz mehr real) - das wäre dann wieder ein 2600+! :wink:
so würde AMD auch auf die brachiale tour setzen und auf irgendwelchen messen einen Prozz auf 2600MHz (real) schrauben mit trockeneis kühlung, würde auch jeder stauen - aber ich muss zugeben - der XP is total ausgereizt - vieleicht wäre ein neuer sockel auch besser um mehr leistung raus zuholen.....so ihr seid drann! :smile:
-- Veröffentlicht durch Tacron am 11:56 am 26. Juli 2002
Das mit den niedrig getakteteren (gramat. korrekt ? =) ) bezog sich auf einen vergleich p3 500 / 600 und athlon 700 /800, ist also schon verjährt =). Falls ihr euch fragt, warum ich nen intel hab... ich kam an board (ga 8irx +256 mb infineon + p2.0 nw für 175 euro drann (+ 500 w netzteil geschenkt). Sonst wäre mein nächster en amd geworden
(Geändert von Tacron um 12:04 am Juli 26, 2002)
-- Veröffentlicht durch The One am 11:45 am 26. Juli 2002
Das stimmt absolut. AMD bringt mehr Leistung pro MHz. Das Problem ist nur, dass AMD mit dem Takt nicht so hoch gehen kann wie Intel. Deshalb bringt es ihnen (noch) nichts, die grössere Leistung pro MHz zu haben. Aber sie haben ja auf 0.13u umgestellt, dann müssten ja schon bald die ersten 2GHz Athlons kommen.
MFG
The One
-- Veröffentlicht durch StoneTheCrow am 11:41 am 26. Juli 2002
Naja intels mit niedrigerem Takt als ein AMD aber mehr Leistung.
Sorry, das kann nicht sein, weil AMD momentan die Schiene fährt aus weniger mghz mehr rauszuholen und Intel immer mehr mghz zu bringen versucht.
Das hiesse ja, dass ein Athlon 1800 xp, der ja 1533 mghz hat langsamer wäre als ein p4 1500, das ist falsch, da wird mir wohl jeder zustimmen.
Achja mit dem 133 fsb bei intel könntest du natürlich recht haben, da kenn ich mich nicht so gut aus ;)
Wenn ich richtig Kohle hätt, würd ich mir einen Intel leisten, habe ich aber nicht, somit nehme ich mit AMDs im Low-Midcostsegment vorlieb.
-- Veröffentlicht durch Tacron am 11:22 am 26. Juli 2002
Mir hat sich bisher folgendes Bild geboten.
Auf LANs liefen die Intel in der Regel zuverlässiger (vielleicht auch weil die amds meist übertaktet waren und im sommer bei der hitze etc...).
Ausserdem zeigte der direkte vergleich oft auch dass die Intel System mehr Leistung brachten , und das bei annähernd gleicher Ausstattung, sogar manchmal bei weniger takt.
Ich selbst hatte bisher nie das Geld mir einen "richtigen" Intel zu holen. Ich besaß einen celeron und später einen Duron wegen der Preis Leistung. Wenn ich das Geld hätte würde ich mir auf jeden fall einen Intel zulegen. Das ist auch die Meinung aus meinem Bekanntenkreis. Auch auffallend ist : Da jetzt viele einen Ausbildung beginnen und somit "flüssiger" sind steigt auch die Anzahl der Intel Systeme fast linear an =).
Mein Fazit AMD bringt gute Leistung zu fairem Preis, Intel bringt bessere Leistung (ich stütze mich nicht auf Benchmarks sondern nur auf "gefühlte Leistung" (Probespielen etc ) zu höheren Preisen.
Mal sehen was die Zukunft bringt. Ich versuch jedenfalls meinen P4 2ghz auf 2.6 zu bekommen, aber erst nachdem ich mir ne neue grafikkarte zugelegt habe (gf4/5).
Gruß
-- Veröffentlicht durch Schicksal am 6:18 am 26. Juli 2002
Klar, dass es hier zu Diskussionen kommt und es einfach Leute gint die auf Intel, bzw. AMD schwören und nie das LAger verlassen.
Aber noch ist das hier doch voll OK und sachlich.
Bis hierher schon mal Danke.
Schicksal
PS: Weiterhin net zanken! :wink:
-- Veröffentlicht durch The One am 0:56 am 26. Juli 2002
:lol:
In meinen BMW kommt nur eine Intel CPU!
:lol: :lol: :lol:
-- Veröffentlicht durch CoolAMD am 0:49 am 26. Juli 2002
Ich denke mal die Frage muss jeder für sich selbst beantworten.
Ich persönlich bevorzuge AMD Systeme, fragt mich jetz aber net warum. :)
Ich war halt immer recht skeptisch mit dem ganzen RD RAM Zeugs, da sich ja sogar Intel in der Sache nimmer ganz sicher war.
Was man dem Intel noch zu Gute halten muss is die Temperaturüberwachung und Abschaltung. Da kann AMD einfach noch nix entsprechendes entgegen setzen.
Die neuen Boards und die Thermaldiode im XP sind zumindest mal ein Anfang, wenn auch noch lang net so ausgereift wie die Intel Technik. Ich hoffe mal im AMD Hammer wird sich da was tun.
Das ganze Thema is meiner Meinung nach das selbe Problem wie das, dass manche Leute bestimmte Auto Marken net wollen :)
(Geändert von CoolAMD um 0:50 am Juli 26, 2002)
-- Veröffentlicht durch The One am 0:41 am 26. Juli 2002
Hmm, bist du sicher? Ich weiss, dass z.B. ein Athlon XP 2000+ schneller als ein P4 2GHz (400MHz FSB) ist. Der Intel P4 2.226Ghz hat aber 133 bzw 533MHz FSB. Laut THG macht der erhöhte FSB den P4 wieder schneller. Aber ob das stimmt....
MFG
The One
-- Veröffentlicht durch StoneTheCrow am 0:32 am 26. Juli 2002
Jo genau das meine ich, soweit ich weiss ist nämlich ein xp2200 unübertaktet schneller als ein p4 2266 unübertaktet.
Und wenn man ins Lowcostsegment geht, z.B. einen prozzi um die 100-110 euro sucht, bekommt man schon einen xp 1800, bei intel bekommt man einen armseeligen celeron 1700.
(Geändert von StoneTheCrow um 0:40 am Juli 26, 2002)
-- Veröffentlicht durch KakYo am 22:56 am 25. Juli 2002
Für mich ist das einzige Argument einen P4 zu kaufen die bessere Übertaktbarkeit eines solchen Systems, da ich keine Lust auf teure Wasserkühlungen oder ähnliches habe ist der P4 dann auf jeden Fall die bessere Wahl.
Für die gebotene Leistung ist der Preis dann auch ok.
Ich würde sagen das man für ein orginal-gleichschnelles System bei Intel etwas mehr bezahlt, was sich dann aber durch bessere Übertaktbarkeit relativiert.
-- Veröffentlicht durch The One am 22:54 am 25. Juli 2002
@StoneTheCrow
AMD Athlon XP 2200+ 398.- CHF + 75-100.- CHF für Kühler
Intel P4 2.266 GHz 407.- CHF inkl. Kühler
256MB DDR RAM Corsair PC2700 CL2 220.- CHF
256MB RDRAM Kingston PC1066 227.- CHF
Also ich sehe hier keinen Preisunterschied.
MFG
The One
-- Veröffentlicht durch StoneTheCrow am 22:47 am 25. Juli 2002
Naja das mit den Preisen stimmt denk ich mal nicht. AMD ist billiger, P4 bringt mehr Leistung, ist nur die Frage, ob normale Menschen die brauchen.
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 22:09 am 25. Juli 2002
oje, muss das sein???
....das kann ja wieda was werden:lol:
:boxing:
-- Veröffentlicht durch The One am 22:09 am 25. Juli 2002
Hi,
Ich hatte zuvor ein AMD Athlon XP System und nun einen P4. Ich habe auch immer gedacht, dass AMD billiger und schneller sei, doch das hat sich mittlerweile geändert. Die CPUs sind etwa gleich teuer. Da Intel den FSB beim P4 auf 133MHz erhöht hat, ist er nun schneller als der Athlon XP. Beim Intel muss man einfach RDRAM oder PC3200 DDR RAM verwenden. RDRAM ist mittlerweile gleich teuer wie PC2700 DDRAM. Die Mainboards sind auch etwa gleich teuer.
Beide Systeme (AMD und Intel) bringt man stabil hin. Beim Intel ist der Aufwand einfach viel geringer. Intel hat noch den Vorteil, dass sie die Chipsätze dazu auch selber machen. Dadurch hat man ein 100%iges kompatibles System ohne Bugs. Gerade dieser Punkt ist eine Schwäche von z.B. VIA bei AMD Systemen.
Von der Hitze her ist Intel ein bissl Kühler. Vor allem der Throughbred hat ein grosses Hitzeproblem, da er die grösste Leistung pro Fläche aufbringt, die es jemals gegeben hat. Die Kühlerinstallation ist beim Intel auch viel sicherer, da man einen Heatspeader hat. Es ist also unmöglich den Die zu zerbröseln. Beim Intel ist auch schon ein Kühler dabei, welcher gut Kühlt und nicht laut ist. Wenn man aber übertakten will, braucht man auch da einen besseren Kühler (oder Wakü). Der Intel ist auch besser übertaktbar, dafür braucht man aber eine Wakü.
Alles in allem würde ich im Moment ein Intel System nehmen. Wenn aber der Hammer von AMD kommt, kann sich das Blatt schnell wenden. Aber um da sicher zu sein muss man halt abwarten.
MFG
The One
-- Veröffentlicht durch Schicksal am 22:00 am 25. Juli 2002
Nabend,
so, meine Frage:
Was sind die Vorteile von einem AMD und was von einem Intel?
AMD:
+der Preis
-Hitze
Intel:
+kühler Kopf
-Preis
Das ist mein Wiessensstand bei dieser Frage. Ist nicht viel, darum würde ich gerne Pro&Contra zu diesem Thema hören, aber nicht "AMD ist besser, weil Intel Halsabschneider sind und sch****e". Damit kann man recht wenig anfangen.
...und NICHT zanken!!!
Schicksal
PS: Bin dankbar für jede Hilfe.
|