-- Veröffentlicht durch ocinside am 11:16 am 29. Jan. 2016
Danke fürs Feedback Daniel :thumb:
Ja, denke ich auch.
Denn man hätte die SSD auch ganz ohne SLC oder mit deutlich weniger SLC Schreibcache rausbringen können und würde sicherlich mehr daran verdienen.
Insofern gesehen sind zumindest die größeren BX200 SSDs von Crucial durchaus empfehlenswert.
Was ich allerdings noch begrüßen würde, wäre die offizielle Angabe zur Flashspeicher Aufteilung im Produktnamen, also z.B. Crucial BX200 480GB TLC SSD mit 6GB SLC Schreibcache.
Dann könnte jeder Käufer auch ohne unseren Test sofort die wichtigsten Unterschiede erkennen.
-- Veröffentlicht durch daniel am 12:45 am 27. Jan. 2016
ich finde es toll, dass Crucial es schafft, eine SSD so günstig zu bauen und dabei die baulich erforderlichen Maßnahmen zur Kostenreduzierung so zu gestalten, dass sie wahrscheinlich für 99,9% aller user irrelevant sind.
So was sieht man selten.
Meistens sind ja die Billigversionen von elektronischen Bauteilen auch im Funktionsumfang so stark eingeschränkt, dass man dann eh meistens das teurere Produkt kauft (oder man ärgert sich über das billige Teil).
Nicht so bei Crucial :thumb:
LG,
Daniel
-- Veröffentlicht durch ocinside am 8:11 am 27. Jan. 2016
Nach der Crucial BX200 480GB SSD haben wir heute noch die Crucial BX200 960GB SSD unter die Lupe genommen :thumb:
Die 1TB SSD verfügt nicht nur über doppelt so viel TLC Speicherzellen, sondern zudem auch über doppelt so viel SLC und DDR3 Cache. Wollen wir mal sehen, was das in der Praxis bedeutet.
Na dann viel Vergnügen beim Lesen des Tests und beim Vergleich der Benchmarks :coffee:
Hier geht es zum neuen Crucial BX200 1TB SSD Test
