-- Veröffentlicht durch maxpayne am 18:59 am 7. Dez. 2010
das ist logisch. viel mehr kann man mit einer 1.8er platte nicht aus einer 100er ATA schnittstelle rausholen. der vergleich zur originalfestplatte ist auf jeden fall wie tag und nacht und dafür hat sich die teure investition allemal gelohnt! :godlike:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:08 am 7. Dez. 2010
Ja das dachte ich mir. Naja man muss halt bei der Größe und dem Controller abstriche machen.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 17:37 am 7. Dez. 2010
hey, die neue version ist ja echt funktionell. benchmark:
random access:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 13:48 am 7. Dez. 2010
Könntest du mal bitte eine neuere Version von HDTune laden und dann bitte den Random Access Test machen? Oder den ATTO Disk Benchmark laufen lassen?
Danke!
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 13:21 am 7. Dez. 2010
*** UPDATE ***
bin sehr zufrieden mit der NEUEN! :niko:
für eine 1.8"-IDE-SSD mit ZIF anschluss gehört sie auf jeden fall zu den schnellsten. hoffentlich streikt sie nicht auch nach ein paar tagen schon. :godlike:
(Geändert von maxpayne um 17:38 am Dez. 7, 2010)
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 0:44 am 17. Nov. 2010
das steht da unter "host writes", also gehe ich mal von geschriebenem aus.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:19 am 16. Nov. 2010
Zitat von maxpayne um 16:27 am Nov. 16, 2010 sie hatte doch schon über 1,6TB an traffic. heisst das nicht etwa, dass bereits jede zelle schon mind. 1x beschriebe wurde? |
Nicht wenn nur gelesen wurde...
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 23:07 am 16. Nov. 2010
sata im vaio tz würde mein leben wesentlich einfacher machen, aber leider nimmt der nur platten mit zif/lif anschluss und mit adapter is nicht (da kein platz). :(
-- Veröffentlicht durch rage82 am 22:37 am 16. Nov. 2010
geizhals
na dann, fröhliches feiern
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 21:42 am 16. Nov. 2010
dann kann ich mich ja glücklich schätzen, dass ihr sie mir empfohlen hattet. :biglol:
noch glücklicher wäre ich, wenn intel sie auch im 1.8" format bauen würde... :lol:
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 19:05 am 16. Nov. 2010
ja, aber darum sind die intel SSDs ja sogut, weil die eine art autotrim funktion haben, die betriebssystem unabhängig ist...daher wohl auch so teuer die kleinen biester. die löscht die frei markierten zelen wenn sie mal weniger zu tun hat
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 16:27 am 16. Nov. 2010
sie hatte doch schon über 1,6TB an traffic. heisst das nicht etwa, dass bereits jede zelle schon mind. 1x beschriebe wurde?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:54 am 16. Nov. 2010
Sie wird nur langsam, wenn Du viel deinstallierst oder viele Temp-Dateien löscht...
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 9:50 am 16. Nov. 2010
update: geld habe ich zurückerhalten. :thumb:
könnte mir noch wer erklären, warum meine postville noch so schnell ist auf meinem winxp sp3 hauptrechner? liegts an garbage collect? :noidea:
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 22:38 am 1. Nov. 2010
achso, meine postville hat auch GC? deswegen ist sie immernoch so schnell?
die sandisk ist der letzte schrott, da geht gar nichts mehr. jetzt muss ich mir extra einen zif/ide adapter bestellen, damit ich die überhaupt noch zum laufen kriege. der händler hätte mir die SSD nie verkaufen dürfen, da nicht für endkunden vorgesehen. hinterher ist man immer schlauer! :gripe:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 20:35 am 1. Nov. 2010
GC ist nicht Betriebssystemabhängig. Das läuft im Hintergrund auf der SSD ab. Das einzige was du dann nicht hast ist TRIM.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 19:41 am 1. Nov. 2010
bei deiner theorie mal folgendes: meine 80GB INTEL POSTVILLE G2 (in meinem hauptrechner) hatte inzwischen knapp 1,6TB an traffic. ich habe sie gerade nochmal gebencht und mit der leistung nach dem einbau im dezember 2009 verglichen: fast kein unterschied! sie ist jetzt quasi genauso schnell wie letztes jahr und das obwohl ich windows xp nutze, also weder TRIM noch GC werden genutzt. auch hat sie keinen teuren SLC speicher. wie erklärt sich das? ist die technologie der sandisk dermaßen mies?
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 14:17 am 1. Nov. 2010
manche denken ja, wenn sie eine partition einrichten wo am ende 20GB ferei bleibt währe alles gut...das ist ei trugschluss ;)
der SSD ist es vollkommen egal wie die partitionierung darauf aussieht, sie wird IMMER irgendwohinschreiben wo platz ist. wenn du eine 100GB SSD hast, und hast eine 80GB Partition angelegt, und du hast irgendwann mal die 80GB voll, löscht darauf was und schreibst wieder daten drauf, dann wird die SSD das in die freien zellen reinschreiben von den verbleibenden ungenutzten 20GB, weil diese zellen eben noch keinen wert angenommen haben.
beim einfachen löschen aus dem Windows raus werden zelen nur zum löschen markiert, die SSD löscht diese dann aber auch erst, wenn etwas neues drauf geschrieben wird.
heist soviel, spätestens wenn du die 80Gb wieder leergeräumt hast und schaufelst weitere 20GB drauf, sind alle zellen beschrieben worden, dann wird sie auch langsamer werden weil sie die zellen jetzt erst wirklich löscht, bzw. umschreibt auf den neuen Datenstand, das kostet zeit.
das Problem exisiert übrigens nur bei MLC SSDs, da ja pro zelle 4 oder 8 bit gespeichert werden..bei SLC nur 1bit. wer also massiv kohle hat, solte sowieso zu einer SLC greifen, die sind nochmal minimal schneler was zugrifszeit angeht. allerdings werden die wohl was lesezeit und schreibzeit angeht nicht ganz mithalten können, da da ja kein blockschreiben möglich ist...aber zugrifszeit dafür, und kein lag wenn ales mal voll war.
Naja, aber die jetzigen modernen SSDs haben ein TRIM command, der sorgt in den freien minuten wo man nix macht dafür, das die als gelöscht markierten zellen auch wirklich gelöscht (genullt) werden, sodas die SSD die zelle dann auch sofort wieder ansprechen kann.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 12:10 am 1. Nov. 2010
Hast du Windows 7? Die SSD hat TRIM und GC da brauchst du gar nichts frei lassen.
Generell lässt man aber immer ca. 5GB frei für Auslagerungen etc. Aber das macht man auch auf Festplatten.
-- Veröffentlicht durch zuckjuu am 10:28 am 1. Nov. 2010
Da ich mir auch eine SSD gekauft habe (sehr günstig dran gekommen) wollte ich mal fragen wieviel ich freilassen sollte um auf der sicheren Seite zu sein?
Es ist eine 120GB OCZ Vertex 2 .
mfg
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 18:42 am 31. Okt. 2010
ich werd sie zum zurückschicken ohnehin ausbauen müssen. also werde ich sie dann noch mal versuchen zu löschen und neu einzurichten. am system wird es nicht liegen, es lief zuvor einwandfrei. während des benchmarks lief auch nichts anderes nebenbei und der systemstart dauert ewig. es liegt also 100%ig an der SSD.
-- Veröffentlicht durch ocinside am 18:27 am 31. Okt. 2010
Vielleicht ist auch alles in Ordnung und dein System versucht nur z.B. ein großes (evtl. gepacktes) File zu scannen, oder die Partition ist zerschossen, etc.
Von 55 MB auf 1,4 MB ist natürlich keineswegs normal und die hohe CPU Auslastung von 44,8% ebenfalls nicht.
Klemm die Platte doch einfach mal an einen anderen PC, sicher die Daten, lösche und erstelle die Partition neu und teste die SSD nochmal, bevor du an dem System weiter rumbastelst, oder die Platte ggf. sogar intakt einschickst.
Um Controllerprobleme, oder falsche Einstellungen (oder ein fehlerhaftes BIOS, oä.) 100%ig ausschließen zu können, wäre ein anderes Testsystem ebenfalls die einfachste Lösung.
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:21 am 31. Okt. 2010
es ist nicht normal das die lesegeschwindigkeit einbricht, zumindest nicht so stark. wenn die platte "fragmentiert" ist, also ale zelen beschrieben sind, hat das nur auswirkungen auf die schreibgeschwindigkeit, wiel die SSD eine ganze zelle erstmal löschen muss und dan komplett neu beschreiben muss, und das kostet zeit. Lesen ist aber davon nicht sonderlich betrofen (liegt daan am system das es etwas lahmer wird, aber nicht soviel!). ist mir eben noch eingefallen ^^
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 18:06 am 31. Okt. 2010
also ists doch nicht normal? hoffentlich kriege ich meine kohle wieder zurück...
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:00 am 31. Okt. 2010
man sollte erwähnen, das die leseperformance aber normalerweise nicht betroffen ist von dem lahmer werden wenn ale zellen mal beschrieben wurden, sonern nur die schreibgeschwindigkeit.
daher vermute ich da, das ein anderer fehler vorliegt...solche einfachen "bilichen" SSDs sind sowieso nur als datengrab zu gebrauchen oder für carPCs, also wo es auf robustheit ankommt, auf keinen fall für ein Betriebssystem.
auch ein indiz dafür ist die hohe CPU auslastung...
(Geändert von AssassinWarlord um 18:01 am Okt. 31, 2010)
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 15:42 am 31. Okt. 2010
ich hätte nicht gedacht, dass die so dermaßen einbrechen mit ihrer leistung. habe es vorhin mit hdderase probiert, was aber nicht funktioniert. im dos hängt es sich immer an der selben stelle auf. im BIOS des laptops kann ich fast nichts einstellen, was dem fehler entgegenwirken könnte. ich probiers jetzt nochmal über einen umständlicheren weg mit UBCD... :blubb: mit diskpart probiere ich es als letztes, denn dafür muss ich die SSD aus dem laptop ausbauen (da systemplatte), worauf ich so gar keine lust habe. vielleicht kann ich das ja mit ubuntu umgehen. :noidea:
edit: UBCD warn schuss in den ofen und aus ubuntu kann ich weder das eine, noch das andere programm starten. ich werd irre... :ohwell:
(Geändert von maxpayne um 16:58 am Okt. 31, 2010)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 15:11 am 31. Okt. 2010
Völlig normal wenn sie voll ist.
Denn die alten SSDs haben weder TRIM noch GC und können daher nicht darauf achten wo sie hinschreiben sollen.
Da hilft wirklich nur ein Nullen. Habe ich mit meiner Intel auch gemacht, danach lief sie mit normalen Werten.
"oder ist das etwas genau das was passiert, wenn SSDs ihre blöcke wieder "freigeben"?"
So in etwa. Das Problem bei den alten Dinger ist, wenn der Speicherplatz wieder freigegeben ist, dort aber dennoch noch Informationen stehen, dass die einsen schlechter überschrieben werden. Ist also sowas wie eine Defragmentierung der SSD.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 14:32 am 31. Okt. 2010
jap, hatte ich als erstes geprüft. läuft im udma mode 5 (ultra ata/100er).
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 14:30 am 31. Okt. 2010
Bevor Du das tust: Hast Du mal geschaut, ob sie evtl. nur im PIO-Modus läuft? Wäre auch eine Erklärung für die schlechte Performance...
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 13:49 am 31. Okt. 2010
okay, dann werd ich das heute mal mit HDDErase 3.3 testen. danke! :thumb:
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 13:22 am 31. Okt. 2010
es geht darum die Speicherzellen quasi zu reseten. Ist dann wie im Auslieferungszustand. Irgendeinen Wert müssen sie ja annehmen, und das ist nun mal 0.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 12:32 am 31. Okt. 2010
ich muss das programm also auf der SSD alles mit nullen beschreiben lassen? ist das nicht genau das, was man vermeiden soll, da die SSD dadurch ja randvoll "geschrieben" wird. oder ist das etwas genau das was passiert, wenn SSDs ihre blöcke wieder "freigeben"? ich dachte das wären zwei komplett verschiedene paar schuhe... ich will nur auf nummer sicher gehen.
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 12:23 am 31. Okt. 2010
HDDErase 3.3 (Version ist wichtig) oder gparted haben auch eine solche Löschfunktion.
Du musst die SSD komplett löschen, anders geht es nicht wenn die SSD kein TRIM unterstützt. Du kannst aber vorher ein Image erstellen und später wieder aufspielen. Bei neueren Imageprogrammen bleibt auch das Alignment der Partition erhalten was bei SSDs wichtig ist.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 11:58 am 31. Okt. 2010
diskpart von microsoft? das hier? clean all hört sich eher danach an, dass alles gelöscht wird. ich bin davon ausgegangen das entsprechende tools nicht selbst löschen, sondern direkt dem SSD controller sagen, alles wieder freizugeben. :noidea:
es handelt sich um eine 1.8" ssd, die sind in der regel nicht sonderlich schnell und das modell war sehr günstig. da hab ich mir wohl selbst ins knie geschossen mit... :lol:
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 11:51 am 31. Okt. 2010
diskpart mit dem clean all befehl macht das... aber selbst wenn die SSD voll geworden ist, solte das nicht passieren. gut, die SanDisc ist jetzt keine super SSD, aber dennoch sehr merkwürdig
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 11:45 am 31. Okt. 2010
:moin:
hab hier eine ssd von sandisk. ohne wirklich aufzupassen ist die ssd voll geworden. der vorher/nachher-bench zeigt schon, was dadurch passiert ist:
es kann eigentlich nur daran liegen, dass die ssd kurz (fast) voll war, denn etwas anderes wurde sonst nicht am system verändert. da sandisk so nett ist und keinerlei reset/wipe/cleaning-toll oder gar support für firmware-upgrades liefert, bin ich auf mich allein gestellt.
daher meine frage: gibt es ein universelles tool, welches der ssd sagen kann, dass sie sich resetten soll, d.h. alle speicherblöcke wieder freigeben / auf auslieferungszustand zurücksetzen soll? :noidea: