Athlon 6000+ gegen Athlon 6000+ - OCinside.de PC Forum

Athlon 6000+ gegen Athlon 6000+

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- Athlon 6000+ gegen Athlon 6000+
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=19456

Ein Ausdruck des Beitrags mit 14 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 5 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 24.95 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 6:24 am 17. Juli 2009

Respekt, sehr gute Entscheidung!

-- Veröffentlicht durch Fmn am 3:55 am 17. Juli 2009

Zitat von smoke81 um 8:24 am Juli 12, 2009

....Achte aber auf die ADA-Variante (89W TDP), die ADX sind mit 125W angegeben.

Nagut, den 89 Watt mit 2x 1MB L2 gabs hier nirgens mehr. hatte bei MM, Exp.. und in nem kleinen PC-Laden nachgefragt, der war nicht mehr Lieferbar, nur noch der 125 Watt und der geht bei meinem 550 Watt NT nicht wirklich, weil das Nt ja auch noch ne 9800 GT versorgen muss mit 112 Watt unter Last. Also hatte ich mir den neuen mit 2x 512 kB L2 gekauft. Übrigens für 85,- € . :(

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 7:52 am 13. Juli 2009

Sofern er denn vom Board unterstützt wird...

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 7:29 am 13. Juli 2009

Von dir hätte ich jetzt etwas anderes erwartet, ich bin (positiv) überrascht;).

Da der Athlon II 245 aber tatsächlich günstiger als ein 6000 (Windsor) ist, würde ich diesem (soweit unterstützt) immer den Vorrang geben.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:16 am 13. Juli 2009

Zitat von spraadhans um 16:55 am Juli 12, 2009

Den WiC Bench sollte man zumindest hinterfragen, denn alleine über den höheren FSB lässt sich das Ergebnis m.E. nicht erklären. Und selbst wenn, ist das ein enginebedingter Ausreißer, ähnlich wie seinerzeit beim speicher- und fsb-geilen 3DM03.

Nicht nur bei WiC sind FSB und Speicher-/Cache-Performance wichtig, auch die Engine von Doom3 sowie einige andere Spiele reagieren z.T. sehr erheblich darauf.

Natürlich ich ein X2 6000+ nach heutigen Maßstäben keine High-End-CPU mehr, aber das war hier nicht die Frage. Hier ging es primär darum, welcher 6000+ der bessere ist. Denn nicht jeder will die gesamte Plattform tauschen, wenn "bessere" Alternativen inkompatibel oder teurer sind!
Abgesehen davon ist der X2 6000+ schnell genug, um alle aktuellen Spiele zu bewältigen und selbst wenn nur in 1280x1024 gespielt wird, ist oft schon die GraKa das limitierende Element (siehe Crysis). Ein i7-965 ist in Spielen overall nur nur 26% schneller, aber um welchen Preis... ;)

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:44 am 12. Juli 2009

Deswegen hab ich weiter oben ja auch geschrieben, dass ein 5000+ mit ein wenig OC ausreichend wäre.

-- Veröffentlicht durch zwerg05 am 17:58 am 12. Juli 2009

mein 4800+ macht mit stock vcore die 3100 und mit 1,4 3300:punk:

-- Veröffentlicht durch NoBody am 17:34 am 12. Juli 2009

Mein 4200+ Brisbane schafft die 3GHz auch :ugly: und ist noch ne nummer billiger als nen 5000+ oder 6000+ :thumb:

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 16:55 am 12. Juli 2009

Abgesehen vom Übertaktungspotenzial und Stromverbrauch unter Last sind Windsor und Wolfdale2M mitnichten eine andere Welt.

Aber genau das besagen beide von mir verlinkten und voneinander unabhängigen Benchmarkergebnisse. Und dabei ist dort eben kein gleichgetakteter E5xxx angetreten. Bei gleichem Takt hat der Windsor immer das (z.T. deutliche) Nachsehen.

Den WiC Bench sollte man zumindest hinterfragen, denn alleine über den höheren FSB lässt sich das Ergebnis m.E. nicht erklären. Und selbst wenn, ist das ein enginebedingter Ausreißer, ähnlich wie seinerzeit beim speicher- und fsb-geilen 3DM03.

Natürlich bewegen wir uns grenzwertig im OT Bereich aber der Fragesteller sollte zumindest wissen, dass er sich mit beiden CPUs performancetechnisch keinen Gefallen tut, zumindest wenn es auf CPU Leistung ankommt.

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 15:56 am 12. Juli 2009

Das meine ich Ernst...kauf Dir die PCGH 08/2009.

Abgesehen vom Übertaktungspotenzial und Stromverbrauch unter Last sind Windsor und Wolfdale2M mitnichten eine andere Welt.

Der FSB limitiert extrem. Ein E6300 (2,8 Ghz) ist in WiC um über 40% schneller als ein E5400 (2,7Ghz)...

Bei OC mag sich das Bild verschieben, aber dies ist ohnehin irrelevant, weil es hier ausschließlich um AMD geht.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 11:23 am 12. Juli 2009

In speicher/cachelastigen Spielen zieht er auch locker an Intels E5000 Serie vorbei (Performance pro Takt)

Das meinst du jetzt nicht ernst, oder?

Ein gleichgetakteter Wolfdale2M lacht sich über jeden Windsor schief.

Schau mal hier, da schlägt der e5200 sogar mit seinen 2,5 ghz den 3,2 ghz windsor1024.

http://www.pcworld.fr/article/athlon-7750-and-7550-les-phenom-dual-core/jeux-crysis/85501/?utm_source=matbe&utm_medium=redirect

Das gleiche Bild hier:

http://ht4u.net/reviews/2009/athlon_250_phenom_550/index30.php

Die alte Architektur hatte gegen Intel einfach keine Chance mehr, das muss man enfach mal so akzeptieren.

Die Empfehlung mit dem Athlon II unterschreibe ich sofort, hoffentlich kommen dort bald auch die 3- und 4-Kerner (nicht der ZDF Moderator...).

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 8:24 am 12. Juli 2009

Ich würde den X2 6000+ mit 2x1MB L2 nehmen, der ist in Spielen teilweise deutlich performanter. In speicher/cachelastigen Spielen zieht er auch locker an Intels E5000 Serie vorbei (Performance pro Takt). Achte aber auf die ADA-Variante (89W TDP), die ADX sind mit 125W angegeben.

Falls Du ein neueres Board hast, was die entsprechenden Prozessoren unterstützt, dann führt momentan kein Weg vorbei am Athlon X2 245 mit 2,9 Ghz ab 58 Euro, boxed.

Der 250er hat nur 100 Mhz mehr, ist aber mit 71 Euro einfach zu teuer, insbesondere, wenn ohnehin übertaktet wird.

Wenn das Budget mehr hergibt, dann nimm den X3 710 für 90 Euro. Alle Prozessoren zwischen 710er und 245er rentieren sich auf einem neueren Mainboard, dass die 45nm CPUs unterstützt kaum, sobald OC ins Spiel kommt...

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:48 am 11. Juli 2009

Macht keinen großen UNterschied, der Windsor (2x 1 MB L2 Cache) dürfte in Games etwas schneller sein, der Brisbane bei Kodiergeschichten.

OC Potential vermutlich auch ähnlich, ist also Geschmackssache, eigentlich sind beide CPUs Gurke, lieber einen Athlon II oder zur allergrößten Not die Kumagurke.

Oder halt nen 5000+, der schafft die 3000 ziemlich sicher auch...

-- Veröffentlicht durch Fmn am 10:38 am 11. Juli 2009

Es gibt jetzt mittlerweile 2 verschiedene 6000+. Einer mit
2x 3,0 GHz - 2x 1024kB L2 Cache und einer mit
2x 3,1 GHz - 2x 512 kB L2 Cache

Welcher der beiden ist eindeutig der bessere für Gaming und 3D-Rendering wenn beide mit einem 2GB RAM (800) laufen?? :noidea:

ps.: Das ist jetzt nur eine Frage für meine Neugier und nicht für eine Kaufentscheidung. :)