-- Veröffentlicht durch Notmynick am 19:00 am 4. Nov. 2008
Also meine Vorteile sind aber nicht von der Hand zuweisen.
1. Ich Starte und beende Windows nicht sondern nutze den Ruhezustand. Das im Raid-0 geht selbst bei 4GB Ram in etwa 30sec
Egal welche Programme im Autostart sind.
2. Packen sowie Entpacken von Dateien geht spürbar schneller.
3. Encoden wesentlich schneller.
4. Fast alle Kopiervorgänge meiner Dateien verlaufen schneller.
Also mir ist das den auspreiß durchaus wert. Also wohl immernoch eine Persönliche entscheidung.
Edit: Hab gerade mal die Zeit gestoppt vom 1. Festplattenzugriff bin zum Augenblick wo ich den I-net Browser auf habe 32sec, allerding muss ich dabei auch noch n Passwort eingeben :lol:
(Geändert von Notmynick um 19:10 am Nov. 4, 2008)
(Geändert von Notmynick um 19:11 am Nov. 4, 2008)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:06 am 4. Nov. 2008
Nein wir sollten nur verlauten, dass der, der zuviel Geld hat, dieses auch in schnellere Platten / SSDs oder sonstwas verbraten kann. Eine spürbare Mehrleistung ist aber so gut wie ausgeschlossen wenn man nach P/L geht.
Denn deine 250GB mit 8ms kostet 59€ beim günstigsten.
Für 68,98€ bekomme ich eine 750GB mit 8,5ms.
Ich weiss, was ich kaufe ;) Und ich würde jederzeit ein Raid-0 machen wenn die kleineren Festplatten äquivalent teuer/schnell sind wie eine Große. Aber das ist leider nicht so, und deshalb lieber eine Große.
-- Veröffentlicht durch Notmynick am 15:10 am 4. Nov. 2008
Also wollen wir dann nicht alle abschließend sagen das man weder Zugriffzeit noch Datendurchsatzmenge vernachlässigen kann, aber je nach einsatzzweck das eine oder andere halt vorteile bringt.
:)
-- Veröffentlicht durch CMcRae am 23:38 am 3. Nov. 2008
bei everest oder hdtune oder hdtach imemr das selbe ....habe 11 ms...
meine alte 36 gb raptor hatte 8,5....und eine samsung 320gb hat 14,7ms.....also liegt die seagate so genau zwischen diesen...
aber im gegensatz zu der raptor schafft die über 100 mb im lesen..die raptor hat da grad 65 geschafft...vielleicht weil sie aber auch schon älter war....keine ahnung....ich merke aber schon den unterschied..zwischen den 3 hdds....
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 22:20 am 3. Nov. 2008
nur das die hersteller mit den ms angaben von 8 oder 12ms auch eher die schnellste zugrifszeit nennen ^^. effektiv liegt die zugrifszeit bei 13 bzw 16ms wenns um einen random read geht xD
-- Veröffentlicht durch CMcRae am 21:55 am 3. Nov. 2008
ich habe mir für die windows partition und spiele Diese HDD rein gebaut...und bin restlos begeistert....echt sehr schnell....und 32 mb cache...und für sys und spiele reicht es....alles andere sind auf andere platten....
diese hdd ist wirklich voll gut....und gar net teuer....solltest die mal versuchen
-- Veröffentlicht durch rage82 am 21:41 am 3. Nov. 2008
hm, aber welche hdd, die im normalen preisrahmen liegt, schafft 8ms? es pendelt sich doch eher zwischen 12ms und 14ms ein. gut, im verhältnis is halt alles einfach langsamer und wenn man noch nie was schnelleres erlebt hat, dann fällt es einem nicht so auf.
leider reicht es nicht, die smart werte zu checken, die sind bei mir bisher immer im grünen bereich gewesen, trotzdem sind mir schon 3 hdd's ausgefallen, aber das zauberwort backup hat da halt funktioniert, wirklich wichtige dateien lagern bei mir auf 3 festplatten, da muss es wirklich mit dem teufel zugehen ;)
-- Veröffentlicht durch Notmynick am 21:35 am 3. Nov. 2008
Also das die Zugriffzeit das eig. entscheidende und das ist was die Performance am meisten erhöht ist ist auch schon seit langem meine Meinnung.
Also die Zugriffzeit erhöht sich mit einem Raid-0 ja nun auch nicht sooooo gravierend, 1-2ms etwa, was bei 8ms HDD`s dann immernoch in einem verkraftbaren Rahmen liegt.
Beim Kopieren von Dateien bringt es in jedem Fall vorteile. Es ist nunmal die einzige wirklich kostengünstige möglichkeit die HDD etwas schneller zu bekommen.
Die ausfallwahrscheinlichkeit O.K., ich checke regelmäßig selber meine S.M.A.R.T werte, mehr kann ich zusätzlich zum Jahrlichem HDD tausch zur vorbeugung nicht machen.
Allerdings, ich mache regelmäßig Backups auf meine Externe HDD, das sollte auch jeder machen der kein Raid hat, denn auch wenn die hälfte der Daten weg ist ist es mehr als ärgerlich.
Ich kann ruhigen gewissens sagen alle Probleme die ich mit nem Raid-0 hatte hab ich selber verursacht ^^
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 16:09 am 3. Nov. 2008
war eigentlich schon immer so das ein RAID0 für ein Normal PC User nicht wirklich viel bringt.
das einzigste was es bringt ist eben ein höherer, linearer datendurchsatz, der z.B. bei Videoschnitt wichtig ist. was es auch bringt ist eben eine fast verdoppelung der IOPS, was eher für Webserver wichtig ist (da braucht man aber sowieso einen hardware raid controller, und nicht so ein Onboard gedöhns). und auch sorgt es dafür, das zwei kleine HDDs zu einer großen zusammengefasst werden - punkt.
die nachteile sind dafür umso gravierender, zum einen die erhöhte ausfallwarscheinlichkeit, und zum anderen der langsamere zugriff auf viele kleine datein (da geht die performance unter einer einzelnen HDD drunter xD)
- hat man aber bei SSDs nicht das problem, da es keine schreib/leseköpfe gibt, die sich immer wieder neu possitionieren müssen bei einem random read.
Windows, und die heutigen spiele selber nutzen keine riesigen dateien, die ale nutzten viele kleine dateien, windows selbst z.B. hat hauptsächlich daten mit bis zu 64KB größe (also davon gibt es am meisten prozentual gesehen), und auch wenn so manche spiele eine große datei haben, so steckt in der großen datei tausende kleine dateien die auch erstmal gelesen werden müssen, da hilft auch kein hoher linearer read wert der HDD weiter.
darum ist z.B. die Raptor HDD eigentlich immer schneller in sachen windows und Spiele, obwohl es ein paar HDDs gibt, die mehr datendurchsatz schaufeln - die zugrifszeit ist alles was heutzutage zählt!
daher auch meine entscheidung mit den SSDs, ich habs nicht bereut und würde es wieder tun, auch wenn die SLC SSD preise immernoch recht hoch sind für die gebotenen GB
-- Veröffentlicht durch Notmynick am 11:38 am 3. Nov. 2008
Dann muss ich mich entschuldigen.
Ich hatte mir wirklich nicht vorstellen können das der Unterschied so ausfällt.
Bei mir war die "gefühle" Performance immer Deckend mit den Messungen von z.B. SIS Sandra`s HDD Benchmark.
Hmm.
:noidea:
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 11:21 am 3. Nov. 2008
windows selber läd ja gerademal mit so 15-max 30MB/s, also beim windowsstart, da kann das raid0 noch so schnell sein, das wird nicht schneller gehen das Windows Laden. beim Windows selbst kam es schon immer nur auf zugrifszeit drauf an, damits schneler geht - readyboost nutzt das auch aus von so einem USB Stick - die geringen zugrifszeiten.
Ich selber habe das raid0 ja nur gemacht, um 32GB zu erhalten, da ich vorher schon eine 16GB SSD Hatte. was sollt ich sonst tun? die beiden einzeln betreiben währe auch sinnlos.
performancemäsig habe ich keinen unterschied zu einer einzelnen SSD im vergleich zum jetzigen SSD Raid gemerkt, weder beim windows start, noch in sachen games. also eine SSD alleine haut schon mächtig prächtig rein, sodas sich ein raid da auch nicht wirklich lohnt, da man es nicht mitbekommt. nur sinnvoll wenn man entweder einen webserver betreibt (um die IOPS leistung zu steigern) oder halt wie ich um beide als eine 32GB HDD zu erkennen. Spannung bietete mein controller nicht an -.-
zugrifszeit wird bei einer SSD Messbar auch nicht schlechter - wie auch, wenn die progys nichtmal die reelle zugrifszeit einer ssd messen können xD
-- Veröffentlicht durch CMcRae am 23:21 am 2. Nov. 2008
also ich benutze readyboost...und bei mir wird die cpu net überbeansprucht.....hab ja den da unten und die leerlauf auslastung ist ganz normal wie immer....(ohne RB)
keine ahnung was bei dir schief läuft aber ich merke nichts.....ok nen quad mit nem dual zu vergleichen ist auch schlecht.....aber das was du schreibst trifft nicht auf jeden zu...
ich habe nur positives bemerkt mit RB....hat ja wie gesagt mein vista start um über 1 min. verkürzt....das finde ich schon erheblich...weil ich auch einige progs (von meinem kumpel programmiert) im autostart habe auf die ich nicht verzichten will...und da hat vista früher bei mir 2min.35sek gebraucht bis das letzte tool gestartet war
nun startet vista in 1min28 hoch...das ist doch was....und das nur wegen RB.....
bei spielen merke ich auch absolut keinen unterschied...egal welches spiel...läuft genau mit den selben fps wie früher auch...
-- Veröffentlicht durch Hitman am 21:23 am 2. Nov. 2008
Das macht ja auch Sinn. Die Zugriffszeiten ändern sich beim Raid nämlich nicht ins Gute. Im Idealfall bleibt sie gleich, meist jedoch verschlechtert sie sich.
Die heutigen Festplatten machen schon die 100MB/s , sagen wir 80MB/s im Durchschnitt. Wieso also ein Raid-0 machen, bei dem im Falle eines Falles ALLE Daten weg sind? Hat man die 5 Sekunden mehr Zeit nicht übrig? Muss ich mit den 2 Sekunden Vorteil gegenüber anderen protzen?
Selbst SSDs sind schnell und schön für Leute die zuviel Geld haben. Für jegliche andere Menschen sind sie einfach nur Quatsch.
Und die 140MB/s bringen dir gar nichts, wenn das Game aus Tausenden von kleinen Minidateien besteht. Man sieht es shr gut wenn Windows startet. Man kann ja auch Windows auf seine Platte tun, dann müsste ja logischerweise wenn ich 700MB als WinXP auf der Platte hab, er 7 Sekunden laden bis er das komplett durch hat. Er brauch aber wesentlich länger.
Da hilft einem wunderbar der Ruhezustand wenn mans nicht abwarte kann....
-- Veröffentlicht durch rage82 am 18:42 am 2. Nov. 2008
Zitat von Notmynick um 17:37 am Nov. 2, 2008 Entschuldigung, aber das ist völlig Falsch. Die Ladezeiten von Games beim betreten von neuen Levelabschnitten verkürzen sich mit einem Raid-0 erheblich. Und wer das nicht glaubt soll bitte messungen vorlegen die das wiederlegen. Es ist fakt das selbst mit 6GB Ram wie bei mir jedes Game trzd. noch von der HDD gestartet wird. Warum zur hölle soll das mit 140MB/s nicht schneller als mit 60MB/s sein? |
pc games hardware 11/08 seite 94
während das ssd-raid tatsächlich minimale vorteile hat ist das raid aus velociraptoren bei 3 getesteten games 2 mal langsamer und einmal gleichauf.
bei call of duty 4:
ssd-raid: 6,0s
ssd: 6,4s
veloci: 10,3
veloci-raid: 12,3
baracuda 7200.11: 14s
bei crysis:
ssd-raid: 17,7s
ssd: 18,5s
veloci: 21,7
veloci-raid: 22,8
baracuda 7200.11: 25,2s
bei race driver grid:
ssd-raid: 9,4s
ssd: 9,6s
veloci: 10,1
veloci-raid: 10,1
baracuda 7200.11: 10,5s
hoffe damit ist deiner forderung genüge getan ;)
edit: controller ist der ich10r von intel, also ich würde mal behaupten standard und keineswegs exotisch
(Geändert von rage82 um 18:45 am Nov. 2, 2008)
edit2: es handelt sich dabei natürlich um die zeit zum start des spiels, nicht zwischen lvl-abschnitten
(Geändert von rage82 um 21:09 am Nov. 2, 2008)
-- Veröffentlicht durch Notmynick am 17:37 am 2. Nov. 2008
Entschuldigung, aber das ist völlig Falsch.
Die Ladezeiten von Games beim betreten von neuen Levelabschnitten verkürzen sich mit einem Raid-0 erheblich.
Und wer das nicht glaubt soll bitte messungen vorlegen die das wiederlegen. Es ist fakt das selbst mit 6GB Ram wie bei mir jedes Game trzd. noch von der HDD gestartet wird. Warum zur hölle soll das mit 140MB/s nicht schneller als mit 60MB/s sein?
Und das SSD´s ihre Stärke gerade beim Start und beim Laden von verschiedenen Programmen gleichzeitig voll ausnutzen ist klar, die Programme liegen auf verschiedenen Teilen der Datenträger was für eine SSD, Flasch-Speicher oder sogar SSD-Raid kein problem darstellt. Für ein Raid-0 mit HDD`s der schlimmste fall.
Nocheinmal, .... IM GAME sollte der unterschied vom Raid-0 kaum spührbar sein, im betsen falle hat der PC genügend VRam und norm. Ram um nicht andauernd von der HDD nachzuladen. Was, egal ob Raid oder nicht, gerne zu Rucklern führt. Denn selbst mit Raid ist ein HDD system, und auch kein SSD system schnell genug um eine GraKa mit den benötigten Daten zu versorgen.
Zum Theme Superfetch und Readyboost für Gamer,
Superfetch und Readyboos Arbeiten auf der Basis anhand deiner PC gewohnheiten ein Profil zu erstellen und oft benötigte Daten aller Programme die Du nutzt in den Ram vorzuladen. Zusaätzlich werden kl. Dateienen aus der Auslagerunsdatei 1. gepackt 2. verschlüsselt und dann 3. auf den Readyboost Stick geschrieben.
Wenn diese Daten benötigt werden wird ergo gelesen, entschlüsselt, entpackt. Zusätzlich liegen ein haufen Dateien in deinem Ram die Du für ein Aktuell gestartetes Game nicht brauchst.
Bedeutet Du hast im Falle von Readyboost zwar schnellere Startzeiten der Programme(Games) aber weniger Systemrecorc en zur verfügung. Auserdem lastet Readyboost in meinem Fall(AMD X2 @2x3,2Ghz) meine CPU so weit aus das es im Game wieder zu rucklern führt. Ich sehe das es von Readyboost kommt da der Stick zeitgleich blinkt. Mit verschiedenen Highspeed Sticks getestet.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 8:33 am 1. Nov. 2008
wenns um windows bootzeiten geht bekomm ich aber den gleichen speed hin wie assassin, nur für 15% des preises, eben mit ner CF, das muss ja nichma ein raid-0 sein, in meinem haus gibts ein thinkpad x40 mit ner sandisk extreme memory 4 (oder 3?, ne 4 glaub, die mit 45mb/s) 8gb, das ding ist in 7 sekunden aufm desktop ;)
und eben wie hitman sagt, man merkt ladezeiten-unterschiede auch nur mit slc-ssd's, ein raid-0 mit platten bringt zwischen 1 und 0% ;) das kommt aber auch bei den ssd's aufs spiel an.
ich hatte auch mal ein raid 0 mit spielen drauf, das hat mir wirklich 0 gebracht, damals. nur ärger eigentlich, wenn der controller plötzlich anfängt nur eine hdd zu erkennen und man 2 mal neustarten muss um an seine daten zu kommen hörts dann bei mir auf :lol:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 8:18 am 1. Nov. 2008
Alleine ein Raid-0 ist für einen Gamer reiner Blödsinn. Man merkt es nicht. (ich hab es nicht gemerkt) Ich habe aber auch nicht mit der Stoppuhr daneben gesessen. Rein Subjektiv ändert sich beim Spielen 0.
Als ich noch große Daten hin und her geschaufelt habe, da habe ich es noch gemerkt als ich 4 Platten hatte und 2 Raid-0. Aber da hab ich auch umgewandelt wie ein Irrer. Die Zeiten sind vorbei, ich brauchs nimmer, und vermisse mein Raid-0 auch nicht. Denn ansonsten ist alles ziemlich gleich geblieben.
Windows XP kann man schon sehr aufboosten wenn man nur erstmal alle Treiber richtig drauf hat, dann die unnötigen Sachen ausschaltet (als erstes wird auf klassische Sicht geschaltet) und dann mit dem Ruhezustand. Da brauch ich auch nicht mehr als 10-15 sek bis Win da ist. Das was länger dauert ist der Test von Hardware beim starten das ist aber auch alles....
Wer noch etwas mehr möchte sollte sich für Anwendungen wie z.B. Photoshop und ähnliches immer noch eine Auslagerungsdatei erhalten auf einer zweiten Festplatte. Während die erste Windows hat, auf der zweiten die Auslagerungsdatei. Das bringt auch noch etwas.
@AssassinWarlord
Wie mans nimmt, ich starte meinen Rechner vielleicht 2-3 mal am Tag. Der muss nicht in 1 Sek da sein wie ausm Standby. Mir machen die paar Sekunden nichts aus. Ich würde aber keine 300€ dafür zahlen, dafür eher 2 x 1,5TB.
Aber als Firmenlösung würde ich dem Betrieb vorschlagen auf SSD umzusteigen mit der 16GB Version. Die reicht normalerweise locker aus weil da eh nur Win o.Ä. drüber läuft und der Rest auf Servern abgespeichert wird. Da könnte man auch so Mini-ITX mit Intel Atom benutzen, es würde locker reichen (bei uns damals in der Firma) und ,am hätte einen um längen niedrigeren Stromverbrauch des gesamten Rechners bei dennoch flotter Reaktionszeit aufgrund der SSD.
Guckt euch mal an was der Ram für ne Speed hat und dann eure Festplatte/SSD. ;)
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 2:07 am 1. Nov. 2008
da ich nur WinXp nutze (vista bringt mir zuwenig neuerungen, bzw. vorteile bei wesentlich mehr platz"verschwendung"), installiere ich auch die wichtigsten games gleich mit auf dem SSD Raid. habe ja 32Gb. 400€ kostete das auch nicht...etwas über 300€ *g* aber für mich hat sich das voll und ganz gelohnt :-)
windows läd erstmal schneller (klar), aber am meisten merkt man es mit programmen, sobald der desktop sichtbar ist (also windows geladen hat) sind auch schon alle autostart programme geladen, ich kann sofort den firefox aufmachen und nebenbei mugge hören - ohne verzögerung durch laden ^^. Call of Duty 4 isses am krassesten mit der ladezeit. auf der HDD dauerts recht lange eb das level fertig geladen hat (über 15 sekunden) auf dem SSD dauerts vieleicht so 3-5 sekunden ^^
auch hatte ich früher immer mit dem prob zu kämpfen, wenn ich nach ein par stunden daddln das game verlassen habe und sofort aufm desktop zurückgekehrt bin, hat windows erstmal auf der platte rumgeschaufelt, sodas es zu verzögerungen kam eb der Firefox aufging - ist nun auch nicht mehr ^^
Beim SSD kauf muss man aber darauf achten, das man sich SLC SSDs kauft wenn man das system darauf laufen lässt, oder viele schreibzugriffe stattfinden...beim MLC speicher wird es sonst zu laggs führen, der das ganze system für 1 sekunde mal eben festhängen lassen kann, wenn darauf geschrieben wird xD
-- Veröffentlicht durch CMcRae am 1:31 am 1. Nov. 2008
sorry...verstehe dich jetzt aber net...
warum soll das für einen gamer ein grauss sein??
klär mich mal da auf...denn ich verstehe grad nur bahnhof..
-- Veröffentlicht durch Notmynick am 0:13 am 1. Nov. 2008
Wenn Du Superfetch und Readyboost bei 2-4GB Ram und nem sehr schnellem Stick nutzt, und das ganze schon länger, dann das System übernommen hast kein wunder :lol:
Dein Ram ist Natürlich schneller als jede SSD.
Allerding kann man jetzt auch wieder über die sinnhaftigkeit von den beiden Funktionen diskutieren.
Für z.B. ein Gamer system ein absoluter grauß. Aber mehr dazu gerne in einem gesondertem Thread ^^. Hab mich mit Readyboost, Superfetch und vor allem EboostR länger beschäftigt.
-- Veröffentlicht durch CMcRae am 23:40 am 31. Okt. 2008
hm....ssd hat mir eigentlich nur der start gefallen...bzw. der war um 20 sek. schneller....was ich jetzt mit ready boost wieder aufgeholt habe...
vista tut eh schon alle progs in den ram laden die ich halt oft benutze....funzt eigentlich echt super...
bei start von opera hab ich z.b. nichts bemerkt...
einzig und alleine 2 sachen waren echt schneller....far cry 2 laden und virtual pc (xp) laden war schneller...
aber wie gesagt....dafür waren mir 400 euro doch zu teuer...
deswegen habe ich die auch zurückgeschickt...
werde mir erst wieder eine ssd holen wenn die preise wieder gesunken sind....
-- Veröffentlicht durch Notmynick am 23:30 am 31. Okt. 2008
Jap das deckt sich ja mit meinen aussagen.
Aber das hilft dem Thread ersteller ja nicht weiter.
Ich wollte ihm einfach eine Grafik mit "normalen" HDD`s zum vergleich zeigen. Und ich denke jatzt auch wirklich das diese extreme Berg und Tal fahrt bei ihm nicht Normal ist.
Am besten Du lädst dir den Aktuellen Treiber für dein Controller startest ein BartsPE von USB oder CD bindest per F6 den Treiber ein und inst. da dann das HT-Tach in das Ramdrive.
So kannst Du ohne neuinstallation das OS sowie andere zusätzliche Software oder Treiber weitestgehend auschließen.
Edit: Ja ein SSD Raid0 :godlike: , wenn die Dinger nurnoch ein wenig günstiger werden *träum*
(Geändert von Notmynick um 23:31 am Okt. 31, 2008)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:25 am 31. Okt. 2008
Für Platten ist das ok. Aber bei AssassinWarlord sieht es etwas anders aus. Da sein SSD-RAID brutal schnelle Zugriffszeiten hat, kann er auch kleinere Clustergrößen sinnvoll umsetzen. Und da ist Platz sparen für ihn wichtiger, denn der ist bei SSD begrenzt...
-- Veröffentlicht durch Notmynick am 23:20 am 31. Okt. 2008
So sieht es bei mir im Raid0 bei 2 320GB Samsung HDD`s aus. Die Clustergröße beträgt bei mir 64k. Das Raid läuft schon recht lange.
Partition ist C mit 60GB, D mit 150GB, E mit Rest, entspricht ziemlich den abständen der Berg und Tal fahrt in der Grafik.
Zu den Clustern, bzw. der Stripe-Size
Bei einer zu kleinen größe kann das Dateisystem sehr Stark defragmentieren, betonung auf kann, mann kan auch was dagegen machen ;), z.b. regelmäßig Defrag.(Sinnhaftigkeit bitte nicht jetzt und hier Diskutieren, wurde schon oft genug gemacht)
Bei zu Großer größe kannst du unter umständen recht viel verlust an Speicherplatz haben der ungenutzt ist, bzw. unnutzbar wird. Besonders Stark bei Partitionen mit sehr vielen kl. Dateien, z.B. Systempartition.
Also ist die einstellung an den Jeweiligen einsatzzweck anzupassen.
z.B.:
Raid0 für alles = Große und kl. Dateien gemischt = mitlerer wert
Raid0 nur für Videoschnitt z.B. = Große Dateien = Große Stripe-size
Raid0 ausschließlich für Systempartition ruhig eine kleine
Aber ich lass mich gerne korregieren :)
Grüße Notmynick.
-- Veröffentlicht durch d3m0n am 23:03 am 31. Okt. 2008
Zitat von AssassinWarlord um 21:25 am Okt. 31, 2008 ich selber habe 8kb genommen aber ich habe auch keine HDD bei dem Benchmark da ;-) |
mmmmh 2 cf karten im raid? hehe
-- Veröffentlicht durch joker8866 am 22:45 am 31. Okt. 2008
Das von Assassin sieht mir nachm Ramdrive aus xDD
Meine Platte könnte schneller, aber der Controller is einer der ersten SATA. Der ist leider am Maximum, bin trotzdem sehr zufrieden, da er die 1TB Platten einwandfrei erkennt und ein Transfer von 75MB/sec zwischen den Platten reicht mir völlig :punk:
-- Veröffentlicht durch CMcRae am 22:33 am 31. Okt. 2008
ssd´s im raid 0```??????
nice....
hab auch eine da gehabt...aber sooooo groß fand ich den unterschied net...also nicht 400 euro wert meine ich...
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 21:25 am 31. Okt. 2008
ich selber habe 8kb genommen
aber ich habe auch keine HDD bei dem Benchmark da ;-)
-- Veröffentlicht durch j0natz am 19:49 am 31. Okt. 2008
Zitat von AssassinWarlord um 12:24 am Okt. 31, 2008 glaube das hat was mit der Stripe Size zu tun, die man beim RAID erstellen im raidbios sagen muss... also das zackige. aber absolut gerade wirds ohne größeren kostenaufwand nicht werden (wie bei mir z.B. *g*)  |
welche stripe size hast du genommen? ich hab auf 128 k gestellt. das war der default wert den das bios für striping vorgibt...
ich habe das damals mal auf nem abit k8 raid (ich glaub es hiess so, war für eine k7) ausgetestet und hatte 0 unterschiede beim benchen gesehen.
das ist allerdings locker 5-6 jahre her...
-- Veröffentlicht durch Hitman am 17:00 am 31. Okt. 2008
Also ich hab ja den normalen ICH von Intel und den Raid Controller von, öhm, kA, ist zwar auch Onboard hat aber nur 2 Ports.
Der ICH ist wesentlich stabiler und schneller. Wenn man die Treiber richtig installiert. Andernfalls war er langsamer als nur eine Platte.
-- Veröffentlicht durch Notmynick am 16:32 am 31. Okt. 2008
Hmm, ....
also ich benutze ein MSI K9NeoV3 denke da sollte der Raid Controller(onboard) wohl min. genau so schlecht sein.
Also werde ich mich heute Abend mal hinsetzen und dann mal den Test laufen lassen und anschließend das ergebniss Posten.
Ich habe bisher immer nur mit dem Sandra HDD Benchmark getestet der Liefert nicht so ausführliche ergebnisse.
Allerdings muss ich sagen das ich mir zu IDE zeiten mal ein "Großen" Promise Raidcontroller mit 128MB eigenem Speicher und eigenem Prozessor inst.. Der wiederum hat in meinem System wesentlich schlechtere Werte als mein Onboard Controller geliefert. Sowohl in der Übertragungsrate als in der Zugriffzeit. Verschiedene Treiber habe ich damals ausprobiert.
Also damit will ich sagen es ist nun nicht so das man einen Teueren PCI Controller kaufen kann und damit auf jeden fall ruhe ist.
Also dann bis später. Gruß NMN
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 12:24 am 31. Okt. 2008
glaube das hat was mit der Stripe Size zu tun, die man beim RAID erstellen im raidbios sagen muss...
also das zackige.
aber absolut gerade wirds ohne größeren kostenaufwand nicht werden
(wie bei mir z.B. *g*)
-- Veröffentlicht durch j0natz am 8:36 am 31. Okt. 2008
Ich werde es heute abend probieren.
Habe mir dann wirklich mal 2 neue Festplatten gegönnt...
Habe jetzt 2 neue Seagates mit je 500 GB.
Burst sind 250 mb/s und durschschnittliche Leseperformance 140 mb/s.
Leider ist es immer noch so "zackig"...
LG
Jonas
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:30 am 31. Okt. 2008
Im abges. Modus hast Du aber nur den Standard-Treiber und damit weniger Performance...
-- Veröffentlicht durch Notmynick am 17:12 am 30. Okt. 2008
Läuft der HDD Test auch im Abgesichertem Modus?
Wenn ja würde ich empfehlen es einfach mal darunter zu Testen.
Wenn nicht dann Deaktiviere doch mal die AntiVir Software, Firewall(falls nicht Windoof), evtl. SpyBot, ..... alle prozesse die nicht Notwendig sind über den Taskmänager Deaktivieren, erneut Testen.
Einfach nur ein versuch wert wie ich meine.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 20:32 am 28. Okt. 2008
ich würde sagen, das ist ne typische kurve für ne hdd an nem richtigen raid-controller, die auch nicht gleich systemplatte ist ;)
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 19:11 am 28. Okt. 2008
da bremmst aber auch etwas wie ich sehe...
so konstant bei 80MB/s krauchelt eigentlich keine HDD rum :noidea:
-- Veröffentlicht durch joker8866 am 23:26 am 27. Okt. 2008
Ich tippe auch auf ein Proggie das im Hintergrund rumfuhrwerkt und auf die Platte zugreift, Virensoftware etc.
Ne single platte am Raidcontroller
-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 1:28 am 27. Okt. 2008
Zitat von j0natz um 22:08 am Okt. 26, 2008
Ich glaube onboard Raid schimpft sich "Fake Raid"... Vielleicht liege ich da aber auch falsch :) |
Das bezieht sich nicht auf jeden onboard Raid Controler, aber auf auf jeden Fall auf jeden, der auf "consumer grade hardware" drauf ist.
Das sind "Raid" Controller, die nur über den Treiber funktionieren und das Raid nur emulieren, dh es ist für das Betriebssystem möglich beide HDDs auch einzeln anzusprechen (was aber das Raid zerstört, wenn es dann was schreibt), nur der Treiber lenkt das so um das es nur eine logische HDD anspricht. Das bürdet aber auch der CPU die ganze Arbeit auf.
Ein echter Raid Controller gaukelt dem BS im Gegensatz dazu auf "Hardwareebene" eine einzelne Platte vor, die dieses auch nicht von einer echten HDD unterscheiden kann und Zugriff auf die einzelnen Platten ist unmöglich. Funzt ohne spezielle Treiber (wenn man auf monitoring usw verzichten kann) und verbrät keine CPU Zeit.
Aber nun mal zum Problem. Hast du mal neuere Treiber (direkt von Intel) versucht? Der Intel Matrix Storage Manager (der enthält den Treiber) wird so jeden Monat geupdated, vielleicht hilft das deiner Berg- und Talfahrt.
-- Veröffentlicht durch j0natz am 22:55 am 26. Okt. 2008
ja stimmt wohl...
ich werde die tage mal ausschau nach eins-zwei neuen platten halten :)
meine 300 gb pata platte hat nur 65 mb/s im schnitt :)
auf dem raid ist nur mein os... für was anderes kann ichs nicht mehr gebrauchen :)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:50 am 26. Okt. 2008
Bei den maximalen Werten kommst es schon ganz gut hin, aber die ständigen Einbrüche sind absolut nicht normal. Da scheint eine Software im Hintergrund zu stören (Firewall o.ä.).
Ich halte es jedoch für völlig sinnlos, so lahme Platten als RAID zu nutzen. Mit einer einzelnen 320GB erreichst Du locker die gleichen Durchschnittswerte bei deutlich reduzierter Ausfallgefahr. ;)
-- Veröffentlicht durch j0natz am 22:21 am 26. Okt. 2008
ich benchmarke einfach mal die anderen 3 platten die noch eingebaut sind.
vielleicht ist ja eine von denen schon besser als die beiden zusammen
-- Veröffentlicht durch Hitman am 22:10 am 26. Okt. 2008
Brauchst du nicht, wie du bei mir im Link siehst macht eine Platte:
Lesen:
39,79
Schreiben:
42,38
Da bist du mit deinem Lesewert schon ziemlich weit oben am Limit. Ich sag ja, bau eine neue Platte ein, dann läuft dein System auch ohne OC runder.
-- Veröffentlicht durch j0natz am 22:08 am 26. Okt. 2008
Was meinst du eigentlich mit Fake-Raid? |
Ich glaube onboard Raid schimpft sich "Fake Raid"...
Vielleicht liege ich da aber auch falsch :)
Und da dann mit der langsamen, genaueren Testmethode (kann man in den Optionen ändern) |
Tatsächlich... Sieht aber nicht wirklich besser aus.
Ich werde gleich mal HDTune antesten.
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 21:58 am 26. Okt. 2008
probiers mal mit HD Tune. Und da dann mit der langsamen, genaueren Testmethode (kann man in den Optionen ändern). Die schnelle ergibt oft so ein Zick-Zack-Muster wie bei dir in HD Tach jetzt.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 21:51 am 26. Okt. 2008
Gnaaa.
TECHNISCHE DATEN
80GB , 7200 U/Min , Serial-ATA/150 , 8MB
Lesen:
39,79
Schreiben:
42,38
Laut:
Dem Test
Was meinst du eigentlich mit Fake-Raid?
-- Veröffentlicht durch j0natz am 21:44 am 26. Okt. 2008
Es sind 2x ST380013AS.
Sind schön älter :)
Seltsam find ich das bergab- und auf...
Oder gehört sich das so? Ich meine mich erinnern zu können dass das bei nem Abit Board das ich mal hatte nicht so schlimm war.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 21:40 am 26. Okt. 2008
Es wäre schön zu wissen wieviele Platten im Raid-0 sind und welche....
-- Veröffentlicht durch j0natz am 21:17 am 26. Okt. 2008
hi,
haben einen e6300 auf einem gigabyte ga-965p-ds3.
zwei platten hängen am fake raid controller (baugleich).
leider ist das ergebnis des benchmarks mit hdtach seltsam.
soll das so aussehen?
lg
jonas
(Geändert von j0natz um 21:18 am Okt. 26, 2008)
edit: 965P nicht 960 / Bild ging nicht
(Geändert von j0natz um 21:19 am Okt. 26, 2008)