PC - Graka Update... lieber Quad-core oder Dual-core?
- OCinside.de PC Forum
-- Hardware
--- PC - Graka Update... lieber Quad-core oder Dual-core?
|
Ein Ausdruck des Beitrags mit 16 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 6 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 29.94 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 22:59 am 5. Sep. 2008
ja, das sind alles absolut grafik-lastige engines.
-- Veröffentlicht durch Hammerfaust am 21:58 am 5. Sep. 2008
Nun wie es bei Civ4 ist weiss ich nicht, aber als ich noch meinen x2 3800+ hatte und mir Assasines Creed zugelegt hatte, haben auch alle meine Freunde gelacht. Aber so ein Blödsinn konnte es mit meiner damals noch 1950gt absolut flüssig in ziemlich hohen details Spielen. Es lief nicht anders als bei meinem Schwager mit 8800GT und E8200. Meine jetzige CPU x2 4000 im zweit Rechner (dank nochmal an Spraadhans) schafft auch Crysis locker ohne zu übertakten. (Mich hatte halt einfach mal die CPU Auslastung interessiert, ist zwar schon recht hoch aber noch nicht am limit).
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 8:18 am 4. Sep. 2008
jep, wollte auch immer noch dran glauben aber einige Engines sind sehr cpu-lastig und da hat die cachelastige core-architektur eindeutig Vorteile ggü. dem K9.
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 8:09 am 4. Sep. 2008 naja, ich würde sagen, dass der Q6600 mein Wahl wäre. Egal ob alle Kerne genutzt werden oder net, für das Geld einfach unschlagbar und Rechenleistung wenn man nicht spielt ist auch genügend vorhanden:thumb:
-- Veröffentlicht durch rage82 am 22:47 am 3. Sep. 2008
was bringt dir eine grafikkarte, die 100 frames schafft, wenn der prozessor in den kritischen szenen nur daten für 10fps ranschaffen kann?
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 22:33 am 3. Sep. 2008 ich nich :D ^^... naja lassen wir das... ich merk eig keinen grooßen unterschied... spiele sind halt eher grafiklastig...
-- Veröffentlicht durch rage82 am 22:26 am 3. Sep. 2008 jetzt wollt ich was dazuschreiben, da hab ich endlich den quote verstanden ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 22:19 am 3. Sep. 2008
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 22:05 am 3. Sep. 2008
ich sprach nich von peni*mark :P
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 21:46 am 3. Sep. 2008
Oh doch, die cachelastigen C2D hängen gleich getaktete AMD CPUs teilweise sehr deutlich in Spielebenchmarks ab, selbst eine gleichgetaktete E21xx CPU ist meist schneller...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 20:55 am 3. Sep. 2008
Ja, zumindest für Overclocker und/oder im oberen Preissegment. Ohne OC ist zwar der etwas preiswertere X2 5600+ (ca. 60,-) leicht schneller, wenn aber beide übertaktet werden wendet sich das Blatt. Dann hat der AMD kaum Chancen. Wie kawabiker1971 schon sagte, lohnt der Quad für Gamer nicht. Lieber mehr GHz pro Kern und dafür nur zwei davon...
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 20:50 am 3. Sep. 2008
wobei es imho keinen spührbaren unterschied gibt... besonders beim zoggen ;) ist halt eher grafiklastig.. und wenn du nen am2+ mainboard hast greif lieber zu nem dickeren X2 ;)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 20:47 am 3. Sep. 2008
muss man so sagen, ja. im moment sind die intel-cpus einfach schneller.
-- Veröffentlicht durch SirHenry am 20:39 am 3. Sep. 2008
ahh danke für die schnelle antwort und die übersicht...
-- Veröffentlicht durch kawabiker1971 am 12:22 am 3. Sep. 2008
Kammerjäger hat mal das zusammengestellt, finde ich persönlich eigentlich ziemlich sinnig für einen zocker:
Anstatt der 4850 kannst du natürlich auch eine 4870 reinhauen;) eine quadcore braucht man derzeit zum zocken weniger, games unterstützen meist nur dualcore edit: übertaktungsergebnis bzw. screen (Geändert von kawabiker1971 um 12:32 am Sep. 3, 2008)
-- Veröffentlicht durch SirHenry am 11:42 am 3. Sep. 2008
ich habe zur zeit nen
|
OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de