-- Veröffentlicht durch zen am 0:39 am 12. März 2008
Zitat von OberstHorst um 22:09 am März 11, 2008 Sorry... hab vergessen, dass ich hier mitm Filterprofi rede :lol: |
ja nee is' klar, wer lesen kann ist klar im vorteil :thumb:
wenns hier unbedingt zum e-peen topic degradieren muss, kanns dir ja gerne mal n'paar "werke" von mir anschauen.
@ Topic:
empfehlen würde ich ein E8400 oder E8200 zum fast gleichen Preis wie der alte E6750. Wolfsdale = neue struktur, weniger wärme und mehr cache.
Gilt das für alle Bereiche? |
natürlich nicht kammerjäger, allerdings stimmen die behauptungen von obersthorst in diesem falle nicht. er kann mich gerne noch soviel beleidigen wie er möchte, CS3 wird trotzdem nicht mehr als zwei Cores ansprechen. also in diesem fall lieber eine CPU mit mehr Takt als eine mit weniger Takt und mehr Cores.
meine benches sollten lediglich meine behauptung unterstützen und zeigen. mehr nicht!
mir solls ja eigentlich egal sein, was kümmert es mich. ich hab keine lust mich hier dumm anmachen zu lassen. soll doch jeder sein geld ausgeben wie er möchte.
btw:
empfehlen würd' ich auch ne 750gig HDD. die sind aufgrund der hohen datendichte recht fix. (Rais is' bei nem 1000 euro budget nich' wirklich so super toll und photoshop dateien sind meistens nicht so groß wie video dateien)
(Geändert von zen um 0:45 am März 12, 2008)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:19 am 12. März 2008
Zitat von zen um 22:04 am März 11, 2008 Ich ziehe einen gründlichen Bench jederzeit der subjektiven Emfpindung eines Users vor. |
Gilt das für alle Bereiche? Ich finde nämlich die meisten Benches ziemlich unsinnig. Da ist mir die "gefühlte Performance" oft wichtiger. Was bringt mir z.B. bei Spielen eine hohe durchschnittliche Framerate, wenn ich immer wieder Framedrops habe? Dann lieber einen niedrigeren Durchschnitt aber konstante fps. ;)
Wie sich das bei PS verhält, kann ich aber nicht sagen.
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 23:26 am 11. März 2008
Aus eigener Erfahrung: Gerade bei großen Dateien ( 100mb und mehr ) kann ein RAID0 mächtig zulegen wobei es bei kleinen Dateien im kB - Bereich hinterherhinkt. |
Jau also eigtl. wiegesagt werden hauptsächlich dateien von über 100 MB bearbeitet..!
Ebenso wär mal interessant, wie viel Geld die Grafiken im Endeffekt wert sind und ob ihr sichert ( Wenn ja, wie ? ) |
Geld .... eher weniger bzw die Firma spart Geld, weil sie die tätigkeiten nicht von einer Prof. Grafiker Firma machen lassen muss...!
Gesichert wird auf Bandlaufwerk LTO 2
Denke 2*250 er Platten im Raid 0 würden auch reichen
und evtl eben noch ne Daten/Lager Platte auf die Abends kopiert wird oder so... das jetzt nicht ganz so wichtig
Also im mom. gehts mir wie gesagt um CPU BOARD SPEICHER...;)
Denke jetzt das ich so einen E6750 nehmen werde ... also auf was würdet ihr den setzen und mit welchem Speicher ?
Noch mal kurz zur Sache das muss jetzt nicht ein High End Speed Monster sein... er soll nur so sein das die "nette" Dame die dann damit arbeiten darf damit flüssig arbeiten kann eben auch bei dateien über 100 Mb ....;)
Handelt sich dabei grötenteils um Flyer oder Grafiken für Seiten oder so..!
Ich weis nur das endlich der neue Rechner her muss... da ich heute mind. 5 mal von ihr angerufen worden bin... -_- ;)
Ahja und wegen PS nochmals also das CS 3 unterstützt ja den Dual Core tun das die vorherigen Versionen auch ?
danke für eure hilfe ;)
mfg ConCorde
-- Veröffentlicht durch NWD am 22:50 am 11. März 2008
Ich würd doch über nen RAID nachdenken
Aus eigener Erfahrung: Gerade bei großen Dateien ( 100mb und mehr ) kann ein RAID0 mächtig zulegen wobei es bei kleinen Dateien im kB - Bereich hinterherhinkt.
Ebenso wär mal interessant, wie viel Geld die Grafiken im Endeffekt wert sind und ob ihr sichert ( Wenn ja, wie ? )
Bei externer und ggf. sogar automatischer Sicherung würde ich ein RAID0 aus z.B. 2x 500gb S-ATA2 16mb von samsung vorschlagen. ( ~ 80eur /Platte )
Das ist dann mit 1 TB zwar viel Platz, aber die 500er haben atm das beste preis/leistungsverhältnis. Falls es doch weniger sein soll, halt 2x 250gb ( ~ 50eur / Platte )
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 22:37 am 11. März 2008
hm okay also doch dual core...!
Gut welches Board und Speicher sollte man am besten nehmen ?
Graka wird ja dann wie oben schon erwähnt nicht ganz soo wichtig sein..!
-- Veröffentlicht durch OberstHorst am 22:24 am 11. März 2008
beste wahl P/L ist eindeutig der E6750
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 22:21 am 11. März 2008
ok ihr experten ;)
was wäre nun die bessere wahl ?
auch in hinblick auf die "zukunft" ?
Welchen dual core sollte man z.Z. nehmen bzw welcher hat das beste preis/leistungs verhältnis OHNE Übertakten ?
mfg ConCorde
@zen was fürn board + cpu würdest du empfehlen ?
mfg ConCorde
-- Veröffentlicht durch OberstHorst am 22:09 am 11. März 2008
Sorry... hab vergessen, dass ich hier mitm Filterprofi rede :lol:
naja.. lassen wirs lieber vermutlich hast du zu 90% eh andere Hardware und Softwaregrundlagen.
-- Veröffentlicht durch zen am 22:04 am 11. März 2008
Tja auf dein "gefühltes" Benutzerfeeling kann man kaum Wert legen, tut mir leid. Ich benutze selber seit langer Zeit Photoshop und dies auch auf verschiedenen Systemen und konnte keinen Unterschied zwischen Quad und Dual-Core feststellen.
Wenn ein Programm faktisch nicht mehr als zwei Cores unterstützt, kanns du jammern soviel du willst, es wird auch mit 4 Cores nicht besser laufen.
Ich ziehe einen gründlichen Bench jederzeit der subjektiven Emfpindung eines Users vor. Besonders wenn man bedenkt, dass die Filater-Applikation die rechenintensivste Aufgabe von Photoshop darstellt. Natürlich spielen Layer und Auflösung ne große Rolle, aber in diesem Bereich sind Quad und Dual genau gleich ausgelastet (weil eben nur 2 Cores ausgelastet werden)!
-- Veröffentlicht durch OberstHorst am 21:52 am 11. März 2008
Ist wohl immer schwer zu verstehen, dass man das "Lock and Feel" eines Programms unmöglich in Form eines Benchs ausdrücken kann :error:
Mach mal für mich bitte ne Softwareanalyse über das Look and Feel einer Website. Dürfte schwer sein das in Form eines Benchmarks auszudrücken. Und wenn ich sag, dass das PS look and feel mitm q6600 besser ist, als mit dem E6750 (obwohl ich selber kein Fan von Quadcore Prozessoren bin und mir niemals ein kaufen würde) dann kannst du mir glauben, oder es sein lassen.
Und du brauchst keine Batch-Benchmarks mehr zu schicken, weil die live verarbeitung in PS wesentlich wichtiger ist... Der Filter (wenn man überhaupt einen verwendet) kommt nämlich immer zum schluss!
-- Veröffentlicht durch zen am 21:25 am 11. März 2008
Is' wohl echt schwer ein Diagramm zu lesen...
Fakt ist, dass Photoshop CS3 nur 2 Cores unterstützt, somit kann dein Geschwindigkeitschub mit nem' Quadcore wohl raum der Realität entsprechen.
Noch ein weiterer Test
Entscheidend bei Photoshop ist die Taktrate nicht die Anzahl der Cores!
-- Veröffentlicht durch OberstHorst am 20:44 am 11. März 2008
Zitat von zen um 18:40 am März 11, 2008
 :noidea: Quelle (Geändert von zen um 18:42 am März 11, 2008) |
Find das ja super, dass du das Thema nochmal aufrollst... und jetzt :noidea:
willst mir damit jetzt widersprechen, oder mich bestätigen :noidea:
Die rede ist von einem E6750 vs Q6600. beide 12% OC gewesen. Außerdem dreht es sich nicht um batch abläufe, sondern um das Verhalten von PS in der live bearbeitung.
Zu Photoshop: Die Lizens von von PS 9.0 kostet rund 900€... das PRoblem ist, dass es da nur sehr wenige Händler gibt. Laut billiger.de kostet PS 10.0 zwischen 700 und 1100€. Also würde ich raten dich an den Händler deines Vertrauens zu wenden und ihn einfach mal zu fragen, was er für 9.0 bzw 10.0 haben will ;)
Vielleicht gibt es auch irgendwie die möglichkeit Lizensen von Firmen oder so zu kaufen... aber damit hab ich mich noch nicht befasst
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 20:36 am 11. März 2008
Menge vom RAM hängt von den Bit ab, nicht von XP/Vista/Linux/UNIX/MacOS/BSD/... |
Mein ich ja xp kann ja theo. 2^32 also 4 GB
und xp x64 steht ja für 64 bit ? also könnte ich da ja dann locker 8 GB RAM reinhauen...
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 20:16 am 11. März 2008
Menge vom RAM hängt von den Bit ab, nicht von XP/Vista/Linux/UNIX/MacOS/BSD/...
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 19:47 am 11. März 2008
was spricht den gegen Vista x64? |
der einsatz bei uns in der firma in der domäne....!
Da kommt erstmal so schnell kein Vista ins haus..!
Ansonsten halt WinXP x64, wenns normale HW is gibts auch Treiber dafür. |
Seh ich das richtig das xp x64 dann auch mit 8 GB RAM umgehen kann ?
Würde sagen dann steht der vorne genannte C2Q schon mal fest..!
wäre noch der rest mit Photoshop ?
mfg ConCorde
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 19:34 am 11. März 2008
Zitat von ConCorde um 17:52 am März 11, 2008 Hm mkay um sone Ramdisk zu erstellen gibts tools oder ? Hat da jemand erfahrungen sind die "stabil" ? |
ja, gibt Tools. Und die laufen einwandfrei, hab selber eine.
Ah hm ok aber ein Problem es soll Win XP Prof druff da is ja bei 4GB RAM schluss ?! Also warsch. doch nicht wirklich eine Lösung..! Sollte ich dann hier WIn XP 64 bit nehmen ? |
was spricht den gegen Vista x64? Ansonsten halt WinXP x64, wenns normale HW is gibts auch Treiber dafür.
Lohnt es sich evtl den nächst größeren C2Q zu nehmen ? (Soll nicht übertaktet werden) |
nein.
-- Veröffentlicht durch zen am 18:40 am 11. März 2008
Zitat von OberstHorst um 17:19 am März 11, 2008 Also ich bin zwar überhaupt kein Quad Fan, aber CS3 läuft mit nem Q6600 sehr viel besser als mit nem E6750. Das hab ich schon Testen können. |
:noidea: Quelle
(Geändert von zen um 18:42 am März 11, 2008)
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 18:17 am 11. März 2008
Jo schon aber das lass ich lieber...
der Rechner soll in eine Zweigstelle von uns und die ist ein stückchen weg...! und wenn da was is darf man wegen jedem m*ll hinfahren deswegen dann lieber oc...;)
Aber wenn ihr zu den offenen Fragen noch was sagen könntet wäre cool^^
danke mfg ConCorde
-- Veröffentlicht durch RST Driver am 18:05 am 11. März 2008
knapp 200€ aufpreis für 0,16 ghz mehr? kannst du dir sparen. ;)
dann doch lieber den q9450 übertakten, viel passieren kann in dem bereich um 2.8-3ghz nicht. das schaffen die eigentlich locker.
Mfg
Phil
-- Veröffentlicht durch OberstHorst am 18:02 am 11. März 2008
Also du kannst PhotoShop (cs3) sagen, wo er seine Auslagerungsdatein "hinlegen" soll. Das kannste dann auf eine andere Platte als die Systemplatte legen. Ist allerdings nicht so wichtig, wenn du genügend Speicher hast.
Der Quadcore hat 4 Kerne, 2 Level2 Caches und ein Level1 Cache. Man kann ihn aber als schon als "richtigen Quad" ansehen ;)
Hier mal ein Bild vom Speicherverlauf/CPU last vom erstellen eines HDR Bildes mit einer auflösung von 3456x2304px (3x 16? bit Farbtiefe) und anschließender lokaler Anpassung.
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 17:52 am 11. März 2008
Ne Idee wäre auch 8 GiB RAM und da ne RAMDisk rein auf der der Tempordner liegt, bringt bei Bildbearbeitung auch noch was an Leistung (mehr als das AID0). |
Hm mkay um sone Ramdisk zu erstellen gibts tools oder ?
Hat da jemand erfahrungen sind die "stabil" ?
Ah hm ok aber ein Problem es soll Win XP Prof druff da is ja bei 4GB RAM schluss ?! Also warsch. doch nicht wirklich eine Lösung..!
Sollte ich dann hier WIn XP 64 bit nehmen ?
Lohnt es sich evtl den nächst größeren C2Q zu nehmen ? (Soll nicht übertaktet werden)
Und wie stehts mit Photoshop ? Bekommt man da auch noch ältere Versionen für weniger ? :D
mfg ConCorde
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 17:44 am 11. März 2008
der C2Q hat 2 echte Dualcores auf einem Die. Also in Summe 4 echte Kerne. Nix mit HT.
Für Bildbearbeitung spielt die Graka eigentlich gar keine Rolle, alle bis jetzt genannten Karten sind oversized.
Den Geschwindigkeitszuwachs beim Laden von ~100 MiB Dateien wirst du wahrscheinlich nicht merken mit AID0. Lieber zwei Platten aufteilen in OS/Prog und Daten.
Ne Idee wäre auch 8 GiB RAM und da ne RAMDisk rein auf der der Tempordner liegt, bringt bei Bildbearbeitung auch noch was an Leistung (mehr als das AID0).
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 17:32 am 11. März 2008
Erstmal danke schön schonmal ;)
Kurze Frage wie isn das nu bei den Core 2 Quad...!
Haben die 2 Physische Kerne und beide quasi 2 logische ?
oder sind das 4 reale Kerne ?
Grafikkarte sollte am besten jemand der sich genau damit auskennt nochmal was dazu sagen...!
Mir schwebt evtl noch ein RAID 0 vor ? würde evtl auch nochmal was bringen oder ? Quasi dann 2 kleinere ins Raid und eine große als Lager
-- Veröffentlicht durch RST Driver am 17:19 am 11. März 2008
Intel q9450 boxed 270€
Abit IP35-E motherboard 70€
2 mal G Skill 4gb = 145€
Asus 9600 GT 512mb 140€
Arctiv Cooling Freezer 7 pro
und das ganze gemütlich auf 3ghz betrieben. weiss zwar nicht, wie stark die grafikkarte bei deinen bearbeitungen zum einfluss kommt, die 9600 sollte aber eigentlich reichen. ein klassenkamerad z.B. arbeitet mit zwei 6600 gtx im sli verbaund. habe jetzt als beispiel eine von asus 9600 gt mit leisem kühler genommen. bei der grafikkarte lässt du dich aber besser von anderen belehren.
das wäre so mein ansatz.
Mfg
Phil
(Geändert von RST Driver um 17:22 am März 11, 2008)
-- Veröffentlicht durch OberstHorst am 17:19 am 11. März 2008
Also ich bin zwar überhaupt kein Quad Fan, aber CS3 läuft mit nem Q6600 sehr viel besser als mit nem E6750. Das hab ich schon Testen können.
Außerdem mehr als nur wichtig ist viel ram (4gb ist OK). Wenn man gescheit mit PS arbeiten will, dann gibt man ihm alleine schonmal min 1,5gb Ram zur freien verfügung.
Als Grafikkarte würde ich dir eine gute Standardkarte empfehlen. CAD Karten etc bringen dir auch kein Vorteil, kosten aber ein haufen Geld. Das beste für dich dürfte wohl ne HD2900xt sein, da diese Karte eine sehr hohe Speicheranbindung hat, aber nur 159Euro kostet. Ich habe eine 8800gt und ich hab auch keinerlei Performanceprobleme.
Board kannste irgendein gescheites nehmen, dass in der niedrigen Preisklasse liegt. Genauso wie RAM. 4gb 800er von Kingston reichen schon völlig (weiß nicht, was es sonst noch für gute + günstige Speicher gibt... vielleicht von Crucial!?).
ICh denke mal mit den "Hauptkomponenten" + NT, DVD und so weiter kommste auf + - 900Euro.
-- Veröffentlicht durch NecRoZ am 16:49 am 11. März 2008
naja ich sags mal so, da ich keine ahnung von intel hab würd ich nen
amd X2 mit 2mb cache oder nen intel quad
4gb ram
und ne graka die extra für sowas is, obwohl die meisten wie z.b. fireGL eher für 3d-rendering/cad sind
eigentlich sollteste mit nem ordentlichen system (ohne HDDs, case und laufwerke mitzurechnen) so mit 400-800€ klarkommen
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 16:38 am 11. März 2008
Moin Jungs...!
Bräuchte bitte mal Tipps von euch für einen neuen Rechner...!
Der Aktuelle Rechner is ein Dell irgendwas mit 478er 3 Ghz Cpu und 1 GB Speicher sowie onboard Graka...!
Der Rechner ist natürlich total überfordert es werden Grafiken mit 130 MB und mehr bearbeitet...!
ALso was schlagt ihr vor ? Gearbeitet wird mit Photoshop CS3
Ob Intel oder AMD ist egal was haltet ihr für besser ?
Postet doch bitte mal eure Rechnervorstellungen das Budget ist maximal 1000 € muss aber nicht erreicht werden ;)
Der schwerpunkt liegt wie gesagt auf grafikbearbeitung (CS 3)
Desweiteren wo würdet ihr eine Photoshop CS 3 Lizenz kaufen ?
Irgendwelche Tipps ?
Danke schonmal mfg ConCorde